scaner

Не знам какво е това "невидима интерференция". Това което се наблюдава е видимо, и за него ми е думата - никакви кратности на нищо с нищо не са нужни (и на практика, и по теория) за да има интерференчна картина и тя разбира се да е наблюдаема. Нужно е единствено двете вълни да са кохерентни. Вие сте се заблудили из ознови и се опитвате да объркате и четящите тука. И преди ви бях казал - да се чете Файнман се иска някаква интелигентност и особено знания. Не сте помръднали от тогава а карате по инерция. Цитирането му не е аргумент за доказване на нежизнеспособни тези. Тези обяснения са изсмукани от пръстите. При интерференция на светлина осветяването на отворите с допълнителна светлина не променя с нищо вашата "структурираност" на вакуума. Дори не може да се избегне такова осветяване, при това достатъчно мощно, с лазерите които се ползуват. Така че веднага ви хващаме в елементарно противоречие - хем ЕМП в областта на опита се променяло (за да обясни опита с електроните) хем не се променяло (за да обясни обикновената интерференция. Ами не се ли замислихте, че самите електрони имат много по-силно ЕМП отколкото електронеутралните процепи, то трябва всичко да промени и да унищожи "структурирането" от процепите? Виждате, че ако се отчетат по-детайлно всички фактори, обясненията ви издишат. Предполагам че както в цитатите на Файнман не влагате смисъл, така и за понятията като "среден свободен пробег" имате проблем със смисъла. А смисъла е много прост - усредняват се случайни величини. Среден свободен пробег е средното разстояние между два удара на молекули във въздуха. А се налага да се работи със средно такова, защото молекулите се движат съвсем хаотично. При което се налага въпросът - при някакво разстояние от процепа, по-голямо от този среден свободен пробег, кое материално тяло ще действа по-силно на структурирането на вакуума - далечните процепи или близките молекули на въздуха? При това молекули движещи се напълно хаотично, и създаващи също такова хаотично "структуриране". При такова хаотично структуриране възниква и нов проблем - светлината не би трябвало да се движи по права линия във въздуха, а би трябвало да променя напълно хаотично посоката си. Да ви напомня, експериментът показва че налягането на газовете в доста широки граници много слабо влияе на повечето оптически явления (освен на малка част от тях, в които не влиза интерференцията). Затова аз наричам твърденията ви декларативни, защото следствията от тях, където могат да се проследят, ги опровергават. Но в повечетпо места изобщо няма следствия.

Ще трябва да ви разочаровам, но вие сте в дълбока заблуда. Разликата в оптичните пътища е на лице поради ненулевото разстояние между отворите. Никакви кратности на каквото и да е не са нужни, и това е факт - при една и съща честота на падащото лъчение интерференция има при произволни разстояния между отворите и произволен техен диаметър. Над някакви граници в тези параметри контрастът на интерферечната картина само спада. Защо не придобиете поне някакви начални знания по физика, за да не е толкова комичен поучителният тон с който ръсите "просвещение" и заблуда над този форум. Тук ви е простено да се заблуждавате, защото изглежда не познавате експериментите по интерференция, които сте се нагърбил да обяснявате. Има един от тях, много поучителен. Ако през два процепа пускаме електрони, имаме интерференция. Ако обаче след единият процеп организираме наблюдение с цел да установим и локализираме електроните които са минали през него (на квантов език - да колапсираме вълновата им функция), то интерференчната картина напълно изчезва. Това наблюдение се организира просто, като се облъчват миналите електрони със светлина. Според вашата дълбока мисъл обаче, имаме структуриран вакуум, който остава неиобезпокояван около другият отвор, и електроните минаващи през него трябва да продължат да създават интерференчна картина. Каквато, обаче, липсва, заменена от простата дифракция през двата отвора. Ако се опитвате да ни обяснявате, че тези фотони дето ги използуваме за облъчване са разрушили структурата на вашият физвакуум, няма да мине. Интерференцията на светлината се демонстрира и във въздух, а там молекулите на въздуха шетат доста безразборно и около двата отвора, така че никакво структуриране също не може да остане. Факт е обаче че интерференция има. Вашата "структурираност" дори да я допуснем по някакъв начин, не обяснява и различната форма на интерференцията при различна честота от една и съща двойка отвори, за което споменах и преди. Оставям настрана, че всичко казано от вас продължава да не съдържа обяснения а само постулатуивни твърдения без следствие. Научете се какъв е смисъла на термина "обяснявам".

Бъркате дълбоко. Силата на гравитационно привличане зависи от формата на телата. Формулата за която споменавате е валидна само при условие, че телата могат да се разглеждат като материални точки, съсредоточени в центровете на маса на съответният обект. Което е вярно само за големи разстояния между взаимодействащите си обекти, или в частен случай на малко разстояние но за сферични обекти.

Декларативността не се изразява в прескачане на началните обяснения - които в случая също са декларативни и реално ги няма. Декларативността се състои в липса на връзка на следствията и това, което се заявява като "хипотеза". Обикновено такива декларативни твърдения се произнасят под формта на бинарна логика тип има-няма. Например, в случая на интерференция, едно от противоречията, подчертаващи декларативността е, че при наличие на два отвора се заявява някаква структурираност на физвакуума, водеща до интерференция на лъчите минаващи през тях - има два отвора, има интерференция, няма два отвора - няма интерференция (двоичната логика). Ако се замислим обаче, при различни честоти, минаващи през двата отвора, имаме различна интерференчна картина. Тоест, за интерференчната картина е нужна някаква интелигентност на двата отвора, да си нагласяват "подредеността на физвакуума" според дължината на вълната на минаващите през тях фотони. Което, екстраполирано за липса на фотони (примерно фотони с безкрайна дължина на вълната, нулева честота, все е екстраполация)не предполага никаква начална структурираност, или поне не такава, подпомагаща появяването на интерференция след тях. Което е явно противоречие и показва фалшивостта на твърдението, неговата гола декларативност. От тук ролята на двата отвора, че формирали някаква подреденост на физвакуума сами по себе си, става мъглява и съмнителна. И радостта че има някакво обяснение остава да се гърчи на сухо, омотана само с много кавички, за да не се вижда колко е окаяна. И ролята на физиката е не да твърди бездоказателствено че имало някаква структуризация, а да докаже нейното наличие. Защото бездоказателствените твърдения обикновено водят до противоречия, както в горният случай.

Здравей Шпага. В предният постинг коментирах каква може да бъде ситуацията според ОТО, какъвто беше и въпросът ти. Сега ти наблягаш на противоположната теза, която коментирах за постинга на Малоум - АКО гравитоните са кванти на полето, което изключва ОТО. Тогава изграждането на вълната от гравитони е просто следствие от КМ, след като вълната е разпространение на промяна на самото поле. В какво противоречие ме виждаш?

Всичко това е от рода на следното "обяснение" - нещата са такива, че да се получат наблюдаемите резултати За вас може би това е обяснение, но за физиката не е. Едва ли ще се намерят много хора, които да приемат това за някакво обяснение. Това е само едно от многото постулативни твърдения, при това непроверимо.

Дорис, благодаря за изчерпателният списък с експерименти за търсене на гравитационни вълни. Съжалявам, не помня вече къде бях срещнал една критика срещу голяма част от тези експерименти, с която до известна степен съм съгласен. Основата и беше, че примерно вибрацията на цилиндъра се причинява от разтягане и свиване на самото пространство, т.е. движението на пиезоелементите се извършва в такт с геометрията. При това положение не е ясно дали поведението на електрическото поле, което също се проявява в тази динамична геометрия, ще е достатъчно за да възникне напрежение в пиезоелемента, или дали това напрежение няма да е много по-малко от това, което би възникнало при сходна деформация в статично пространство. Доколкото разбрах, има противоречиви теоретични оценки в тази област. Това се изтъкваше като аргумент за отрицателният досега резултат от този клас експерименти.

Опитите да се разграничи "получаване на нови загадки" от "големи открития" е спам, защото двете са синоними. Независимо дали един експеримент потвърждава нещо или открива нещо ново, то ако откритието води до издигане на науката на ново равнище, експериментът се нарича голям. Колкото до хипотезата ви, ако реденето на постулативни твърдения без никакво следствие от никъде (да кажете - еди какво си следва от хипотезата ми - не е доказателство че то следва, а е само неоснователно твърдение), то обяснението е само в рамките на надеждите, в което няма нищо научно. Недоказуемите тези не са плодотворни в науката и не се използуват в нея, те са от областта на религията. И празното философстване върху тях също спада към спама. Науката се различава от религията по това, че нейните тези са доказуеми.

Здравей Шпага! От къде ти имаш информация че реални гравитони има? Аз никъде не съм разглеждал въпроса за реални и виртуални гравитони. Изискване за съществуване на гравитони е елементарното приложение на квантовата механика върху гравитацията във вид на класическо поле. ОТО отхвърля тази представа за гравитацията, поради което при евентуално бъдещо обединение с КМ гравитоните може да се окажат ненужни. Според ОТО не са нужни нито реални, а още по-малко пък виртуални гравитони. Изобщо, във физиката има различни типове вълни. Някои от тях, като електромагнитните, могат да се обяснят с поток особени частици, кванти на определено поле. Други от тях, като водните и звуковите, вълните по опънат ластик например, не се основават на пренос на частици. Молекулите на въздуха, лежащи в основата на звуковите вълни, както и молекулите на водата за водните, не се отъждествяват с някакви кванти на тези вълни или на някакво поле. Възможно е да има и други принципи в основата на вълновите процеси. Затова и за гравитационните вълни не е задължително нужно да търсим в основата гравитони. ОТО ни насочва към някакви свойства на пространство-времето като еластичност, лежаща в основата на гравитационните вълни, която за сега не може да се обясни качествено в рамките на настоящата научна парадигма, а с друга в момента не разполагаме. Напълно естествена е възможността гравитационните вълни да се основават на пренос на гравитони и без гравитацията да се квантува като поле, т.е. без съществуване на виртуални гравитони. Но това не може да се реши с декларативен безплоден модел като този на Малоум. Съществуването на гравитони се налага например в Струнната теория. Но тя клони към някакъв смесен модел за гравитацията, едновременно като квантуемо поле и като изкривена многомерна геометрия. Което в обединение води до понятие за гравитоните като кванти на геометрията, което пък засега е много неясно от философска гледна точка. Както впрочем и много други неща в струнната теория. Забележката ми към Малоум се основава на очевидното нарушение в елементарната логиката, че неоткриването на нещо може да се разглежда като доказателство за друго неоткрито нещо. Което само демонстрира противоречивостта на неговите постулативни "обяснения". Май доста се отклонихме от темата на Дорис, може би трябва да се отвори друга тема по тези въпроси?

Не мога да рaзбера тази упоритост, при която се опитвате да "докажете" недоказуеми тези и влагате толкова спам в този форум... Хайде, покажете къде доказвате че нещо следва от вашата хипотеза? Къде доказвате че от нея не следват гравитационни вълни? Може би от недоказуемото твърдение, че вълни се получавали вследствие на интерференцията на гравитони (или фотони)? Ами докажете че така се получават вълните. Дотогава остава в сила моето твърдение, че твърденията ви са напълно голословни, и не са следствие от нищо. Реално вие нямате хипотеза, а набор постулативни твърдения със съмнителна смислова стойност. Не става дума за моя или ваша логика. Става дума, че от неоткриване на нещо (в случая гравитационни вълни) не следва потвърждение за съществуване на друго неоткрито нещо (в случая гравитони). В рамките на четири постинга вие дори не успяхте да вникнете какво се опитвам да ви кажа. Как тогава можем да се надяваме че сте вникнали в далеч по-сложните представи на съвременната физика, които се опитвате дори да критикувате? Намесването на кварките като някаква аналогия показва че се опитвате със несвързани факти да да показвате някаква "ерудиция", но липсата на смисъл в аналогията ви опровергава. Проявявате глупава упоритост да се защитавате в незащитими ситуации.

Внимавам, затова съм прав. Вашата хипотеза не твърди, че гравитационни вълни няма. Вие твърдите, както обикновено, напълно голословно. Ако направим аналогия с електромагнитните вълни, там водещите частици са фотоните. Независимо че ги има - доказан факт - това не изключва самите електромагнитни вълни като техен колективен ефект. За всяко поле, за което взаимодействието се разпространява с крайна и ненулева скорост, промяната му се разпространява по вълнови механизъм. Гравитационното поле не прави изключение. Друг е въпросът дали тези вълни се описват с класическото вълново уравнение или някаква по-сложна нелинейна негова модификация. Вълни има, гравитационни вълни - също. Трети е въпросът пък доколко те могат изобщо да бъдат регистрирани със средствата с които се правят опитите. Забележката ми беше в сбърканата логика на вашето твърдение - не били открити гравитационните вълни, което доказвало съществуването на гравитоните. Вие твърдите че гравитоните са кванти на гравитационното поле - ами точно защото са такива кванти, те трябва да изграждат вълните, възникващи при промяна в гравитационното поле - наречени на обикновен език "гравитационни вълни". Ако бъде доказано че такива вълни няма, следствието е - няма гравитони. Всичко друго е ваши противоречащи си твърдения. От вашите неясни предположения не следва и никаква връзка на това, което наричате "гравитон" с гравитационното поле. Но това е обяснимо, като се има пред вид постулативността на "следствията" от вашите предположения. Не знам защо намесихте кварките като пример. Може би поради повърхностна информация за тях, която имате, поради което сте се хлъзнали по измамна аналогия.

Eх, ама никой не чете дори това което пише, някаква мания е това! Хайде сега да видим какво е казано. А е казано, че гравитационни вълни още не са открити. И заключението от това трябвало да бъде, че този експеримент (който не е открил такива вълни!) изцяло подкрепял хипотезата за гравитоните (която пък предполага че те са кванти на гравитационните вълни). Тоест ненамирането на гравитоните подкрепя хипотезата за тях? По-голям нонсенз едва ли може да се измисли. Бих препоръчал поне някакво четиво на тема логика, ако с физиката има трудности... За Дорис: бих предложил за разглеждане един фундаментален експеримент, подаващ мощно рамо на квантовата механика като цяло. Това е експериментът на Аспе от 1982 г., който за пръв път показва че има място за квантова, а не класическа корелация между параметрите на сплетени двойки частици. И експериментите на Цайлингер в същата посока от 1996-1998 г. които журналистите кръстиха "телепортация". За съжаление нямам никакво време за да ги изложа в детайли, но поне идеята мога да предложа

В този смисъл и ускорението е бързина на изменение - на скоростта. Но между скорост и ускорение има огромна разлика. Така че вкарването на всичко в един кюп, поради някакви силно повърхностни прилики е вредно. Противоречиш си в рамките на едно изречение - двете подчертани части. Единица време е произволен интервал, зададен като еталонен, той не е НЯМАНЕ на интервал. Това показва липса на основни познания по това за което се опитваш да говориш. Едно бъркаш за честотата, второ бъркаш за моментната скорост.

Бъркаш. Скорост и честота нямат нищо общо.

Здравейте всички! По темата преди време ми попаднаха книгите на Е. Кругляков, някой ги беше сложил в мрежата - "Ученые“ с большой дороги". За който не знае, той е председател на комисията за борба с псевдонауката при Руската академия на науките, и споменатите в книгите случаи са минали през ръцете му: Том 1 Том 2 Том 3 Първият том е преведен в България под името "Пладнешки учени", и там се разправя цялата сага около топлогенераторите на фирмата Деметра Гея. В останалите томове част от историите се разглеждат в допълнителна светлина, но има и много нови случаи - за всякакви торзионни лечителства от рак, торзионни (!?) лепенки за предпазване от вредни излъчвания - от монитори, GSM-и. Потресаващи измами, събрани на едно място. Приятно четене

Нещо повече, няма такова място

Отново за пореден път ви хващам в опит за лъжа и измама. Ето, твърдяхте: И малко по-късно потвърдихте тези си думи: За никакво взаимодействие МЕЖДУ ФОТОН И ФОТОН не става дума до тук, нали? И аз това разбрах, и за това ви дадох прост пример - взаимодействие (отражение) на фотон при Комптънов ефект. За ваше сведение, там, също не става дума за взаимодействие МЕЖДУ ФОТОН И ФОТОН. Става дума за взаимодействие на фотон с електрон. Става дума и че поглъщането при този процес се отхвърля от закона за запазване на енергията и импулса (оказва се, че ако има поглъщане, не се изпълняват едновременно и двата закона). Всичките ви обяснения дотук засягат отражение на фотон от 'вещеви', никъде в разговора никой не твърди за взаимодействие на фотон с фотон. Но след като сте притиснат до стената с тези факти, вие се отричате от собствените си думи: Няма, съгласен съм. Не съм твърдял такова нещо, но съм съгласен и че НИКЪДЕ в разговора досега не става дума за взаимодействие между фотони, а между фотон и вашата 'вещева' под формата на електрон. Затова сламката, за която се хващате в този жалък опит да отклоните темата, е удавническа. Нищо не казахте по същността на въпроса ми, а тя е че има взаимодействие без поглъщане и излъчване (Комптъновият ефект, на който се дължи основно отражението при металите), а пренасочвате разговора към нещо което не е засягано - за някакво взаимодействие на фотон с фотон. Накратко казано бягате от отговор. Отговор, който нямате, на факт, който опровергава представите ви. Но не е само това, и тук се отричате от собствените си думи. Защото сте изказали следното твърдение: Фотон се поглъщал от обвивка, а обвивката при вас не се състои от нищо друго освен от фотони. Какво се оказа, че имало взаимодействие на фотон с фотон? При един случай не взаимодействал, като ви приотиснат - взаимодействал. Колко още такива недомислици трябва да показвам? Наличието на такива противоречия неминуемо води до фалшификации в изводите и до девалвация на обяснителната сила. Хубавото е, че и другите го забелязаха.

Г-н Богданов, напълно съм съгласен с вас. Затова и има подфорум Паранауки, нека там антирелативистите (и кандидат такива, като Петков) да доказват идеите си. След като се покаже, че те имат общо с физиката, може да се дискутират и във форум Физика. Успешен ден и за вас!

Науката работи с доказателства, не с голи твърдения. Всеки сульо и пульо може да твърди нещо, не е работа на науката да го опровергава. Той трябва да се заеме с доказателство на твърденията си, тогава може да се намесва науката, дали коректно или не е това доказателство. Вашите предположения, г-н Петков, са само голи предположения, от рода 'да предположим че 2 = 3. Тогава от това следвало че...' и подобни глупости. Докажете предположенията си, получете проверими следствия, сравнете с наличният експеримент, и тогава може да говорим за наука, а не за гадаене. Айнщайн се е справил, вие - не. Свети Джордан се опита нещо да направи в правилната посока, но не му стигнаха силите. Помните ли, хванахте се с мен на облог че можете да обясните Доплеровия ефекът с вашата хипотеза, после позорно се скрихте. Това е правилният път - да обясните нещата, и то количествено, за да може да се провери с експеримента. Дотогава ще ви банват за необоснованите претенции и празни приказки. Трябва вие да се докажете, а не науката да ви опровергава или доказва. Целта не е да се справяме с антирелативизма (така както не можем да се справим и с дървениците и хлебарките), целта е да се ограничи на разумно равнище за да не пречи на останалите участници да дискутират каквото дискутират, и да се помайтапят с антирелативистите. Такава участ им е дал Господ на антирелативистите, руснаците имат много точен термин - 'козёл отпущения', във виновния му смисъл. Ако съвсем се справим с антирелативизма, ще стане много скучно, нали? За истината в науката не се безспокойте, тя ще си намери пътя. Нищо не я е спряло досега. Но на вас още много ви липсва за да се изкарате галилеевци и джордано-бруновци. След сто години, когато идеите ви се потвърдят, ще бъде друг разговор, но дотогава ще трябва мирно да чакате

Спестихте ми много, след като се съгласихте с казаното от мен. То и без ваше съгласие беше ясно че хипотезата ви противоречи на физическите закони, но друго е след като авторът и в пряк текст признае това. Значи няма взаимодействие при Комптъновия ефект? Фотона сам, на своя глава, без никой да му действа (от там е произхода на термина 'взаимодействие', друг път да знаете и да не се хващате в такива уловки), сам си променя и енергията, и импулса, и честотата, и всичките си параметри. Пък и електрона, и той решава, без никой да му действа (т.е. без взаимодействие) да си промени енергията, импулса, посоката, да придобие ускорение - ей така, без взаимодействие? Анекдотична хипотеза. То бива да не сте наясно с някои неща във физиката, ама това че само при взаимодействието се променят параметрите, това е основно положение.

Според мен антирелативистите са удобен повод участниците във форума малко да разпуснат и да ударят по един майтап на чужд гръб. Не са толкова трагични краските че да ви напомня някой нещо, важното е че наука се прави с научни методи а не с повтаряне на глупости без покритие. Отношението към точно определени участници е напълно заслужено от тяхна страна, форумът си има правила.

Самата истина, гласувам! За него е важно да казва някакви думи, нищо повече. Пък ако приличат на научни термини, още по-добре Това че не са подредени по смисъл и съдържание няма никакво значение.

Tова правило е дълбоко погрешно. При Комптъновият ефект такова поглъщане противоречи на закона за запазване на импулса. Този ефект може да се опише количествено САМО ако споменатият закон е в сила, а той не допуска поглъщане. Вашите вятърничави приказки не могат да се мерят с този закон, а допускайки такова нарушение чрез вашите 'правила' вие нищо реално не можете да обясните. Както забелязвате, поредното хващане в лъжа и фалшификация на обясненията.

От всичко казано досега по хипотезата ви не се вижда никакво обяснение не само на живота, а на елементарни физически феномени. Вижда се пълна несвързаност и нелогичност в обясненията, и пълна самозаблуда че това 'обяснявало' нещо. Непрекъснато някой ви е виновен. Аз съм се оправдавал, като ви вадя кирливите ризи на показ? Ами добре, ще продължа така да се оправдавам с вашето недоносче. Отговор досега (имам пред вид смислен, а не куп безсмислени и противоречиви приказки) досега не сте дали нито един. Явно съвсем сте се самозаблудил че нещо 'отговаряте'. Незнанието при вас е болест И водните пари поглъщат лъчението на микровълновата печка, там структурите са съвсем тразлични. Общото на течност и пара е че молекулата има допълнителна, ротационна степен на свобода. Същата молекула в леда няма такава, и затова не можете да обясните смислено за какво става дума. Водородната връзка е допълнителна, не влияе на самите молекули, и ако вашето обяснение беше вярно, щеше да подобри поглъщането, именно защото ще направи по-големи структури, близки по размер до дължината на вълната. Само дето ви опровергава. Отново се хванахте на въдицата, и гледате като хипнотизиран в една точка. Гамата може и да е резонанс на нещо, но реакцията на поглъщане, в която тя участва, няма нищо общо с резонанс. Същественото при гама лъчите е, че те са огромен диапазон, а не са една честота. Това че този диапазон реагира по еднакъв начин (за разлика от по-нискочестотната светлина) демонстрира това което твърдях - че реакцията е прагова а не резонансна, че се извършва от всякакви лъчи над определена честота. Фактите допълнително говорят че извършването и не зависи от интензитета. Все неща, които отхвърлят вашите обяснения и ви опровергават. Сега елате пак да се оплаквате че обвивния ви фотон не завивал правилно и затова го глобявали на изпреварването... Мислите ли че като се правите на прост и повтаряте едни и същи противоречия, ще ги направите верни? Това е достойно за съжаление. Дисоциацията също ви опровергава. Как така слънцето се изхитря да облъчва кислородните молекули с обвивни фотони над определена прагова честота (защото дисоциацията също има праг, под който не става), а същите слънчеви лъчи паднали върху други молекули се държат като че ли имат други обвивни фотони? При толкова факти е истинско лицемерие да лъжете тук хората. И няма смисъл да ходиш чак на небето- достатъчно е да си спомниш велосипедната помпа - след три-четири напомпвания, ще ти изгори ръчичките - да не би да се извършиха електронни преходи на газ-молекулите и атомите, та да има такова излъчване на ИЧ-фотони... По-горе ти споменах, че и при газ-състояние има структура и временно съществуващи обвивни фотони на групи от газовите съставки. Те се отдават в стената на помпата, дето пари. същото е и в горните слоеве - структурни съставни "хващат" резонансни фотони, разпадат и разсейват. Точно така, излъчват се. Не знаете ли? Единственият източник на ИЧ-фотони е излъчването им, когато атомът или молекулата си променят електронната конфигурация. Това разбира се се учи, ама някой го е пропуснал та задава тука глупави въпроси. А стената на помпата се грее от движението на молекулите на газа, топлината точно това представлява - кинетично движение на молекулите. Големи вреди ви е нанесла хипотезата. При безсилието да се противопоставите на научните аргументи срещу хипотезата съвсем започнахте врели-некипели да ни разправяте. Погледнете се, липсва ви всякаква логика, драпате СПИН да обяснявате? Събудете се Спектралните уреди биха показали тембър в светлината (ако мога да използувам този термин за нея), след като той е наблюдаемй чрез взаимодействие. Но няма такова нещо. Освен във фантазиите ви. За науката това е като намесата на Божият пръст за да се обясни нещо - напълно безсмислено обяснение.

Ако не бяхте така увлечен да хвалите хипотезата си, а поне ако малко бяхте прочели за какво ви критикувам, щеше да ви стане ясно - аз показвам вътрешните противоречия в хипотезата ви, показвам как във следващият постингт твърдите противоположното на предишният, което обезсилва воплите ви 'ама вече съм го казал' (коя версия на казаното, след като едната отрича другата?), показвам как в резултат на това твърденията ви за 'обеснение' са безпочвени и лежат на фалшификации на изводите и нагаждане, нещо недопустимо за наука. Показвам (и вие дори се съгласихте с това) че хипотезата ви няма нищо общо с наука, следователно не може да има претенции за обясняване. Вие обаче сте си въобразили че противоречала на знанията ми? Кое, това творение пълно с вътрешни противоречия? Слезте на земята. За това че молекулите на водата са същите - питайте и вие някой химик. Има допълнителни връзки, но водата не е преминала в друга молекула. Опитвате се да избягате от факт който ви уличава. А кой твърди че трябва да влияе на загряването? Вие сте елементарен за хващане на въдица, няма защо да опитвам пак - ето и сега пак се хванахте. Отново сте избрали пример който сам не разбирате. И при гените, и при белтъците молекулите са сложни, при разкъсване те веднага се пресвързват. Фактите обаче и тука са налице - всеки гама квант НАД определена енергия извършва посоченото действие, което отхвърля всякакъв резонанс като възможен процес. За което и беше думата, а с това отхвърля и вашата хипотеза като възможно обяснение. Сега ако вземете по-прост пример за разкъсване (и прочетете какви са фактите, а не какви грешки сте наизмислили) сам ще се уверите в безпомощността на хипотезата ви. Разгледайте например фотодисоциацията на молекулен до атомен кислород във високите слоеве на атмосферата. Нещо да добавите за 'тембъра на фотоните'? Няма, нали? Защото няма такъв параметър, освен в мечтите ви. Но мечтите не са още наука. Намали от злобата. Няма смисъл. Бъркате елементарната критика за противоречивост на хипотезата с някаква злоба. Може би тази мнителност е последствие от неконтролираната ви фантазия?