scaner

Какъв култ? Във всяка религия има и култов елемент, но в религиите той не е определящ. Християнството не е само култ към една личност/предмет. То има характеерна за всяка религия социална страна (каквато култът не притежава). И преди Константин християнството си е имало нужните за една религия институции и йерархия. По волята на държавната власт става държавна религия. Което преобръща част от догмите му с краката на горе, но това е друга тема.

Чисто исторически имаме контрапример. Християнството е било религия много преди Константин да го превърне в държавна религия. Преди него властта е гонела християните, но религията е била факт въпреки властта.

Дължината на вълната не зависи от интензитета. Дължината на вълната зависи от типа на атомите, от тянхата спектрална линия която излъчва, докато интензитета зависи от количеството атоми, които излъчват. В крайна сметка, и двете величини зависят от материала, но връзката между тях не е директна, те не корелират.

С едно малко но важно уточнение: интензитета на светлината в максимума наистна зависи от вида на материала, но не неговото положение по оста на честотите, което е свързано с температурата (и което не зависи от веществото). Така че заключенията на база това твърдение не са верни, защото се основават на погрешно тълкуване - връзката честота/температура не зависи от материала (погледнете закона на Вин за отместването). А именно честотата (дължината на вълната) се използва за определяне на температурата.

Нищо странно няма в това. Извършената работа е за намаляване на ентропията. Слънчевото лъчение върши това непреъснато върху земята. Всъщност прината за понижението на ентропията на земята не е самото лъчение от слънцето, а балансът на ентропиите. Земята излъчва чрез термичното си лъчение в космоса повече ентропия, отколкото такава получава от слънчевото лъчение. Случайно намерих тази дискусия, където това надлежно се смята, на някой може да му е интересно.

Друга гледна точка какво се случва при охлаждане. Температурата пряко зависи от средната скорост на частиците. Охлаждайки течността, намаляваме тази средна скорост. Това прави частиците по-'лениви', те по-трудно избягват една от друга след сблъсък, и силите за привличане между тях започват да надделяват. Частиците стават по-прилепчиви една към друга. Сближаването и свързването отделя допълнителна енергия (енергия на връзката). Свързването е свързано с подредба, при която новата частица приема най-ниското възможно енергетично състояние. Това допринася за отделяне на допълнителна енергия под формата на топлина, която подгрява останалата течност, и за отнемането на която е нужна допълнителна работа. Тази енергия отива и за да подпомогне по-големият обем, който изисква подредбата. Просто казано, за да се премине от течно в твърдо състояние трябва да се отнеме голямо количество енергия, при което не се променя температурата. Тя си има име, специфична топлина на топене (втвърдяване). Подобен е процесът и при други фазови преходи, например при изпарението, там се нарича специфична топлина за изпарение. Затова процесът на кристализация обикновено е продължителен. При повечето вещества контролирайки скоростта на охлаждане, можем да контролираме скоростта на кристализация. Малка скорост на кристализация означава повече време, предоставено на една частица за да си намери най-нискоенергетичното място. Което пък означава тя да попадне точно където изисква кристалната решетка, и съответно израстване на правилни кристали. По-бърза кристализация обратно, кара много частици едновременно да търсят мястото си, при което те си пречат, и кристалът расте с дефекти. Процесът на кристализация се определя и от други фактори. Например високата пренаситеност на разтвора. Обикновено в процеса на охлаждане се зараждат самостоятелно зародиши, около които се локализира критализацията. Някои вещества много трудно пораждат такива зародиши, и ако няма замърсявания и примеси, разтворите на такива вещества могат да бъдат силно преохладени, т.е. да достигнат по-ниска температура от температурата на втвърдяване, но все още да са в течно състояние. Такива разтвори стават много чувствителни, попадането в тях на прашинка или дори леко сътресение или силен звук могат да станат зародиши, около които взривно да протече кристализация. Жоро е дал добър пример с натриевият ацетат. Натриевият сулфат има също подобни свойства, взривната му кристализация е атрактивна, той израства на доста по-едри кристали :)

Нека разгледаме нещата така. Нека в началното състояние водата да е в термодинамично равновесие. Това означава, че една част от нея не може да извърши работа върху друга част, и температурата не се променя. Когато извършваме работа над водата, имаме две възможности: да извършим работата така, че да пренесем определено кооличество топлина от водата навън, и по този начин да охладим водата, или обратно, да внесем отвън към водата допълнително количество топлина, и да я загреем. На първия принцип работят хладилниците, на втория: печките. Когато извършваме работа да отнемаме топлина до лед, водата минава фазово превръщане. То е свързано и с увеличаване на обема, т.е. част от нашата работа отива напразно, а не пряко за промяна на температурата - извършваме работа, увеличаваме обема, спираме работата, обемът спира да се променя, ледът сам нищо не прави. Именно тази част чупи стъклената бутилка в твоя случай. Наличието на такава допълнителна работа може да се илюстрира, ако вземем стоманена бутилка вместо стъклена. В такава бутилка при замръзване ще се създаде по-високо налягане, и ще трябва да охладим водата до по-ниска температура за да замръзне. Тоест количеството работа, което преди сме изхарчили за да се увеличи обема на леда, сега отива директно за охлаждането му до по-ниската температура. Погледнато от страни, странното в ситуацията е, че обема може да се увеличава и когато отнемаме енергия (в случая), и когато придаваме енергия (в друг температурен диапазон, когато нагряваме). Но и в двата случая ние извършваме работа над водата, за да се случи това.

Забелязвам известно противоречие в така зададеният въпрос. От една страна, при охлаждане на водата ние отнемаме енергия, и крайният продукт - леда - ще има по-малко енергия. От друга обаче, ако под затворен съд се разбира затворена система, ние не можем да охладим леда, защото не можем да променим енергията на такава система.. Но ако съдът е затворен в някакъв друг смисъл (тапа например), няма проблем с охлаждането.

Възможно е. Две тела с различна маса падат заедно (във вакуум) към земята. Движението по орбита е версия на падането, и там тела с различни маси ще се движат по еднакви орбити. Говорим и за изкривяване на истината, а тя определено не е материален обект, нали? Тя е само качество на речта. Така и пространството и времето са качества, проявления на материята. Но за пространство-времето ние сме създали количествена теория, която да описва кривината им, истината не е имала този късмет... Така е, Същото впрочем е и със светоносният етер. За разлика от флогистона той е по-скорошно историческо явление, и все още е запазил рреалността си в умовете на някои хора В икономиката например, реално ли е отношението между набраните и продадените череши? Нарича се 'рандеман'. Това отношение е чисто теоретичен обект, но то съществува, реално е, и се използва. Не може да се използват несъществуващи неща.

Решаваш задачата на Кеплер за обект движещ се в гравитационно поле. Орбитата му зависи от масата създаваща гравитация и скоростта на обекта (като посока и големина), но не и от масата на обекта. В случая са ти интересни параболическите орбити, защото светлината е бърза. Ако разгледаш първа космическа скорост за светлината, ще получиш раадиуса на черна дупка по Лаплас :)

Дорис, въпросът ми беше умишлено провокативен , извинявам се. За Шпага: и масата, и скоростта, и кривината на пространство-времето (и почти всичко останало) са характеристики на обкръжаващият ни свят, които са следствие на някаква теория, на определен модел. Те са толкова реални, колкото теорията от която произлизат е вярна в областта която ги засяга. Ако ОТО е вярна, то и кривината на пространство-времето ще е реална. Математическото описание само ни показва в какви количествени връзки участва съответната величина (кривината в случая). Кривината е определено съотношение на други, по-лесно измеряеми величини, и чрез тях ние можем да я измерваме. Кривината не е материален обект, който можем да посочим и да кажем - ето го, той реално съществува. Тук смисъла на 'съществуване' е малко по-различен. Същото е с реалността на времето, и с броят измерения, и изобщо всичко свързано с числото 42 Пример за обект, който е бил реален, а сега вече не е, защото се оказва в основата на погрешна теория, е флогистонът например.

Но според Нютоновата теория светлината също ще изкривява своят път в гравитация и без наличие на кривина на пространство-времето. Така че реалният факт на изкривяване на този път не свидетелства за реалност на кривината, нали? Теоретично, според коя теория? За ОТО това е следствие - там гравитацията не е сила, и пътят по който се движи светлината без въздействие на други сили е геодезична. Но според вашата 'хипотеза' това дори не е постулат - това е твърдение без доказателства, което и не следва от никъде, нито е факт. Както и всичко останало... Добре, можем ли да определим кривината за реалност, след като реално измереното - отклонението на лъчите в гравитация - не свидетелства еднозначно в полза на кривината (споменах за Нютон по-горе)?

Предсказуем до безобразие, което го прави елементарен противник :) Като че ли се е материализирал директно от описанието на Дънинг и Крьогер Няма никакъв печеливш ход, ако ще да се скъса да троли..Просто е застанал на грешната страна.

Ама вие съвсем изпуснахте нишката. Вие сте този, който иска да му се обяснява. Ако само част от обясненията във филма ви бяха неясни, щяхте да попитате конкретно за тях, нормално е човек нещо да не знае. Но това както се репчите да изпитвате другите, показва че нищо от видеото не ви е ясно. А видеото използва в елементарна форма геометрията на Минковски, за да обясни парадокса. Е как, като не знаете геометрията на Минковски - основен език на израазяване в теорията на относителността, се надявате да разберете някой, който ще обясни чрез нея нещо? Няма начин. Прав ли съм тук? Прав съм. Това е същото, както не знаете английски, и смисъла на английския текст е непонятен за вас. Не е погрешен, непонятен е. Не е виновен човека, който не иска да ви го преведе щото ви мързи да свършите някаква полезна работа, вие сте виновният. Не съм виновен аз, че не ви спестявам труда да научите нещо, вие сте виновен, че не го полагате. После продължавайте да тролите и да се жалвате. Но единственят виновен за случващото се тук сте само вие. Това е мойта теза, и не можете да я опровергаете, колкото и да повтаряте безсмислените си тролски мантри. Всички доказателства за нея са на масата. Глупоста ходи по хората, и си е намерила уютно местенце в главата ви.

Всеки иска нещо. Преди да изпитвате другите, покажете че ще може да разберете това което ще ви кажат. Досега не сте показали че сте способен да оцените каквато и да е информация по физика. Иначе само се въртите в кръг - казват ви, ама питате пак за същото. Машината за тролене пак се завъртя на пълни обороти И всяка баба може така да реди неаргументирано поредици от думи, ама каква полза?

С какво ще ви помогне да преразказвам видеото, ако вие сам нищо не сте разбрали от него? Погледнете го пак. Ако пак нище не сте разбрали, пробвайте още веднъж. След десетият опит може да се откажете, да отидете в някой ъгъл и да си повтаряте колко сте велик и как другите нищо не разбират и не могат. Не че ще трогнете някой, но поне ще скриете от самите вас колко сте зле Винаги отговарям, че за да разберете, трябва да учите. Това е общо правило, което особено за вас се отнася със страшна сила. Някой да ви преразказвал нещо е далеко от от учене и разбиране, трябва да се положат собствени усилия. Ако смятате това за безсмислица, защо си губите времето по научни форуми? Подвизаването ви тук, при такова ниско ниво на знания и високо на претенции, е безсмислица. Схващате ли смисъла на понятието 'безсмислица' сега? Опитайте, може да ви се изясни и понятието 'аргумент', а не да го използвате на случаен принцип.

Директно и безапелационно.

Не ви ли омръзнаха безсмислените декларации? Декларации много, мисъл и аргументи в тях обаче нъц. Като не разбирате нещо, защо държите изобщо да се обаждате? По-умен от такава ситуация няма да излезете Напротив.

Ама вие съвсем объркахте всички конци. Първо, целта на науката не е да отучи някой да вярва в нещо, а да даде знания на тези, които се интересуват от тях. Те естествено не са цялата човешка маса, а доста по-малка извадка. Идиоти има и е имало винаги, ще има достатъчно и занапред. Това няма общо с науката, освен ако тя не се заеме да открие лекарство против идиотизъм. Но това не е нейната цел. Второ, наличието на атеисти не е свързано пряко с науката. Научният метод (и самите науки) възникват някъде през средновековието, атеисти е имало още в древна Елада. Атеистите не са вярващи, за да се влияят вярванията им от резултатите на науката например. Вярващи са тези, които вярват например че бог няма, но правилното им название трябва да бъде анти-теисти. Терминологията обаче предлага подводни камъни в случая. Науката само помага на колебаещите се да преценят трезво и рационално трябва ли им религията всъщност, и по този начин косвено влияе на количеството атеисти.

Досега това по никакъв начин не е проличало. Напротив Експертността (а логическото мислене е елемент от нея) е въпрос на консенсус, обществен феномен. Дали разсъждавате логично или не решават другите. А такива твърдения като вашето са нескопосан опит за самохвалство (лишен от основа във вашият случай). Е, огледайте се наоколо как ви оценяват другите. И как оценяват моите коментари Вие повтаряте някакви стандартни тролски мантри, без идея за мисъл в тях, за логика да не говорим. При това положение не сте този, който може да оценява другите чрез физиката.

Отново окачествявате съдейки по себе си, като описвате това което виждате в огледалото си. Огледайте се: вие сте този, който отрича безогледно без никакви аргументи. 'Не е така', 'нямало' са аргументи на човек, който не знае какво има и какво няма, а само се опитва да не изглежда в чуждите очи толкова зле, колкото всъщност е. Няма окачестваване от моя страна, има само оценка на обективната ситуация. Но вие и това не може да разберете. Че сте тъп е вече обективен факт, да кажа че ви се е разплул мозъка е вече окачествяване, основано на произволни хипотези, каквото не правя. Опитайте се да мислите логично, давайте доказателства за нещата които според вас има или няма. Такива безпочвени твърдения като досегашните ще ги сека безогледно, ще ви подигравам на всеослушание, пък останалото си е ваш проблем :)

Объркали сте се както обикновено. До тук вие ни демонстрирахте, че не знаете и не разбирате, което е на светлинни години далеко от някаква оценка дали аз съм казал истната или не. Излагате се като правите такива заключения Изглежда ви е объркано и понятието за 'кирливи ризи', след като излагате на показ собствената си неграмотност. Поредната лъжа на един трол. Без никаква сериозна аргументация. Спрете се. Значи така: преките експерименти показват че релативистките ефекти са факт, ама косвените (?) показвали че не е така? Очевидно проблемът е в косвеността на експериментите, не в релативизма. Учете се, а не вярвайте сляпо.

Темата не е за парадокса на близнаците, за това ще трябва сам да се напънете. Аз просто изяснявам, че вие сте един комплексиран трол, който само мърси темите. В качеството си на такъв не сте способен да оцените кой какво разбира, не се мъчете в това безперспективно начинание. Никакви лични квалификации не давам, само обективно обобщение на досегашното ви поведение. На трола по тролски, иначе няма да разбере Умишленото бездействие на модераторите спрямо поведението ви ми говори, че вероятно са ви назначили за шут на форума.

Опитайте се най-сетне да ни изненадате, като напишете нещо смислено по физика, а не безкрайните извинения за собственото си безсилие. Твърде много комплекси имате, и те не ви дават мира, нали? Нито някаква мисъл може да си пробие път през тях... И сте си въобразили, че в пълното си невежество 'набивате кратуни'? С какво, повтаряйки някакви очевадни глупости? Това е смешно. Последвайте съвета ми от края на предния ми коментар, може да бъде полезен за вашето състояние. Парадоксът на близнаците се разбира, като научите теорията на относителността и развъртите общодостъпните формули, те дават това което аз твърдя. Или може да го прочетете във всеки по-сериозен учебник. Няма никакво значение дали някой не е съгласен или съгласен с мен, значение имат само фактите, а те могат да се проверят. Но засега това излиза далеко извън вашите възможности, ще се примирите да се оправдавате преиначавайки 'не знам' с 'не е така'.. Съгласен съм, нищо друго не ви остава освен да се кефите на емотиконите които слагате, и да окачестватае останалите, които ви считат за нищожество :) Но това е едно напълно безсмислено и безполезно занимание. Дорис, извинявам се че отклоних темата, но някой трябва да му тресне главата на този екземпляр. Може пък да се събуди...

Изглежда, и параноята лежи в основата на вашите проблемие. Все някой друг ви е виновен, защото изглежда всички споделят различни от вашите тези. Винаги има някой, я от dir, я от mazeto, я от kaldata, я от форума наа софийския университет, я от bg-mama който очевидно не е съгласен с обърканите ви представи и който ви е трил носа някога, затова сега всеки който прави същото го припознавате Това показва че само си търсите извинение, а не се опитвате да решите проблемите си и да научите нещо. Огледайте се наоколо. И Дорис, и Екземус ви набиват едни и същи елементарни познания в главата, а вие се дърпате като пърлена мишка. Нямате си идея как са нещата, но "не било така"? Що не е така? Само за спорта, да покажете колко неограничено може да отричате очевидните истини? Достатъчно, всички си изградиха мнение за невежеството ви. Не знам за коя тема и къде е дискутирана, но заключението за отправната система е вярно. Това че вие не сте чули или видяли говори само за ограниченост, и не може да е аргумент Имате сериозен психиатричен проблем. Лекувайте се докато не е късно и още може нещо да се направи, а не ходете по форумите. Форумите няма да ви дадат знанията и уменията, които ви липсват. В тях може само да утвърждавате собственото си сбъркано самочувствие на някакъв псевдогерой в, за съжаление, неверни неща, което както и да се погледне, в повече от глупаво.