scaner

Значи все пак са открити? Което автоматически убива вашата хипотеза, описваща "неподвижна" решетка. Понятието "неподвижност" е несъвместимо с етер, към който не може да се използва понятието "движение" И точно това качество на етера идва от експерименталните основи на теорията. Което е поредно доказателство, че вашата безсмислица противоречи на фактите. Вече казах в една друга тема, един умен човек би осмислил фактите и би престанал да тормози участниците тук с безсмислици. Но това би го направил само човек с посоченото качество...

Това отдаввна е ясно. А това, че "хипотезата" му ти харесва - доколко това е свързано с някаква научност, или е просто както харесването на някакво фантастичнно четиво например? Точно това е проблемът - липсва и следа от научност (използването на научни термини не е достатъчно). Логиката - връзката между предположение и следствие - напълно липсва в тази "творба". Ето и пресни примери, ти си ги цитирала: При мен - заради лявото и дясното частично завихряне на полетата следствие "заряд" на частиците - има две възможности: сили на привличане и сили на отблъскване. Какво се случва ако направим челна стойка? Тогава "ляво завихряне" става "дясно завихряне" и обратното (не дискутирам неясното "частично" завихряне...). Означава ли това, че електронът ще си смени зарядът на положителен, а протонът на отрицателен? И че за австралийците, който непрекъснато са с главата надолу светът е съставен от антиматерия? Пълни глупости, нали? Сега ще получим обвинение, че не знаем хипотезата му, че фотонът за връзка... и т.н. Но логиката ще продължи да липсва, удавена от напоителни приказки нарочени за "обяснение". В междината на частици - хаосът се подрежда: с "усилване" или се "гаси". Да разбираме ли това, че усилването на хаоса - означаващо по-голям хаос - означава подреждане? Оруелският "новговор" ряпа да яде... Отлична демонстрация, че епистоларната форма, приета на въоръжение за "обяснение" на "хипотезата" е напълно безполезна. При еднотипни заряди - усилване, частиците се образуват "бягайки" от местата си - сила на отблъскване. При разнотипни заряди - гасят се трептенията - сила на привличане, частиците падат една към друга - От къде следва това? Защо усилване при едноименни заряди? Защо сила на отблъскване, а не на привличане? Защото фотонът за връзка по четни дни работи само сутрин? Отново липса на логически връзки. И това само от цитираното от тебе. Изобилие от безсмислие, призвано да оправдае личното незнание и неразбиране... Ако не бяха електронеутрални, нямаше нужда да привличаме квантовата физиказа за да обясним някакво взаимодействие. Но аз наблягах на онтологичната основа за взаимодействието, произхождаща от двете частици.

Шпага, нека тръгнем от по-прости примери. Менгемето някак не е добър пример. Нека имаме една самотна заредена частица в пространството. Тя не изпитва никакви сили, може да запази състояието си на равномерно и праволинейно движение или покой. Ако обаче поставим втора такава частица близо до нея, това състояние се нарушава. Нарушението говори за взаимодействие: нещо се е променило в пространството около двете частици, и това е причината за взаимодействието. А тази промяна идва от това, че частиците вече са две, самото им наличие (и качествата им) предизвиква тази промяна и съответно взаимодействието между тях, нали? Същото е и при ефекта на Казимир. И в двата случая взаимодействието е по причина променено електромагнитно поле около двете частици, която промяна отсъства при само една частици. Тоест, наличието на втората е и причината за възникването на взаимодействието между тях, в определен смисъл втората частица е източник на това взаимодействие, и силата между тях е винаги сила на привличане. Това имах пред вид. Разликите в двата случая не са основни, наличието на заряд в първият случай само скрива проявлението на взаимодействието във втория. Да, имаше една интересна статия от Франк Уилчек по този повод, във Physica Today (той там завежда една постоянна страничка за коментари по физика, във почти всеки брой, много е интересна, даже дискусии се заформят). Той доста аргументирано се изказва против понятието сила, като идващо от интуитивното ни отразяване на ежедневието, но реално пречещо на физиката. Преди време някой я беше превел и на български, но страницата му отдавна не съществува, за съжаление... Самата статтия на английски може да се прочете тук. Докато се опитвах да намеря статията на български, попаднах на една друга статия от Франк Уилчек, пак преведена: Ферми и изясняването на природата на материята. Надявам се да ти е интересна, както и на мен Точно толкова "ясно" е и съответствието на измислицата му с реалността. Самият факт, че основни негови твърдения се разминават с твърденията на наложилите се теории (както показа с цитати Gravity) на практика отхвърлят "хипотезата" му - замяна на едно твърдение в една добре доказана експериментално теория с ротивоположното му няма начин да доведе до доказаните следствия от теорията. Що за екземпляр трябва да си, да продължаваш да тормозиш хората с тази псевдонаучна история, и да "обясняваш" каквото и да било с подобни измислици? Да ме извиняваш, за мен нещата определено не са наред с тези неконтролирани напъни да се "обясняват" неща, дето не са дори разбрани... Слагам кавичките по съвсем обясними причини - заграденото в тях няма общо с общоприетата терминология.

Разбрах те, разбира се. Не можем да говорим за сили на отблъскване между малките обекти (и съответно за тяхното намаляване), защото такива сили в случая няма . Това че виртуалните фотони упражняват натиск от всякъде на един обект може да се оприличи с налягане, но това не е сила на отблъскване с друг обект. Но, след като материалните обекти са причина за неравновесното състояние на електромагнитното поле около тях (динамиката на вирталните фотони), то те са и причина за взаимодействието между тях, и за силата (която ги сближава), а тя е сила на привличане. В този смисъл, дори да се опитаме да го приложим за галактиките, те няма да се раздалечават както е халюцинацията по "хипотезата", а ще се привличат. Срещах някъде и опит за обяснениие на гравитационната сила по подобен начин чрез ефекта на Казимир, но сметките не излизаха защото ефекта е изключително слаб. Макар основната идея да е продуктивна, например моделът на Лесаж за обяснение на гравитационното привличаане. На Малоум малоумията не виждам вече защо да коментирам. Той не успя да отговори дори на елементарният въпрос: защо кварките при сумарна "гравитационна" маса (с "кернове" и прочие глупости) дават едва 1% от гравитационната маса на протона (в който "керновете" са същите тези на кварките ). Всичките му словоизлияния с които се опита да погребе всякакъв смисъл, не му помогнаха. Това отново демонстрира липсата на логическа връзка между неговите твърдения и "обяснение", както и пълното пренебрегване на противоречията с фактите. Но това е ясно от много време. Проси си подигравките с "хипотезата" му. Няма проблеми, ние сме щедри...

Както вече споменах, ефектът на Казимир - сили на привличане между малки обекти - е нищожен по величина. Вие се опитахте да го привлечте като пример за отблъскващи електромагнитни полета, причина за разбягването на галактиките. Което е пълна безсмислица, защото силата при този ефект намалява със четвърта-пета степен с разстоянието, и на нашите житейски мащаби тази сила вече е ненаблюдаема, а на ниво галактики тя на практика отсъства и не може да е причина разбягването им. Тук се изложихте за пореден път, и трябва да го признаете. Затова физиката изисква количествен подход - за да може да се отсеят такива халюцинации като вашата "хипотеза" от истински значимите идеи. Ако имахте наистина работеща хипотеза, веднага шяхте да оцените, че галактиките не могат да се разбягват от електромагнитни полета и нямаше да се излагате така. Ако вие под "патерица" или предположения имате пред вид вашите халюцинации, не е патерица. Под виртуални фотони се разбира приближени решения на уравненията на квантовата теория на полето, които в ограничен аспект са подобни на описващите реални частици решения. Тези решения дават облегчен подход към редица проблеми, например чрез диаграмите на Файнман, макар да не са панацея за всичко, и трябва да се ползват внимателно. Те са само удобен работещ модел. В този смисъл виртуалните частици са закономерни следствия, не предположения. Отново изказвате поредните неверни твърдения за нещо, което не сте разбрали. С такова неразбиране не само хипотези не могат да се градят. Но едно става ясно - вашата хипотеза е патерица за вашата неосведоменост в областта на физиката. Каквото не разбирате или не знаете, просто си го изфантазирвате. Независимо че фактите го опровергават. Това му е хубавото в случая, че и фактите не познавате

Всяко следствие си има причина. След като не разбирате от нормални аргументи, формата "оплюване" може би ще ви накара да включите най-сетне, че ви се поднася една смазваща критика, на която усукването и жонгльорството с безсмислена терминология не е отговор. Така че това е плах опит да ви накараме да се събудите от този безсмислен сън. Ако не се събудите, ще трябва да се ескалира още. Но мисля, че стойността на хипотезата ви и начинът и на изложение напълно си заслужава тази форма на дискусия, не трябва да се оплаквате...

Колко още може? Това вече прилича на болестно състояние... Вразумете се! Ентропията не е начин на подреждане, както грешно сте го сънували. Дори в българската уикипедия ясно е казано: ентропията характеризира състоянието на една термодинамична система, тя е мярка за безпорядъка в нея. Между мярка и начин на подреждане няма дори смислова връзка. После, силите не влизат в тензора на енергията-импулса. Както говори името му, в него влиза пространствено-времевото разпределение на енергията и импулса. Но това издава, че говорите за неща които напълно не разбирате. После, вашият "керн" издиша - демонстрирах ви на примера с кварките (а кварковата структура е факт), че масата, създавана от техните "кернове" е само 1% от гравитационната маса на протона. Останалите 99% очевадно не са от кернове, следователно дори по вашата хипотеза нямат нищо общо с гравитони и прочие глупости, което праща хипотезата ви на майната и. Електромагнитната маса на протона е част от този 1%, и на практика няма значение. И всички тези грешки само от един произволен пасаж от вашите "разсъждения"... Виждате ли фактите? Вашата хипотеза не може да обясни дори протона, колкото и да твърдите обратното. Гравити точно това се опитва да ви каже - вие просто не съзнавате какво се случва, не четете и не осмисляте смазващите критики и повтаряте някакви заклинания без смисъл. Пред фактите умните хора замълчават. А вие не се спирате. Какъв е изводът?

Какво общо има ефектът на Казимир с твърдението ви, цитирам го: Хаосът (хаосът - силите имат винаги ентропиен произход) в полетата е причина за отблъскващи сили! Ефектът на Казимир не е за някакъв хаос, нещо повече - той е за сила на привличане. Отново се самоопровергавате. Явно губите нагаждаческите си умения по някаква причина Ефектът на Казимир изключително бързо изчезва с увеличаване на разстоянието между обектите. Вече за макро-обекти (песъчинки) той е напълно ненаблюдаем, за разлика от гравитацията, за галактики е на много порядъци по-слаб и от гравитационните сили (дори да допуснем, че там е приложим). Защо се опитвате чрез случайно попаднали ви твърдения да оправдавате едно ненаучно по всички критерии хрумване? При това в общият случай не ги разбирате, или сте ги разбрали погрешно, както по-горе с ОТО? Още по-зле. Опитът сляпо да нацелите някакво "доказателство" по-горе става съвсем неудачен. Ефектът на Казимир се отнася за виртуални фотони. При вас съвсем като в онзи виц:: не било компютри, а компоти, филма не бил шведски, ама съветски... Хипотезата ви не била научна, а спам. Да, това е истината. Да, комунизмът си отиде. Но тук на негово място дойде спамерството и лъженауката, сляпо и упорито проповядвани от определени хора. Което в образователен план е много по-опасно и вредно от комунизма. Не знам защо дремят модераторите, ако има изобщо такива за научните теми... Да им беше за пръв път обръщано внимание, ама не...

И какво искате да кажете с тази забележка? Че ОТО ви разказва играта и напълно демонстрира незнанието ви?

Научната истина не може да бъде персонална. Тези които твърдят, че хипотезата е невярна, се аргументират за това с факти - по-горе в темата. Тези които само кимат с глава, дали могат да различат истина от лъжата в случая? Що за наглост да оценявате така истината?

Ха сега докажете това твърдение за хаоса. Направете разлика между безпочвено твърдение и доказване, да видим. Можете ли? Ако не можете, защо изказвате неверни неща под най-различна форма? Ако ставаха нещата само с "да бе да", куччетата щяха да са най-добрите месари... Не може всяка безсмислица да използвате за аргументи. Именно за това хипотезата ви е безполезна - тя е куп несвързани с логически връзки твърдения, които преразказват реалната ситуация, и по тази причина едно че не могат да обяснят нещата, две че нямат предсказателна сила, три - вече видяхме, до голяма степен противоречат на реалността и фактите. Това дори не е псевдонаука, псевдонауката се опитва да използва научен подход макар и погрешно, докато тук няма и идея от научен подход. Само някакви объркани фантазии изказани във философски стил, ама без философията в него..

Малоум, прекратете с тази истерия! Преди да фантазирате и да громите някаква теория, положете поне минимални усилия да разберете тя какви твърдения изказва, какво се опитвате да замествате. Иначе много на медицински избива цялата работа вече... ОТО твърди, че материята криви пространството, не масата. Освен маса, материята има и други характеристики, като енергия и импулс, и както демонстрирах с примера с кварките в протона, те дават основният принос за гравитацията във вселената. Масата е само качество на материята, качествата само характеризират, те не действат, не могат да кривят нито да бутат. Стига сте карали на халюцинации. Тук все пак се дискутира някаква наука, не объркани фантазии почерпени от жълтата преса. Има ли някакви модератори в този форум, или всичко е в упадък както навсякъде?

Галактиките биха се разбягвали, ако в тях електричният заряд не се компенсира. Но дори и тогава галактиките няма да се разбягват - електричните заряди са само два, поради което галактиките ще се групират по двойки, които ще се привличат. Във веществото по подобен начин се създават молекулните сили, силите на Ван дер Ваалс, които са сили на привличане. На практика наблюденията сочат, че материята във вселената е електронеутрална в среден и голям мащаб, тоест електромагнитните сили не може да са причина за разбягването. Нещо повече, ако електромагнитните полета са някаква причина за разбягването, то в по-началният етап, когато галактиките са били по-близо, то те трябва да се разбягват с по-голямо ускорение. Наблюденията обаче сочат, че ускорението в разбягването става забележимо едва преди около 7 милиарда години - тоест точно обратното на това, което следва според вашите "предсказания". Да не говорим, че поради наличието на нарушена електронеутралност не биха могли изобщо да се създадат галактиките и вселената в този и вид, който сега наблюдаваме. Малко мярка трябва да наложите във фантазията ви. Поредното доказателство, че хипотезата ви е погрешна. Не само че е несъвместима с установените теории, но и фактите са неумолими за нея.

Да, по съвременната терминология маса = "маса на покой". Но ние, хората от по-старата школа, не искаме да се разделим с покоя, мил ни е някак си, затова и повтаряме старата форма на понятието Което, разбира се, не променя с нищо смисъла на казаното.

Това че електронът бил изцяло с електромагнитна маса е някакъв мит. Нито теоретични, нито още повече експерименталнни факти има в тази насока. Нито е следствие от вашата хипотеза. Присвоили сте си го от някъде, без физическо основание, както обикновено - поредното нагласяващо твърдение. Но проблемът с електромагнитната маса в случая е много по-тежък. Електромагнитната маса плюс не-електромагнитната маса (която е задължителна, за да крепи разпределението на заряда в модела който създава тази електромагнитна маса) сумарно дава инертната маса. Която пък по Божи закон е равна на гравитационната. Иначе казано, електромагнитната маса винаги количествено е по-малка от гравитационната, по закон. И щом вие получавате обратното съотношение, то вашият модел е погрешен.. В допълнение, за примера с кварките: сумарната им маса - в която влиза електромагнитната - е само 1% от сметката. Останалото е гола енергия и импулс, характерни за всички не-вещеви частици. Това допълнително ви преобръща колата.

Аз нарочно избрах този пример с кварките, защото той доста красноречиво илюстрира, че хипотезата на Малоум е несъстоятелна. Сумата от масите на кварките, съставящи протона, може да обясни само 1% от гравитацията, създадена от него. Други "масови" частици в протона няма - за цялата му останала гравитация е отговорна кинетичната енергия и импулсът на кварките - величини, които ги има и в "невеществените" по неговата терминология частици. Това е в добро съгласие с теорията на относителността, според която метричният тензор (а в резултат и гравитацията) се определя от пространствено-времевото разпределение на енергията и импулса. Енергията и импулса се обединяват в една величина, един вектор - 4-мерният вектор на импулса, в който енергията е един от компонентите. Нейна съставка е т.н. "енергия на покой", определена от масата на покой на обекта по знаменитата формула на Айнщайн, която в нашият случай съставя 1% от енергията на протона (масите на покой на кварките). Всичко останало, отговорно за гравитацията, е импулсът и кинетичната им енергия. А светът е изграден основно от протони и неутрони... В този смисъл един охладен газ ще има по-малко енергия, ще има по-малка еквивалентна маса, и ще създава по-малка гравитация. Но думата която съм подчертал е некоректна - промяната ще е толкова незначителна, че едва ли може да се регистрира със съвременни уреди. Тя може би би имала някакво малко значение само в космически мащаби. Кинетичната енергия на молекулите в един газ, дори нагрят до милиарди градуси, представлява нищожен процент от общата енергия на газа (включая енергията на покой на молекулите), докато при протона тя представлява 99% от тази енергия. За това той е добър илюстративен пример за нашите цели.

Инерцията в мисленето е основен двигател в хипотезата му Но е казано под разични форми, така че не прилича на грешка. Добавете го в списъка на противоречията, който събирате Пък и е трудно за нефизик да проумее, че всъщност импулсът е най-големият източник на гравитация във вселената... Масата, по мои груби оценки, дава едва около малко над 1% като източник на гравитация. Да вземем пред вид например кварките с тяхната малка елементарна маса (3-5MeV), и движението им в протона (и неутрона), което определя неговата маса (938MeV), която е и най-сериозния източник на гравитация в окръжаващия ни свят. Импулсът е главният участник в тензора на енергията-импулса, генериращ гравитацията.

Как стигнахте до това умопомрачаващо заключение?

Всичко написано досега поставя под силно съмнение това твърдение... Един мислещ човек не би бил толкова упорит да цикли на откровени глупости, както го правите вие. Би се осъзнал отдавна.

Гравити вече ме е изпреварил. Помисли, ако ти имаш възможност да обясниш червеният цвят на розите без да намесваш хипотезата за непорочното зачатие, дали това че розите имат червен цвят може да има някакво отношение към споменатата хипотеза? В случая за който споменах (а да беше само той...) имаме точно същата ситуация - опит да се натрапва някаква безполезна хипотеза за да се обяснят неща, които отдавна си имат обяснение. Единственият проблем е, че обясняващият е достатъчно невеж в науката по въпросите, които иска да обяснява. Аз не се опитвам да доказвам допустимо или не е твърдението на Малоум, само показвам, че чрез него нищо не се обяснява.

Малоум, пореден връх на обърквацията... Само за пример: Движението на електрона зависи от измененията в полето и когато липсва непрекъсната направа на частица (каквото и да значи подчертаното), както е според класическата електродинамика например... Забелязвате ли че нищо не обяснявате с вашето ала-бала? Вижте, образовайте се поне малко, не разваляйте форума с толкова глупости. Грозно е, засрамете се. Вече ви го казах, не е ли достигнало още до вас? Какъв всъщност ви е проблемът, че сте толкова настоятелен да споделяте откровена псевдонаука точно в тоя форум? Но е много порядъци по-голям от електрона, който го създава. А нас ни интересува проследимостта на електрона.

В класическата физика под "траектория" се разбира детерминирана поредица от точки в пространството, в които се намира частицата във всеки момент от време. В квантовата механика царува принципът на неоределеност - вдна частица не може да има едновременно точно положение и точен импулс. Ако се съсредоточим на траекторията - точно положение в даден момент, импулсът на чатицата става напълно неопределено. Тоест това къде ще я локализираме в следващ момент не е свързано причинно-следствено с мястото и в предишният (ако знаем точно импулсът, ние можем да предскажем точно следващото местоположение според класическата физика, ама в квантвата в тази ситуация импулсът е напълно неопределен). Затова и понятието "траектория" в квантовата механика се губи. И рентгеновите апарати, и ЦЕРН разчитат на най-верроятният облак, в който може да се намира часицата. Разбира се, тя с много по-алка вероятност може да се намери и извън него. Но точна проследимост координата/момент като траектория липсва.

Жоро, това е една много груба картинка. Ако се вгледаме на микро-ниво, следата, оставена от електрона е много порядъци "по-тлъста", отколкото са ориентировъчните размери на електрона. Да, той е някъде там (вероятно), но следата не показва точното му място. В този смисъл той е непроследим. Според квантовата механика той изобщо няма траектория - облакът в случая показва най-вероятната област, където електронът е бил. И едва ако приемем едно (класическо) огрубяване, може да кръстим това "траектория" - в класически смисъл. Но в квантов такова понятие няма.

Отличими физически свойства са и заряда, и спина, и изотопическия спин, и времето на живот. Масата е един от многото параметри. Вместо "вещева", учените използват "фермион". Защо проявявате произволно творчество там, където има установена терминология? А какво е важно за класическата интерпретация, няма значение, Квантовата физика казва, че класическата интерпретация не е верна, тя е само някакво приближение към истината.. Което е желателно да не се ползва. Към електрон според квантовата физика не може да се закача координатна система, и движението му не е проследимо. Забравете класическата интерпретация.

Изглежда еликсира е само второстепенен, част от обстановката Защото в други случаи съм пробвал целенасочено с такъв еликсир, не се получава. Явно и нещо друго трябва...