scaner

Не знам какво за някой Гери, но при вас смяната на козината не променя нравът. За да не се губи смисъла предпочитам да ви наричам с истинското ви име, иначе ще излезе че някой друг се подвизава под името 'Миролюбив'. Колкото за прескачането, прав ви път, прескачайте и се скрийте някъде!

Сетете се, нали сте велик измислител на глупости? Вашата хипотеза предрича равномерно приближаване, без да действат други сили. А привличането при отсъствие на други сили трябва да става с ускорение. Каквото не следва от хипотезата ви. Приписването на наличие на сила е пореден опит за нагаждане към реалните резултати, на които хипотезата ви противоречи. Любопитното е, че според Нютоновата теория на гравитацията (на която Луната се подчинява перфектно) радиусът на орбитата не зависи от масата на орбитиращото тяло, в случая Луната. Тоест, дори съвсем да се изпари, центъра на тежеста на газовете ще обикаля на същото разстояние от земята. Наблюденията сочат обаче обратното - масата на Луната, както и масата на земята растат с милиони тонове годишно само за сметка на падащият космически прах. Грешно предположение направихте с испаряването, нали? Усмивката ви изглежда малко тъпичко. Точно това е проблемът, че на практика няма приближаване. Практиката опровергава хипотезата ви, толкова ли е трудно да го разбере такъв гигант на измислянето като вас? Под каква форма още трябва да ви бъде повторено? И петдесето взаимодействие да измислите, ползата ще бъде също нулева. Този отговор вече неколкократно го виждам, когато няма какво да кажете в своя защита. Това че никой не ви разбирал изглежда е единственият ви аргумент ЗА хипотезата? Тя си е вярна, но разбиране няма за нея? Мислите ли че вие сам я разбирате? С тези термини в клавички, дето не значат това което значат? С тези центрове на ротации, дето не е ясно какво става, дали са центрове или нещо друго (Ниагара щеше да запита, къде са центрове без координатна система?), дали се върти нещо, и най-вече във физиката е важно КАК се върти (количествено), а не само такива обтекаеми думи. Любопитното е и друго, при тази ваша пълна некомпетентност във физиката, как само се успокоявате че сте добре - 'великан с глинени крака' При все че и от самолет се вижда че вашата основа е фалшива та няма накъде повече. И това нагаждане, представено като 'резултати от хипотезата', мислите ли че в във ваша полза? Единствено в този форум е място за такива измислици. Нищо лошо няма човек да фантазира глупости, стига да не се взема насериозно. Вие май сте прекрачили тази граница.

Здравей Шпага! Аз отдавна отбелязах, че st_jordan удари грозен шут на Петков, като подмени теорията му с нещо, което Петков не разбира. И сега виждаме резултатът.

Разказвайте си, г-н Петков, разказвайте си, ако това ще оправи смачканото ви самочувствие, разказвайте си. Никой не го боли от това.

Да обясни и защо при такова зареждане на земята на хората не им щръкват косите от статичното електричество в облачно време

Не можете ли да четете? Изглежда за това ви се привиждат грешки и при Айнщайн.

Нека поне тук да бъдем точни. Авторът на голямата тема се опита да внуши, че Айнщайн е допуснал някаква грешка. Но само внушение във физиката не е достатъчно, и за това опитите му се провалиха, както се вижда. Сега и да повтаряте, това остава само нещастен опит за внушение, без никаква аргументация.

Шпага, ако авторите на тая хипотеза ги интересува не престиж и криворазбрана чест, а научната истина (единственият смисъл да се създават нови теории), те биха си защитавали теорията независимо в кой форум са я поставили модераторите. В противен случай само ще потвърдят, че тука и е мястото на тази теория.

От къде знаеш че трябва да има по-големи приливи? Приливите зависят от много неща, от размера и средната пластичност на планетата, от разстоянието и до слънцето. Приливите на Луната са точно колкото предсказва Нютоновата теория, определени са с рефлектора оставен на Луната още по времето на Армстронг. Виж, ако Луната беше куха, черупката и лесно щеше да се деформира и приливите щяха да са много големи, ако не и да я разрушат с тая 10-километрова черупка Това, че няма такива приливи, е доказателство че Луната не е куха.

След като сте я чели всички, защо не сте я разбрали всички? Особено г-н Петков най се е задръстил в това отношение.

Ние винаги сме били в мнозинство. Но само на антирелативисти им хрумва да гласуват истината

И от същата голяма тема се разбира, че г-н Петков се е издънил сам с такива голословни обвинявания. А основният ви проблем, да разберете какво наистина е направил Айнщайн, остава неразрешим за вас. При това положение мисля че няма как да ви се помогне с повечеразисквания по темата. Пътят на светлината в неподвижната система е точно толкова, колкото е споменал Айнщайн, и вашите жалки напъни да се впишете в тази картинка няма да ви помогнат. Колкото за ХСВ, всички заявления че бил в съгласие с експеримента са лъжа. Вие нямате нито едно количествено предсказание, за да правите сравнение с експеримента изобщо. Дори най-елементарният Доплеров ефект се уплашихте да разсиквате количествено. И то по две причини, едната защото ХСВ не може да го направи, втората - защото вие също неможете да го направите. За какви предсказания тогава сънувате? То че гладен антирелативист доказателство на теорията си сънува, това го знаем, но в случая не е достатъчно.

Здравей Шпага! Аз няколко пъти критикувах тази хипотеза и от посоката, че се разминават думи и дела, т.е. че заявеното с благи приказки няма нищо общо с математическите сметки направени от st_jordan. Затова и вашата забележка: е правилна само по отношение на заявените благи приказки. В своите математически упражнения st_jordan се опита (неуспешно!) да обоснове само зависимостта от потенциала (защото така е и при Айнщайн, а в сметките на st_jordan се наблюдаваше голямо желание да получи същите формули, от теорията която на думи отхвърляше). В крайна сметка от всичките тези приказки за сфери на влияние, остава само една смислена идея, измислена много преди нашите откриватели да се родят - че гравитационното поле определя характеристиките на движение на телата, включително и на светлината. Идея, която е залегнала и в ОТО. Знам че ти си таен привърженик на схемата на сферите на влияние Затова ще ти предложа една проста задачка за разрешаване, основана именно на тази идея. Имаме двама наблюдатели, които се разминават в дадена точка от сферата на влияние с големи скорости в противоположни направления. След като скоростта на светлината се определя само от интензитета и потенциала на полето (в тази точка), за всеки от наблюдателите скоростта на светлината ще бъде една и съща. При това, забележи, една и съща светлина (нали старата идея с ХСВ с многото светлини бе погребана?). След като една и съща светлина има една и съща скорост за всеки наблюдател, не е ли това кинематиката на СТО в чист вид, със следствията за относителната едновременност, Лоренцовите трансформации и всичко останало, което толкова плаши Петков? Бих казал, че тази тема (поне поради математическите упражнения) по-малко от останалите теми с които бе преместена, прилича на паранаука. За съжаление Петков силно дърпа в обратна посока. Изглежда това е натежало (неговото участие) на решението за преместването тук.

Здравей Шпага! Благодаря за подкрепата, истината няма как да се скрие!

Не, не следва от хипотезата ми; от хипотезата следва, че това се нарича гравитационно привличане; телата падат едно към друго с ЕДНО И СЪЩО ускорение. Чети по-внимателно, щото, виждам, че и по-надолу в сметките си, нещо си се объркал - не са в логиката на хипотезата, а ... нещо друго... Четете си собствената хипотеза внимателно. За никакво ускорение не може да се говори - единственото следствие от нея е, че в резултат на тези гравитони телата ще се приближават едно към друго. Аз това и казвам - по това следствие Луната трябва задължително да се приближава към земята, което не става. А всичко това показва как липсва логика в хипотезата ви, и крайните резултати просто ги провъзгласявате, без те да следват. Това е нагаждане. Нищо от споменатото не опровергава думите и аргументите ми. Не можете да обосновете нито че има ускорение, нито че привличането е пропорционално на масата. Само празни приказки за объркване на четящите. И една поправка в мътната ви терминология - според вашите собствени обяснения, 'непрестанно образуване' всъщност имало смисъл на 'непрестанно променяне', което е нещо съвсем естествено във физиката. И не води до никакви нови революционни резултати. Вие се опитвате с някакви неясни термини да ни преразказвате профанизиран вариант на диалектическата философия, при това в нейният вече отречен механистичен вариант. Трябва да четете повече, науката е напреднала почти с две хилядолетия от това положение. За споменаване споменахте. И други неща споменахте. Аз за това коментирах, че всичко споменато не следва, а дори противоречи на хипотезата ви. За да бъдат доказателство думите ви, трябва в тях да има вътрешна логика, свързваща ги с хипотезата ви. Такава не се наблюдава. Аз не твърдя че привличането е причина за раждането. Само правя проста сметка, по която излиза, че механизмът с който обяснявате привличането има насищане, и не зависи от масата на привличащото тяло. Вие не сте разбрали аргументите ми, но бързате да отговаряте? И да обвинявате другите че не са разбрали - какво? Защо, след като липсва смисъл в казаното от вас в отговор? Аз Файнман го преподавам, въпросът е вие защо не сте разбрал, че примерът му е неприложим във вашата схема? Няколко пъти ви подсказах, Фанман дори в популярно изложение трябва да се чете с нужната подготовка. За вас тя изглежда недостатъчна. Файнман в популярните си лекции преразказва резултати, доказани количествено с математически апарат, резултати с проверена вътрешна логика. При вас освен възгласи 'пет пъти споменах', което е методологията на внушението, а не на доказателството, друг резултат няма. Каквото и да споменете, дори обратното, резултатът ще е същия - много думи, незаслужено накичени с титлата 'хипотеза'. Че и нагло добавено отпред 'научна'. Всякаква може да ви е хипотезата, но не е научна. Използуваната терминология не прави една хипотеза научна. Можеш да видиш, че нищо подобно не си опровергал, колкото и ..."зайчета" да вадиш от шапката на магьосника, вътре зайци не виреят! Просто се вижда, че гравитеорията ви въобще не става, просто, защото не знаете какво е кривина на пространство-времето - нищо не може да обясни от наблюдаваното, а ни пращате за "черни" дупки в ... ненаблюдаваното. Достатъчно е да те попитат: как, на какъв принцип, при скорост близка да светлинната МАСАТА на телата се увеличава?! И отиваш на кино!.. Пък обикновените хора - от това се интересуват, та да ги прикотка научното занимание, да искат и те да знаят, да учат верни науки и ясни, представими, най-вече. ... Не мога да коментирам липсата ви на познание върху съвременната физика. Не мога да коментирам и проблемите с разбирането на аргументите ми. Продължавайте да се оправдавате с незнанието си, само в това бележите успех. Ако обикновените хора, които се интересуват, не могат да разберат науката, обикновено проблемът е в тях, а не в науката. От такива хора науката няма да има полза, дори да се прилъжат. Най-много да станат марефолози, както е разяснил проблема Файнман, което не е полезно за никого. И профанизирането на науката с такива врели-некипели като вашите фантазии само може да навреди и на хората, и на науката. Полза от такова лъготене не може да има за никого по принцип.

И за какво спориш тогава? Какво значение има това, след като силите в резултат на тези частици по твоите собствени сметки трябва са такива, че слънцето привлича хиляди пъти по-силно луната отколкото земята. Значи сам се опровергаваш.

Г-н Богданов, достатъчно е да сметне за всяко от твърденията, които твърди че предсказва. Само че няма да дочакаме такова нещо. Ако помните, той обяви дори облог за обяснение на Доплеровият ефект, но когато предложих количествено да сравняваме кой е по-близо до фактите, подви опашка и се скри. Така ще стане и сега. Антирелативистска му работа, на тях за нищо сериозно не може да се разчита.

Не мога да премълча откровената некомпетентност за такива изказвания относно измислената 'вярност' на антирелативистски теории. 1.По верни са защото са логически обосновани непротиворечиво и няма произволни и необосновани представи. За разлика от това в СТО е въведена психомоторно ,без никакво основание представата, че едновременноста на събитията е относителна .Такова необосновано въвеждане е произвлол в науката . Това е лъжа, целяща да прикрие неразбирането на Петков. Относителността на едновременността на събитията е елементарно логическо следствие от постулатите, изведено още в началната статия на Айнщайн. 2. По верни са защото тези представи се поитвърждават от опитно установения доплеров ефект при светлината . Съгласно СТО представите за фотон движещ се спрямо кой да е наблюдател със скорост С=конст доплеровия ефект доплеровия ефект е необясним! Обяснението на Доплеровият ефект се съдържа също в началната статия на Айнщайн. Нещо повече, експериментът потвърждава както обикновеният, така и напречният Доплеров ефект с прекрасна точност. 3.По верни са защото прекрасно обясняват аберацията . Съгласно СТО представите за фотон движещ се спрямо кой да е наблюдател със скорост С=конст аберацията е необяснима. Аберацията според СТО също лесно се обяснява, за справка може да се погледне например в монографиите на Грьоен. 4. По верни са защото обясняват наблюдението на Рьомер . Според СТО представите това наблюдение не може да бъде обяснено читаво. Спомням си че дори в тази тема се обсъждаше същото твърдение, дадено от st_jordan, и там Дорис беше дала прекрасна препратка която показваше къде бъркат антирелативистите. 5. По верни са защото прекрасно се корелират с ефекта на Саняк .Според СТО представите за фотон движещ се спрямо кой да е наблюдател със скорост С=конст резултатът от ефекта на Саняк не може да бъде обяснено читаво. И за саняк в тази тема имаше добър линк, който показваше че СТО няма никакви проблеми с него. 6. По верни са защото прекрасно обясняват резултатите от опитът на Физо със светлина в течаща вода. Според СТО представите този резултат не може да бъде обяснен читаво. Опитът на Фуко прекрасно демонстрира законът за събиране на скоростите според СТО. От това по-добро обяснение просто няма. 7. По верни са защото са съгласувани със закона за събиране на скорости . В СТО този закон не се съгласува. Това е лъжа. Вие не можахте да представите опитни данни, които да потвърдят думите ви. В една тема Ниагара настоятелно ви питаше, вие така и се скрихте от отговор. 8.По верни са щото не вещаят близнаци които се взаимопогребват , защото не вещаят гаражи в които се намират движещи се коли по големи от гаража, защото просто в тях няма парадокси каквито гъмжат в СТО. И в СТО няма такива работи. Явно сте чували за СТО по слухове, затова и аргументите ви са нечитави. 9. По верни са защото не изуродоват пространството и времето кактъо прави СТО Това е някакъв емоционален аргумент. Каква връзка има понятието 'вярност' в случая със свойствата на пространство-времето? Само мога да заключа, че всичките тези лъжи са типични за антирелативистският репертоар. Антирелативистите не разполагат с друго, освен да лъжат и подвеждат - всички факти са против тях. Не съм коментирал самите предсказания на ХСВ, защото такива просто няма, и заявленията по-горе сда само антирелативистски мечти. За да има предсказание, трябва да се даде количествената му форма и да се сравни с експеримента. Такова нещо от ХСВ няма (и не може да има).

Моето мнение е и остава, че идеята е напълно непродуктивна в този си вид. Ако вие държите на напрегнатостта на полето за определяне на сферите, то сте закъсняли почти с 200 години, тези сфери са били въведени с илюстративна цел още от Лагранж. Разликата между точната наука (под формата например на Нютоновата теория) и илюстративният модел със сферите на влияние е като разликата в качеството между картина на Сезан и комиксите на Мики Маус. Точният научен модел се основава на факта че няма граница за гравитационното поле, и във всяка точка от пространството действа принципът на суперпозицията - потенциалът и интензитетът (напрегнатостта както се изразявате) са сума от потенциалите и интензитетите на източниците, създаващи полето. За демонстрация, върху земната повърхност интензитетът на полето трябва да се определя като сума от интензитетът на полето, създадено от земята, интензитетът на полето създадено от луната, интензитетът на полето създадено от слънцето. Останалите източници, поради тяхната отдалеченост може да се пренебрегнат. А че интензитетът на полето на луната и слънцето не могат да се игнорират и могат да се измерят с уреди, се демонстрира от факта че те са причина за лунните и слънчевите приливи върху земята. Само много грубо можем да си затворим очите и да ги игнорираме, както се опитвате да направите вие. Забравяйки, че съвременната апаратура е достатъчно точна за да установи ефекти вследствие на тях. След това вие сам изказвате едно подвеждащо твърдение: Определящия сферата на влияние е параметърът напрегнатост на полето, той определя силовите характеристики на сферите на влияние . Тази напрегнатост е винаги една и съща(по модул) за вътрешното и външното гравитационно поле на границата на сферата на влияние макар и да са различни самите потенциали на едното и другото поле в това място. , пропускайки да споменете че споменатата напрегнатост на полето вътре във вашата сфера, както и по границата, може да приема на различни места стойности, различаващи се на много порядъци. По тази причина характеристиките породени в резултат на вашата идея от тази напрегнатост, ще бъдат различни в различните точки. В частност, в рамките на самата сфера на влияние скоростта на светлината (ако тя някак зависеше от тази напрегнатост) нямаше да бъде константа. Това обезсмисля самите сфери на влияние, защото картината е същата и ако не ги намесваме в текста. Това че интензитета на полето силно се мени, е известно практически отдавна. Теглото на телата е пропорционално на интензитетът на полето, а дори със съвсем прости средства може да се установи че на различнио места на земната повърхност едно и също тяло има различно тегло. Тоест, скоростта на светлината, която всъщност ни интересува по тази тема, ще има различна стойност на различни места от земната повърхност. Което опровергава вашите желания, заявени по-горе. По-важното обаче е следното. Вие нямате никакви основания да твърдите, че скоростта на светлината зависи от напрегнатостта на полето, само голи предположения. Вашият съдружник поне искаше да обоснове (накар и неуспешно) зависимостта на тази скорост от потенциала на полето (забележете, не от напрегнатостта, а от потенциала - в пълен разрез с вашите миражи за сфера на влияние в сегашния и вид). По тази причина, да си дойдем на думата. След като нямате абсолютно никакви експериментални наблюдения за зависимостта на скоростта на светлината от напрегнатостта на полето, аз бих ви попитал, цитирайки вас и давайки рамо на Ниагара (къде изчезна това девойче?) - вашите идеи не са ли още по-голяма глупост и глупотевина дори от Айнщайновите? Очаквам отговор на този въпрос.

Точно за това става дума - не сте казал, но от хипотезата ви следва. Това се нарича премълчаване или потулване на неудобни следствия, опровергаващи хипотезата, и е един от основните инструменти за нагаждането. Нещо повече, като се позамисли човек върху идеята ви, вижда още куп други противоречия с действителността. Например: - посоченият от вас механизъм (стига да работеше) ще доведе до равномерно приближаване на вещевите към източника на гравитация, докато всички знаем че телата падат с ускорение към привличащият ги център; - количествено механизмът не се връзва с известното. Нека ориентировъчно да приемем, че вашите вещеви са 100 броя, и се раждат с честота 1 херц. Това ще означава, че за раждането им с привличане ще бъде необходим поток от 100 гравитона за секунда. Ако притеглящото тяло създава по-голям поток (т.е. има по-голяма маса), той няма да се отрази върху притеглянето, само 100 от тях ще се консумират всяка секунда. От което следва, че законът за притегляне няма да е пропорционален на масата на притеглящото тяло (а ние знаем, че има пропорционалност). Със същите разсъждения ще получите, че притеглямнето няма да е пропорционално и на масата на притегляното тяло; - в зависимост от площа която заемат вещевите, потокът гравитони през тях ще е различен (зависи от тримерният ъгъл, под който се вижда тази площ от привличащото тяло). По тази причина повече или по-малко гравитони ще го пронизват за единица време, и силата на привличане ще е пропорционална на площа заета от привличаното тяло (което противоречи с практиката). Дадох ви три примера, макар че още първият беше достатъчен. Точно поради гравитационни причини е, според познатата теория на гравитацията, и е отдавна известно следствие и факт. Смейте се, само такива като вас които не са запознати с основите на физиката и искат да избият комплексите от това, се смеят на такива неща.

Нека да го оставим да бъде само монолог. И той като Пенчо спиране няма.

Недей ни разсмивай, Пенчо! Знакът на силите не се променя, силата винаги е по направлението луна-земя. Въртенето на земята прави само изместване на максимума на тази ила по земната повърхност, което и формира периодичността на приливите. Но се оказа, че ти сам не може да обясниш своето 'постижение' - дето си пресметнал колко хиляди пъти е по-голяма силата на привличане на луната от слънцето, отколкото от земята. Какво значение има различният вид етерни частици, като резултатът от това е такава огромна разлика в силите? Защо тогава Луната не напуска земята? Или не си наясно какви ни ги приказваш?

Пенчо, няма да има полза - и те като тебе ни приемат, ни предават, а само едно си баят

Вие тогава бяхте обхванат от диджейска вълна, не обръщахте внимание, затова сте пропуснал. Но и да повторите търсенето си, полза няма да има - аз коментирам математическите проблеми, от които вие изглежда нямате понятие (и които силно се различават от приказките дето развявате - аз не напразно казах тогава, че st_jordan ви е направил кален номер с тази математика, като ви е подменил представите които вие си повтаряте с думи). Колкото до сферите на влияние - зад тях трябва да има някакъв физически смисъл, а не да са празно словосъчетание както сега. В тази посока коментарът ми за потенциалът като определящ тези сфери е основен, но предполагам че и в тази посока квалификацията ви за дискусия е нулева, съдейки от риторичните въпроси които задавате.

Смущава ме това, че разстоянието земя-луна не намалява, въпреки вашето твърдение. Вас това не ви ли смущава? Какво ли питам, как може да ви смущава нещо при липса на всякаква логика. Оправдайте се със стандартната физика и математика, като няма с какво друго