scaner

Ако границата между лъжлив и истински вакуум може да се представи като някакъв вид квантова потенциална бариера, дали цялата ни физика досега не е сбъркана? Квантовата потенциална бариера може да се представи като някаква цедка, която оказва голямо съпротивление на преинаващите през нея обекти. Ако квантовата бариера се атакува от една частица, има определена - малка - вероятност тя да премине, и голяма да си остане. Ако обаче се атакува от много частици, тази малка вероятност се превръща в на практика непрекъснат поток, който тече през потенциалната бариера. За пример радиоактивното разпадане - при него електроните трябва да преминат потенциална бариера, за да излязат от атома, но при много атоми ние говорим вече за интензитет на това излъчване, на практика то може да се разглежда като непрекъснато (независимо че в микромащаб имаме дискретно пукане на Гайгеровия брояч). Като резултат, все някога всички атоми имащи споменатата бариера, ще се разпаднат. Подобна трябва да е картинката и при наличие на потенциална бариера между два типа вакуум. Според мен, би трябвало истинският вакуум да се просмуква през тази цедка дори и в момента и ние да живеем в някакво състояние на суперпозиция на двата вакуума (по стандартната схема както се рисува потенциалната бариера, обектът минава от състояние с лъжлив в състояние с истински вакуум, което е еквивалентно на "движението" на вакуумите в обратна посока). Проблемът настава, ако ние се опитваме да описваме света в момента само от предположението, че сме изцяло в лъжлив вакуум. Тогава се налага да правим всякакви поправки към "линейните" до този момент теории. А тези поправки (може би) просто се налагат от наличието и на вакуум с други свойства (математиците ще ме разберат, опитваме да интерполираме данните с проста права, а те се оказват смес от два нелинейни члена, полином). Какво точно може да се очаква? Част от реликтовото излъчване (а защо не и цялото?) може да е именно излишната енергия, която се освобождава като разлика от двата вакуума, при просмукването. Реликтовото излъчване идва от всякъде, и процесът на просмукване се случва навсякъде. Ускореното разширяване на вселената (а и червеното изместване изобщо?) може би може да се обясни от тази интервенция? Някои нови частици, които се опитваме да вместим в модела произлизащ от лъжливият вакуум? Тъмната материя? (там вече стрелям в тъмното ) Ей такава спекулация ми хрумна след морен ден на чашка приятен алкохол

Новото доколкото разбирам е, че Хокинг настоява, че раздразнените Хигс-бозони (с вискока енергия) могат да се ядосат и да счупят някак преградата Но по-вероятно е все пак това да е част от ПиАра на новата му книга.

Поне това което съм чел до сега, при всички предишни (предполагаеми) вакууми в развитието на вселената, взаимодействието между частиците се разцепва, пораждат се нови взаимодействия. При прехода от Вакуума на великото обединение към Електрослабия вакуум взаимодействието се разцепва на силно и електрослабо. При прехода от електрослабия вакуум към нашия електрослабото взимодействие се разцепва на електромагнитно и слабо. При следващият преход се очаква ново разцепване. Полето на Хигс като нищо може да се оплете с останалите, не мога нищо да кажа Но ако има такъв преход, при всички случаи ще ни е все едно.

Вселената няма как да изчезне. При различните вакууми се говори, че тя е в състояние със съответен ваакуум, т.е. винаги я има. Говори се за т.н. фазови преходи във вакуума. Предполагат се още поне два вакуума, през които тя е преминала в досегашната си история. Единият, най-близкият до нас, е електрослабият вакуум. В него слабото и електромагнитното взаимодействия представляват едно. Там електроните и неутриното са неотличими, с нулеви маси. Съществуването на този вакуум е почти сигурно, експериментите с колайдера са създавали сходни условия, W и Z.бозоните са предсказани от това положение с точните си маси. Над него (енергетично) се предполага вакуумът на великото обединение, при който всички взаимодействия (без гравитационното) стават едно. При него симетрията се вдига още, електрони, кварки, неутрино стават взаимозаменяеми. За сега този вакуум е чиссто хипотетичен. И двата вакуума се предполага че са определени етапи от първата секунда след Големият взрив. Има хипотези и за още един вакуум енергетично над тях, при който и четирите взаимодействия се сливат 9с гравитационното), но това е вече твърде хипотетично и няма ясни пътища от там и натам. А надолу по енергетичната скала също не е ясно има ли други вакуумни състояния и колко са. Някои теории предполагат и отрицателна енергия на истинския вакуум, така че може да има още стъпала. Но нито една засега няма намек за потвърждения.

В момента не мога да дам линк към по-сериозни източници, трябва специално да седна да ги търся... Но от общи съображения нещата стоят горе-долу така. Енергията на лъжливият вакуум, в който живеем, се определя като сума от енергиите на "субстанциите" които принципно не могат да бъдат отстранени: квантовите флуктуации, тъмната енергия, полето на Хигс, и още нещата за които и не подозираме... Енергията на истинският вакуум е по-малка, т.е. енергията на някоя от съставките или на всичките заедно трябва да намалее. Намаляването на енергията на квантовите флуктуации води до интересни детайли. В момента заредените частици са полу-екранирани от облаци виртуални мезони, които се раждат и анихилират като флуктуации. Тоест на практика ние наблюдаваме, измерваме, и в молекулните връзки участва заряд, който е с по-малка стойност от истинският заряд на тези заредени частици. Реално ние наблюдаваме не истинският заряд, а ефективен заряд. Ако намалее енергията на флуктуациите, ще намалее енергията и на екраниращият мезонен облак, и на практика ефективният заряд ще се увеличи, ще се увеличи силата на привличане/отблъскване на заредените частици, ще се промени константата на фината структура. Ако се промени енергията на полето на Хигс, това ще се отрази пряко във взаимодействието което придава маса на масовите чатици, телата ще променят масата си, не е ясно дали и безмасовите досега частици като фотоните няма да се поблазнят по това... Промяната на тъмната енергия нямам представа до какво би довела, знаещите хора би трябвало да могат да сметнат и да са го смятали вече. Вероятно ще е свързано с някакви качества на пространство-времето в по-глобален мащаб. Промяната на константата на тънката структура е достатъчна за да се срути вселената - стабилността на атомите и обектите съставени от тях, както и молекулите лежащи в основата на живота, изключително силно зависи от величината на тази консттанта и дори много малки промени са фатални в това отношение. Животът със сигурност ще изчезне мигновено. Колкото до Вселената, сигурно все нещо ще остане в нея, на доизживяване... А, да добавя. Тъй като енергията не се губи, разликата в енергиите на двата вакуума ще се отдели в общият случай като лъчение и засилено термодинамично движение, което ще изпържи това което е оцеляло. Енергията е огромна, ще има доста порядъци за вдигане на температурата.

МОДЕРАТОРИ! Помислете за обикновените хора, които четат подобни менторски коментари и си градят една изкривена представа за науката. Вземете мерки за този спам, помогнете на човека да се ориентира към правилният път, след като той сам не може. Ако си го държите като шута на форума, поне предупредете хората да не се впрягат.

Вашата памет е много по-свежа от моята

Не отричам правото ви на мнение, а твърдя, че мнението ви е проповядване на псевдонаука. А аз отричам псевдонауката. Пък и злоупотребихте твъврде много с правото на мнение в този контекст. "Психическа информация" се отнася също до различимост и неразличимост, но на "психочески" обекти, например изпъква добре при сравняване на психическите профили. Това което си мисли човек не е информация (камо ли психическа). Човек мисли с модели, чрез тях той интерпретира информацията, не мисли с информация. Лесно може да се убедите в това, като вземете един прост неразумен измерител на температура със записвач. Той записва промените, записва информацията. Като спре да записва, вашият разум единствено може да каже, че няма информацияя, но записаната не е нужно да я мислите, тя е визуализирана на лентата. Иначе всичко, за което се замисли човек е свързано с информация, защото живеем в свят, който непрекъснато се променя. Аз наблегнах на "физическа информация" само за да поддържам темата, определението което дадох е приложимо в много области. Информацията не изисква прилагателни пред себе си. Те само заблуждават четящите. Значи "физическата информация" е някаква еманация, накакво изпарение от мислите на индивида, според казаното и по-горе? Къде го чукаш, къде се пука...Пък и философията защо намесихте... Така и не казахте какво според вас е "физическа информация". Проблемът е, че и не съответства на тях. Изведете някакво количествено следствие, за да правим сравнение. Например, получете каква е скоростта на светлината според вашата хипотеза, и да видим дали съвпада с измереното. Или колко е заряда на електрона. Или гравитационната консстанта. Или константата на слабите взаимодействия? Хайде, давам ви преднина, може с грешка до 10%, ще приема като съвпадение и липса на противоречие. Дайте нещо което може да се провери точно! Забравете бинарното мислене "има/няма", това не върши работа и не е част от научния подход. Хората градят теория, която не само казва, че В+ мезоните ги има, а че с вероятност 0.3% могат да имат разпад на каони. И когато експериментът показва, че да, има ги тези мезони, ама вероятността за споменатата ситуация е 0.8%, теорията пада, обявена е за погрешна и е създадена съвсем друга. Това е науката Физика. Количествена.

Всички гении са своего рода идиоти, но процентът гении сред идиотите е нищожен. Същото е и с "измислянето", за да стане от него наука не е достатъчно само то. Процентът учени сред "измислящите" също е нищожен. Абе народът го е казал, от всяко дърво свирка не става.

Ами ще опиша поятието за информация, към което се придържам аз, и което на практика покрива физическите проблеми, както и квантовата информация. Доколкото съм чел, и другите физици къде явно, къде интуитивно, се придържат към него. Ще го обясня малко философски, така че имай търпение в разбирането му Различието представлява отрицание на неразличимостта. "Съобщението", което позволява да се ликвидира състоянието на неразличчимост, е информация (под "съобщение" тук разбирам не само взаимодействие, а всяка промяна в материалната конфигурация, разместване, въртене и всичко). С прости думи "информация" е разнообразието, което един обект съдържа за друг., тяхното взаимно относително разнообразие. Информация има там, където има разнообразие, нееднородност. За ежедневни нужди под "информация" можем да разбираме разликите (всякакви, във физичен план). Тъй като това понятие е заострено за физиката, може да го наречем и "физическа информация". Та продължава да ми стои въпроса към Малоум2, какво е неговото понятие за "физическа информация"? Ако не прави разлика с обикновеното понятие за информация, приложено към физиката, защо непрекъснато пъха прилагателни пред името, за да налага някаква мистика? Под равноценни разбирам равностойни - нито едната няма повече причини от другата за да бъде предпочетена (освен емоционални). С лингвистичните акробатики, които ползва Малоум2, няма проблем всичко да се обясни и от противоположната гледна точка. И тъй като само една от тях може да е вярна, стойността на такъв подход за обяснение е нула: не се изпълнява критерият за фалсифицируемост на Попър, който е задължтелен за наука. Проблема е в инструмента, не в идеята. Във физиката единственият начин за проверка на хипотезата е тя да се формулира количествено, да даде някакви количествени предсказания, които да се сравнят по величина с наблюденията. Това спомага и да се уловят както логически, така и фактически противоречия. Всичко останало е художествена литература, или популяризаторско преразказване Права си, хипотезите в много случаи са противоречиви. Не става дума за вътрешна противоречивост - такива хипотези умират на корен - а за противоречие с останалата що-годе проверена наука и наблюдения. Често се правят и хипотези за някакво малко локално подобрение на по-голям модел, за да съответства по-добре на действителността. Това е леко различно направление, макар че като се натрупат много такива кръпки, моделът почва сериозно да куца и често сам си отива...Физиката не е непрекъсната и хомогенна конструкция, в нея има и самотни острови, без пряка връзка с останалата физика. Например квантовата хромодинамика е такъв остров. Тя си е самостоятелен модел, и се разширява по подобен начин, тя е физика във физиката.

А това какво общо има с истина? Не се и очаква да е геометрия. Не всяка мрежа има общо с геометрия. В статията се говори за тензорна мрежа, абстрактна мрежа от числа, каква геометрия търсите там? Не искат това. Никъде не се говори за свойства на "вещеви обекти" в статията. За мен пък истната е че няма. И двете ли истини са верни? Колко истини изобщо може да има по конкретен въпрос? За мен, за теб, за нас, за вас, още? Ако твърдите нещо че е истина, трябва да се обосновете. Цитирането на лично мнение не е обосновка. А това е лично мнение. Вие не четете ли статията, не я ли коментирате нея? Какви пакет-фотони, какъв вакуум? Какви вещеви частсици, какви вакуумни решетки? Защо се мъчите да се нагласите на всяка манджа мерудия? Е не се получава, не виждате ли? Само е смешно. Грам допирни точки няма между вашата фантазия и модела който се обяснява в статията. Затова и питах - каква е основата за истинност във вашето твърдение? Как стигнахте до това злополучно заключение? някакви взаимовръзки сте извели, ми покажете ги, Как се показва взаимовръзки в науката? Жокер: не чрез напоителни приспивни пледоарии, насечени с множество кавички, заграждащи понятия без съдържание. Какво стана с вашата дефиниция на "физическа информация"? Дълго ли ще я чакаме?

Доколко в това твърдение има истина?

Значи да се върнем на въпрос. Каква е вашата дефиниция, за която вече токова пъти попитах? Значи вашите обяснения са насочени към някакви проблеми в популярните издания? Този форум дали минава за "популярно издание" от такъв тип, че трябва да се вихрите и тук? И след обясненията с хипотезата ви -какво е 'физическа информация'? Къде във вашите обяснения се прояснява този въпрос? Освен че нещо било недостатъчно? Какво е това което е недостатъчното, и дали наистиа е нужно? Нали за това ви питам? И пак бъркате - свойствата не са информация, информация е конкретно състояние. Това че частицата може да има спин +1 или -1 е свойство, важи за всички частици, конкретно състояние със спин -1 е вече информация. Но изглежда сте още много далеч от това разбиране. Нима знаете от къде се вземат свойствата? Много хора знаят, че има извънземни, че Исус скоро ще дойде пак, че правителствата се опитват да ни убиват по всевъзможен конспиртивен начинн... Вашите знания от този вид ли са, или са научни? Ако са научни, къде е научният метод във вашите обяснения? Измислицата и натъкмяването вписват ли се в научният метод? За да имаме знание във формата, която се котира във наука като Физиката? Не използвайте думата "знам" когато липсва знание. От това трябва да се срамувате. Сега можете да допуснете другата възможност - че частиците не се образуват непрестанно (двете възможности са равноценни), и вижте колко е плачевно 'знанието' получено по такъв начин. За срам е такъв подход със 'знаенето'. Ако искате да се обсъжда вашата идея, формулирайте я като научна, а не кто езотерична. Формулирайте я количествено, не само качествено. Науката Физика разбира само от този език. Останалото на практика е невъзможно да се поддаде на логически контрол, съответно не могат да се проследят непротиворечиви следствия.. Затова от гледна точка на науката е безсмислено. За вашето творение говоря. Ето, забележете, още нямате определение на "физическа информация", само име. Какво искате при това положение да се обсъжда? Доколко това име подхожда на липсващата същност на понятието? Защо точно в такъв форум?

Замислихте ли се, колко пъти трябваше да повторя въпроса си без да получа отговор, за да се събуди някаква неприязън? Всяко нещо си има граници, и тук отдавна са преминати. Спомнете си поговорката за подковаването на коня и жабата... Излагането на псевдонаучни представи попада ли под тематиката на физиката? Колко пъти ви попитах нещо да разясните, именно за това - да се види физика или медицина е? Досега физиката не се видя никъде, само наукоподобен словесен поток. . Нима решавате въпроси? Къде? С какво? Къде са решенията? С измислени понятия с подвеждащи имена, но без никакво съдържание? И как става тази работа с "решаването" тогава? Срамота.

Питане е, защото същността на въпроса не е изяснен. Не е достатъчно да лепнете някакво име, за да има обяснение. По-сложно е. Обменът и на обикновената информация се съпровожда с обмен на енергия/импулс, тоест става само при взаимодействие. С какво вашата физическа информация е по-различна? До тук вие работите с някакви магични пожелания. Някакви измислени "фотони" обменят нещо което не е ясно какво е, но пък си има име - физическа информация' - с някаква неясна цел и по неясен начин. Разправяте приказка, как някой пренесъл куфар с нещо което било нужно - това е есенцията на вашите 'обяснения'. Е, въпросът ми е: какво представлява куфара, какво е това в него - освен че си има име, кой е този някой и с каква цел е представлението? Ако имате отговор, обяснете, а не се крийте със смешното извинение, че не било питане това. Но обяснете смислено, а не на същото 'магично' равнище - с обекти които си имат имена но нямат съдържание. За да е обяснение, а не заклинание. Отдавна изкристализира подозрението, че вие си измисляте неща които да допълнят вашето лично незнание. Но защо в този форум и то под такава псевдонаучна форма? Незнанието не може да се превърне в знание чрез такива методи. А каква е 'нечовешката' логика? Чия може да бъде логиката при изучаване на физическата реалност? Да, преди време се отвори специална тема само в нея да си развива щуротиите и да не цапа другите теми. Но модераторите отдавна спят по този въпрос, и заразата пак е плъзнала. Досадно и дразнещо е, маргинализира се цялата дискусия по този начин.

Добре, продължава да не става ясно какво искате да кажете. Ако за вас всяка информация е и "физическа информация", защо не продължавате да ползвате старият термин? Защо набlягате на нещо тайнствено, криещо се под името "физическа информация", което се излъчвало покрай вашите фотони? Информацията не търпи прилагателно пред себе си. Независимо за каква област на човешката дейност се отнася - психика, физика, белене на картофи - тя просто е информация. Вие, наблягайки на термина "физическа информация", се опитвате да въведете нещо повече от обикновената информация, но така и не става ясно какво и защо? Затова питам. Това, че животните са по-чувствителни от хората в някои отношения пък, какво общо има с "физическа информация" Обикновената не върши ли работа? Подозирам, че самото понятие "информация" крие тайни за вас, затова и тя липсва в някакви подробности Информацията я има винаги. Тя не може да липсва. Тя може само да не е полезна. И ако в даден момент се е случило събитие, и ако не се е случило, информацията и в двата случая е налице. И ако слона тежи 5 тона, и ако тежи 5 килограма, и дори ако няма слон - пак информацията за това е налице. Дали една система е в подредено или хаотично състояние - пак имаме информация. Определени проекции на тази информация може да ги има или няма, но информацията я има винаги Опитайте да отскочите от това положение, и няма да ви трябва "физическа информация".

Само искам да допълня по въпроса с тембъра. И електромагнитните вълни имат тембър, и той е изключително силно използван в ежедневието ни. Предполагам сте слушали радио и сте гледали телевизия? Тогава вие сте слушали и гледали тембъра на електромагнитните вълни. Звукът и изображението са сигнали със сравнително ниска честота, които са модулирали високочестотен сигнал. Това е неотличимо от тембъра при музикалните инструменти - там също имаме нискочестотен сигнал - вибрацията на самият инструмент, модулираща носещата честота издавана от струната. Нещо повече, всяка звезда има своят светлинен 'тембър', също по подобие на музикалните инструменти Това са сравнително бавните изменения в нейната светимост във времето. Астрофизиците получават от това много информация, дори откриват екзопланети. Но не физическа информация

Това за тембъра съм го пропуснал в хипотезата ви. Мисля, че голямо объркване в терминологията ви е има. Тембърът е форма на модулация - промяна на един или няколко параметъра на сигнала: амплитуда, честота, фаза. При абсолютно всяка модулация нямаме чиста честота, имаме наличие на спектър. 'Тембър' е само частен случай на 'спектър', не е някакъв независим параметър на сигнала. Няма такова нещо като "пълнеж" на фотоните. Тембърът е наличие на фотони с различни честоти, смесен сигнал. Тембърът не е характеристика на отделен фотон, а на целият комплекс фотони, формиращ някакъв сигнал, някаква вълна. При тембър имаме наслагване на две или повече силно различни честоти: високата носеща честота от някакъв източник, например музикален инструмент, и доста по-ниската честота определена от трептенето на физическата конструкция на този инструмент. Затова е прието приближено да се счита, че при различен тембър честотата на сигнала е една и съща. Това обаче не е коректно - наличието на повече от една честота винаги прави не монохроматичен спектър. Изглежда тази уговорка ви е заблудила, че тембъра е някаква допълнителна характеристика на монохроматична вълна, а от там и на фотоните. И е подвело хипотезата ви Тъй че въпросът остава: какво трябва да е 'физическа информация' според вас и за какво изобщо ви е нужма?

По какво се различава тогава вашата "физична информация" от някаква частица с определени характеристики, която се излъчва/поглъща? Дали сте и някакво име, "фотони на вакуума". Защо сменяте името с "физична информация"? Освен че настава тотално объркване, защо? Вашата "физическа информация" самостоятелен обект ли е, или е характеристика на обекти? Ако е самостоятелен обект, името е крайно неудачно. Ако е характеристика, с какво тя допълва наборът от известните ни характеристики? Тоест, защо иззобщо ни е нужма, и кое най-вече налага нейното въвеждане? Питам странични неща. Не питам вече как се дефинира, вие избягвате да отговорите на този въпрос.

Връзките межсу атомите определено не са с обмен на някакви "фотони за втръзка". Има цяла наука, "химия" се нарича, която е посветена на това да изучава как тези връзки се осъществяват с електрони.

Кое и как се обменя и пренася зависи вогромна степен от условията, не от самите части. Различни обекти при различни условия взимодействат и се подреждат по различен начин. Притежаваните от частица характеристики, като заряд, спин, четност и други, тези характеристики ли наричате "физическа информация"? Защото само това е което се "съдържа" в частица и определя нейното поведение при различните условия. Това определя "къде и как се обменя-пренася"? Нов параметър трябва да допълва с нещо тези характеристики. С какво?

Ето една таблица с атомни размери, от която се вижда, че атомите на водорода, азота, кислорода и дори флуора са по-малки от въглеродният атом. Там връзките са още по-къси. Значи не дължината на връзките е определяща.. Така също размера на атома не е пряко свързан с дължина на връзките. Връзките се определят от обменени с други атоми електрони, където размерът на атомите играе много малка роля, роля играе близостта на атомите, която е различна от размера на самите атоми..

Тогава кое ги отличава? Защо не говорите само за ентропията, вместо да въвеждате подвеждащо понятие като "физическа информация"? Известната пропорционалност на ентропия и информация е от математиката - там в теорията на информацията има понятие математическа ентропия,на информацията, съвсем различно от физическата. Няма основание да въвеждате някаква "физическа информация" към физическата ентропия - и обикновената си върши работа. С какво "физическата информация" е по-разлина от тази, която досега се ползва? И като оставим некоректната аналогия с математиката настрана, вие така и не дадохте дефиниция, само твърдите че имало такава информация. Това не е дефиниция.

Това не е вярно. Дори атомът на силиция е по-компактен (маса към обем) от атома на въглерода. Да не говорим за оловото, и другите елементи с повече нуклони. Очевидно е, тази компктност не е критерий, който да играе някаква съществена роля в случая.

Това не е достатъчно, не отмества проблема от мъртвата точка. Това не е описание, не е дефиниция. Опишете количествено "физическата информация", както се прави с всеки друг физичен параметър.