scaner

Дал съм линк към вашият пост. Факт.

Посочете доказателството. Такива твърдения нямат никакъв смисъл без самото доказателство. А вие светлината с картечница ли бъркате този път? Преди беше с водни вълни. Осъзнавате ли в каква каша се забъркахте с измислиците си за едно твърдение, което не е доказано, и което няма общо с истината?

Ами всеки който има малко акъкл в главата за да разбере английският текст, линк към който съм дал и който сте превеждали, ще се скъса от смях. Виждате ли до каква комична ситуация довежда незнанието на езика, и същевременното ползване на Гугъл-преводачът за специализирана тематика?

Дайте доказателството тогава, няма защо да се въртите в кръг. Пък аз ще ви дам един елементарен ежедневен пример, който ще го опровергае

Това

Не е доказано никъде. И за вас това са светлинни вълни?

В съседната тема пак бяхте превеждали нещо с него, излезе съвсем друг смисъл. С Гугъл преводача научната тематика е най-зле превеждана, трябва да разбирате английски за да ползвате помоща му, Защото често се получава съвсем различен смисъл. Ама какво ви говоря на вас, всезнайкото който знае какво "няма", само дето английски не знае... Научете езика, ако искате сериозно да участвате в такива теми.

Вие май не може да кажете нищо смислено и зацикляте на измислици? ДОкажете, за да ви повярваме, а така само се излагате.

Е, с Гугъл преводача толкова, вие какво очаквахте?

Да добавя и мойто примерче. И земният близнак търпи ускорение. Тръгва заедно с ракетния с една и съща скорост, но моментално обръща и се връща на първоначалното си място. Абсолютно симетрична по отношение на ускоренията ситуация: всеки от тях търпи еднакво ускорение при тръгване, всеки от тях търпи еднакво ускорение при обръщане. Няма такъв който да изберем за реално движещ се или покоящ се. Разликата само ще бъде в продължителността на пътуванията между ускоренията. И пак ракетният ще бъде по-млад. На твоят чертеж поведението на земният ще бъде съвсем лека флуктуация спрямо вертикалната права. Каква е ролята на ускоренията тогава?

така е, защото имаме плавен преход между отправните системи. При мигновено ускорение имаме рязка смяна със система с ново общо време, по която разликата във възрастта на отсрещния близнак се променя със скок. Парадоксът идва, защото се набляга на равнопоставеността на двете системи по време на пътуването, а не се отчита тази промяна. Тя на практика не е и толкова интуитивна (последствията и) и се пропуска, затова парадоксът е придобил такава гражданственост.

В интерес на истината има куп експерименти, които противоречат на СТО. Но те не са съвместими дори един с друг, не са потвърдени от други изследователи, и анализът им изкарва куп проблеми в постановката и интерпретацията на резултатите. Могат да се изброят автори като Милер, Стефан Маринов, Кантор, Мунера, Силвъртут и др.

Да, така става. Но мисля че може да се опрости още парадокса. Двамата близнаци тръгват да се раздалечават и след еднакво време по собствените им часовници тръгват да се връщат към срещата. Според инерциалната система в центъра на симетрия те ще са на една възраст, Но за всеки от тях другият се движи и трябва да е по-млад, което е парадокса Ускоренията и всичко е едно и също.

Тук някак се скрива идеята че са близнаци (произведени и тръгнали от една точка и на еднаква възраст). Предисторията на раздалечаването им в примера е червива за всякакви спекулации...

Нещо сте се объркали. Примерът с влака дава като следствие относителността на едновременността, тя не се използва като предпоставка за логическите заключения.

Докажете, че това е по причина неконстантсност на скоростта на вълната. Нали знаете какво е доказателство? Тогава не се оплаквайте тук, а си търсете нужната литература. Намерете си на български за това устройство, с което са направени едни от последните високоточни тестове на вторият принцип на СТО.

Докажете.

Ако има, може и да мерите времена. Но както виждате, това е само в един много частен случай, в една привилегирована отправна система

Аз нищо не интерпретирам. Къде сте ме видяли да интерпретирам нещо по тази задача? Само казах, че заключенията на makebulgar не следват от задачата. Колкото за англоезичните сайтове, искам да кажа, че всеки може да ги прочете и да сравни, за да раззбере кое е заблуда и кое не. Лошото на българската литература е, че в нея се превеждат само много възлови неща от науката, всички съвременни постижения от последните 30 и повече години, свързани с теорията на относителността и доказателствата към нея, на практика не се превеждат на български, освен някоя и друга случайна популярна статия. Англоезичните статии са твърде много за това. Но човек ако иска да се увери има или няма доказателства, задължително трябва да чете в английската литература. На база вашите познания само от българска литература да казвате че "нямало нещо си" означава, че ввъобще не сте запознат с въпроса.

Пречи вятърът.

Даже не С=константа във всички системи, а само това че във всички посоки скоростта на светлината е една и съща ("не зависи от скоростта на източника" означава директно точно това).

Какво ви пречи да ги интерпретирате правилно? Тези неща затова са публични, за да може всеки сам да се увери че няма лъжа в тях. Иначе изпада в параноично състояние.

Така е. И точно за това трябва да се извършат правилно изчисленията за да видим какво се случва, а не да лепваме някакви измислени заключения. Английският език е точно толкова равноправен в доказателствената сила на твърденията, както и българскията. Вие твърдяхте, че нямало материали, аз просто ви затапвам с такива. Ако имате български материали, намерете си ги, прочетете си ги, и не изказвайте такива неверни твърдения - "нямало".

За това в задачите работим с ускорение, което продължава нула време, само със смяната на отправната система. Действието на ускорението върху часовника се отразява в неговото изоставане, свързано с продължителността на това ускорение (продължителността на стоене в гравитационно поле). Когато тази продължителност е нула, няма изоставане, часовникът не променя показанията си. Ако решаваме по-сложната задача, когато в обръщането има продължително ускорение, тогава трябва да намесваме и ОТО. Но в случая с мигновено ускорение тя не е нужна.

Точно така. Трябва да ги регистрираме, и условието на задачата дава възможност да твърдим за такива регистрации на възлови места със сигурност. Което да ни докаже липсата на едновременност в другата система. Човек трябва да работи с главата си, това е логиката, и тогава се вижда как нещата следват едно след друго. Трябва да се поправите: в случая "няма нито един експеримент" означава че вие не знаете за такъв. Което е огромна разлика в смисъла. Ето ви малко за огрмотяване.