scaner

Да бе, Пенчо, точно това твърдя - разликата между силите с които Луната привлича земята в двете точки, отнесено към центъра на земята, са две разнопосочнио сили които я разпъват по направлението земя-луна. Ти не го ли схващаш това, ами се опитваш да го преразказваш с някакви сбъркани представи за антиприливи? Именно той се обяснява с привличането на Луната, ама малко по-добро въображение трябва да имаш, а твоето е затиснато от конспиративна литература.То не става само с твърдение че нещо не се обяснявало, не се обяснява щото не си прочел, а ако си прочел, не си разбрал. Виж се докъде го докара с облаците, тука е същото плачевно състояние.

Вие сам заявихте, че рамките на Сферата на Влияние се определят от гравитационното поле на обекта (например земята). Спомнете си, говорехте за изравняване с интензитета на Слънцето, от където почвала неговата Сфера на влияние. Също така заяввихте, че и парамеътрите на светлината зависят от интензитета и потенциала на гравитационното поле. Сега изтърсвате, че скороста на светлината в рамките на Сферата на влияние била една и съща, и то не спрямо кое да е, а спрямо тялото създаващо тази сфера, в случая спрямо земята. Как това да не е противоречие, след като в рамките на вашата сфера интензитета и потенциала на полето, а следователно и скоростта на светлината, ще бъдат различни? И защо намесвате тялото, създаващо полето, след като скоростта на светлината (спомнете си - определена от потенциала и интензитета!) ще бъде една и съща относно всеки наблюдател в точката, в която я определяме? (интензитета и потенциала на полето не зависят от движението на наблюдателите в полето, иначе планетите нямаше да се движат по законите на Кеплер). В случая се наблюдава противоречие между вашето заявление що е това сфера на влияние, и останалите огтраничения които сте нахакали съвсем безразборно. Я сега седнете и сметнете един 80-килограмов наблюдател, намиращ се в Сферата на влияние на Земята, какво СВ ще премнася и има ли то почва у нас? И ако такъв наблюдател почне да мери скоростта на светлината, в коя Сфера на влияние ще извърши измерването? Помислете, Шпага правилно забеляза че Галилеевите трансформации са изкуствено внесени и нямат място в случая. Само фантазирате безпочвено. Вие нищо не сте разбрали от идеите на вашия съотборник st_jordan, и сега се опитвате на сляпо да скалъпвате нещо, колкото и сбъркано да е то. Опитвате се да се върнете на тъпата идея за сподвижните вакууми, ама st_jordan ви подряза крилцата и сега се получава миш-маш. Последното ви изречение напълно обезсмисля самото понятие Сфера на влияние, защото се отказвате именно от гравитационното взаимодействие с което тръгнахте. Но това е ясно, след като самата ви хипотеза е пълна глупотевина по вашите собствени критерии, развити в съседните теми.

Предотвратяването на дъжд става по същия начин, по който се предизвиква. Като се кара да се извали на друго място, Или превантивно, тако областта където не трябва да има дъжд се третира със зародишообразуватели така, че да не може да се натрупат големи облачни маси.

Не, Пенчо, лъжата е на фантазьорите. Грам доказателство нямаш, че е на американците.

Колкото повече, толкова повече глупости и противоречия излизат на повърхността,. Това е естествено за хипотеза, която няма общо с действителността. Ето: Значи фотонът хем не бута (не може да предаде импулс, да измени скорост), хем пък променял скорост! Вторият цитат е от един ваш предишен постинг, дето не искахте да си признаете това което сега признавате. На едното място сте излъгал. Независимо на кое, след като това следва от хипотезата ви, тя е вътрешно противоречива (а ако се върнем към предишният постинг дето сега опровергавате, се оказва че никакво приближаване не може да има и в замисъл :tooth: ) Колкото до ускорението, на декларации непрекъснато го повтаряте, колкото и да чета (а като чета попадам на подобни недомислия), докато на практика не следва от хипотезата ви. Бъркате термините 'приближаване' с 'привличане', приближаване има (аско си затворим очите за последното твърдение), привеличане няма. Приближаване има и при равномерно движение, никой здравомислещ обаче няма да каже че има сила на привличане в тоя случай. Вие като се приближавате към гишето за плащане на данъци, това значи ли че ви привлича гишето? Тук сме на едно мнение, че хипотезата ви е неНАУЧНА. Ненаучна хипотеза означава че тя не претендира че съдържа знание и че обяснява каквото и да било от реалният свят. Запомнете как сам наричате хипотезата си, за да не се нервите после като ви цитирам. А навирам приближаването в хипотезата ви, защото ако го имаше Луната щеше да се приближава към земята (забравете 'падане', това е друг термин). Приближаване означава скъсяване на разстоянията, а е факт че такова скъсяване не се наблюдава, освен в сънищата ви. Какво общо имат привличащите сили, които преобладават в природата? Знаете поговорката, подковавали коня и жабата вдигнала крак. С вашата хипотеза е същото, имало в природата привличащи сили, значи хипотезата ви ги обяснявала. С малката разлика че нищо не обяснява, а само лепва етикет че е обяснила. Което е нагаждане, или на точен жаргон - фалшификация на резултата. Нещо, разбира се, допустимо за неНАУЧНА хипотеза. Да повторя, защото не сте разбрали: вашето приближаване означава, че всяка звездна и планетна система няма да бъдат стабилни. Това приближаване означава че орбитата на всяко тяло ще бъде спираловидна линия, със предопределен край. Луната трябва да е паднала на земята, земята на слънцето. Факт е обаче че разстоянието между луната и земята, и земята и слънцето не намаляват неотклонно както е според хипотеьзата ви. Тази е практиката, за която се нервите неоправдано. До преди хипотезата ми, не знаехте, че ентропийните сили съперничат на гравитационните, щото не признавахте реалното съществуване на физически вакуум. Само да ви напомня, че хипотезата ви не е НАУЧНА (както сам казахте), и твърденията ви само развеселяват. Ние и сега не знаем, знаем само че има такива ненаучни измислици. И трябва да четете повече - няма ентропийни сили, има сили с ентропиен произход. Разликата е от небето до земята, и за тях се знае много. Изглежда пак сте си объркал понятията и не е ясно какво искате да кажете. Че го изказвате и като претенция? А, резултатите от хипотезата са налице, щом обясняват всичкото на сегашната физика, че и отвъд нея!.. То, верно, завистта ходи по хората, нормално е тъпо да отричаш инакомислещите... Горките ти студенти! Сега остава да обясните как не НАУЧНА хипотеза може да обяснява нещо. Колкото за студентите, не се безпокойте, те все пак се занимават с наука, нещо непостижимо повече (и много точно!) отколкото вашите недомислици. Впрочем, да не би да са ви скъсали на изпит, че такава злоба имате към всичко свързано с науката? Ох че лоши хора, не са видяли какъв гигант на мисълта изпускат! Задържали са развитието на 'науката' със столетия...

Щом няма какво да кажете, няма и дебат по темата. Няма смисъл да мълчите като пън, нали?

Ако вашата теория няма никаква смислена експериментална основа и е глупотевина (по вашите критерии, помним ги от другите теми), няма смисъл да се мъчите да отговаряте на каквото и да било, защото няма да има на какво да отговаряте. Така че първо да уточним този въпрос.

Това е лъжа, Пенчо, а лъжата не може да мине за аргумент.

Пенчо, с тези капаци на отите и на мозъка няма да разбереш, колкото пътио и да ти се повтаря. Не силата с която слънцето (и луната) привличат земята е причина за приливите, а разликата в силите, с които слънцето (и луната) привличат по-близката и по-далечната от тях точка от повърхността на земята. Тези сили са много различни от първите сили.

Да, ама вали и ако облаците не са буреносни и няма светкавици. Може би там дядо Боже маха скришом заряда на облаците, за да паднат? Колкото до това, че вали когато има светкавици, то отдавна е известно, че светкавицата е протичане на ел. ток, а токът е поток от заряди. Известно е също че заредени частици, движещи се в наситен с водни пари въздух предизвикват по пътя си кондензация на влагата в капки. На този принцип работи и Уилсъновата камера, детектор на траекторията на заредените частици от 30-те години. Това е причината да вали, образуват се достатъчно големи капки които могат да паднат.

Този въпрос зададох преди да напишете каквото и да било по темата. Вие май се страхувате да отговорите?

Първо отговорете на въпроса, с какво тези измислици представляват по-малка глупотевина от Айнщайновите постулати, после ще си разсъждавате на глас.

Уважителната форма на общуване не засяга името с което се обръщам. При така предложената от вас алтернатива предпочитам да се оплаквате на бай Петков.

Не знам какво за някой Гери, но при вас смяната на козината не променя нравът. За да не се губи смисъла предпочитам да ви наричам с истинското ви име, иначе ще излезе че някой друг се подвизава под името 'Миролюбив'. Колкото за прескачането, прав ви път, прескачайте и се скрийте някъде!

Сетете се, нали сте велик измислител на глупости? Вашата хипотеза предрича равномерно приближаване, без да действат други сили. А привличането при отсъствие на други сили трябва да става с ускорение. Каквото не следва от хипотезата ви. Приписването на наличие на сила е пореден опит за нагаждане към реалните резултати, на които хипотезата ви противоречи. Любопитното е, че според Нютоновата теория на гравитацията (на която Луната се подчинява перфектно) радиусът на орбитата не зависи от масата на орбитиращото тяло, в случая Луната. Тоест, дори съвсем да се изпари, центъра на тежеста на газовете ще обикаля на същото разстояние от земята. Наблюденията сочат обаче обратното - масата на Луната, както и масата на земята растат с милиони тонове годишно само за сметка на падащият космически прах. Грешно предположение направихте с испаряването, нали? Усмивката ви изглежда малко тъпичко. Точно това е проблемът, че на практика няма приближаване. Практиката опровергава хипотезата ви, толкова ли е трудно да го разбере такъв гигант на измислянето като вас? Под каква форма още трябва да ви бъде повторено? И петдесето взаимодействие да измислите, ползата ще бъде също нулева. Този отговор вече неколкократно го виждам, когато няма какво да кажете в своя защита. Това че никой не ви разбирал изглежда е единственият ви аргумент ЗА хипотезата? Тя си е вярна, но разбиране няма за нея? Мислите ли че вие сам я разбирате? С тези термини в клавички, дето не значат това което значат? С тези центрове на ротации, дето не е ясно какво става, дали са центрове или нещо друго (Ниагара щеше да запита, къде са центрове без координатна система?), дали се върти нещо, и най-вече във физиката е важно КАК се върти (количествено), а не само такива обтекаеми думи. Любопитното е и друго, при тази ваша пълна некомпетентност във физиката, как само се успокоявате че сте добре - 'великан с глинени крака' При все че и от самолет се вижда че вашата основа е фалшива та няма накъде повече. И това нагаждане, представено като 'резултати от хипотезата', мислите ли че в във ваша полза? Единствено в този форум е място за такива измислици. Нищо лошо няма човек да фантазира глупости, стига да не се взема насериозно. Вие май сте прекрачили тази граница.

Здравей Шпага! Аз отдавна отбелязах, че st_jordan удари грозен шут на Петков, като подмени теорията му с нещо, което Петков не разбира. И сега виждаме резултатът.

Разказвайте си, г-н Петков, разказвайте си, ако това ще оправи смачканото ви самочувствие, разказвайте си. Никой не го боли от това.

Да обясни и защо при такова зареждане на земята на хората не им щръкват косите от статичното електричество в облачно време

Не можете ли да четете? Изглежда за това ви се привиждат грешки и при Айнщайн.

Нека поне тук да бъдем точни. Авторът на голямата тема се опита да внуши, че Айнщайн е допуснал някаква грешка. Но само внушение във физиката не е достатъчно, и за това опитите му се провалиха, както се вижда. Сега и да повтаряте, това остава само нещастен опит за внушение, без никаква аргументация.

Шпага, ако авторите на тая хипотеза ги интересува не престиж и криворазбрана чест, а научната истина (единственият смисъл да се създават нови теории), те биха си защитавали теорията независимо в кой форум са я поставили модераторите. В противен случай само ще потвърдят, че тука и е мястото на тази теория.

От къде знаеш че трябва да има по-големи приливи? Приливите зависят от много неща, от размера и средната пластичност на планетата, от разстоянието и до слънцето. Приливите на Луната са точно колкото предсказва Нютоновата теория, определени са с рефлектора оставен на Луната още по времето на Армстронг. Виж, ако Луната беше куха, черупката и лесно щеше да се деформира и приливите щяха да са много големи, ако не и да я разрушат с тая 10-километрова черупка Това, че няма такива приливи, е доказателство че Луната не е куха.

След като сте я чели всички, защо не сте я разбрали всички? Особено г-н Петков най се е задръстил в това отношение.

Ние винаги сме били в мнозинство. Но само на антирелативисти им хрумва да гласуват истината

И от същата голяма тема се разбира, че г-н Петков се е издънил сам с такива голословни обвинявания. А основният ви проблем, да разберете какво наистина е направил Айнщайн, остава неразрешим за вас. При това положение мисля че няма как да ви се помогне с повечеразисквания по темата. Пътят на светлината в неподвижната система е точно толкова, колкото е споменал Айнщайн, и вашите жалки напъни да се впишете в тази картинка няма да ви помогнат. Колкото за ХСВ, всички заявления че бил в съгласие с експеримента са лъжа. Вие нямате нито едно количествено предсказание, за да правите сравнение с експеримента изобщо. Дори най-елементарният Доплеров ефект се уплашихте да разсиквате количествено. И то по две причини, едната защото ХСВ не може да го направи, втората - защото вие също неможете да го направите. За какви предсказания тогава сънувате? То че гладен антирелативист доказателство на теорията си сънува, това го знаем, но в случая не е достатъчно.