scaner

Здравей Шпага! Аз няколко пъти критикувах тази хипотеза и от посоката, че се разминават думи и дела, т.е. че заявеното с благи приказки няма нищо общо с математическите сметки направени от st_jordan. Затова и вашата забележка: е правилна само по отношение на заявените благи приказки. В своите математически упражнения st_jordan се опита (неуспешно!) да обоснове само зависимостта от потенциала (защото така е и при Айнщайн, а в сметките на st_jordan се наблюдаваше голямо желание да получи същите формули, от теорията която на думи отхвърляше). В крайна сметка от всичките тези приказки за сфери на влияние, остава само една смислена идея, измислена много преди нашите откриватели да се родят - че гравитационното поле определя характеристиките на движение на телата, включително и на светлината. Идея, която е залегнала и в ОТО. Знам че ти си таен привърженик на схемата на сферите на влияние Затова ще ти предложа една проста задачка за разрешаване, основана именно на тази идея. Имаме двама наблюдатели, които се разминават в дадена точка от сферата на влияние с големи скорости в противоположни направления. След като скоростта на светлината се определя само от интензитета и потенциала на полето (в тази точка), за всеки от наблюдателите скоростта на светлината ще бъде една и съща. При това, забележи, една и съща светлина (нали старата идея с ХСВ с многото светлини бе погребана?). След като една и съща светлина има една и съща скорост за всеки наблюдател, не е ли това кинематиката на СТО в чист вид, със следствията за относителната едновременност, Лоренцовите трансформации и всичко останало, което толкова плаши Петков? Бих казал, че тази тема (поне поради математическите упражнения) по-малко от останалите теми с които бе преместена, прилича на паранаука. За съжаление Петков силно дърпа в обратна посока. Изглежда това е натежало (неговото участие) на решението за преместването тук.

Здравей Шпага! Благодаря за подкрепата, истината няма как да се скрие!

Не, не следва от хипотезата ми; от хипотезата следва, че това се нарича гравитационно привличане; телата падат едно към друго с ЕДНО И СЪЩО ускорение. Чети по-внимателно, щото, виждам, че и по-надолу в сметките си, нещо си се объркал - не са в логиката на хипотезата, а ... нещо друго... Четете си собствената хипотеза внимателно. За никакво ускорение не може да се говори - единственото следствие от нея е, че в резултат на тези гравитони телата ще се приближават едно към друго. Аз това и казвам - по това следствие Луната трябва задължително да се приближава към земята, което не става. А всичко това показва как липсва логика в хипотезата ви, и крайните резултати просто ги провъзгласявате, без те да следват. Това е нагаждане. Нищо от споменатото не опровергава думите и аргументите ми. Не можете да обосновете нито че има ускорение, нито че привличането е пропорционално на масата. Само празни приказки за объркване на четящите. И една поправка в мътната ви терминология - според вашите собствени обяснения, 'непрестанно образуване' всъщност имало смисъл на 'непрестанно променяне', което е нещо съвсем естествено във физиката. И не води до никакви нови революционни резултати. Вие се опитвате с някакви неясни термини да ни преразказвате профанизиран вариант на диалектическата философия, при това в нейният вече отречен механистичен вариант. Трябва да четете повече, науката е напреднала почти с две хилядолетия от това положение. За споменаване споменахте. И други неща споменахте. Аз за това коментирах, че всичко споменато не следва, а дори противоречи на хипотезата ви. За да бъдат доказателство думите ви, трябва в тях да има вътрешна логика, свързваща ги с хипотезата ви. Такава не се наблюдава. Аз не твърдя че привличането е причина за раждането. Само правя проста сметка, по която излиза, че механизмът с който обяснявате привличането има насищане, и не зависи от масата на привличащото тяло. Вие не сте разбрали аргументите ми, но бързате да отговаряте? И да обвинявате другите че не са разбрали - какво? Защо, след като липсва смисъл в казаното от вас в отговор? Аз Файнман го преподавам, въпросът е вие защо не сте разбрал, че примерът му е неприложим във вашата схема? Няколко пъти ви подсказах, Фанман дори в популярно изложение трябва да се чете с нужната подготовка. За вас тя изглежда недостатъчна. Файнман в популярните си лекции преразказва резултати, доказани количествено с математически апарат, резултати с проверена вътрешна логика. При вас освен възгласи 'пет пъти споменах', което е методологията на внушението, а не на доказателството, друг резултат няма. Каквото и да споменете, дори обратното, резултатът ще е същия - много думи, незаслужено накичени с титлата 'хипотеза'. Че и нагло добавено отпред 'научна'. Всякаква може да ви е хипотезата, но не е научна. Използуваната терминология не прави една хипотеза научна. Можеш да видиш, че нищо подобно не си опровергал, колкото и ..."зайчета" да вадиш от шапката на магьосника, вътре зайци не виреят! Просто се вижда, че гравитеорията ви въобще не става, просто, защото не знаете какво е кривина на пространство-времето - нищо не може да обясни от наблюдаваното, а ни пращате за "черни" дупки в ... ненаблюдаваното. Достатъчно е да те попитат: как, на какъв принцип, при скорост близка да светлинната МАСАТА на телата се увеличава?! И отиваш на кино!.. Пък обикновените хора - от това се интересуват, та да ги прикотка научното занимание, да искат и те да знаят, да учат верни науки и ясни, представими, най-вече. ... Не мога да коментирам липсата ви на познание върху съвременната физика. Не мога да коментирам и проблемите с разбирането на аргументите ми. Продължавайте да се оправдавате с незнанието си, само в това бележите успех. Ако обикновените хора, които се интересуват, не могат да разберат науката, обикновено проблемът е в тях, а не в науката. От такива хора науката няма да има полза, дори да се прилъжат. Най-много да станат марефолози, както е разяснил проблема Файнман, което не е полезно за никого. И профанизирането на науката с такива врели-некипели като вашите фантазии само може да навреди и на хората, и на науката. Полза от такова лъготене не може да има за никого по принцип.

И за какво спориш тогава? Какво значение има това, след като силите в резултат на тези частици по твоите собствени сметки трябва са такива, че слънцето привлича хиляди пъти по-силно луната отколкото земята. Значи сам се опровергаваш.

Г-н Богданов, достатъчно е да сметне за всяко от твърденията, които твърди че предсказва. Само че няма да дочакаме такова нещо. Ако помните, той обяви дори облог за обяснение на Доплеровият ефект, но когато предложих количествено да сравняваме кой е по-близо до фактите, подви опашка и се скри. Така ще стане и сега. Антирелативистска му работа, на тях за нищо сериозно не може да се разчита.

Не мога да премълча откровената некомпетентност за такива изказвания относно измислената 'вярност' на антирелативистски теории. 1.По верни са защото са логически обосновани непротиворечиво и няма произволни и необосновани представи. За разлика от това в СТО е въведена психомоторно ,без никакво основание представата, че едновременноста на събитията е относителна .Такова необосновано въвеждане е произвлол в науката . Това е лъжа, целяща да прикрие неразбирането на Петков. Относителността на едновременността на събитията е елементарно логическо следствие от постулатите, изведено още в началната статия на Айнщайн. 2. По верни са защото тези представи се поитвърждават от опитно установения доплеров ефект при светлината . Съгласно СТО представите за фотон движещ се спрямо кой да е наблюдател със скорост С=конст доплеровия ефект доплеровия ефект е необясним! Обяснението на Доплеровият ефект се съдържа също в началната статия на Айнщайн. Нещо повече, експериментът потвърждава както обикновеният, така и напречният Доплеров ефект с прекрасна точност. 3.По верни са защото прекрасно обясняват аберацията . Съгласно СТО представите за фотон движещ се спрямо кой да е наблюдател със скорост С=конст аберацията е необяснима. Аберацията според СТО също лесно се обяснява, за справка може да се погледне например в монографиите на Грьоен. 4. По верни са защото обясняват наблюдението на Рьомер . Според СТО представите това наблюдение не може да бъде обяснено читаво. Спомням си че дори в тази тема се обсъждаше същото твърдение, дадено от st_jordan, и там Дорис беше дала прекрасна препратка която показваше къде бъркат антирелативистите. 5. По верни са защото прекрасно се корелират с ефекта на Саняк .Според СТО представите за фотон движещ се спрямо кой да е наблюдател със скорост С=конст резултатът от ефекта на Саняк не може да бъде обяснено читаво. И за саняк в тази тема имаше добър линк, който показваше че СТО няма никакви проблеми с него. 6. По верни са защото прекрасно обясняват резултатите от опитът на Физо със светлина в течаща вода. Според СТО представите този резултат не може да бъде обяснен читаво. Опитът на Фуко прекрасно демонстрира законът за събиране на скоростите според СТО. От това по-добро обяснение просто няма. 7. По верни са защото са съгласувани със закона за събиране на скорости . В СТО този закон не се съгласува. Това е лъжа. Вие не можахте да представите опитни данни, които да потвърдят думите ви. В една тема Ниагара настоятелно ви питаше, вие така и се скрихте от отговор. 8.По верни са щото не вещаят близнаци които се взаимопогребват , защото не вещаят гаражи в които се намират движещи се коли по големи от гаража, защото просто в тях няма парадокси каквито гъмжат в СТО. И в СТО няма такива работи. Явно сте чували за СТО по слухове, затова и аргументите ви са нечитави. 9. По верни са защото не изуродоват пространството и времето кактъо прави СТО Това е някакъв емоционален аргумент. Каква връзка има понятието 'вярност' в случая със свойствата на пространство-времето? Само мога да заключа, че всичките тези лъжи са типични за антирелативистският репертоар. Антирелативистите не разполагат с друго, освен да лъжат и подвеждат - всички факти са против тях. Не съм коментирал самите предсказания на ХСВ, защото такива просто няма, и заявленията по-горе сда само антирелативистски мечти. За да има предсказание, трябва да се даде количествената му форма и да се сравни с експеримента. Такова нещо от ХСВ няма (и не може да има).

Моето мнение е и остава, че идеята е напълно непродуктивна в този си вид. Ако вие държите на напрегнатостта на полето за определяне на сферите, то сте закъсняли почти с 200 години, тези сфери са били въведени с илюстративна цел още от Лагранж. Разликата между точната наука (под формата например на Нютоновата теория) и илюстративният модел със сферите на влияние е като разликата в качеството между картина на Сезан и комиксите на Мики Маус. Точният научен модел се основава на факта че няма граница за гравитационното поле, и във всяка точка от пространството действа принципът на суперпозицията - потенциалът и интензитетът (напрегнатостта както се изразявате) са сума от потенциалите и интензитетите на източниците, създаващи полето. За демонстрация, върху земната повърхност интензитетът на полето трябва да се определя като сума от интензитетът на полето, създадено от земята, интензитетът на полето създадено от луната, интензитетът на полето създадено от слънцето. Останалите източници, поради тяхната отдалеченост може да се пренебрегнат. А че интензитетът на полето на луната и слънцето не могат да се игнорират и могат да се измерят с уреди, се демонстрира от факта че те са причина за лунните и слънчевите приливи върху земята. Само много грубо можем да си затворим очите и да ги игнорираме, както се опитвате да направите вие. Забравяйки, че съвременната апаратура е достатъчно точна за да установи ефекти вследствие на тях. След това вие сам изказвате едно подвеждащо твърдение: Определящия сферата на влияние е параметърът напрегнатост на полето, той определя силовите характеристики на сферите на влияние . Тази напрегнатост е винаги една и съща(по модул) за вътрешното и външното гравитационно поле на границата на сферата на влияние макар и да са различни самите потенциали на едното и другото поле в това място. , пропускайки да споменете че споменатата напрегнатост на полето вътре във вашата сфера, както и по границата, може да приема на различни места стойности, различаващи се на много порядъци. По тази причина характеристиките породени в резултат на вашата идея от тази напрегнатост, ще бъдат различни в различните точки. В частност, в рамките на самата сфера на влияние скоростта на светлината (ако тя някак зависеше от тази напрегнатост) нямаше да бъде константа. Това обезсмисля самите сфери на влияние, защото картината е същата и ако не ги намесваме в текста. Това че интензитета на полето силно се мени, е известно практически отдавна. Теглото на телата е пропорционално на интензитетът на полето, а дори със съвсем прости средства може да се установи че на различнио места на земната повърхност едно и също тяло има различно тегло. Тоест, скоростта на светлината, която всъщност ни интересува по тази тема, ще има различна стойност на различни места от земната повърхност. Което опровергава вашите желания, заявени по-горе. По-важното обаче е следното. Вие нямате никакви основания да твърдите, че скоростта на светлината зависи от напрегнатостта на полето, само голи предположения. Вашият съдружник поне искаше да обоснове (накар и неуспешно) зависимостта на тази скорост от потенциала на полето (забележете, не от напрегнатостта, а от потенциала - в пълен разрез с вашите миражи за сфера на влияние в сегашния и вид). По тази причина, да си дойдем на думата. След като нямате абсолютно никакви експериментални наблюдения за зависимостта на скоростта на светлината от напрегнатостта на полето, аз бих ви попитал, цитирайки вас и давайки рамо на Ниагара (къде изчезна това девойче?) - вашите идеи не са ли още по-голяма глупост и глупотевина дори от Айнщайновите? Очаквам отговор на този въпрос.

Точно за това става дума - не сте казал, но от хипотезата ви следва. Това се нарича премълчаване или потулване на неудобни следствия, опровергаващи хипотезата, и е един от основните инструменти за нагаждането. Нещо повече, като се позамисли човек върху идеята ви, вижда още куп други противоречия с действителността. Например: - посоченият от вас механизъм (стига да работеше) ще доведе до равномерно приближаване на вещевите към източника на гравитация, докато всички знаем че телата падат с ускорение към привличащият ги център; - количествено механизмът не се връзва с известното. Нека ориентировъчно да приемем, че вашите вещеви са 100 броя, и се раждат с честота 1 херц. Това ще означава, че за раждането им с привличане ще бъде необходим поток от 100 гравитона за секунда. Ако притеглящото тяло създава по-голям поток (т.е. има по-голяма маса), той няма да се отрази върху притеглянето, само 100 от тях ще се консумират всяка секунда. От което следва, че законът за притегляне няма да е пропорционален на масата на притеглящото тяло (а ние знаем, че има пропорционалност). Със същите разсъждения ще получите, че притеглямнето няма да е пропорционално и на масата на притегляното тяло; - в зависимост от площа която заемат вещевите, потокът гравитони през тях ще е различен (зависи от тримерният ъгъл, под който се вижда тази площ от привличащото тяло). По тази причина повече или по-малко гравитони ще го пронизват за единица време, и силата на привличане ще е пропорционална на площа заета от привличаното тяло (което противоречи с практиката). Дадох ви три примера, макар че още първият беше достатъчен. Точно поради гравитационни причини е, според познатата теория на гравитацията, и е отдавна известно следствие и факт. Смейте се, само такива като вас които не са запознати с основите на физиката и искат да избият комплексите от това, се смеят на такива неща.

Нека да го оставим да бъде само монолог. И той като Пенчо спиране няма.

Недей ни разсмивай, Пенчо! Знакът на силите не се променя, силата винаги е по направлението луна-земя. Въртенето на земята прави само изместване на максимума на тази ила по земната повърхност, което и формира периодичността на приливите. Но се оказа, че ти сам не може да обясниш своето 'постижение' - дето си пресметнал колко хиляди пъти е по-голяма силата на привличане на луната от слънцето, отколкото от земята. Какво значение има различният вид етерни частици, като резултатът от това е такава огромна разлика в силите? Защо тогава Луната не напуска земята? Или не си наясно какви ни ги приказваш?

Пенчо, няма да има полза - и те като тебе ни приемат, ни предават, а само едно си баят

Вие тогава бяхте обхванат от диджейска вълна, не обръщахте внимание, затова сте пропуснал. Но и да повторите търсенето си, полза няма да има - аз коментирам математическите проблеми, от които вие изглежда нямате понятие (и които силно се различават от приказките дето развявате - аз не напразно казах тогава, че st_jordan ви е направил кален номер с тази математика, като ви е подменил представите които вие си повтаряте с думи). Колкото до сферите на влияние - зад тях трябва да има някакъв физически смисъл, а не да са празно словосъчетание както сега. В тази посока коментарът ми за потенциалът като определящ тези сфери е основен, но предполагам че и в тази посока квалификацията ви за дискусия е нулева, съдейки от риторичните въпроси които задавате.

Смущава ме това, че разстоянието земя-луна не намалява, въпреки вашето твърдение. Вас това не ви ли смущава? Какво ли питам, как може да ви смущава нещо при липса на всякаква логика. Оправдайте се със стандартната физика и математика, като няма с какво друго

Пенчо, точно твоето е фанатизъм - безпросветна тъма в главата, и непознаване на науката (не се засягай). Не се ли усещаш, че и по твоите сметки не може да се обясни защо Луната не пада на Слънцето, след като то толкова силно я привлича? :biggrin: А станциите Пионер се забавят, не се ускоряват. Приливите и отливите просто се обясняват. Първо, има слънчеви приливи, много са малки, но са измерени. Второ, приливите се дължат на приливната сила, която се формира като разлика между гравитационната сила предизвикана от луната върху по-близкия край с гравитационната сила, предизвикана от луната върху по-отдалеченият от нея край на земната повърхност (разлика в разстоянията един земен диаметър). Същата разлика, предизвикана от слънчевата гравитация, е много по-малка, поради което и слънчевите приливи са много слаби. Отбележи, количествено лунните приливи прекрасно съвпадат с Нютоновият модел, с известната гравитационна константа. А с твоите сметки може да си палиш зимъска печката.

Наистина сте изпуснал. Погледнете в съответната тема, ще намерите.

Идеите на г-н st_jordanаз вече ги критикувах сериозно, това че той от зле разбрано честолюбие не отговаряше на критиката по същество си е негов проблем. При такава комуникация не е чудно че сте в Паранауки.

Пенчо, погледнах рекламата на споменатата от теб монография. И още в началото се вижда една крещяща грешка, непристойна за такива академици като тези от споменатата 'академия'. Такава грешка могат да направят само ученици, за пръв път сблъскващи се с физика изобщо (интелектът на типичният среден антирелативист е такъв). А грешката е проста: да, слънцето действа с по-голяма сила на луната, отколкото земята и действа. Но се забравя, че слънцето действа със същата сила и на земята, а системата земя-луна не е с твърда връзка. Следователно, за да откъсне слънцето луната от земята, трябва разликата на силите с които то действа на луната, и на земята (силата, нужна за разкъсване на връзката земя-луна), да е по-голяма от силата, с която земята държи луната. Да, ама тази разлика е изчезващо малка и не върши работа за нищо. И след тази незабележима от академиците грешчица, цялата книга нататък се обезсмисля. Но спокойно, такива конференции антирелативистите си провеждат редовно, нали трябва някак да се окуражават, след като не могат да постигнат реални резултати?

Пенчо, има само една руска академия на науките, призната в научният свят, и това е РАН. Всички други 'академии' (слагам ги в кавички) имат общо само с името. Там е пълно със самозвани 'академици'. Разбирам че силната ти вяра и ограничените ти познания ти пречат да отличиш истинската наука от шарлатанията, но поне положи усилия.

Това че проблемът е в Пенчо е на всичко ясно. Оставете го човека със заблудите му, изглежда това е единствената сладост в живота му. Няма смисъл да се опитвате да убедите неубедимото, както е казал Козма Прутков

з никъде не говоря за промяна на енергията, вие нещо сте се оплели в тая посока. Аз говоря че импулсът му се определя от енергията. При разсейване, например чрез Комптънов ефект. Но тиова няма нищо общо с въпроса за нулевата маса на покой. Правете разлика между различните маси, и няма да ви трябва да цитирате някой с мъдри мисли. Опитайте отново да прочетете какво твърдя. Свободният преразказ ви куца.

Измисляте си. Не познавате релативистските представи. И тук си измисляте. Инертността на фотона се определя от енергията му, по известната формула на Айнщайн, и е различна (пък и не е нула, т.е. е друга). Г-н Петков, увличате се във фантазиранер. Бъдете по-скромен, и казвайте - 'според моите повърхностни и неточни представи фотонът трябвало да има константен импулс'. Не говорете от името на релативистските представи, най-малко не ги познавате - видно е от казаното дотук. И къде тук играе роля масата на покой, за да призная някаква грешка? Г-н Петков, няма смисъл да ви се обяснява нищо, защото вие като латерна повтаряте някакви свои си изкривени представи за релативизма, нямащи общо с действителността. Първо научете какво са релативистските представи, после се изказвайте.

Не, Пенчо, обратното, непрекъснато се правят опити да бъде опровергана теорията на относителността, и все нещо не достига. Най-вече разбиране с какво се борят от страна на опровергаващите

Ваш е проблема че не сте разбрали разсъжденията на Айнщайн. Ако ги бяхте разбрали, друга песен щяхте да пеете. Ама толкова можете, не се отчайвайте.

Пенчо, няма как да знаеш дали теорията на относителността е доказвана, издателите на вестник 'Шок' и 'Строго секретно' също не знаят и няма как да научиш Бедна ти е фантазията колко добре е доказана теорията на относителността.

Вече обясних че нулевата маса е масата на покой, и тя няма отношение към импулса, който е характеристика на движение (а не на покой). Толкова ли е трудно да се види разликата?