scaner

Дайте доказателството тогава, няма защо да се въртите в кръг. Пък аз ще ви дам един елементарен ежедневен пример, който ще го опровергае

Това

Не е доказано никъде. И за вас това са светлинни вълни?

В съседната тема пак бяхте превеждали нещо с него, излезе съвсем друг смисъл. С Гугъл преводача научната тематика е най-зле превеждана, трябва да разбирате английски за да ползвате помоща му, Защото често се получава съвсем различен смисъл. Ама какво ви говоря на вас, всезнайкото който знае какво "няма", само дето английски не знае... Научете езика, ако искате сериозно да участвате в такива теми.

Вие май не може да кажете нищо смислено и зацикляте на измислици? ДОкажете, за да ви повярваме, а така само се излагате.

Е, с Гугъл преводача толкова, вие какво очаквахте?

Да добавя и мойто примерче. И земният близнак търпи ускорение. Тръгва заедно с ракетния с една и съща скорост, но моментално обръща и се връща на първоначалното си място. Абсолютно симетрична по отношение на ускоренията ситуация: всеки от тях търпи еднакво ускорение при тръгване, всеки от тях търпи еднакво ускорение при обръщане. Няма такъв който да изберем за реално движещ се или покоящ се. Разликата само ще бъде в продължителността на пътуванията между ускоренията. И пак ракетният ще бъде по-млад. На твоят чертеж поведението на земният ще бъде съвсем лека флуктуация спрямо вертикалната права. Каква е ролята на ускоренията тогава?

така е, защото имаме плавен преход между отправните системи. При мигновено ускорение имаме рязка смяна със система с ново общо време, по която разликата във възрастта на отсрещния близнак се променя със скок. Парадоксът идва, защото се набляга на равнопоставеността на двете системи по време на пътуването, а не се отчита тази промяна. Тя на практика не е и толкова интуитивна (последствията и) и се пропуска, затова парадоксът е придобил такава гражданственост.

В интерес на истината има куп експерименти, които противоречат на СТО. Но те не са съвместими дори един с друг, не са потвърдени от други изследователи, и анализът им изкарва куп проблеми в постановката и интерпретацията на резултатите. Могат да се изброят автори като Милер, Стефан Маринов, Кантор, Мунера, Силвъртут и др.

Да, така става. Но мисля че може да се опрости още парадокса. Двамата близнаци тръгват да се раздалечават и след еднакво време по собствените им часовници тръгват да се връщат към срещата. Според инерциалната система в центъра на симетрия те ще са на една възраст, Но за всеки от тях другият се движи и трябва да е по-млад, което е парадокса Ускоренията и всичко е едно и също.

Тук някак се скрива идеята че са близнаци (произведени и тръгнали от една точка и на еднаква възраст). Предисторията на раздалечаването им в примера е червива за всякакви спекулации...

Нещо сте се объркали. Примерът с влака дава като следствие относителността на едновременността, тя не се използва като предпоставка за логическите заключения.

Докажете, че това е по причина неконстантсност на скоростта на вълната. Нали знаете какво е доказателство? Тогава не се оплаквайте тук, а си търсете нужната литература. Намерете си на български за това устройство, с което са направени едни от последните високоточни тестове на вторият принцип на СТО.

Докажете.

Ако има, може и да мерите времена. Но както виждате, това е само в един много частен случай, в една привилегирована отправна система

Аз нищо не интерпретирам. Къде сте ме видяли да интерпретирам нещо по тази задача? Само казах, че заключенията на makebulgar не следват от задачата. Колкото за англоезичните сайтове, искам да кажа, че всеки може да ги прочете и да сравни, за да раззбере кое е заблуда и кое не. Лошото на българската литература е, че в нея се превеждат само много възлови неща от науката, всички съвременни постижения от последните 30 и повече години, свързани с теорията на относителността и доказателствата към нея, на практика не се превеждат на български, освен някоя и друга случайна популярна статия. Англоезичните статии са твърде много за това. Но човек ако иска да се увери има или няма доказателства, задължително трябва да чете в английската литература. На база вашите познания само от българска литература да казвате че "нямало нещо си" означава, че ввъобще не сте запознат с въпроса.

Пречи вятърът.

Даже не С=константа във всички системи, а само това че във всички посоки скоростта на светлината е една и съща ("не зависи от скоростта на източника" означава директно точно това).

Какво ви пречи да ги интерпретирате правилно? Тези неща затова са публични, за да може всеки сам да се увери че няма лъжа в тях. Иначе изпада в параноично състояние.

Така е. И точно за това трябва да се извършат правилно изчисленията за да видим какво се случва, а не да лепваме някакви измислени заключения. Английският език е точно толкова равноправен в доказателствената сила на твърденията, както и българскията. Вие твърдяхте, че нямало материали, аз просто ви затапвам с такива. Ако имате български материали, намерете си ги, прочетете си ги, и не изказвайте такива неверни твърдения - "нямало".

За това в задачите работим с ускорение, което продължава нула време, само със смяната на отправната система. Действието на ускорението върху часовника се отразява в неговото изоставане, свързано с продължителността на това ускорение (продължителността на стоене в гравитационно поле). Когато тази продължителност е нула, няма изоставане, часовникът не променя показанията си. Ако решаваме по-сложната задача, когато в обръщането има продължително ускорение, тогава трябва да намесваме и ОТО. Но в случая с мигновено ускорение тя не е нужна.

Точно така. Трябва да ги регистрираме, и условието на задачата дава възможност да твърдим за такива регистрации на възлови места със сигурност. Което да ни докаже липсата на едновременност в другата система. Човек трябва да работи с главата си, това е логиката, и тогава се вижда как нещата следват едно след друго. Трябва да се поправите: в случая "няма нито един експеримент" означава че вие не знаете за такъв. Което е огромна разлика в смисъла. Ето ви малко за огрмотяване.

Вижте сега. Че постулатите на Айнщайн са потвърдени, спор няма. Има огромно количество експериментални резултати.Съвременният еталон за метър се крепи на постоянството на скоростта на светлината, която е измерена с огромна точност. Не само някои експерименти, а всички експерименти в условията в които е валидна теорията, я потвърждават. Но в нашият случай говорим за логика, а не за практика. Логиката изисква да се направят заключения от дадени предпоставки, приети за верни. Но вие не правите това. Както показаха цитатите които преписах, заключенията ви не почиват на никаква логика. Те просто изглеждат като чуждо тяло, като че ли са вмъкнати на случайни места. Не греша. Струва ми се, че не разбирате примера с влака, който беше даден и прибързвате с някакви предразсъдъци.

Потвърдени са. Цитирам: Двете събития по светването на лампите се случват едновременно и в двете координатни системи, просто в едната наблюдателя установява светването на задната лампа малко по-късно тъй като се движи почти заедно с иформационния поток. Тоест времето е неизменно, а само носителя на информация (светлината) се отчита по различен начин Първата част от изречението, която не е подчертана, не следва от никъде. И двамата наблюдатели могат да установят едновременността/неедновременността само индиректно. Прав сте, наблюдателите нямат очи на сто места, Затова дали лампите са светнали едновременно или не всеки съди по последствията, установявайки кога светлината достига на възлови места, и прилаагайки назад във времето физическите закони. Но от това което сте казали и съм подчертал, не следва заключението накрая. Това, че виждаш едно събитие със забавяне, не означава че то се случва по-късно, а означава, че получаваш информацията по-късно. Получаваш информацията по-късно обаче не защото времето тече по-бавно, а защото чрез проста сметка по формулата S=VxT, се вижда, че на светлината ще ѝ е нужно малко време за да премине разстоянието с което наблюдателя от влака се е отдалечил от първончалната позиция на задната лампа. Тоест няма парадокси и забавяне на времето. Всичко е напълно вярно. Само подчертаното заключение не следва от казаното. То няма никаква връзка с него. Ако влакът се движи със скоростта на светлината наблюдателя от влака никога няма да види светването на задната лампа, тъй като информацията за това събитие няма да го достигне. Това обаче не означава че времето е спряло, защото часовника на наблюдателя във влака ще продължи да си тиктака със същото темпо като часовника на наблюдателя от гарата, като пътуващият скоро ще види как предната лампа изгаря, тъй като производителя я е направил некачествена И тук подчертаното заключение не следва от никъде. Изводът е, че ако не виждаш едно събитие или ако го виждаш различно от останалите, това не означава, че то не се е случило или че при теб времето тече по различен начин. Заключението за относителността на едновременността (и от там за различният ход на часовниците) не се прави на база виждане или не на събития, а на точно съпоставяне на техните временни характеристики. Нещо, което липсва напълно в разсъжденията ви, въпреки че в тях непрекъснато се натрапват някакви заключения неизвестно от къде.

Можем да направим съвсем "симетрична" задачата. Всички близнаци излитат едновременно (с едно и също ускорение), но земният моментално се въща на земята (със същото ускорение с което после ще обръщат другите). Под "моментално" разбирам в рамките на такъв интервал, в който другите не се отдалечават съществено от него, да речем на метър, за да можем да ги разглеждаме пак тръгнали от една точка. Ха да видим сега, всички са търпяли еднакви ускорения, защо тези дето са летели по-дълго ще остареят по-малко според СТО? Има ли роля ускорението за това остаряване, щом като забавянето на времето съвпада точно с формулата, в която участва продължителността на поледа умножен по лоренцовия фактор?