scaner

Колега, напълно сте прав че само човек който си няма понятие от това което говори, може да измисли 'чупене на молекули с резонанс'. Той просто си е наумил някаква си негова 'реалност' (в кавички), дето всичко се чупи, и сега се мъчи да я пробутва и на нас

След като нямате време, опитайте се това което ви е останало да го използувате за повече ограмотяване, а не за празно бъбрене из форумите на нелепи измислици. И тогава имате шанс да станете мислещ, и да разяснявате нещо. Дотогава си натискайте парцалите, както обичаше да казва баба ми, лека и пръст.

Знаех си аз че сте имали някакви проблеми за да се оправдавате с официалната наука непрекъснато, ама чак пък така да и отмъщавате като си измисляте нелепици, е прекалено.

Проста демонстрация, че не се отговаря каквото се пита, а каквото Е. И защо пита за аберацията 'неподвижен ли е етера', а не пита 'подвижен ли е етера', така и не стана ясно. Такова елементарно нещо не може да обясни, тръгна света да обяснява. Не нам такива измами!

Той в момента изучава смисъла на термина 'зомбиране', и това ще му отнеме време. Не му подсказвайте директно отговора :biggrin:

Само дето си премълчавате, че като пробвате с другите възможности, сам опровергавате твърдението си, че каквото се питало, това се отговаряло. Например за аберацията, ако питате 'подвижен ли е етера', не получавате отговор 'да'. Това е пореден пример как фалшифицирате и нагаждате резултатите, за да 'се получи' това което вече е известно и което по никакъв начин не следва от хипотезата ви. Всичко което сте наговорили няма отношение към въпроса на Шпага.

Прав си, Пенчо, да се обяснява на стена, само негативи ще донесе. И аз така мисля.

Не сте настоявал да се разбира хипотезата ви. Настоявате за нещо повече - че тя обяснявала света! Тогава бъдете така добър да поемете отговорноста и да докажете думите си. Защото от досегашната дискусия се вижда, че нямате никакво доказателство - всички 'обяснения' са едно нагаждане и елементарна фалшификация, прах в очите че са следствие от измислицата ви. Все едно разправяте приказка с измислен край, и настоявате че тя е истина. Сам видяхте какво се получи, когато човек наистиона се ориентира в нелогичната каша, която сте забъркали. Вие на това сте разчитали, че в този малко посещаван форум никой няма да се хваща да ви изобличи? Сбъркали сте. Не ви е виновна титлата професор за да се извинявате с нея, тя си е моя. Да беше ваша, да си я плюете. Не ме обвинявайте и в зомбиране, а се погледнете себе си: с изключително ниски познания по физика, с ниска способност за логически изводи, и със самочувствие че 'обяснявате' света. Прочетете малко що е това зомбиране, и да видим кой е по-близо до него Защото по навик продължавате да употребявате термините произволно, без смисъл.

На езика на вашата хипотеза (с недомлъвки, многоточия и кавички) това изглежда означава - 'нищо не мога да отговоря'. Нали прочетох и ви хванах в несъстоятелност и лъжа? Има ли смисъл да намирам още лъжи, за да лъсне безсмислието на хипотезата ви? Наричате елементарните физически аргументи плюене, това показва безсилие пред аргументацията на омразната ви физика :tooth: Нищо друго не се и предполагаше. А вашата фалшификации обявявате за нещо ново? Бъдете спокоен, твърде елементарен бяхте за да сте високо в класацията. Ако ви сравнявам с антирелативистите, оценка 3 от 10. Повечето от тях познават по-добре това срещу което се борят.

А какво ще кажете за варианта, вселената да е крайна, но да няма граница, така че втората част от въпроса ви да се обезсмисли? Всъщност това е твърдението на Айнщайн.

Пенчо, опасявам се, че ти толкова елементарни неща не разбра (дори с електронна везна нещо не се справяш), а като си помисля че за да ти обясня как става привличането трябва да схванеш какво е това нарушение на симетрията и калибровъчна инвариантност, предпочитам дори да не се захващам.

Не показвате нищо. Твърдите бездоказателствено че импулсът не се съхранява (вашият фотон предавал импулс, който отивал в небитието и не 'бута'), после в рамките на същото изречение уверявате че нямало проблем със запазването на импулса. Това разбира се показва нещо, и то е липса на понятие от физика. Колкото за Файнман, благодаря че ни отворихте очите за популярните му твърдения. Ние досега се чудехме какво става с импулса при крайната скорост на взаимодействие, а то какво било! Файнам на никой не е казал, само на вас, затова и ние не сме знаели. Излагате се. Само така си мислите, защото сте заслепен от нещо (няма да казвам какво, защото модераторите може да се сърдят). Не знаете какво питам при тези опити, а то е - как се движи етера. И при аберацията, и при Физо, и при ММ. Питам абсолютно едно и също, а получавам различни отговори. Това че вие не знаете какво трябва да се пита (вие по навик от нагажданията и фалшификациите питате готовите отговори които знаете предварително и се радвате като се потвърдят. Честните експериментатори не знаят отговорите, те ги получават след питането). Забелязвате поредните си фалшификации на крайните резултати. Е, вие нали нямате ограничение от физиката, на вас не ви пречи ни акъл ни образование, давате нагледен пример как стават тези работи. Върха на глупостта е да се мъчите при получените отговори да фантазирате толкова посредствено.

Ха, сега пък от някъде се намеси магнитен момент? Вие май не правите разлика между импулс, момент на импулса и магнитен момент? Нали са все със сходни имена, дайте да ги смесваме, никой няма да забележи... Само дето кашата от това смесване се е пренеслва във вашите представи, а от там и в измислицата ви. Хайде сега, след като твърдите че всички закони за запазване са в сила (това означава че се запазват отделно транслационният импулс, и момента на импулса), как транслационният импулс някак хипотетично взаимодействайки си дори с магическата дума 'магнитен момент', може да изчезне? Усещате ли противоречието във вашето твърдение - хем законите за запазване са в сила, хем ставало нещо магическо и те се нарушавали. Кажете си го в прав текст, намесва се Божата ръка в случая за да ви прикрие кирливите ризи. Каквито и моментни центрове да измислите, вашите фотони след като предават импулс, ще 'бутат' в крайна сметка точно с този импулс. Ако не го докарате до бутане, захвърлете тази хипотеза, не струва. Видя се от какво? От противоречието, че хем се спазвали физическите закони, хем се нарушават за да ви се върже измислицата? Единственото което се вижда е, че вашите твърдения са противоречиви. Претенцията за 'обясняване' на света с такива противоречиви твърдения може да се предяви само за някакъв измислен и нереален свят. За реалният свят физическите закони все пак се спазват. А такова безочие, при всичката видима противоречивост да твърдите че вашите твърдения не си противоречат със законите физиката, показва пълна безпомощност пред простата научна логика. Това дори не е фалшификация, а признаване на некомпетентност.

Пенчо, ти някога интересувал ли си се какъв е смисъла на термина 'Вселена'? Особено на приставката 'Все-' може да обърнеш по-голямо внимание. Тогава ще разбереш, че Вселената обхваща у другите вселени по твоята представа. В резултат на което други вселени не трябва да има

Пенчо, това само говори че имаш пропуски в познанието. Не знаеш другите начини за привличане, и твърдиш че нямало Това като приказката за шопа застанап пред жирафа - 'е такова животно па нема'!

И аз това твърдя, не пише че не съществуват, пише че съществуват. Именно за такива сили ти говоря. Ти май забоксува?

Не искам да се повтарям, че ви липсват познания по физика и философия, затова се получават такива каши. Интересното е, че се ядосвате за собствените си проблеми на другите. Размислете се, това е сериозен личен проблем. Браво, имате си говореща тапа. Публикувайте, може някой да ви обърне внимание. Това че сте 'обяснявал' нищо не означава. Видя се, че никой, включително и вие, не разбира обясненото от вас. Не е достатъчно само да се 'обяснява', трябва и смисъл и логика да има в обясненията. И не е достатъчно само уверения че имало смисъл, а наистина да има такъв. Между вашите уверения и реалността има тънка но съществена разлика. Независимо по колко начина питам едно и също, трябва да получа един и същ отговор. Иначе или има прпоблем в начина по който питам, или по-вероятно хипотезата ви дето предлага различни отговори, не струва. Последният вариант обяснява всички проблеми

Добър е вица

Пен1о, няма нито един сериозен аргумент,. Както ти показах, ако разглеждаш експериментите на парче, всеки за себе си, може и да се заблудиш че има етер. Но всички експерименти показват, че такъв етер трябва да има нереални свойства, едновременно да се дви=жи и да е неподвижен, а такива свойства не могат да съответстват на реална среда. По какво се различава земята от коя да е опитна постановка? Забравяш, на същата земя се наблюдава и аберацията, която изисква етера да не се увлича от земята. Майкелсоновият интерферометър е измервал непрекъснато и по най-различни часове от денонощието в рамките на година. В една от статиите си Майкелсън дава графика за предполагаемият етерен вятър в рамките на денонощие, както и на цяло полугодие. Всички стойности там са ПОД грешката на уреда, те са шумове. Иван Манев се е объркал, като е използувал прост многомодов лазер, там модовете си играят с температурата и това води до наблюдаваният от него ефект. Как опитно си доказал нещо, след като даже съществуването на етера не можеш да докажеш еднозначно? Като не знаеш как се извършват точни измервания с електронна везна? Това са анекдоти, Пенчо. Помисли малко, първо трябва да докажеш съществуването на етера, после да изучаваш неговите свойства. А от някакви факти, които могат да се обяснят по сто различни начина, да твърдиш че доказвали нещо за етера е несериозно.

Аха, земята в тази точка е направена от камъни, които не се привличат гравитационно и нямат тегло? Пенчо, разправяш нелепици.

Нищо материално не може да се прави от характеристики. Смесете киселост, прозрачност, вкус и бледорозов цвят, няма да се получи бульон трезве. Философската основа ви липсва, това е някакъв сбъркан идеализъм, правенето на неща от характеристики. Ами попитайте с каквото искате корковата тапа колко е часът. Като ви отговори, елате да ни кажете. Такова виждане е някаква профанизация на измерителната наука. И най-важното - в примерам, който съм дал, питаме за едно и също. Отговорът не може да бъде различен за всяко питане, природата не е противоречива. Дефинирайте 'неподвижност' и 'подвижност' за поле, и после разсъждавайте. Без това не е ясен смисълът на казаното от вас. И не намесвайте Файнман навсякъде за оправдания, дайте си вашите аргументи. Той не е знаел за вашата хипотеза, няма какво да се криете зад изказванията му. Покажете вашите знания, ако ги има.

Ето, сам демонстрирате несъстоятелността на вашите знания по физика, и вашата хипотеза като следствие от тяхната липса. Като начало, при въртенето нямаме импулс, имаме момент на импулса. Независимо че имената са много близки (което ви е подвело да си мислите че ще се справите), това са две коренно различни величини. Едната описва характеристика на транслационното движение, другата описва характеристика на ротационното движение. За всяка от тях имаме самостоятелен закон за запазване - транслационният импулс се съхранява независимо от момента на импулса, които също се съхранява в една затворена система. Разделното съхранение на всеки от тях означава, че не може да промениш единият за сметка на другият. Разбира се, и двете величини участват в количеството движение, но не се смесват. Чули сте нещо, ама не сте дочули, пък за осмисляне изобщо не става дума. Че и се хвърляте на сложен пример който напълно не ви е ясен по същество - жироскопа. Жирископа има сложна теория, все големи имена са се заемали да я разнищят, а такива като вас дето са скарани с математиката просто нямат шанс да я разберат. Да, като бутнете върха на жироскопа, променяте неговото движение. Но не променяте момента на импулса на цялата система, а само го преразпределяте. Бутането придава транслационен импулс на една нищожна по маса част на жирископа (тоест на целият жуироскоп се предава много слаб импулс), който се разпределя по останалите части, и жироскопа като цяло се опитва да тръгне по посока на този импулс. Проблемът е, че в основата която се върти, силите на триене бързо дисипират енергията на този импулс, затова обикновено жироскопа не тръгва, а само увеличава прецесията си. Трябва да опитате с много лек жироскоп, ще потегли, за ваше учудване. Малко трудно се демонстрира защото е нестабилен, но теорията гарантира успех на начинанието. Вашите твърдения са в пълен разрез със законите на физиката, само нефизично чудо може да привлечете за обяснение. Опитайте с ръката на Бог или нещо подобно, за друго не остава място. Най-страшното е, че тази схема се опровергава поради несъстоятелниост на аргументацията и.

Като гледам колко несериозно г-н Петков се хвали, и като чета написаното тук, нещо силно ме съмняват качествата на споменатата разработка...

Май на вас някой е внушил подобна нелепост, не ни набеждавайте нас за толкова вярващи колкото сте вие.

Пенчо, куцат ти фактите. Опитът на Физо доказва, че етерът (ако го има) може да се увлича частично. Опитът на Майкелсъмн твърди, че трябва да се увлича напълно, а аберацията - че изобщо не трябва да се увлича. Това е сериозно противоречие. Колкото до абсолютното движение, то за това е абсолютно, защото не му трябва етер за да бъде регистрирано, Майкелсън нищо нямаше да допринесе ако се беше захванал с него Въпросът пред Майкелсън е стоял специално за равномерното праволинейно движение, не за въртенето. А че етерът щял да създава съпротивление ако бил неподвижен, нищо подобно, той за това се нарича етер (ефир на руски, производно от ефирен) защото е всепроникващ без никакво съпротивление. Ти си измисляш някакви качества за да оправдаеш неподготвеноста си.