scaner

На всяка крачка си противоречите, сам се обърквате, лъжи разказвате, и се сърдите че някой не ви разбира? Да погледнем следващата порция от тази нескопосана измислица, която показва че вие не познавате физиката изобщо. Твърдите следното: А малко по-нагоре, твърдите: Сега се извъртате, не били размери на вещевите, било друго нещо. Друго ама друг път. Лъжете, и твърденията във всеки ваш постинг противоречат с тези от предишният. Не само това, вие пишете някакви текстове нямащи нищо общо с моята критика, и накрая лепвате - 'ама точно така, нали това съм обяснил'. Ама мислете преди да 'обяснявате', защото сам се опровергавате на всяка крачка, и все повече лъсва несъстоятелността и на хипотезата ви, и на знанията ви, и на начина ви на мислене изобщо. Тук оставяме настрана простият факт, че ако водата е твърда - молекулите и са пак същите, пак същото микровълново лъчение не се поглъща от тях. Оставяме настрана и факта, че в излъчването на микровълновата печка няма други фотони - по чисто технологически причини, което показва и измерването на честотният му спектър (основната енергия е именно на фотоните с дължина 12 см) - ако имаше други фотони, след като те реагират с молекулите по някакъв начин, наличието им щеше да може да се измери и с измервателен уред. Само дето ги няма. Оставяме настрана и факта, че ако фотоните ви за връзка на молекулите бяха с дължина на вълната 12 см, на тези фотони може да се влияе чрез размера на съда в който е затворена водата, което също не се забелязва в практиката. Със всяка измислица, която привличате за да обясните предишният си провал, затъвате още повече в блатото на противоречията. Ето, чел-недочел сте, и бързате да се изложите: Именно тази характеристика на резонанса ПРОТИВОРЕЧИ на праговите реакции за разкъсване на химическата връзка. При тях (при праговите реакции) честотите НАД също разрушават връзката, при това независимо колко малка им е амплитудата. Аз дадох този пример специално да се види че идеята за резонанса не се реализира в практиката, противоречи на нея. Вие не сте го разбрал и се хванахте на въдицата да потвърждавате че да, точно така било и според хипотезата ви. Уловихте се на празна въдица, и се видя липсата на логика и научни основания в разсъжденията ви. Именно, това обяснихте, но това не е характерното за реакциите за разкъсване на химически връзки. Вие обяснявате процес, който не се наблюдава в природата. Отделно че вие не знаете смисъла на 'прагов процес' и си мислите че резонанса е същото. От вашето непознаване на физиката идват и проблемите ви. Но това е добре, защото така сам опровергавате хипотезата си. Е, защо не се опитате да разберете това на което отговаряте, за да не се хващате сам в такива елементарни уловки, демонстриращи липсата на наука в хипотезата ви? 'Хипотезата' ви демонстрира единствено някаква графоманска болест, желание да се пишат много думи, без оглед на смисъл в тях. Затова и най-честият резултат е, на конкретен въпрос да обяснявате нещо несвързано с него - едно че графоманството ви притиска, и второ че няма какво смислено да отговорите.

Че не разбира нищо от физика, това е пределно ясно, тука няма място за спор Основното му положение, че облаците и земята били заредени с различни знаци заряд, го опровергава автоматично - ако беше така, то те щяха да се привличат, и облаците (а и всичко което е така заредено) автоматично да падат веднага, а не да се задържат дълго време. А безумното му твърдение, че нещо като се нагрее или охлади, се зарежда електрически (земята в неговия пример) е опровергано отдавна. Той не само нищо не разбира от физика, това вече е ясно за всеки. Той е пределно наивен, което вече е сериозна пречка за да разбере нещо от физиката.

Пенчо, разочароваш ме, или се правиш на по-глупав отколкото си. Нали вече ти обясниха какви процеси протичат? Как малките капчици непрекъснато се изпаряват, и как отново кондензират? И как ако станат достатъчно големи, вече нищо не ги задържа и почват да падат? То бива да не разбираш някои неща, ама след толкова повторения да продължаваш да не ги разбираш е диагноза.

Не е вярно, Пенчо. Бъркаш маса с тегло. Теглото се определя от всички сили, действащи на тяло. В случая на капките от аерозола преобладават силите, причинени от въздушните потоци, както вече беше многократно обяснено. Замисли се бе, човек! Димът се състои от твърди частици, надявам се си виждал как димът по необясними за тебе причини се вдига нагоре? Физиката не е това ограничено нещо, което си затворил зад капаците си. Обясниха ти хората тука, нямаш никакви причини да се инатиш, освен незнанието си.

Пенчо, става дума че ако играе магнитно поле в случая, лесно може да се регистрира. Ако ти беше достатъчно тежък, нямаше да има нужда и от канап, в случая той е само помощно средство - центробежната сила е това, на което трябва да обърнеш внимание. Давай, казвай върти ли се компаса?

Вие имате ли представа какво е това факти? За какви предположения сънувате? Или това е някаква объркана ваша терминология, при която под факти вие разбирате измислици?

Нали и аз това твърдя - че вашите отношения се отнасят за размери, а примерът с дължината на вълната в микровълновата печка не пасва никак на хипотезата ви. За какво всъщност ни заблуждавахте че сте имал пред вид честота, като сам повтаряте че става дума за размери? Кой се оказва че не е разбрал за какво сам говори в крайна сметка, и кой не си е чел хипотезата като се оплакваше предният постинг?? Кое не е вярно? Няма никакво значение броят частици, процесът на нарастване на енергията не зависи от тях при резонанс. Кое отричате? Досега видяхме че това са само голи заявления, които не се използуват. Квантовостта няма нищо общо с някакви резонанси, и по характер на следствията не се покрива с тях. Просто твърдението ви е доказателство че едно твърдите, а после нагаждате резултатите към друго, към реалността която ви опровергава. Или нямате понятие какво е резонанс, или добре го скривате. Резонансът има няколко характерни черти. Една от тях е, че при енергии под резонансната въздействието може да се прояви при достатъчно голяма амплитуда (тука няма защо да се срамувате от термините интензивност и амплитуда, те са свързани с пряка пропорционалност, интензивността е равна на амплитудата на квадрат, и двете еднозначно описват процеса). Фотоефектът, както и разкъсването на която да е химическа връзка, са прагови ефекти - те не притичат при честота под 'резонансната' при никакви интензивности/амплитуди на лъчението. Това сочи експеримента, а това противоречи на хипотезата ви. Друга характерна особеност за резонанса е, че за честоти НАД резонансната процесът се държи както и при честоти ПОД резонансната, наблюдава се зависимост от амплитудата, като ефективността на процеса намалява с отдалечаване (в която и да е посока) от резонанса. При фотоефекта и при разкъсване на химическите връзки се наблюдава праг, над който ефективността на процеса расте с амплитудата, а под който реакцията не протича изобщо. Характерното за резонанса е, че при резонансната честота въздействието се проявява при минимална амплитуда на въздействие (в идеалният случай, без загуби, нищожна интензивност се натрупва с времето до произволно голямо въздействие), нещо което не се наблюдава в посочените явления. Това показва че не става дума за резонанс а за съвсем друг процес, а терминът 'резонансна честота' се използува само приблизително да обозначи наличието на характерна честота, което само ви е заблудило (защото се плъзгате само по повърхността и попадате на фонетичните капани на терминологията ). Ясно се вижда кой е изпостанал, след като не ги знаете тези работи и сънувате явление, което не се проявява на практика. Всичко е просто, но трябва да се знае фактологията, нещо което при вас отсъства напълно. Научете що е резонанс, пък тогава се опитвайте да нагаждате, защото сега не се получава.

Пенчо, ти си любител на домашните измервания, предлагам ти много прост начин за доказване (или отхвърляне) на твоята хипотеза. Вземаш камък. Връзваш го на канап. Завърташ канапа. Камъка го опъва поради центробежната сила. Сега вземаш компас - уред, чувствителен на магнитно поле. За да има толкова голяма центробежна сила камъка, магнитното поле което я предизвиква (според твоите хипотези) трябва да е много силно. Колкото по-тежък камъка, колкото по-силно развъртян - толкова по-силно полето. Такова поле няма как да не се усети от компаса. Нещо повече, ти като създаващ въртенето, трябва да се намагнитиш не, ами направо да почнеш да светиш Та опитай, лепят ли се по тебе метални предмети, като въртиш камък на канапче Ако резултатът от опита е отрицателен, това е елементарно доказателство че грешиш.

Казал сте: На какво са резонансни тези вълнички? (магнетрон има обикновено). За да не се чудиш, отговарям - на някоя от структурните конфигурации във веществото,. Къде тук сте кзал 'КРАТНИ на честотата'? Защо лъжете? Когато се говори едновременно за вълни и 'структурни конфигурации', основният параметър който е общ за двете е размер. При липсда на допълнително уточнение няма основание да се тълкува казаното по друг начин. Характерната особеност на резонанса е, че енергията при него се натрупва. Така че няма никакво значение амплитудата. В предният пост показах повече по въпроса, включително защо хипотезаята НЕ МОЖЕ да обясни нищо с резонанс. Това е поредното нагаждане - изказване на заключение, което противоречи на пряките следствия на самата хипотеза (ако се стои твърдо зад резонанса). С прости думи - поредната фалшификация.

Колега, само искам да ви допълня. И да поясня за широката публика колко са погрешни вижданията на Малоум. Резонансът като явление има отличителни характеристики, по които може да се съди има ли място за него или не. Най-важната е липса на прагова енергия. Трептение, което въздейства на обект с характерната за него резонансна честота, може да му предаде произволно голяма енергия, въздействайки с произволно малка амплитуда. Всичко зависи от времето на въздействието, за което се натрупва енергията. В зората на електродинамиката се е считало, че механизмът на въздействие на електромагнитното лъчение с материята е същият. На база тези представи е изведен и законът на Релей-Джоунс за излъчването на абсолютно-черното тяло. Тази представа се е развила след създаване на Ръдърфордовият модел на атома. Приемало се е, че постепенното действие на слабо лъчение върху атом с характерна за него резонансна честота е способно да предаде постепенно енергия на най-външният електрон и е способно да го ускори дотолкова, че той да напусне атома (в частност, всякакви връзки, основани на такъв електрон, да бъдат разкъсани). Проблемът обаче възникнал, когато се установило че експериментът не поддържа идеята за резонансни явления в микросвета. Едната лястовичка била неадекватността на закона на Релей-Джинс да обясни поведението на вълните с малка дължина на вълната. Пробивът тук бил направен от Планк. Другата лястовичка била откритието на фотоефекта, което противоречало на идеята за резонанса. При него се наблюдава наличие на прагова честота, след която силата на ефекта зависела от интензитета. Под тази честота, независимо от интензитета, ефект няма. Третата лястовичка била, че представата за атом, в който електроните могат да се избият прилагайки малки, но продължителни въздействия, водела до противоречия с експеримента и стабилността на модела. Решенията тук създали нова наука - квантовата механика. Идеите били две - енергията на лъчението се предава дискретно, което обяснява защо идеята с резонанса не работи, а другата идея засягала структурата на атома, модела на Бор, в която също се проявява тази дискретност. Всички химически съединения, основани на електронна връзка (за другите е подобно, но по-сложно) следват модела на фотоефекта - енергията за разкъсване на връзките не зависи от интензитета на лъчението, зависи само от честотата, имаме честотен праг. От интензитета на лъчението зависи интензивността на реакцията, след като енергията на всеки фотон в лъчението (която се определя само от честотата) е над праговата. Затова идеите на нашият Малоум са остаряли морално с повече от столетие, и противоречат на елементарните експериментални факти. Той явно не познава фактите, затова си измисля свои. Терминът 'резонанс' в съвременната физика по отношение на взаимодействието на веществото с лъчението се използува в различен от класическата физика смисъл, което може да подведе незапознатите - като наличие на прагова честота (прагова енергия за единичен фотон), а не като явление, стоящо в основата на предаването на енергията от лъчението (което е отхвърлено от експеримента). Експериментите, доказващи тази теза (няма изключение в тази област) водят до идеята че фотоните (порции елекътромагнитна енергия) не се характеризират с интензитет. Подчертавам водещата роля на експериментите, за да няма измъквания с 'различни интерпретации' и подобни увъртания.

Може би тази истерия също може да се разглежда като характерна черта на антирелативизма, когато не му се обръща внимание? Вместо с аргументи се стреми да привлича внимание с палячовщини и тропане на крак.

Поздравления за бързата модераторска намеса, така е много по-добре.

Изглежда причината не е в хората, с нищо не сте променили звученето на измислиците си от тогава. Куцо и сакато да вземете, е запознато с проблемите на физьиката. Но за да се решават те, трябва поне да се знае физиката. От досегашната дискусия ясно се вижда едно - че във ваше лице това условие не е изпълнено. При това положение да се оплаквате че не ви разбирали лошите физици, няма никакъв смисъл. Колкото до старанията ви за разясняване - след като водят до противоречия в обясненията, както вече се видя в темата в другия форум, значи изобщо не се справяте. Поне опитите ви досега сочат, че и вие не сте наясно какво искате да кажете, какво остава другите да го разберат - многоточия, кавички, недомлъвки, пълна липса на адекватна терминология, противоречия и нелогичност на куп. Не става дума за някакви обяснения, това е смешно.

От вас такива бисери се леят непрекъснато, а после се чудите как да отречете това което сте казал, че не бих се учудил и за чупенето на молекулите. Защото това с което сега се оправдавате, е още по-весело: Ха сега да видим, на каква структурна конфигурация на водата са кратни вълничките в микровълновата печка? За справка, дължината им е 12.23 сантиметра. Молекулите на водата изобщо не ги броим в сметката, размерът им е далече. Моята чаша, дето си топля водата, има максимален размер 8 см, което е извън резонанса, само дето си топли водата както трябва. Хубаво изобретение е микровълновата печка, опровергава недоучилите физика с претенцжии да обясняват света, на които останалите са им виновни за нещо. Трябва да се мисли като се говори за физика, а не да се приказва на корем по инерция. То на всеки простак, само пръст да му покажеш, започва да се смее. Приятен смях!

Правете 'гимнастика на мозъка' срещу Алцхаймер Ако прочетете внимателно приложената статия, ще забележите, че повтарянето на едни и същи изтъркани сериали, каквото вие правите, е много по-вредно (за вас) от научаването на нещо ново. Дали още не е късно за промяна?

Ех, веселяци, издевателствате над бедния човечец А той се мъчи книги да издава...

Колега, напълно сте прав че само човек който си няма понятие от това което говори, може да измисли 'чупене на молекули с резонанс'. Той просто си е наумил някаква си негова 'реалност' (в кавички), дето всичко се чупи, и сега се мъчи да я пробутва и на нас

След като нямате време, опитайте се това което ви е останало да го използувате за повече ограмотяване, а не за празно бъбрене из форумите на нелепи измислици. И тогава имате шанс да станете мислещ, и да разяснявате нещо. Дотогава си натискайте парцалите, както обичаше да казва баба ми, лека и пръст.

Знаех си аз че сте имали някакви проблеми за да се оправдавате с официалната наука непрекъснато, ама чак пък така да и отмъщавате като си измисляте нелепици, е прекалено.

Проста демонстрация, че не се отговаря каквото се пита, а каквото Е. И защо пита за аберацията 'неподвижен ли е етера', а не пита 'подвижен ли е етера', така и не стана ясно. Такова елементарно нещо не може да обясни, тръгна света да обяснява. Не нам такива измами!

Той в момента изучава смисъла на термина 'зомбиране', и това ще му отнеме време. Не му подсказвайте директно отговора :biggrin:

Само дето си премълчавате, че като пробвате с другите възможности, сам опровергавате твърдението си, че каквото се питало, това се отговаряло. Например за аберацията, ако питате 'подвижен ли е етера', не получавате отговор 'да'. Това е пореден пример как фалшифицирате и нагаждате резултатите, за да 'се получи' това което вече е известно и което по никакъв начин не следва от хипотезата ви. Всичко което сте наговорили няма отношение към въпроса на Шпага.

Прав си, Пенчо, да се обяснява на стена, само негативи ще донесе. И аз така мисля.

Не сте настоявал да се разбира хипотезата ви. Настоявате за нещо повече - че тя обяснявала света! Тогава бъдете така добър да поемете отговорноста и да докажете думите си. Защото от досегашната дискусия се вижда, че нямате никакво доказателство - всички 'обяснения' са едно нагаждане и елементарна фалшификация, прах в очите че са следствие от измислицата ви. Все едно разправяте приказка с измислен край, и настоявате че тя е истина. Сам видяхте какво се получи, когато човек наистиона се ориентира в нелогичната каша, която сте забъркали. Вие на това сте разчитали, че в този малко посещаван форум никой няма да се хваща да ви изобличи? Сбъркали сте. Не ви е виновна титлата професор за да се извинявате с нея, тя си е моя. Да беше ваша, да си я плюете. Не ме обвинявайте и в зомбиране, а се погледнете себе си: с изключително ниски познания по физика, с ниска способност за логически изводи, и със самочувствие че 'обяснявате' света. Прочетете малко що е това зомбиране, и да видим кой е по-близо до него Защото по навик продължавате да употребявате термините произволно, без смисъл.

На езика на вашата хипотеза (с недомлъвки, многоточия и кавички) това изглежда означава - 'нищо не мога да отговоря'. Нали прочетох и ви хванах в несъстоятелност и лъжа? Има ли смисъл да намирам още лъжи, за да лъсне безсмислието на хипотезата ви? Наричате елементарните физически аргументи плюене, това показва безсилие пред аргументацията на омразната ви физика :tooth: Нищо друго не се и предполагаше. А вашата фалшификации обявявате за нещо ново? Бъдете спокоен, твърде елементарен бяхте за да сте високо в класацията. Ако ви сравнявам с антирелативистите, оценка 3 от 10. Повечето от тях познават по-добре това срещу което се борят.