scaner

Според мен всичко трябва да е с мярка. Сега да тръгнем да учим г-н Петков как се рисува, или той да дойде да ни учи как се прави физика, това е несериозно.

Вие сам твърдите че фотонът предава импулс. Ако имате поне основни понятия по физика, ще знаете че импулсът е вектор, посоката на който съвпада с посоката на скоростта. Сега се замислете накъде е насочена скоростта на падащият фотон, и на къде ще бъде насочена скоростта на погълналият фотона вещеви . И после елате да ни кажете от какъв зор ще имаме преместване в обратна посока. Това не е даже нагаждане, тука няма никаква връзка между заявленията за импулса, и отричането от 'бутането' каквото дефакто трябва да се случи - поне според физиката. Когато направи откат след излъчване, чак тогава вещевото ще отскочи по посока на дошлият фотон, който то преди това било погълнало. Само дето не са ви ясни последователността на процесите, и затова сънувате някакво привличане. Измисляте си какво съм схванал и какво не. Точно поглъщането е процесът който предава импулса, носен от вашият фотон, и кара погълналият го вещеви да отскочи в посока обратна на идващият фотон, според законите за поведението на импулса. Така че дефакто имаме отблъскване, а не привличане. Това че фотонът после продължава, в изменен вид, няма значение, най-много да докара вещевият да се върне в първоначално състояние. Но за сили на привличане при такъв механизъм - забравете. От всичко написано от вас се вижда, че вие не сте си схванали изобщо хипотезата си, след като сте объркали силите на отблъскване със сили на привличане. Такава грешка не е лесно да се направи, тука трябва голям и рядък талант Нормално е другите да не правят тази грешка, което само означава по-добро познаване на хипотезата ви от самият вас. Съжалявам. Колкото за съветите за четене - вече ви хванах в лъжа, още ли искате? Има ли смисъл да намирам повече лъжи, след като и една е показателна за качествата на 'хипотезата' ви?

Пенчо, протрии капаците на очите си, и вместо да ни пееш едно и също, чети какво ти отговаряме. Защото иначе само ни заблуждаваш че ти бил ясен примера, ама не можеш да го приложиш на практика. Защо такива ограничения в мисленето ти? Две са силите, приложени към най-близката и най-далечната точка на земята от луната, и са различни, защото точките са на различно разстояние от Луната. Разбира се роля допринасят и силите приложени в другите точки, ама като разбереш идеята с двете точки, другите само подсилват ефекта. Важното е, повтаряй си - имаме две сили, различни са по големина, и ситуацията е еквивалентна на примера дето дава Scaner с пружината 1:1.

Здравейте B0081! Ролята и историята на числото Пи във физическите формули е интересна. Ако сте забелязали, в някои формули участва 4.Пи, в други не. По исторически причини в началото в закона на Кулон, и в още от важните формули на електродинамиката се появява това съотношение 4.Пи. Тези формули свързват важни величини във физиката. В края на 19-ти век Херц, и мисля че Лоренц (но може да бъркам сега) подемат инициатива за опростяване на физическите формули, основно като се отърват от излишният член съдържащ Пи. Това става като се подбират подходяща система мерни единици за различните величини. Оказало се обаче, че не може напълно да се отървем от тази константа. Затова, чрез подходящият набор мерни единици тази константа била изтласкана във формулите които са по-специализирани и се използуват по-рядко, например във уравненията на Максуел и разпространението на електромагнитните вълни. По-често използуваните формули, като тези за силата и интензитета (и потенциала) на полетата били освободени от тази константа, макар че и сега понякога тя се записва чрез старите мерни единици. По този начин и законът на Кулон се уеднаквил по форма със закона на Нютон за гравитацията. Изобщо, ролята на числото Пи е много интересна. Ако сте забелязали, стойността на земното ускорение е равна на Пи2. Причината е проста - условието било махало с дължина 1 метър да има полупериод 1 секунда Проверете формулата за махало , и ще се уверите сам. Така са подбрани мерните единици, в които е изразена завоалирано гравитационната константа.

И ако все пак се опитате да формулирате някаква теза, каква би била тя? Изказвате се напълно неподготвен, но с претенции?

Прав сте, г-н Богданов, всяка жаба да си знае гьола, тоест всеки да се занимава с това в което е най-добър

Пенчо, ти дори не си разбрал примера с пружината, а бързаш да раздаваш правосъдие. Не става така, само се излагаш. Сега ще ти го разясня с много прости средства. Имаме пружина. Нека за простота на двата и края имаме малки материални топчета с еднакви маси 'm', свързьани неподвижно с пружината. Нека сега и двата края на пружината да им действаме с еднопосочни, но различни по големина сили, например F1 и F2 (пружината като цяло ще се задвижи по посока на тези сили, в координатната система свързана със земята например). Ако поне си запознат с вторият закон на Нютон, ще знаеш, че всяка сила предизвиква ускорително движение на тялото на което е приложена. Ускоренията които ще придобият топчетата в крайщата на пружината ще бъдат съответно a1 = F1/m, a2 = F2/m. Тоест в резултат на тези сили двете топчета ще се движат с различни ускорения. Когато двете топчета се движат с различни ускорения обаче, в общият случай те ще изминават за единица време различни пътища. Но щом разстоянието между тях (равно на разликата в изминатите им пътища) се променя, то това означава че пружината се разтяга или свива. И забележи, разтяга се без да имаме две сили на опън в координатната система свързана със земята (в която пружината се движи), без да имаме опорна точка. Същото, разбира се, ще бъде и според всяка друга координатна система. В координатната система, свързана с центъра на пружината, това разтягане ще бъде причинено от две разнопосочни сили. Сам виждаш, че две еднопосочни сили в една координатна система стават разнопосочни в друга координатна система - нещо, което ти не си съобразил и затова риташ безпомощно, и нещо което е прост резултат от векторната алгебра на силите. По тази причина силите на опън ги имаме в координатната система свързана неподвижно с центъра на тежестта на системата земя-луна. Не ти е нужна опорна точка, точно както и при пружината. Преди да раздаваш правосъдие, добре е да понаучиш малко физиката, дори само на разказвателно ниво

Tова е безпочвено самохвалство, фактите говорят обратното по отношение на вашите познания по ХСВ. Няма такова нещо. Погледнете писанията на Джордан, и ще се уверите че се лъжете. Ако г-н Петков ги е приказвал такива, това само означава че не е разбрал какво му е сътворил ортака, при което не знам за какъв ортаклък изобщо можем да говорим. Пред неточният език на думите, st_jordan го е изказал много добре на точният език на математиката. Но това са си част от проблемите на г-н Петков, да си ги оправя сам.

След като st_jordan в своите творения задълбочава идеята за ролята на потенциала, без никаква ответна реакция на г-н Петков, това само означава че г-н Петков приема безусловно тези идеи. Както сам ги е цитирал в своя първи постинг по темата. На юридически език това се нарича мълчаливо съгласие. Такъв анализ никъде няма и в останалите постинги, напротив, г-н Петков непрекъснато заявява че подкрепя разработката на st_jordan с което опровергава вашите (и нашите) съмнения. От тук излиза, че вие не сте доразбрали за какво се борят нашите откриватели, и само повърхностно гледате да се присламчите към тях.

Всичко което г-н Петков не е критикувал в своя постинг, той го е приел и е съгласен с него. Споменатият от мен цитат е в споменатият постинг, следователно г-н Петков е съгласен с този цитат. Вие как си представяте, г-н Петков и Джордан праят една и съща теория, и да си противоречат в основните и твърдения? Явно сте твърде далеч от подобна дейност. Дори да повикате Кольо месаря, няма да промените това положение.

Не, Пенчо, не постулират. Преди тях е била изучена аберацията, и единственото възможно обяснение на нея чрез етерната теория е, че етерът е неподвижен а планетите се движат през него. Опитът на Майкелсън доказва обратното, и се оказва че етера трябва да е едновременно подвижен и неподвижен. Явлението 'аберация' е най-неясно за антирелативистите, затова те малко внимание му обръщат, а всъщност то се е оказало ключово за смъртта на етерната теория. Майкелсън и Морли само са забили последният пирон в ковчега и. Единственото доказателство, което следва от опита на Майкелсън и Морли е, че и с електромагнитни експерименти не може да се докаже някакво абсолютно движение, което ляга в основата на Айнщайновият принцип на относителността.

Вие цитирате само част от текста, и в нея наистина няма това което аз съм цитирал. Но опитайте да погледнете в останалата част, която не сте цитирал. Изглежда че и четенето не ви е сила. Вие освен че знаете коя стрелкичка да натискате, понятието 'търсене в текст' знаете ли? Ако го знаете, ползвайте го, използувайте подчертаната в червено от мен фраза за по-лесно, и ще се уверите че г-н Петков е изказал цитираната от мен мисъл, която очевидно не пасва на вашите изкривени представи за неговите идеи (затова така сега се дърпате и не намирате цитата). Цитираната от мен мисъл е в постинг на г-н Петков и щом той я е сложил без допълнителен коментар, то той е съгласен с нея. Вашата представа за ХСВ, и тази на г-н Петков, са различни, няма смисъл с вас да дискутираме тази хипотеза.

Колко пъти трябва да ти го повтарям? Приложени са в двете противоположни точки на земята, най-близката и най-далечната от Луната. И кое ще попречи на Луната да привлича водата от по-близката точка? Не мислиш какви ги къдриш. Точно това твърдя, има отблъскване в една специфична координатна система, свързана с центъра на тежеста на системата земя-луна. Пенчо, прост пример. Имаш пружина. Ако на двата и края действаш с еднакви сили в една и съща посока, и двата края ще се движат с еднакво ускорение, и ще бъдат неподвижни един относно друг, тоест пружината няма да се разтяга. Ако сега действаш на двата края с различни сили, но пак в една и съща посока, то двата края ще се движат с различно ускорение под действие на тези сили, и ще се раздалечават/приближават. Което ще доведе до разтягане на пружината, независимо че и двете сили са в едно и също направление. Аналогичен е случая с Луната и земята, на двете диаметрално разположени земни точки действат различни сили, по тази причина земната сфера е подложена на разтягане. Пенчо, това е един прост тест. Ако не можеш да схванеш защо земята се разтяга, просто се занимавай с нещо по-лесно, остави физиката на мира, тя не е за тебе.

Пенчо, облаците в основата си са аерозол. Водната пара е прозрачна, по тази причина е невидима, докато облаците са видими поради разсейването на светлината от фините аерозолни капки в тях. Тук ти разправят за сложните процеси които протичат в облаците (и които са много добре изучени) като динамичното равновесие между пара и капки. Явно те мързи да четеш, в това всички сме се уверили, поне се опитай да мислиш над обясненията които ти се дават. Иначе се превръщаш в грамофонна плоча дето едно си знае, едно си пее.

Шпага, добре е да обръщаш внимание и от кой сайт са новините. XNETbg си има своята жълта извънземна слава в това направление

Аз именно това предположих, но в дискусията от която взех вторият цитат, вие се отрекохте от такова предаване на импулс, което всъщност е бутане, защо изкривявате терминологията (погледнете си пак цитата, ваш е). Ако го има това бутане (предаване на импулс), то ще компенсира приближаването предизвикано от подредбата, което аз тогава изтъкнах като аргумент. Следователно, вашият контрааргумент тогава е бил просто лъжа! Сега, след като изобличих тази измама, виждате ли как няма и не може да има никакво привличане от вашият гравитон? И как всичките ви 'обяснения' са само лъжа и измама? И един съвет. Не е добре да ме препращате 'да чета', защото както виждате прочетох и ви хванат във измама. И това е само на повърхността. Ами кажете нещщо което не е глупост. Засега не само ни се струва, ами си Е, погледнете фактите за които говорим. Ако си мислите че вашите фалшификации са 'новото' в науката, тежко и на такава наука. Добре че не е стигнала дотам да разчита на такива като вас. Това като научни аргументи ли трябва да го приемаме, или е някакво извинение за лъжите с които се опитвате да обърквате хората?

Така е, Шпага, всякакви самозванци са се навъдили, дето искат да се наредят на пиедестала на нашите откриватели Петков и Джордан! Както се казва, пази ме Боже от приятелите, от враговете сам ще се пазя

Ако посочите стрелкичката в цитата, който съм ви дал, ще отидете на оригиналният постинг където Петков е споделил своето откровение за потенциала. Пък ако четейки го, попаднете на твърдение, което отхвърля споменатото, сърдете се само на г-н Петков, и на неговото изпълнено с вътрешна противоречивост умотворение (и съответно неразбирането какво е сътворил неговия авер). Но да се опитвате като самозванец да се кичите незаслужено със славата на г-н Петков и свети Джордан, ние такова нещо няма да допуснем.

Във връзка с това твърдение, искам да покажа какво мислят нашите изобретатели г-н Петков и г-н st_jordan: и от st_jordan, цитирам файла му Invariant_na_CB.doc: За ваше сведение, величината GM/R представлява точно гравитационният потенциал. От показаното до тук следва, че двамата автори държат иа изключителната роля на гравитационният потенциал за влияние върху скоростта на светлината. Вашите приказки показват само, че вие сте някакъв плагиат, нямате представа от техните идеи, поради което не можете да ги коментирате задоволително, и от дебатиране с вас няма никаква полза. Твърдението: е празно самохвалство, извинявам се че ви приравнявах с тях. Грешката е моя.

Пенчо, изведени формули, с помоща на които може да се опише някаква група явления и да се направят предсказания, се нарича тепория. А въображението и фантазията, нужни да си представиш нещата, са на средното ниво след завършване на 10-ти клас. Ако го нямаш, тогава е обяснимо да вярваш на всякакви небивалици. Елементарно е, Пенчо. След като на две точки им действа различна сила, в координатна система свързана с центъра на тежестта на тези точки ще им действат две разнопосочни сила. Просто казано, ако точките са на пружина, тя ще се опъва.Земната кора играе ролята на такава пружина поради еластичността си, затова се деформира двупосочно. Слънцето я деформира също, само че разликата в силите в двете противоположни точки предизвикани от него е много по-малка от разликата, предизвикана от Луната. Това може да го сметнеш поне. Какъв смисъл има да питаш, след като дори не разбираш отговорите? А за това е нужно познаване на физиката от гимназията, не повече.

Да бе, Пенчо, точно това твърдя - разликата между силите с които Луната привлича земята в двете точки, отнесено към центъра на земята, са две разнопосочнио сили които я разпъват по направлението земя-луна. Ти не го ли схващаш това, ами се опитваш да го преразказваш с някакви сбъркани представи за антиприливи? Именно той се обяснява с привличането на Луната, ама малко по-добро въображение трябва да имаш, а твоето е затиснато от конспиративна литература.То не става само с твърдение че нещо не се обяснявало, не се обяснява щото не си прочел, а ако си прочел, не си разбрал. Виж се докъде го докара с облаците, тука е същото плачевно състояние.

Вие сам заявихте, че рамките на Сферата на Влияние се определят от гравитационното поле на обекта (например земята). Спомнете си, говорехте за изравняване с интензитета на Слънцето, от където почвала неговата Сфера на влияние. Също така заяввихте, че и парамеътрите на светлината зависят от интензитета и потенциала на гравитационното поле. Сега изтърсвате, че скороста на светлината в рамките на Сферата на влияние била една и съща, и то не спрямо кое да е, а спрямо тялото създаващо тази сфера, в случая спрямо земята. Как това да не е противоречие, след като в рамките на вашата сфера интензитета и потенциала на полето, а следователно и скоростта на светлината, ще бъдат различни? И защо намесвате тялото, създаващо полето, след като скоростта на светлината (спомнете си - определена от потенциала и интензитета!) ще бъде една и съща относно всеки наблюдател в точката, в която я определяме? (интензитета и потенциала на полето не зависят от движението на наблюдателите в полето, иначе планетите нямаше да се движат по законите на Кеплер). В случая се наблюдава противоречие между вашето заявление що е това сфера на влияние, и останалите огтраничения които сте нахакали съвсем безразборно. Я сега седнете и сметнете един 80-килограмов наблюдател, намиращ се в Сферата на влияние на Земята, какво СВ ще премнася и има ли то почва у нас? И ако такъв наблюдател почне да мери скоростта на светлината, в коя Сфера на влияние ще извърши измерването? Помислете, Шпага правилно забеляза че Галилеевите трансформации са изкуствено внесени и нямат място в случая. Само фантазирате безпочвено. Вие нищо не сте разбрали от идеите на вашия съотборник st_jordan, и сега се опитвате на сляпо да скалъпвате нещо, колкото и сбъркано да е то. Опитвате се да се върнете на тъпата идея за сподвижните вакууми, ама st_jordan ви подряза крилцата и сега се получава миш-маш. Последното ви изречение напълно обезсмисля самото понятие Сфера на влияние, защото се отказвате именно от гравитационното взаимодействие с което тръгнахте. Но това е ясно, след като самата ви хипотеза е пълна глупотевина по вашите собствени критерии, развити в съседните теми.

Предотвратяването на дъжд става по същия начин, по който се предизвиква. Като се кара да се извали на друго място, Или превантивно, тако областта където не трябва да има дъжд се третира със зародишообразуватели така, че да не може да се натрупат големи облачни маси.

Не, Пенчо, лъжата е на фантазьорите. Грам доказателство нямаш, че е на американците.

Колкото повече, толкова повече глупости и противоречия излизат на повърхността,. Това е естествено за хипотеза, която няма общо с действителността. Ето: Значи фотонът хем не бута (не може да предаде импулс, да измени скорост), хем пък променял скорост! Вторият цитат е от един ваш предишен постинг, дето не искахте да си признаете това което сега признавате. На едното място сте излъгал. Независимо на кое, след като това следва от хипотезата ви, тя е вътрешно противоречива (а ако се върнем към предишният постинг дето сега опровергавате, се оказва че никакво приближаване не може да има и в замисъл :tooth: ) Колкото до ускорението, на декларации непрекъснато го повтаряте, колкото и да чета (а като чета попадам на подобни недомислия), докато на практика не следва от хипотезата ви. Бъркате термините 'приближаване' с 'привличане', приближаване има (аско си затворим очите за последното твърдение), привеличане няма. Приближаване има и при равномерно движение, никой здравомислещ обаче няма да каже че има сила на привличане в тоя случай. Вие като се приближавате към гишето за плащане на данъци, това значи ли че ви привлича гишето? Тук сме на едно мнение, че хипотезата ви е неНАУЧНА. Ненаучна хипотеза означава че тя не претендира че съдържа знание и че обяснява каквото и да било от реалният свят. Запомнете как сам наричате хипотезата си, за да не се нервите после като ви цитирам. А навирам приближаването в хипотезата ви, защото ако го имаше Луната щеше да се приближава към земята (забравете 'падане', това е друг термин). Приближаване означава скъсяване на разстоянията, а е факт че такова скъсяване не се наблюдава, освен в сънищата ви. Какво общо имат привличащите сили, които преобладават в природата? Знаете поговорката, подковавали коня и жабата вдигнала крак. С вашата хипотеза е същото, имало в природата привличащи сили, значи хипотезата ви ги обяснявала. С малката разлика че нищо не обяснява, а само лепва етикет че е обяснила. Което е нагаждане, или на точен жаргон - фалшификация на резултата. Нещо, разбира се, допустимо за неНАУЧНА хипотеза. Да повторя, защото не сте разбрали: вашето приближаване означава, че всяка звездна и планетна система няма да бъдат стабилни. Това приближаване означава че орбитата на всяко тяло ще бъде спираловидна линия, със предопределен край. Луната трябва да е паднала на земята, земята на слънцето. Факт е обаче че разстоянието между луната и земята, и земята и слънцето не намаляват неотклонно както е според хипотеьзата ви. Тази е практиката, за която се нервите неоправдано. До преди хипотезата ми, не знаехте, че ентропийните сили съперничат на гравитационните, щото не признавахте реалното съществуване на физически вакуум. Само да ви напомня, че хипотезата ви не е НАУЧНА (както сам казахте), и твърденията ви само развеселяват. Ние и сега не знаем, знаем само че има такива ненаучни измислици. И трябва да четете повече - няма ентропийни сили, има сили с ентропиен произход. Разликата е от небето до земята, и за тях се знае много. Изглежда пак сте си объркал понятията и не е ясно какво искате да кажете. Че го изказвате и като претенция? А, резултатите от хипотезата са налице, щом обясняват всичкото на сегашната физика, че и отвъд нея!.. То, верно, завистта ходи по хората, нормално е тъпо да отричаш инакомислещите... Горките ти студенти! Сега остава да обясните как не НАУЧНА хипотеза може да обяснява нещо. Колкото за студентите, не се безпокойте, те все пак се занимават с наука, нещо непостижимо повече (и много точно!) отколкото вашите недомислици. Впрочем, да не би да са ви скъсали на изпит, че такава злоба имате към всичко свързано с науката? Ох че лоши хора, не са видяли какъв гигант на мисълта изпускат! Задържали са развитието на 'науката' със столетия...