scaner

Говорим за болестно състояние, което е проблем.

Вадите ми думите от контекста както дявола евангелието. Казал съм: "едновременно мъже или жени, по психика или полови белези" - или е жена по полови белези, или е жена по психика, мъж по другите характеристики. Не бъркайте науката с джендър-идеологията. Мисля че точно това е водещият момент, който изключва всякакви намеци за джендър-идеологии в конвенцията

Копирам го отново, четири отговора по-горе: Лоренцовите трансформации описват преход между координатите на две системи. Не е нужно да има ускорение при този преход. Например, ракетният близнак може да предаде(свери) показанията на своя часовник върху часовник от инерциална система движеща се в обратна посока, който преминава край него. Когато този часовник достигне земята, показанията му ще съвпаднат с възрастта на ракетният близнак, ако той се върне. Тук няма никакви ускорения. Ускорението няма абсолютно никаква роля при СТО, освен че е случайно съпътстващ ефект в случая. Не сте го прочели, или не сте го разбрали. Опровергах ви с примера.

Всички жени попадат под действието на конвенцията. Транссексуалните са на практика едновременно мъже и жени, по психика или по полови белези, затова са посочени изрично. В конвенцията терминът transgender не се среща. Среща се в пояснителният доклад, и то в пример, че И такива групи са уязвими от насилие поради тяхната gender identity (53,87,313) . Но не става дума за защита от конвенцията. Навсякъде се повтаря, че тя е за защита на жени.

Жените със синдрома на Даун са жени, жените със шизофрения също са жени, като такива попадат директно под действието на конвенцията, не е нужно да се групират изрично.

Абе всичко е в главата, аз непрекъснато го повтарям...

Кое точно се пропагандира пред малки деца? Цитирам конвенцията: 1 Страните предприемат, където е подходящо, необходимите стъпки за включване на съобразен с развиващите се възможности на учащите се учебен материал по въпроси като равнопоставеност между жените и мъжете, нестереотипни роли на пола, взаимно уважение, ненасилствено разрешаване на конфликти в междуличностните отношения, насилие над жените, основано на пола, и право на лична неприкосновеност, в официалните учебни програми и на всички образователни равнища. Подчертал съм важната част на текста. Къде видяхте малки деца, и какво точно ще им се преподава ("пропагандира") спред вас? И от къде имате тази информация (какво щяло да се пропагандира)? Добре, прочетохте ли по-горе за какво е цялата борба? Защо в главата ви е най-екстремистската форма на джендър-идеологията, която няма нищо общо с конвенцията? Ще ви дам една аналогия. Когато се определят наказанията за престъпленията, има различни степени. Може да е глоба, може да е затвор. Но може да е и газова камера, може да е варене на сапун, както се е практикувало. Правите ли разлика между нормално правораздаване и неговите крайни форми? Защо по отношение на конвенцията залитате само в най-крайните форми? Ако направя паралела с правораздаването, според вас "циг@ните на сапун" е единственото възможно решение, а не нормалният прочит на престъпленията? Прочетете най-сетне конвенцията. Става дума за жени, заплашени с насилие, и конвенцията препоръчва разглеждане на техните документи с предимство. Насилието над жените, основано на пола (изнасилвания, домашно насилие, сексуален тормоз), може да бъде признато за форма на преследване по смисъла на Конвенцията за статута на бежанците. Ако властите преценят, те могат да дадат статут на бежанец на лице на това основание. Член 60, 1, 2, 3, член 61, 1, 2. И забележете духът на конвенцията: страните предприемат необходимите законодателни или други мерки, или страните осигуряват тълкуване - пълна свобода на нашето законодателство да запълни нужната рамка, дето протестирахте против неясноти. Какво по-добро нещо за нас, да формулираме сами как да решим проблема? Къде видяхте приемане на всеки бежанец? Много опорни точки имате...

Въпросът е много по-сложен. Gender identity включва отношението между твоите полови белези и психическата ти нагласа. Ако ти си с пишка, и вътрешно се усещаш като мъж по светоглед, нямаш проблем. Ако си с вагина и имаш светоусещане на жена, също няма проблем. Проблем има ако си транссексуален. Това да си с мъжки полови белези, но да имаш светоусещането на жена, или обратното, е болестно състояние. Сред психиатрите и лекарите има консенс, че най-доброто решение в слуая е операция за смяна на пола, това не е прищявка а лечение. Няма точни изследвания каква част от населението страда от това заболяване по причина, че хората се крият, защото обществото е зле настроено срещу тях. Изследванията, доколкото намерих информация, показват големи разлики, между 0.05% до 1.5% от населението, като срещнах оценки че може да са над 5%. Тази група е до 8 пъти по-заплашена от насилие за разлика от нормалните половоопределени хора - именно поради обществените предразсъдъци. И няма абсолютно нищо общо с джендър-идеологията. Прекалено прибързано ви е заключението, основано на предположения.

gender - преввдено е в конвенцията на български за целите на конвенцията, на английски може повече тук. gender identity - на български може да се почне от тук, може да се види и английската версия на Викито, по-подробна е. За какво са ви защитници, като може да се справите и сам?

Дадох ви пример чрез сверяване на подвижни часовници. Очвеидно проблемът е много по-дълбоко, не разбирате какво означава ускорение. Съжалявам.

Лоренцовите трансформации описват преход между координатите на две системи. Не е нужно да има ускорение при този преход. Например, ракетният близнак може да предаде(свери) показанията на своя часовник върху часовник от инерциална система движеща се в обратна посока, който преминава край него. Когато този часовник достигне земята, показанията му ще съвпаднат с възрастта на ракетният близнак, ако той се върне. Тук няма никакви ускорения. Ускорението няма абсолютно никаква роля при СТО, освен че е случайно съпътстващ ефект в случая. Вместо да търсите несъществуваща връзка между ускорение и промяна на часовници, търсете ролята на промяната на отправната система и промяната на всички интервали и моменти, съпровождащи тази трансформация.

Повтаряте се. Смяната на инерциални системи се описва с координатни трансформации, които за случая се наричат Лоренцови трансформации. СТО описва такава смяна, и това е нормално за нея. Лоренцовите трансформации не съдържат ускорение, но променят часовниците и дължините. Замисляте ли се, как тезата ви издиша? Това че вие нямате поглед над тези неща не е проблем на СТО. Но е нелепо чак толкова да нямате поглед над елементарни неща.

Това не е достатъчно, за да се твърди, че близнакът на земята също променя отправната си система. Той в нито един момент не претърпява ускорение, което е задължително условие за да твърди, че винаги е в инерциална система. Докато отиващият и връщащият се близнак минава от една система в друга, със всички последици от това. Може да си го представите чрез законите, които важат в една инерциална система. Например едно тяло, на което не действат сили може да бъде в покой в такава система. При близнакът на земята това е валидно винаги. При близнакът в ракетата, когато ракетата обърне, телата които са били неподвижни спрямо ракетният близнак, например камък летящ край ракетата в същото направление със същата скорост, ще продължи да си лети, и изведнъж ще се окаже подвижен спрямо ракетният близнак. Това е фундаментална разлика, смяната на отправната система. Всички събития променят времевите и пространствените си координати, събития които са били едновременни стават неедновременни. За близнакът на земята такава промяна няма.

В случая който отричахте, близнакът се отдалечава, после се връща. Той е в подвижни инерциални системи, които задължително се характеризират с параметрите скорост и посока, които вие отрекохте за тази конкретна ситуация.

Щом като могат да се смятат за подвижни, значи се характеризират с параметрите скорост и посока, които вие отричате.

Щом казвате, сигурно е така. Значи няма движещи се инерциални системи На мен пък са ми интересни други неща, а живота е кратък. Така че спасявайте се сам. Ами продължавайте да си твърдите.

Основен параметър на една инерциална система е посоката и величината на векторът на скоростта. Система с други такива параметри е различна. Промяната на скоростта или ппосоката и променят една система в друга. Но щом за вас това не са различни системи, живейте си със собствените парадокси които това положение поражда Като нямате проблеми с разбирането, защо искате аз да го разбера вместо вас, че и да ви го обясня? Противоречите си, нещо не е както казвате. Щом вие казвате, изглежда трябва да е вярно И все пак, ето формула как се смята минималният размер на фокусното петно при светлина, при звук е същото. Само не искайте отново аз да го разирам вместо вас.

Това че той винаги е в "своята" система не означава, че не е сменил инарциалната система. Времето и координатите се отчитат по инерциалната система, и при смяна се трансформират - със съответната промяна - от едната в другата. Не прехвърляйте вашите проблеми на моята глава. Полезно е сам да положите поне минимум усилия. При всички вълни има едно понятие "дифракционна граница", което лимитира размерът на фокусираната вълна. То е от порядъка на дължината на вълната. Защо не си учите уроците, а си губите времето по форумите? Родителите ви къде гледат?

Ето една статия от един основоположник на изследването на мюоните (има свободен PDF към нея). В нея се цитира предишно изследване (дясната колонка, първа страница) от същият автор от 1972 г. (не мога да го намеря в свободен достъп), в което е експериментално установено, че ускорения до 1018 земното не влияят на ефектите на СТО. Ако човек си позагуби времето, може да намери и много по-нови изследвания за границите на влиянието на ускорението. Или казано по друг начин, разсъжденията ви са погрешни - различната възраст на близнака след срещата не е поради подлагане на ускорение..И друг път съм казвал, вашата теория не е физична, а психотерапевтична - тя е насочена да успокоява вашето незнание на фактите.

Това е така, но тук има важни разграничения. Ако ускорението оказваше някаква роля, това трябва да бъде свързано с величината му: малки ускорения да доведат до едно отместване на времената, големи ускорения до друго. При СТО се счита, че ускоренията по величина не влияят на хода на часовниците и отчитаното от тях време. Моментната смяна на посоката е движение с безкрайно ускорение, което се използува в СТО за онагледяване на сметките със смяната на отправната система. Друг е параметърът на ускорението, пряко свързан с тази смяна, и това е посоката му. Затова се казва, че ускорението не влияе, а само смяната на отправната система. Има допълнителни експерименти, извършени с мюоните, които показват, че огромни ускорения, приложени върху тях, не променят времето им на живот и то остава в съгласие със СТО. Което само потвърждава тази позиция на СТО.

Опитайте сам. Потърсете в Гугъл "solving twin paradox", и ще намерите изобилна литература с изчисления. Например това или нещо подобно. Въпросът ви показва непознаване на материята. На какво тогава се гради увереността ви, че това било "очевадно"?. Високочестотните акустични вълни се използват поради причината, че дължината им на вълната е малка, и петното с което се въздейства върху метала също ще е от този порядък.

Значи съм се объркал. Чрез несиметричното поведение. Ако поведението беше симетрично, при еднави закони и еднакво начално състояие може да се очаква синхронни часовници при срещата. Но тук не е така. Вече казах, ускорението не променя часовниците. Ролята играе смяната на отправната систеа на връщащият се, със система, в което часовниците са синхронизирани по друг начин спрямо началната. Но трябва да се посмята, за да се получи резултатът. Казах вече, това е безсмислено. Мога да ви намеря колкото искате книги, които да си противоречат в някаква област. Ако се разровите в литературата от 60-70-те години, ще изникнат много и странни обяснения например на "парадокса на близнаците", в някои например се отрича че СТО може да го обясни, а обяснението било само чрез ОТО. Затова на такива книги (не от авторите, а от преразказвачи и тълкуватели) слабо може да се вярва в някои детайли. Единствено оригиналните статии, в които са описани тези експерименти, могат да решат въпроса. Това че вълните отдават енергията си не е проблем във вълновата теория. В нея енергията не е свързана с честотата на вълната, а с интензитета и. Докато при Комптън имаме промяна в честотата, при това с определена зависимост от ъгълът на разсейване. При вълните няма теоретичен модел, който дори да се доближава до резултатите на Комптън. Затова неговият резултат се счита толкова фундаментален и непоклатим. Затова вашето "очевадно" е плод на някакво заслепление. Но ако вие имате някаква формула произтичаща от вълновата теория, дайте я, да сравним.

Тук имаме дифракционна решетка, тя играе ролята и на монохроматичен филтър, разделяйки честотите и отклонявайки всяка честота на различен ъгъл. Имаме същият ефект както при тънките слоеве на очилата - размери, под дължината на кохерентност. Но опитайте да създадете интерференция с по-голям размер, например холограма на малък предмет. Скоковете във фазата, предизвикани от времевата некохерентност, при лазер стават ориентировъчно по един/няколко в секунда, може и по-рядко при стабилизираните. При обикновена светлина тези скокове стават от порядъка 1011 и повечче в секунда. Всеки от тях е шум върху холограмата. Колкото повече шум, толкова повече малките детайли не могат да се пресъздадат. А времето за експозиция може да бъде 5-10 минути, половин час, зависи от фотоплаката. Ако интерференцията се основаваше само на отделните фотони, това нямаше да го има. Но има още един интересен ефект свързан с интерференцията: интерференция на различни фотони от два лазера. При тях установката е такава, че всеки лазер облъчва само един от двата процепа (осъществява се с пластинки, които пропускат или отразяват с еднаква вероятност. Макар и трудно, постигнати са условия при които, когато лазерите работят в режим на единични фотони, можем да получим интерференция. Ако изключим единият лазер, интерференцията изчезва. Това е друг интересен феномен на "взаимодействие" на фотоните, при положение че те не взаимодействат Но се обяснява квантовомеханически.

Неодумявам и питам. Какво лошо има?

Аз само показах, че твърдението което изказахте не е коректно, затова парадоксът не е в СТО, а се създава от приемане на погрешното твърдение. СТО описва всякакви системи, чрез последователен преход от една инерциална в друга.. Колкото до някакво виждане - цитати от книгата не са доказателства. Оригиналната статия за такъв експеримент е. Дали отдадената част от енергията е достатъчна, за да съвпадне с измереното от Комптън? На това може да отговори само точната формула, изведена от вълновият модел. Останалото са празни приказки. Защото ако не съвпада, това опровергава модела.