scaner

Щом няма какво да кажете, няма и дебат по темата. Няма смисъл да мълчите като пън, нали?

Ако вашата теория няма никаква смислена експериментална основа и е глупотевина (по вашите критерии, помним ги от другите теми), няма смисъл да се мъчите да отговаряте на каквото и да било, защото няма да има на какво да отговаряте. Така че първо да уточним този въпрос.

Това е лъжа, Пенчо, а лъжата не може да мине за аргумент.

Пенчо, с тези капаци на отите и на мозъка няма да разбереш, колкото пътио и да ти се повтаря. Не силата с която слънцето (и луната) привличат земята е причина за приливите, а разликата в силите, с които слънцето (и луната) привличат по-близката и по-далечната от тях точка от повърхността на земята. Тези сили са много различни от първите сили.

Да, ама вали и ако облаците не са буреносни и няма светкавици. Може би там дядо Боже маха скришом заряда на облаците, за да паднат? Колкото до това, че вали когато има светкавици, то отдавна е известно, че светкавицата е протичане на ел. ток, а токът е поток от заряди. Известно е също че заредени частици, движещи се в наситен с водни пари въздух предизвикват по пътя си кондензация на влагата в капки. На този принцип работи и Уилсъновата камера, детектор на траекторията на заредените частици от 30-те години. Това е причината да вали, образуват се достатъчно големи капки които могат да паднат.

Този въпрос зададох преди да напишете каквото и да било по темата. Вие май се страхувате да отговорите?

Първо отговорете на въпроса, с какво тези измислици представляват по-малка глупотевина от Айнщайновите постулати, после ще си разсъждавате на глас.

Уважителната форма на общуване не засяга името с което се обръщам. При така предложената от вас алтернатива предпочитам да се оплаквате на бай Петков.

Не знам какво за някой Гери, но при вас смяната на козината не променя нравът. За да не се губи смисъла предпочитам да ви наричам с истинското ви име, иначе ще излезе че някой друг се подвизава под името 'Миролюбив'. Колкото за прескачането, прав ви път, прескачайте и се скрийте някъде!

Сетете се, нали сте велик измислител на глупости? Вашата хипотеза предрича равномерно приближаване, без да действат други сили. А привличането при отсъствие на други сили трябва да става с ускорение. Каквото не следва от хипотезата ви. Приписването на наличие на сила е пореден опит за нагаждане към реалните резултати, на които хипотезата ви противоречи. Любопитното е, че според Нютоновата теория на гравитацията (на която Луната се подчинява перфектно) радиусът на орбитата не зависи от масата на орбитиращото тяло, в случая Луната. Тоест, дори съвсем да се изпари, центъра на тежеста на газовете ще обикаля на същото разстояние от земята. Наблюденията сочат обаче обратното - масата на Луната, както и масата на земята растат с милиони тонове годишно само за сметка на падащият космически прах. Грешно предположение направихте с испаряването, нали? Усмивката ви изглежда малко тъпичко. Точно това е проблемът, че на практика няма приближаване. Практиката опровергава хипотезата ви, толкова ли е трудно да го разбере такъв гигант на измислянето като вас? Под каква форма още трябва да ви бъде повторено? И петдесето взаимодействие да измислите, ползата ще бъде също нулева. Този отговор вече неколкократно го виждам, когато няма какво да кажете в своя защита. Това че никой не ви разбирал изглежда е единственият ви аргумент ЗА хипотезата? Тя си е вярна, но разбиране няма за нея? Мислите ли че вие сам я разбирате? С тези термини в клавички, дето не значат това което значат? С тези центрове на ротации, дето не е ясно какво става, дали са центрове или нещо друго (Ниагара щеше да запита, къде са центрове без координатна система?), дали се върти нещо, и най-вече във физиката е важно КАК се върти (количествено), а не само такива обтекаеми думи. Любопитното е и друго, при тази ваша пълна некомпетентност във физиката, как само се успокоявате че сте добре - 'великан с глинени крака' При все че и от самолет се вижда че вашата основа е фалшива та няма накъде повече. И това нагаждане, представено като 'резултати от хипотезата', мислите ли че в във ваша полза? Единствено в този форум е място за такива измислици. Нищо лошо няма човек да фантазира глупости, стига да не се взема насериозно. Вие май сте прекрачили тази граница.

Здравей Шпага! Аз отдавна отбелязах, че st_jordan удари грозен шут на Петков, като подмени теорията му с нещо, което Петков не разбира. И сега виждаме резултатът.

Разказвайте си, г-н Петков, разказвайте си, ако това ще оправи смачканото ви самочувствие, разказвайте си. Никой не го боли от това.

Да обясни и защо при такова зареждане на земята на хората не им щръкват косите от статичното електричество в облачно време

Не можете ли да четете? Изглежда за това ви се привиждат грешки и при Айнщайн.

Нека поне тук да бъдем точни. Авторът на голямата тема се опита да внуши, че Айнщайн е допуснал някаква грешка. Но само внушение във физиката не е достатъчно, и за това опитите му се провалиха, както се вижда. Сега и да повтаряте, това остава само нещастен опит за внушение, без никаква аргументация.

Шпага, ако авторите на тая хипотеза ги интересува не престиж и криворазбрана чест, а научната истина (единственият смисъл да се създават нови теории), те биха си защитавали теорията независимо в кой форум са я поставили модераторите. В противен случай само ще потвърдят, че тука и е мястото на тази теория.

От къде знаеш че трябва да има по-големи приливи? Приливите зависят от много неща, от размера и средната пластичност на планетата, от разстоянието и до слънцето. Приливите на Луната са точно колкото предсказва Нютоновата теория, определени са с рефлектора оставен на Луната още по времето на Армстронг. Виж, ако Луната беше куха, черупката и лесно щеше да се деформира и приливите щяха да са много големи, ако не и да я разрушат с тая 10-километрова черупка Това, че няма такива приливи, е доказателство че Луната не е куха.

След като сте я чели всички, защо не сте я разбрали всички? Особено г-н Петков най се е задръстил в това отношение.

Ние винаги сме били в мнозинство. Но само на антирелативисти им хрумва да гласуват истината

И от същата голяма тема се разбира, че г-н Петков се е издънил сам с такива голословни обвинявания. А основният ви проблем, да разберете какво наистина е направил Айнщайн, остава неразрешим за вас. При това положение мисля че няма как да ви се помогне с повечеразисквания по темата. Пътят на светлината в неподвижната система е точно толкова, колкото е споменал Айнщайн, и вашите жалки напъни да се впишете в тази картинка няма да ви помогнат. Колкото за ХСВ, всички заявления че бил в съгласие с експеримента са лъжа. Вие нямате нито едно количествено предсказание, за да правите сравнение с експеримента изобщо. Дори най-елементарният Доплеров ефект се уплашихте да разсиквате количествено. И то по две причини, едната защото ХСВ не може да го направи, втората - защото вие също неможете да го направите. За какви предсказания тогава сънувате? То че гладен антирелативист доказателство на теорията си сънува, това го знаем, но в случая не е достатъчно.

Здравей Шпага! Аз няколко пъти критикувах тази хипотеза и от посоката, че се разминават думи и дела, т.е. че заявеното с благи приказки няма нищо общо с математическите сметки направени от st_jordan. Затова и вашата забележка: е правилна само по отношение на заявените благи приказки. В своите математически упражнения st_jordan се опита (неуспешно!) да обоснове само зависимостта от потенциала (защото така е и при Айнщайн, а в сметките на st_jordan се наблюдаваше голямо желание да получи същите формули, от теорията която на думи отхвърляше). В крайна сметка от всичките тези приказки за сфери на влияние, остава само една смислена идея, измислена много преди нашите откриватели да се родят - че гравитационното поле определя характеристиките на движение на телата, включително и на светлината. Идея, която е залегнала и в ОТО. Знам че ти си таен привърженик на схемата на сферите на влияние Затова ще ти предложа една проста задачка за разрешаване, основана именно на тази идея. Имаме двама наблюдатели, които се разминават в дадена точка от сферата на влияние с големи скорости в противоположни направления. След като скоростта на светлината се определя само от интензитета и потенциала на полето (в тази точка), за всеки от наблюдателите скоростта на светлината ще бъде една и съща. При това, забележи, една и съща светлина (нали старата идея с ХСВ с многото светлини бе погребана?). След като една и съща светлина има една и съща скорост за всеки наблюдател, не е ли това кинематиката на СТО в чист вид, със следствията за относителната едновременност, Лоренцовите трансформации и всичко останало, което толкова плаши Петков? Бих казал, че тази тема (поне поради математическите упражнения) по-малко от останалите теми с които бе преместена, прилича на паранаука. За съжаление Петков силно дърпа в обратна посока. Изглежда това е натежало (неговото участие) на решението за преместването тук.

Здравей Шпага! Благодаря за подкрепата, истината няма как да се скрие!

Не, не следва от хипотезата ми; от хипотезата следва, че това се нарича гравитационно привличане; телата падат едно към друго с ЕДНО И СЪЩО ускорение. Чети по-внимателно, щото, виждам, че и по-надолу в сметките си, нещо си се объркал - не са в логиката на хипотезата, а ... нещо друго... Четете си собствената хипотеза внимателно. За никакво ускорение не може да се говори - единственото следствие от нея е, че в резултат на тези гравитони телата ще се приближават едно към друго. Аз това и казвам - по това следствие Луната трябва задължително да се приближава към земята, което не става. А всичко това показва как липсва логика в хипотезата ви, и крайните резултати просто ги провъзгласявате, без те да следват. Това е нагаждане. Нищо от споменатото не опровергава думите и аргументите ми. Не можете да обосновете нито че има ускорение, нито че привличането е пропорционално на масата. Само празни приказки за объркване на четящите. И една поправка в мътната ви терминология - според вашите собствени обяснения, 'непрестанно образуване' всъщност имало смисъл на 'непрестанно променяне', което е нещо съвсем естествено във физиката. И не води до никакви нови революционни резултати. Вие се опитвате с някакви неясни термини да ни преразказвате профанизиран вариант на диалектическата философия, при това в нейният вече отречен механистичен вариант. Трябва да четете повече, науката е напреднала почти с две хилядолетия от това положение. За споменаване споменахте. И други неща споменахте. Аз за това коментирах, че всичко споменато не следва, а дори противоречи на хипотезата ви. За да бъдат доказателство думите ви, трябва в тях да има вътрешна логика, свързваща ги с хипотезата ви. Такава не се наблюдава. Аз не твърдя че привличането е причина за раждането. Само правя проста сметка, по която излиза, че механизмът с който обяснявате привличането има насищане, и не зависи от масата на привличащото тяло. Вие не сте разбрали аргументите ми, но бързате да отговаряте? И да обвинявате другите че не са разбрали - какво? Защо, след като липсва смисъл в казаното от вас в отговор? Аз Файнман го преподавам, въпросът е вие защо не сте разбрал, че примерът му е неприложим във вашата схема? Няколко пъти ви подсказах, Фанман дори в популярно изложение трябва да се чете с нужната подготовка. За вас тя изглежда недостатъчна. Файнман в популярните си лекции преразказва резултати, доказани количествено с математически апарат, резултати с проверена вътрешна логика. При вас освен възгласи 'пет пъти споменах', което е методологията на внушението, а не на доказателството, друг резултат няма. Каквото и да споменете, дори обратното, резултатът ще е същия - много думи, незаслужено накичени с титлата 'хипотеза'. Че и нагло добавено отпред 'научна'. Всякаква може да ви е хипотезата, но не е научна. Използуваната терминология не прави една хипотеза научна. Можеш да видиш, че нищо подобно не си опровергал, колкото и ..."зайчета" да вадиш от шапката на магьосника, вътре зайци не виреят! Просто се вижда, че гравитеорията ви въобще не става, просто, защото не знаете какво е кривина на пространство-времето - нищо не може да обясни от наблюдаваното, а ни пращате за "черни" дупки в ... ненаблюдаваното. Достатъчно е да те попитат: как, на какъв принцип, при скорост близка да светлинната МАСАТА на телата се увеличава?! И отиваш на кино!.. Пък обикновените хора - от това се интересуват, та да ги прикотка научното занимание, да искат и те да знаят, да учат верни науки и ясни, представими, най-вече. ... Не мога да коментирам липсата ви на познание върху съвременната физика. Не мога да коментирам и проблемите с разбирането на аргументите ми. Продължавайте да се оправдавате с незнанието си, само в това бележите успех. Ако обикновените хора, които се интересуват, не могат да разберат науката, обикновено проблемът е в тях, а не в науката. От такива хора науката няма да има полза, дори да се прилъжат. Най-много да станат марефолози, както е разяснил проблема Файнман, което не е полезно за никого. И профанизирането на науката с такива врели-некипели като вашите фантазии само може да навреди и на хората, и на науката. Полза от такова лъготене не може да има за никого по принцип.

И за какво спориш тогава? Какво значение има това, след като силите в резултат на тези частици по твоите собствени сметки трябва са такива, че слънцето привлича хиляди пъти по-силно луната отколкото земята. Значи сам се опровергаваш.

Г-н Богданов, достатъчно е да сметне за всяко от твърденията, които твърди че предсказва. Само че няма да дочакаме такова нещо. Ако помните, той обяви дори облог за обяснение на Доплеровият ефект, но когато предложих количествено да сравняваме кой е по-близо до фактите, подви опашка и се скри. Така ще стане и сега. Антирелативистска му работа, на тях за нищо сериозно не може да се разчита.