scaner

Грешна ви е информацията за сегашната физика - ЗЗИ според нея никога не се нарушава. Аз вече ви подсказах че не сте разбрали Файнман, сега сам го демонстрирате. Предполагам, че това ви неразбиране на основни физични положения, разказани популярно от Файнман, ви е накарало да си измисляте небивалици? Научете първо физиката, чак после Файнман. Иначе резултатът е налице.

Ето, основният ви проблем - не носите на критика, и не се опитвате изобщо да мислите. Само си търсите извинения в сегашната наука. Поведението ви е като на уволнен от сладка службица поради некадърност. Лесно е с болни фантазии да се правят 'пробиви'. Основният проблем на правещите 'пробиви' е че не владеят елементарен механизъм за получаване на логически следствия, поради което си мислят че приказването на купища безсмислени думи (вашият случай) е такъв метод. А тази самозаблуда идва от там, че не са учили що е това логика в науката и какви са правилата и. И измисляне на свои изключения от физическите закони, за да 'подкрепят' измислиците си. Само дето са ви изпреварили, Тери Пратчет вече е заел пазарната ниша. Още в началото казах: ако гравитонът носи подреждане и вещевата предпочита да се образува по посока на идващият гравитон, то след като той отмине, тя ще предпочита да се образува към отминаващият гравитон, и никакво привличане няма да има. Ако има поглъщане на гравитони, за да няма екраниране, обектът трябва да излъчва повече гравитони (точно колкото са паднали върху него) в посока обратна на идващите. Което ни връща точно в състоянието което отрекохте - че ще има отминаващ гравитон (излъченият), и че вещевата по цялата ви брилянтна () логика ще се образува с предимство към него. Поради което никакво привличане няма да се наблюдава. Тук дори не коментирам заблудата ви, че привличането (според вас) трябва да е свързано с преместване. Има прекрасни примери, например въртенето на Луната около Земята, където въпреки наличието на привличане Луната не се приближава към Земята (а дори бавно се отдалечава), и това показва колко е бос измисленият от вас механизъм. Само липсата на самокритичност не ви позволяват да разберете нелогичността на приказките си. Така ли се нарича вече нагаждането?

Неутриното и неутрона също са фермиони, без заряг. W-бозонът е зареден. Ядрото на хелия, както и на деутерия също е бозон, и също има заряд. Сега разбирате ли какво означава твърдението ми, че в хипотезата ви няма логика?

А аз обсъждам конкретните издънки във вашите аргументи. Ако се вгледате внимателно, между 'сила' и сила има много съществена разлика, не случайно едното е заградено в кавички. Въртящият момент не е сила, а Файнман трябва да се чете с необходимата подготовка. Дори популярните му лекции. В коментара ми не страва дума дали вашите вещеви могат да се въртят или не. Става дума, че след като гравитона носи транслационен импулс, той трябва да го предаде на обекта от който се е погълнал. Което няма да приближи, а ще отдалечи поглъщащият обект от тялото, излъчващо гравитони. Ако гравитонът носи момент на въртене, той може да го предаде за да получи погълналото го тяло тротация. Но такова фантазиране, че транслационният импулс можел да доведе до въртене, показва непознаване на елементарни неща от физиката. Другият възлов момент в коментара ми, който премълчавате поради неудобство, се състои в екранирането на гравитацията според вашата хипотеза. Такова на практика няма, докато то е 100% според хипотезата ви. Съдете сам доколко такава хипотеза има връзка с действителността. Нагажданията затова се правят, за да се получат съвпадения с действителността. Нагаждане означава подправяне на полученият резултат. Вие това и правите - вашите резултати не предсказват нищо, и вие ги нагодявате за да се правите на велик. Една теория, имаща повече от 0 нагаждания, е несериозна, а при вашата процентът клони към 100. Добре че признавате че нагажданията при вас са твърде много, сега следва да направите и следващата стъпка ако има някаква честност у вас. Налягането е импулс за единица време върху единица площ. Фотонът има импулс и без да има маса, затова вашата забележка не се приема. Силата е резултат, и в случая се проявява чрез налягането. Дали фотоните ще се поглъщат или отразяват, това само съответства на различна величина на налягането - при отражение тя е два пъти по-голяма, отколкото при поглъщане. И сънувате за някаква квадратна пропорционалност, няма такова нещо при светлинното налягане, там има ред допълнителни фактори. Изглежда не търпите някой да изказва критика към теорията ви, а тя за друго не става. Вие сам се дъните, а обвинявате другите за това? В ЦЕРН непрекъснато получават нови частици, и преди вие да предскажете каквото и да било. За да си приписвате някаквио заслуги, нужно е параметрите на тази открита частица - маса, време на живот, спин, канали на разпадане и вероятността по тях - да съвпадат с вашите предсказания. Къде са те?

Това е жонглиране с думи. От случайното съвпадение на размерности не може да се извлекат никакви причинно-следствени връзки - тоест, не може да се твърди за имане на някаква причина. А причината за нейната липса е, че в разсъжденията си, може би несъзнателно, забърквате импулса (чисто транслационна характеристика) с някакви сили на въртене. Липсата на връзка между сила, даваща импулс, и сила, причиняваща въртене, показва липсата на смисъл в разсъжденията ви. Общото е само че и в двата случая името 'сила' е едно и също. Най-вероятно според мъгливата ви терминология 'въртене' и 'транслация' са едно и също, иначе бъркате сериозно. Но тогава пък изчезва всякакъв смисъл от казаното от вас. И защото не познавате физиката, си измисляте ваши си физически закони, противоречащи на известните. Ако фотонът има транслационен импулс - той ще предаде транслационно (и никакво друго!) движение в резултат. Ако има и ротационно - само тогава може да предаде въртене. Транслационният импулс и въртящият момент се запазват независимо в една система, единият не може да премине в другият както си въобразявате. Такива обяснения са съшити с бели конци нагаждания на крайният резултат. Именно това се нарича налягане на светлината. Не познавате терминологията и ви се струва че откривате колелото. Поглъщането на гравитони от даден източник е екранирамне - тези гравитони не може да въздействат на тяло, стоящо след поглътителя. Така че вие трябва да си отговорите на риторичните въпроси. (зависи от структурата на вакподложката - ЦЕРН го показаха с последните си изследвания) Какво за вакподложка са доказали в ЦЕРН? Събудете се.

Пенчо, излагаш се. Дори първокласник ще различи влажен въздух (въздух наситен с пара) от въздух с капчици. Парата и капчиците се различават дори на око. Не се ли усещаш че се изказваш напълно неграмотно? Няма ли да спреш да си измисляш безпочвени обяснения?

Пенчо, именно ти демонстрираш логиката на шопа. Сам не си запознат с науката, и твърдиш че обяснения нямало, че Нютон не бил обяснил нещо, каквото всъщност е обяснил. Затова казвам че обвиняваш за своите грехове другите - самият ти вярваш в измислици, а обвиняваш другите. Ти дори нямаш желание да научиш нещо, единственото ти желяние е да насаждаш безпочвени измислици.

Мъглата представлява микроскопични капчици. Масата им е нищожна, затова движението предизвикано от свободното им падане е пренебрежимо спрямо движението, предизвикано от конвекцията на въздуха, затова и не падат. Поливни машини, ако си забелязал, като пръскат ситни капки, те не падат на земята а изминават много голямо разстояние във въздуха. Е, мъглата се състои от още по-дребни капки. Но това вече ти го обясняваха. Пенчо, вместо да задаваш такива елементарни въпроси, прочети някоя книга, всичко в тази област детайлно е изследвано и проучено. Няма място за вяра.

Защо не направите една отделна тема-анкета за връщането на темата в тоя подфорум (аз не знам как), и да я представите на администрацията като глас народен? И модераторите могат да грешат, дори да не си признават грешките, а администрацията може да им ги поправи.

Пенчо, и през 1950 г., и сега, и в СССР и на останалите места, плътността на влажният въздух не зависи от годината и мястото. Във всички справочници е една и съща, може да провериш вместо да се излагаш с такова отричане. Да си вярваш е добре, ама трябва да е в разумни граници, и знанията ти трябва да лежат на някаква основа, а не във въздуха, както сега. Не става дума за смесване на газ с течност, водните пари не са течност. Заблуждаваш се. А това дето го даваш за пример като вечен двигател, във физиката се нарича динамично равновесие и от него не се печели нищо.

Пенчо, дори земята да беше куха, ако лунната гравитация не стига до земното ядро, то щеше да се удари в черупката, и по този начин свързвайки се с нея, щеше да участва в общото въртене около центъра на тежестта. За това движение имат значение само общите маси, а не начина им на взаимодействие. Колкото до точността на измерванията, изобщо не се съмнявай, ако имаш търпение и приличен телескоп, може сам да ги извършиш. Видимите отклонения на звездите в конкретният случай са много по-големи, отколкото отклоненията при наблюдаване например на аберация. А аберацията е открита и изучена преди столетия, с примитивна от сегашна гледна точка техника. Ти се съмняваш във възможностите на астрономията защото изобщо не си запознат с тях, а четеш само някакви народни приказки и конспиративни измислици.

Много го е закъсал горкия, обвинява другите в своите грехове

Пенчо, аз за разлика от тебе не вярвам сляпо, а ползвам справочници. Че влажният въздух е по-лек от схият, можеш да провериш например там, където и аз проврерих: Краткий справочник химика, издание 1951 г., стр. 297-298: плотность сухого воздуха, плотность влажного воздуха. Разбира се че става дума за еднакви температури и налягания. Например при налягане една атмосфера и температура 20 градуса, сухият въздух има плътност 1.188, влажният: 1.183 (влажност 50%). При по-високи температури разликата е различна. Затова като се охлади топлият въздух с водните пари, на определена височина се получава еднаква плътност, съответно равновесие между топлият и влажният въздух, и на тази височина основно се формират облаците ако няма вятър. Обикниовено обаче има вятър, и височината на формиране е по-голяма. Не се съмнявай в моите познания, трябва да се съмняваш в своите. И то много силно!

Пенчо, аз споменах че астрономите са дяволски хитър народ. И ето как те са измерили масата на Луната. Луната и Земята се въртят около т.н. център на тежеста на тяхната система. Тъй като този център не съвпада с центъра на земята, последната прави пулсации в движението си с период, равен на периода за който Луната обикаля около нея. При такова движение наблюдаемите звезди също се отклоняват от теоретически предсказаното си видимо положение. По това видимо отклонение може да се опреде;ли амплитудата на пулсациите, и в крайна сметка да се изчисли на какво разстояние от центъра на земята се намира центъра на тежеста на системата Земя-Луна. А от там, като се знае по друг начин масата на Земята, може да се изчисли и масата на Луната. И тук идва изненадата за теб - масата на Луната се оказва точно толкова, колкото вече над 150 г. я знаят, такава че предизвиква лунно ускорение само 6 пъти по-малко от земното. Някъде имаш сериозна грешка в разсъжденията си.

Пенчо, масата на Луната е изчислена по съвсем друга методика. И това, че тя не съвпада с твоето число, красноречиво говори че някъде си сбъркал.

Така е, Пенчо не е пил достатъчно на маса с метеоролози, няма как да ги знае тези работи

Целта е точно тази. Иначе ако беше само за електропроводимост, щяха да използуват многократно по-евтината готварска сол.

Пенчо, вместо да разсъждаваш на глас, намери си справочник и провери, че влажният въздух е по-лек от сухият. При това с колкото повече влага е наситен, толкова относителното му тегло е по-малко от това на сухият въздух. Затова влажният въздух (богат на водни пари) се издига нагоре, и може да образува облаци. А вече нависоко, когато се преохлади, както обясниха по-горе, могат да се образуват и капките. Балоните не ги пълнят с водна пара, защото тя бързо кондензира по стените и ефекта изчезва. При балоните се използува друг ефект, успешно се пълнят с топъл въздух.

Не става. Първо, импулса който се поема е транслационен по своя характер (отворете учебник и прочетете що е това импулс). Ако гравитона има и момент на въртене, той може допълнително и да върти, но импулсът е транслационен и бута. Пък и вашето 'подрфеждане' ще стане факт чак когато гравитона ви пристигне, тоест няма нужда (и възможност) от 'стъпка напред'. А второ и по-важно, ако гравитоните се поглъщаха, гравитацията щеше да може да се екранира, ама не се. Ето, желаните от вас следствия не могат да се получат логически. Затова си ги натъманявате как дойде.

Пенчо, това обяснява всичко. Страшно авторитетен източник си намерил да се учиш на факти.

Пенчо, всичко което фантазираш са безпочвени предположения. Експериментално е доказано, с много голяма точност, че гравитацията не се екранира - няма го този 'етерен' ефект, на който се надяваш. Просто нямаш опит в измерването, от там е цялата беда. Точността на везните ти не е достатъчна, разликата в теглата е в границите на грешката на везната - под 0.01%.

Пенчо, страшно ти куцат познанията по физика. Ако поне мъничко се беше занимавал с нея, щеше да знаеш, че студентите първата си година се занимават с една дейност, нарича се 'Лабораторни упражнения', с която те трябва да се научат как се правт измервания. Ти това си го пропуснал, и затова си получил неверни реаултати. Първото което трябва да се знае при работа с електронна везна, това е за каква максимална маса съответства указаната точност в случая 0.0001 г. За различните везни е различно, но в никакъв случай това не е вярно за маси от порядъка на 100 грама, както ти си се захванал (обикновено е 1 грам, но зависи от фирмата производител). При по-големи от дадената максимална маса, се ползува относителна, а не абсолютна точност. Второто което трябва да се знае е, че тази чувствителност се отнася за центъра на везната. Ако поставиш тяло в центъра и, ще получиш максималната точност на измерване. Ако го поставиш някъде по периферията, точността намалява. С документацията на качествените везни идват едни графики, по които това може да се отчете, ако ти трябват точни измервания. Предмет, който заема някаква площ върху везната, също намалява точността с която тази везна мери. И трето и най-важното, едно мерене никога не е достатъчно. Трябва да се мери няколко пъти, и резултатите да се обработват поне с усредняване. При теб, в зависимост от начина на поставяне на легналият предмет, ще се получи различен резултат. Ако спазиш трите условия, гарантирам ти че ще се получи еднаква тежест независимо как поставяш тялото, легнало или изправено. Но по-голямият проблем при тебе е с;ледният. Ако гравитацията беше резултат от наляганетпо на етерните частици от космоса, трябва телата поставени в легнало положение, тоест с голямата си повърхност към космоса, да тежат повече, защото етерните частици натискат по-голяма площ. А твоите собствени резултати показват обратното От там и цялата ти теория се опровергава.

А когато вашият гравитон отмине, процесът се повтаря, но в другата посока. И се оказва че обяснението ви е само половинчато и затова погрешно. Вие премълчавате че като отмине гравитона според вашето обяснение трябва 'вещевите' да се образуват в посока отминалия гравитон (не падащият). Пренебрегвате също че гравитонът би могъл да предаде и импулс в посоката си нма движение. И никакви сили на привличане не остават. Аз ви казах че изводите ви нямат общо с основните ви идеи, и причината е че нямате механизъм по който да извлечете логично следствие, вие нехаете. С многото неясни думи сам се давите.

Здравейте st_jordan! На пиене носите, а на истина не?

.