scaner

Ти какъв мониторинг си представяш? В който всяка страна ще може да ограничава по собствено усмотрение проверките? Е какъв е смисълът от мониторинг изобщо тогава? Все едно директора на завода да не пуска проверяващите от държавата, щото ще му хванат спатиите Плашиш се нещо, от розовите слонове дето също не са споменати? Колкото до реалността, скъсахте се да повтаряте страшни думички, без реално да показвате някаква опасност. Много приказки, ама нищо в ръката.

Пропуснала е да спомене за пропагандата с розовите слонове в конвенцията... Ян Хус го е казал: Sancta Simplicitas. Човек не може да надскочи страховете си. Дори летвата да е толкова ниско

Както виждаме, има различни жени. Изборът на роля може да бъде личен, може да бъде наложен. Независимо какъв е, конвенцията е призвана да защитава от насилие, свързано с тази и всякакви други роли, които жената може да е избрала (или да и е наложена) в социума. Така че да не се отвличаме само колко е хубава едната страна на медала, защото не е само тя, даже съвсем не е само тя. Статистиката за насилието ясно го показва.

Останал ли е още някой, който да вярва, че в конвенцията някъде става дума за трети пол? Къде? Защо ли авторът си измисля някакви тези и после сам си ги громи? Защото не може гък да каже по същество? Кой ли вестникарски писач бърка "универсална етика" с "борба срещу насилието над жени"? И как се е получило такова объркване, умишлено или да? Да, звучи по-благородно Това вестниче на Пеевски ли беше?

??? Това са възможностите, които ти си си науми. На мен ми се струват повече. Кои са заръчващите конвенцията. Ама с доказателства. Как хора, дето нямат идея от основни понятия в конвенцията и затова се плашат и от сянката си, ще могат да оценят обективно конвенцията чрез всенародно гласуване?

Да, ясно, проблемът, както вече разбрахме, е че не може да аргументираш изброеното във връзка с конвенцията, а то е само някакви собствени идеи и представи. Жив и здрав.

Виж сега, това че се опитваш да подхождаш иронично и да омаловажаваш конвенцията не може да бъде аргумент. То само показва, че аргументацията се е изчерпала. Не е ли по-добре да се замълчи при това положение?

Неясни формулировки за вас? Проблем ли е на конвенцията, след като тя е формулирана за специалисти в материята, която разглежда? Ми изяснете си неизвестните понятия, "джендър" специално по тая причина е снесено в самата конвенция, за да не се налага да взаимства някой от по-близките му по табиет ЛГБТ и други екстремистски интерпретации, макар че по инерция продължават да го правят . Тоталитарни методи? Това, че предоставя на нашето законодателство и правоприлагане свободата да предприеме и съживи мерки, които то на хартия е "предприело" отдавна? Това като в оня виц, "до тук добре, си казал падащия от 12-тия етаж като стигнал до шестия"

Четете оригинала на конвенцията, който е единственият валиден документ.

Конвенцията повдига проблеми свързани и с правоприлагането. Подписването на международна конвенция, както спомена и Дора по-горе, ни прави международно задължени по нейното прилагане, и неспазването на тези задължения не е ненаказуемо, както сегашната ситуация. Това би било добър стимул и пред нашето правоприлагане

Това, на какво е способно нашето законодателство, дали е някакъв проблем на конвенцията? Или ти предлагаш: дай да не си възпитаваме децата, щото може да сбъркаме и да ги възпитаме погрешно? Дай да не пипаме законодателството, колкото и проблеми да показват другите у него? Май не са проблеми в конвенцията това

Значи ли това, че проблемът с третият пол и гей-тоалетните и гей-обучението в училищата вече е просветнал?

Ако нашето законодателство го реши късно, проблемът няма да е на конвенцията. Ако някой ултралиберал дойде и забърка каша, проблемът пак не е в конвенцията, а си е наш, на избирателите допуснали това. Не е ли ясно от юридическа гледна точка, че общите предписания задавани от някакъв документ се наричат "рамка"? Как може да е дефект свободата, която ни дава конвенцията да си свършим работата както ние решим, според нашето законодателство а не според външни предписания?

Романе, конвенцията задава рамки. Всичко в тези рамки, което например за тебе е неясно ('нарочно' - докажи де ), подлежи на изясняване и запълване от националното законодателство. Ако нашето национално законодателство реши да въвежда джендър идеологията във ЛГБТ-формата която теб те плаши, тогава може да се бунтуваш и бих те подкрепил. Но в момента няма никаква връзка между реалността и страховете ти които проектираш. А какво е 'нестереотипна роля' ще се сетиш, като първо събереш на едно място стереотипните. Нестереотипните са тяхното нарушение. Темата не е изчерпана, тя показва какви комплексирани хора ни управляват...

Римски, логическата грешка, с която се опитваш да плашиш хората, се нарича мнима логическа връзка тук.

За кое има значение? Аз ще получа реакцията му. Независимо дали вярвам или не. И нищо не ме кара да вярвам в нещо, за да получа реакцията му. А вече, дали наистина дразнителя е реален или не, това трябва да се установи по някакви обективни следи и по друг начин, вероятно в друго разследване. Ако се установи че е реален, браво. Ако не се установи, нямам право да предполагам че е реален, а съм принуден да следвам аксиомата - щом толкова пъти досега винаги имаме недоказана намеса (тоест липса на намеса), най-вероятно и сега е такава. Но това не е свързано с моята вяра в извънземни (или вяра в липсата им), а слипсата на читави доказателства за тяхната намеса (ако има намеса).

Прекрасно, мене ме интересува неговата реакция, без аз да вярвам. Вече започнах да се повтарям?

Ами не става дума за разследване, а за изследване - как реагира изследваният субект на съответните дразнители - под формата на извънземни, Бог, или каквото още сложим. Доколко е зависим от тях, какво може да се направи за да се управлява тази зависимост в разумни граници, и т.н. Дали Бог му е говорил, не е целта на разследването, а само средство.

Отново да повторя. Безразличен съм има ли го или го няма Бог, извънземни, т.н. (т.е. не е свързано с вяра). интересува ме реакцията на изследваният субект причинена от неговата вяра. Нещата са доста различни. Вярата е когато се съобразяваш с това в което вяярваш (молитви, следване на правила, жертви). Безразличието е когато тези неща ги няма.

Не мисля, че такъв опит да се поставяте на мое място би прояснил нещата. Вашето мислене очевидно се различава от моето (щом спорим), и вашите представи за моите евентуални изводи едва ли са близо до истината Но дори да реша за масовата психоза, не е задължително да вярвам или не вярвам в извънземни. Което е основната теза.

Кое с кое замествам? И в какво фанатично вярвам? От диалога до тук?

Възможно е. Това трябва да проличи в хода на изследването. Но извънземните като вариант са доста назад в списъка от други, по-ежедневни и естествени възможности. И трябва да се почне с тяхното изключване. Обикновено не се стига до извънземни. При всички случаи психологът трябва да е безпристрастен иначе веднага ще тръгне към извънземните и ще се даде накъсо. Неутралността се постига най-добре ако не вярваш. Тогава може да подходиш скептично и да изследваш повече варианти.

Безразличие означава, че докато Бог не променя причинно-следственият континуум около моето съществуване, няма смисъл да се съобразявам с него. Но това да си върша работата, изследвайки как той оказва влияние върху чуждото поведение въпреки очевидната си липса, е просто моят интерес и работа. Което не значи че вярвам в него. Дали ще го наречем Бог или Снежанка или водно колело, за случая реално няма разлика. Да вярвам значи да се съобразявам.

Тези възможности не задължават психологът да вярва в обективността на извънземните. За неговият интерес е достатъчна реакцията на изследваните. Едва ли за това, че не вярва, му е нужен друг психолог. По-вероятно на другият психолог ще му е нужен друг друг психолог, защото се съмнява в свободната воля на нашият психолог да не вярва , а да счита конкретните реакции за болестни проявления.

Вярата е отношение на привързаност, неверието е безразличие. Не е нужно да се доказва не-съществуване, може да се вярва и в несъществуващи неща (което всъщост е нормалната ситуация). За пример плоската земя. Както и да се вярва в съществуващи неща - за вярващият Бог е съществуващ. Хората вярват в постиженията на науката (защото не могат да получат друг тип доказателства за тях). Нататък темата е много разтеглива.