scaner

Любопитно ми е, Пенчо след като не може да отговори на поставеният елементарен въпрос, той в кой край на класацията се поставя и защо се опитва да оценява останалите?

Пенчо, цитати някакви не си пропуснал, ама на въпроса не си отговорил. Не ме разочаровай! И отговорът на въпроса е:... ??? Джон Нортън не ми го препоръчвай. Ти сам не можеш ли да мислиш?

Не, Пенчо, не може да се докаже. Освен ако не използуваш доказателство тип порочен кръг, като предварително приемеш че доказваното твърдение е вярно. Ако си погледнал дори бегло работите на Айнщайн ще си видял, че той изхожда от същите количествени съотношения, но при него исканото от тебе съотношение не се получава. Значи има още нещо, което ти се изплъзва засега. Освен това не искам да те смущавам, но защо изобщо използуваш резултатите на Айнщайн, получени при предположения несъвместими с емисионната теория? Защо не ползуваш по-късните му резултати, които са по-точни, и при които имаме винаги c'< c , доказано и опитно? Но Пенчо, аз те попитах един въпрос. Как се обяснява в тази твоя емисионна теория резултатът на Паунд и Ребка (изместване на честотата на източника в посока повишение) след като в емисионната теория времето е абсолютно, и не може да има гравитационно честотно отместване?

Пенчо, зарежи цитатите, дай конкретно на въпроса, Къде е различната от нула скорост на изьточника при експериментана Майкелсън и Морли, която доказвала верността на емисионната теория? Щото се плъзнах по цитатите, там съвсем други неща има. Навява ми се мисъл, че ти си ги слагаш автоматично тези цитати, без връзка с темата. Може би си мислиш че показваш ерудиция някаква? Боже опази от такава ерудиция! Та дай да я видим конкретно тая скорост. Е?

Здравейте колега! Всички грешим, само антирелативистите не признават грешките си! Но при тях това е невъзможно по начало. Нали си представяте каква драма ще бъде, ако Петков си признае че съчиненията му конфликтират очевадно с експериментите? Направо ще бъде трагедия ако той осъзнае че при Саняк няма нито различни скорости на светлинни вълни, нито Доплеров ефект, и всичко това отдавна е доказано. Но това няма как да се случи, освен някой да подмени Петков и да ни изиграе лоша шега. Нека да го оставим да си мисли че е прав. Иначе ще затрие форума, както е тръгнал да си копипаства едно и също нещо многократно. А така, ще си поговори сам, и ще му олекне. По-голямо внимание трябва да се обръща на останалите, интересуващите се участници, стига да задават смислени въпроси и да желаят коректнио отговори. Пък заядливите антирелативисти оставете на мене P.S. Аз самият още в началото пуснах едно съобщение със сериозна умишлена грешка, да изтествам нивото на форума. Никой не се обади. Да видим до кога.

Да. Разликата във фазите се определя от разликата в изминатите оптични пътища, а тя от източника до екрана е еднаква. Петков не разбира математиката, сменете Петков! Нищо друго няма да помогне. За твое съжаление, няма динамична интерференчна картина. Можеш сам да прочетеш ТУК.

Здравейте Amazon! Струва ми се че тук бъркате. При равномерно въртене на интерферометър на Саняк интерференчната картина е статична. Това ясно се вижда от анализа даден например в тази статия на Малыкин: http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/. Там ще се уверите, че и при ефекта на Саняк при равномерно въртене разликата във фазите е постоянна, тоест картината е статична. Предполагам, в случая сте объркал интерферометъра на Саняк с лазедрния жироскоп, където наистина интерференчната картина е динамична и се броят импулси, чиято честота е пропорционална на ъгловата скорост. Там е в сила броенето на максимумите на стоящата вълна, и принципът малко се различава от този на Саняк. Друго място, където пряко е указано наличие на статична (и само изместена) интерференчна картина при постоянна ъглова скорост е в Уикипедията. Грешката ви обаче наистина помогна да се покаже как Петков отчаяно се опитва да се нагоди, и сменя обяснения като носни кърпички , тоест обясненията му не следват някаква логика.

Петков, аз не се правя на по-хитър, но ти се правиш на по-прост. При постоянна разлика във фазите интерференчната картина е статична. Това се учи в основните учебници, и не му е мястото да ти го разясняваме тука. Никакви стробоскопични ефекти, никакви изключения, никакви фантазии няма да ти помогнат, ако не си изясниш този прост факт. А момчето ти е посочило математиката, където ясно се вижда че разликата във фазите е постоянна. От там нататък с повтаряне и грозни опити за надприказване нищо няма да докажеш никому. Липсва ти основата на физиката, която те лишава от способността да правиш валидни заключения. Останалото, че можеш да си приказваш, се вижда, но не то е важното за тоя форум.

Цитираш мен и моят диалог с Пенчо. Въпросът ти само показва че не си в час за какво става дума, а само вдигаш излишен шум. При постоянна разлика във фазите картината е статична. Заблудил си се че самите фази играят някаква роля. Amazon ти е дал добра статия, там нещата са добре обяснени математически.

Събуди се. Говорим за експеримента на Майкелсън и Морли. По всички теми се изказваш неадекватно, това природно ли ти е?

Пенчо, като свършиш да правиш циркаджилък, ще можеш ли сериозно да посочиш кое е 'наблюдателят', относно какво и с каква скорост се движи източника в интерферометъра? Както забелязваш, на антирелативистите не им трябва някой да ги смазва, те сами го правят. Като се съвземеш, можеш ли да кажеш нещо по-сериозно?

Здравейте st_jordan! Бих искал да направя една забележка към вашият отговор към Ниагара. Подчертал съм пасажа в който вие грешите. В ТО няма единно време за два взаимоподвижнио наблюдателя. Следователно изразът "в същото време" е неприложим и за двамата, поради което не може да се достигне до описаниото от вас противоречие. Затова Айнщайн е съвсем коректен в изказа си, реално е само наблюдаемото от наблюдателя.

Пенчо, пак да те информирам, във всички книжки (които не си прочел) е споменато, че в посочените експерименти източникът е в покой относно наблюдателят. И никаква зависимост от някаква скорост на източник не е изследвана. Следователно се заблуждаваш. Защо да ти организирам семинар, първо научи какво се прави в спряганите от тебе експерименти, после ще търсиш публично да се излагаш. Ти тука не можещ да сдъвчиш проблема, силиш се цял ден да се мъчиш. Всичко по реда си.

Пенчо, като си такъв цар на цитатите, можеш ли да ми цитираш едно сериозно експериментално проучване, което да показва че скоростта на светлината зависи от скоростта на източника, т.е. че е в съгласие с лелеяната от тебе теория? Ама да е сериозно, публикувано и проверено от други. Защото това кой бил казал нещо във някакъв нищо не значещ форум, никак не тежи.

Нещо ме бъркаш с някой, не си ме предизвиквал досега. Не, няма да вземам пари от тебе, ще те съсипя в тази игра, а ти сигурно и семейство храниш. Мисли преди да се изхвърляш така, че може да попаднеш на недобросъвестен тип и да излезеш гол от играта. Предполагам че източникът ти е статията на Айнщайн от 1912 г. за скоростта на светлината в гравитационно поле. Да ти обърна внимание на годината - в този период е и работата на Айнщайн за отклонението на светлината в гравитационно поле, където резултатът се различава от природата цели два пъти. Затова ако си тръгнал да ме цакаш, погледни по-късна работа на Айнщайн, например от 1916, за основите на ОТО (Die Grundlage der allgemainen Relativitaetstheorie. Ann. Phys. 1916, 49. 769-822). Съвсем накрая има една величина обозначена с гама, в текста е ясно указана като скоростта на светлината в гравитационното поле, и се вгледай внимателно във вида и. И имай пред вид, че скороста която ти си обозначил като C0, там има стойност 1. Ако не намериш тая статия, се поинтересувай за някоя по-основна монография, например на Грьон, Einstein's General Theory of Relativity, или Мьолер, The theory of relativity, или всеки подробен анализ на отклонението на светлината в гравитационно поле (там се използува скоростта на светлината), както и всеки подробен анализ на ефекта на Шапиро (там също разглежданията се основават на скоростта на светлината в гравитационно поле). Коректната формула, която се разглежда във всички тези трудове, е C = C0(1 + 2.Ф/C0)1/2 (която в първо приближенбие съвпада с коригираната от мен). Разликата с посочената от тебе е изчезващо малка за слаби полета, но е важен принципът. Дори споменатата от мене формула е валидна само за слаби полета.

Здравейте st_jordan! Мъничко си объркал формулата, тя трябва да бъде: C = Co (1 + Ф/Co2) Предполагам може да дадеш пример и за скоростта на светлината във вода или стъкло, но това няма отношение към разговора. Принципът за постоянство на скоростта на светлината се отнася за величината Co.

Системата преждевременно публикува мнението ми, затова попитах отново.

Magister militum, какво имате пред вид че няма такъв факт като константността на скоростта на светлината? Това твърдение е премного потвърдено, и е твърд факт.

**

И какво се доказва с такива празни декларации, освен антирелативистско безсилие? Безразличието на публиката е по-голям аргумент срещу порнографията ХСВ отколкото всякакъв друг анализ. Но след като основното действие е само местене из крачолите, какво друго да се очаква? А другата тема е само безплодни напъни, прикрити с празни приказки.

Ти сега с тая порнография си тръгнал да примамваш хората? Ама те не са глупави, никой не се е хванал. А относно СТО се вижда че си пълен невежа, изказваш се без да познаваш дори бегло материала. С местене из крачолите само толкова може.

Нямам фуния да ти го налея. Затова ще си го научиш сам за домашно. И друг път неподготвен да оборваш разни теории, да не съм те видял! А какво сте си вбили в тиквите и какво отношение имало то към разговора, си е само ваш проблем. Досега се опитваше да ни излъжеш, че вакуумът също е среда за светлината. Сега подви крилца и клюмна във вода? Не се излагай. Обяснението за вода е друго, без отношение към среда с вълнуващо се и т.н., в нея вълнуващото се генерира само вълна със скоростта на звука във вода. Ще ни докажеш ли че вакуумът е среда, която определя скоростта на светлината, или ти свършиха силиците? Или както поповете с причастието. Там за да се обоснове магията, че хлябът и виното се превръщат в плът и кръв Христова, се налага още една магия: че плътта и кръвта Христови имат вкус и мирис на хляб и вино. Една магия се използува за да 'докаже' друга.

И това достатъчно ли е да направи твърдението ви истина? Не, но е достатъчно да покаже липса на фактологическа грамотност. Освен твърдене, нужно е и още нещо за да се получи наука. И най-малкото е да познаваш какво обяснява СТО, а не да фантазираш. В теб не знам какво предизвикват, но в мен предизвикват съжаление. Какви времена имаше, антирелативистите бяха истински антирелативисти, а сега са се изродили, занимават се само да го местят из крачолите. За друго не ги бива.

Веднага си личи ограничеността на антирелативиста, който изобщо не е чувал за квантова механика, и че тя прекрасно обяснява всичко без среди. Не става дума за наличие на вълново явление, а за наличие на среда, не се крий така. Напъни се малко, покажи че разбираш от това срещу което пишеш. Дай пример че средата 'вакуум' определя скоростта на светлината. Еднозначен, а не двусмислен отговор, като този, че в тъмното е пълно с черни котки, но ние предвидливо не ги виждаме

А пък от представата за светлината като еднопроцесно явление всичко в ХСВ е пълна порнография и бълнуване. Пък липсата ти на образование те кара да се извиняваш, че СТО нещо не можела да обясни. Това го разправяй на пазара, не тука.