scaner

Нямам фуния да ти го налея. Затова ще си го научиш сам за домашно. И друг път неподготвен да оборваш разни теории, да не съм те видял! А какво сте си вбили в тиквите и какво отношение имало то към разговора, си е само ваш проблем. Досега се опитваше да ни излъжеш, че вакуумът също е среда за светлината. Сега подви крилца и клюмна във вода? Не се излагай. Обяснението за вода е друго, без отношение към среда с вълнуващо се и т.н., в нея вълнуващото се генерира само вълна със скоростта на звука във вода. Ще ни докажеш ли че вакуумът е среда, която определя скоростта на светлината, или ти свършиха силиците? Или както поповете с причастието. Там за да се обоснове магията, че хлябът и виното се превръщат в плът и кръв Христова, се налага още една магия: че плътта и кръвта Христови имат вкус и мирис на хляб и вино. Една магия се използува за да 'докаже' друга.

И това достатъчно ли е да направи твърдението ви истина? Не, но е достатъчно да покаже липса на фактологическа грамотност. Освен твърдене, нужно е и още нещо за да се получи наука. И най-малкото е да познаваш какво обяснява СТО, а не да фантазираш. В теб не знам какво предизвикват, но в мен предизвикват съжаление. Какви времена имаше, антирелативистите бяха истински антирелативисти, а сега са се изродили, занимават се само да го местят из крачолите. За друго не ги бива.

Веднага си личи ограничеността на антирелативиста, който изобщо не е чувал за квантова механика, и че тя прекрасно обяснява всичко без среди. Не става дума за наличие на вълново явление, а за наличие на среда, не се крий така. Напъни се малко, покажи че разбираш от това срещу което пишеш. Дай пример че средата 'вакуум' определя скоростта на светлината. Еднозначен, а не двусмислен отговор, като този, че в тъмното е пълно с черни котки, но ние предвидливо не ги виждаме

А пък от представата за светлината като еднопроцесно явление всичко в ХСВ е пълна порнография и бълнуване. Пък липсата ти на образование те кара да се извиняваш, че СТО нещо не можела да обясни. Това го разправяй на пазара, не тука.

Подчертал съм с червенко, за да се види кой го е измислил. И тъй като никъде в ТО не се говори за фотона като за билярдна топка, ти си единственият претендент за автор. Не се оправдавай че някой те б ил излъгал за това, за да не се лъжеш трябва да четеш а не да вярваш. А успя да паднеш до тука, като тръгна да обкичваш с фантазии една недоказуема лъжа - че щом имало интерференция, то следвало че има и среда. Точно това. Опровергай ме за светлината във средата вакуум. Пак няма какво да кажеш? Ако си замълчиш, поне някой може да помисли че не си толкова елементарен антирелативист.

Аргументи за какво? И без аргументи се вижда плоската антирелативистска мисъл, няма как да се скрие такова нещо. С аргументи ти се приспивай. Па сега помисли, как ти досега ортуваше без аргументи - среда имало, че и много, вълни имало. Първо дай, чак после искай аргументи.

Прав си за билярдната топка, а това че фотонът или електронът били като билярдна топка, само ти може да си го измислил. Пък дори (дори, уклончива форма, може да, може не!) да има среда и електрона да е вълна в нея, средата не определя скоростта на движението му. Което както се вижда е валидно и за фотоните според резултата от експеримента. При такава ситуация да настояваш че експериментът определено сочи наличие на среда, е все едно да твърдиш че единствените летящи създания са рибите - дето и за тях експеримента сочи че летят. Това е тесногръдо и пристрастно тълкуване на фактите, и няма нищо общо с науката. Но от редови антирелативист повече не може да се очаква.

На митингаджийско разбиране на науката като твоето, толкова му се полага. От повече няма да разбере. Вместо да ме замеряш с наукободобни термини, несвързани с никакъв смисъл, опитай нещо друго. Защото тука наистина не е митинг. Вдянах, и това е една пълна порнография, с извинение за израза. Като гледам участието по същество, и другите са го разбрали. Но хората са културни, иначе темата щеше да е заключена поради многото нецензурни изрази в нея. Затова и аз се въздържам. И ХСВ върши работа да лъсва отзад. Все същото е за автора.

Какво стана с тоя човек Пенчо, да не са взели да му свършат цитатите?...

Има. Същите свойства има и електрона. И от там се вижда, че никаква среда която да му определя скоростта, не му е нужна. Следователно и за фотона не е нужна такава среда (или поне тя не оказва влияние, както е и според резултата на опита който обсъждахме). Но неинформираността на антирелативистите им пречи да свързват такива прости факти, а само се тръшкат.

Ти си продължаваш да си ортуваш сам за това. Аз вече ти казах, че казаното от мен не противоречи на ТО. Казах ти също, че с ортуване няма кого да убедиш, а само показваш липса на основни познания. То и на простите трябва да им се каже в очите, защото не се усещат като почнат да се оправдават кой им е бил виновен за простотията. Ако приемем твоята интелектуална скала за оценка, според която ти си интелектуален боздуган, то един първокурсник в университета трябва да е ядрена катюша по интелект. Един цирков слон по тази интелектуална скала ще е някъде към среден танк. Аз не се наемам да се оценявам, защото ще ме забранят като заплаха с международна конвенция Това също е характерно за антирелативистите - на приказки се пишат много умни, ама като опре до дела им лъсва само голият задник.

Спокойно, не съм заплашен. Пък ти помисли защо. С това лигавене показваш че не си наясно с квантовата механика, или искаш да ни демонстрираш как се държат антирелативистите като са ги опнали в някое кюше? Типично изместване на темата. Фотоните си имат точно нужните свойства, за да правят дифракция и да ти бъркат в душата за да се чудиш от де ти идва. ТО не се занимава с такива свойства, и тези свойства не са доказателство за наличие на среда. Този тест само показва, че редовият антирелативист не може да осмисля резултати от експеримент (за мислене му трябва още отгоре).

Какво значение има, след като от това не може да се направо заключение за изброените от тебе ефекти? Не съвсем. Не съм казал 'а в другата система ще има друга скорост', това ти си го доизмислил. Хем не следва от казаното от мен, хем е погрешно. Едно е 'в другата система', съвсем друго е 'спрямо другата система'. За първата форма е валиден вторият постулат, не за втората. От кога ортуваното от антирелативист има нещо общо с истина? Не става само с ортуване. Не става дума спрямо мен или не спрямо мен, не е допустим такъв израз за обществен научен форум. Защото лайняни неща се виждат само от насран поглед. Е, много ти е ниско летвата, затова не можеш да се справиш със статията и да разбереш изводите в нея. Даже си под средно ниво антирелативист, от онези дето не са се справили с математиката, а се ръгат направо у физиката. С други думи, безнадежден случай си. И ще е загуба на време за който и да било да ти обяснява за какво става дума. От собствен опит говоря.

Точно така, прилича ми. Защото това е следствие от f'=f(1+V/c^2), което пък е първо приближение от формулата дадена в Уикипедията и която неизвестно защо не ти харесва, но следваща според ефектите на ТО. Съвсем нормално е едно коректно приближение за слаби полета (каквото е полето в дискутираният експеримент) да се приема за факт. Никой не е отменил математиката. На тебе да не би да ти прилича на нещо друго? Нали не си мислиш, че има нещо общо с Нютоновата емисионна теория? Според която никакво червено отместване не може да има?

Това което досега дискутирахме, се основава за наблюдение в една и съща ИС, с еднаква скорост на светлината във всички посоки в нея, и с подвижен наблюдател пак в нея. За да намесваш относителността на едновременността и другите релативистски ефекти, трябва да разгледаш какво се случва в ИС на подвижният наблюдател когато тя се приема за неподвижна, и да сравниш резултатите. Твоите заключения по-горе не се основават на такова сравнение, и нямат никаква логическа основа под тях. Ще използувам твоят израз: лайняният ти начин на мислене, демонстриран досега, ти пречи да схванеш ТО. Друг път се изразявай по-внимятелно, ако не искаш да ти се връща. Изводът в статията вече е направен, нужно е не да се повтаря а да се осмисли. Тоест, антирелативиста трябва да надскочи хатъра си. Пък ако не може, трябва да се примири с това.

Оценката се определя от компетентността на оценяващия (за справка - не се наблюдава такова нещо у антирелативисти, те за това са уникални божии създания). Ти на такова равнище си замръзнал, не може да ти се сърдим че толкова малко знаеш за ТО. Това се основава на допълнителни свойства на фотона, които се изучават от квантовата механика. Но антирелативист и квантова механика са две несъвместими в един ум неща. Затова го приеми като постулат , както плеядата сподвижцни вакууми при тебе. Опит за изместване на темата. Цяла друга наука си има за тези въпроси. Но това е да си антирелативист - какво те интересуват другите науки и факти! Като си си наумил, че гравитация няма и Господ натиска телата надолу с ускорение. Пардон, че била нужна среда за светлината. Ставаш много несериозен и бежлив от темата.

Пенчо, искрено ти вярвам, че с години си го смятал това. И си прочел какво ли не по интернет. Само дето най-вероятно не си обърнал внимание на оригиналната статия във Physical Review Letters от 1959 г., дето е формулата цитирана и в Уикипедията. Не е добре че толкова време не си обърнал внимание, и че в интернет се шири опростена трактовка на тази формула, получена чрез приближението (1 + 2.V)^1/2 ~ 1 + V за слаби потенциали, от където изчезва мистериозно двойката . А във формулката на Паунд и Ребка изводът се базира на забавянето на времето в точка с гравитационен потенциал, което е пропорционално на (1 + 2.V) - ето я двойката. (заместил съм скоростта на светлината с 1, за да не усложнява формулите). И ако икаш да си коректен, ползвай точната формула. Важен е генезисът, не крайният изглед, който навява на погрешни аналогии. И внимавай, литературата от интернет не е доказателство. Кой знае кой антирелативист я е писал, при тази липса на контрол.

Напротив, всичко си има. Само че го има в две различни ИС (не 'спрямо две ИС'), а дотук разговорът е само за наблюдение в една ИС.

Здрасти Пенчо! Радвам се че се престраши да отговориш, макар и не на зададеният от мен въпрос. Да, професор съм, но не бих излязъл от анонимност. Поне по две причини. Първата е, че това ще ме постави в неравностойно положение с останалите дискутиращи. Представяш ли си, ще дойде някой скъсан от мен антирелативист и ще почне да се тръшка тука, да съсипе цялата дискусия! Ако искаш равноправие, ела на някоя конференция по проблемите на ТО, там никой не яде антирелативисти. И там ще имаш равната възможност да се изложиш, или ти, или този който ти отговаря. Втората причина е, че за мен авторитетите в науката нямат никаква тежест. Ако изляза от анонимност, някой може да реши че използувам името си за допълнителна аргументация. Затова предпочитам аргументите да се оценяват само по мисълта и логиката, вложени в тях. Отговорността се носи с тях. Сега, ще дочакаме ли от тебе някакъв отговор и собствена мисъл, или ще продължиш сам да си пишеш цитати? Ако само ще си пишеш, просто кажи, да знаем да не се намесваме в творческият процес с някакви отговори.

В другата тема основният акцент на изказването беше във връзка с нуждата от среда и вълнуващо се за да има наличие на вълнов процес, а примерът с автомата елементарно демонстрира свойства на вълнов процес без вълни и среди. Не виждам противоречие. Ако ще наблюдаваш Доплеров ефект при светлината, същата закономерност ще видиш и в резултат измерване честотата на падане на поток движещи се наблюдатели, независимо от различните скорости на светлината и останалите. Наричаме я Доплеров ефект по аналогия, само защото закономерността свързана с честотата е една и съща. Идеята от предната тема е, че по наличието на такива ефекти не може да се прави извод за наличие на среда, вълнуващи се и вълни, толкова характерно за пристрастното мислене на антирелативистите.

Правилно наблюдение, Петков, съвсем друго твърдя - че според СТО скоростта на светлината е една и съща не спрямо, а във всяка ИС. Затова спрямо ИС на втория наблюдател, движеща се във ИС на първият, скоростта на светлината не е същата константа. Това е смисълът на вторият постулат, а не това което според тебе е 'съгласно СТО'.

Е, пак извинения. Няма нужда да се извиняваш, по начало е ясно че антирелативист, кога няма какво да каже и за да не е смешен, започва да се прави на велик и обвинява другите че не му обяснили достъпно като за неговото ниво така че да разбере. Не си сам, и други такива има. Наистина ти съчувствам, трябва да е голямо мъчение, да се мъчиш да схванеш нещо и да не схващаш... Ужас, прав си. Те хората се мъчат да обяснят, ама като стигне до тебе, и не ще да влезе, а ти си мислиш че те нищо не казали. Направо да полудее човек... Кой е виждал разум в антирелативисти? Сеете през ситото на пристрастието. Някои антирелативисти (не те включвам в тяхното число) все пак са достигнали някакво ниво, и те знаят, че Нютон е създал една теория за светлината като поток от частици. И много хитро е измислил как с нея да обясни интерференцията, която той е наблюдавал (Нютоновите пръстени). Само дето умрял преди да я дооформи и тази теория да стане по-известна, а набиращата по това време сила и мода вълнова теория съвсем погребала труда му - за цели 300 години. Та тези антирелативисти предвидливо не използуват такива аргументи, защото знаят че не струват. Но простите редови антитрелативисти, като не знаят това (като тебе), си мислят че всичко де лети се яде, и се хвърлят на бой да защитават тази умряла кауза. Тука трябва сам да се просвещаваш. И не всичко дето лети се яде, тоест не всяка вълна е резултат от вълнуващо се. Аз ти показах как не е нужно вълнуващо се за да наблюдаваш ефекти които се наблюдават и при светлината. Тоест това е пример как заключенията ти за среда и вълни са пристрастни и без стойност. Това трябва да ти е домашното преди да си дошъл тука и да опровергаваш каквото и да е. Хем опровергаваш ТО, хем не знаеш какви са и следствията? Изглежда пишеш без ясна мисъл за какво, само да минава времето.

Точно така излиза. Ще опитам да поясня. Скоростта на светлината се определя от пътя, който тя изминава от момента на излъчване до момента на регистрация. За подвижно в дадена ИС тяло, имаме следното: светлината тръгва от точка на някакво разстояние от това тяло, а точката на регистрация е самото тяло. Така формулирана задачата, пътят на светлината е началното разстояние до тялото, и ако то беше неподвижно, времето за неговото изминаване щеше да е точно нужното, че скоростта на светлината да се получи като известната константа. Но тъй като тялото се движи, то може да съкрати или удължи това време, като се приближи или отдалечи от мястото на тръгване на светлината в резултат на движението си. В резултат, по отношение на това движещо се тяло скоростта на светлината ще е друга.

Хората могат всичко да си разправят (погледнете се и вие, антирелативистите, ама ви търпим!), но е факт че Галилей е умрял преди Нютон да се роди, и не е могъл да има никакво отношение към първият закон на Нютон и към инерциалните системи (термин, който дори не е въведен от Нютон а доста след смъртта му). Но трябва ли да се учудваме, че антирелативистите говорят с клишета и цитати, а не въз основа на факти? Пак измятане на темата, щото иначе ставаш за смях? Редовен номер, не се учудвам. Това дето си го дал за ИС е съкратено ученическо определение. А и сам си противоречиш с него, набърквайки някакъв свързан 'инерциален обект' Влизам ти в положението, антирелативистите са замръзнали на този етап от развитието си, иначе щяха да знаят повече и щяха да станат релативисти За да знаеш съвременното определение, е нужно доста повече да се напънеш. Но е опасно - антирелативисти след такова напъване могат да станат релативисти! Относно твоето ХСВ, имам само един въпрос: защо в нея може да се приемат допълнителни постулати към основният постулат за скоростта на светлината относно наблюдател (всякакви среди със странни свойства, никога ненаблюдавани), а в ТО да не може да се прави така? Обясни ми тази твоя еднопосочна ограниченост в мисленето?

Прегледах темата. Много добре ти е отговорено, аз няма смисъл да повтарям. Сега остава да махнеш антирелативистското перде от разума си, а не само да повтаряш този въпрос. Не можеш ли да четеш? Непрекъснато повтаряш едно и също без да четеш отговори, да не е някакво заболяване? Тази 'очевадност' е много характерна черта за всякакви антинаучни типове, частен случай от които сте вие, антирелативистите. Избирате си някаква идея, и пресявате всички факти само през нейното сито. Крезционистите подхождат по същия начин: вижте колко е хубав света, не може да не е създаден от Бог! Или един куриозен пример, свързан с 'Теорията за интелигентното падане'. Тази теория отрича наличието на гравитация, според нея движението на падащата ябълка към земята е по причина че Бог я натиска надолу с ускорение. Следователно, наличието на падащи тела е пряко доказателство за съществуване на Бог? Та и твоята хипнотека, свързана с някакви среди... Това е порочен метод на разсъждение, нямащ отношение към науката. В този метод е една от разликите между антирелативизма и науката. И това твърдение е ограничено, стиснато силно в тясната рамка на антирелативистското мислене. Щом има промяна в честоти, значи имало само вълна, значи трябвало да има вълнуващо се? Вземи един автомат Калашников, застопори го яко с едно менгеме и му вържи спусъка да стреля непрекъснато. Сега тръгни срещу него и подтичквай как си искаш, като му броиш куршумите които попадат в тебе за единица време. Ще установиш същата закономерност, както и при доплеровият ефект, но без среди, вълни, вълнуващи се и прочие антитрелативистски фетиши. А как точно се обяснява ефекта на Доплер без среда и с С=константа, може да прочетеш във всеки учебник по ТО. Но само след операция за махане на антирелативистското перде, иначе резултатът е доказано нулев.