scaner

Здравейте st_jordan! Бих искал да направя една забележка към вашият отговор към Ниагара. Подчертал съм пасажа в който вие грешите. В ТО няма единно време за два взаимоподвижнио наблюдателя. Следователно изразът "в същото време" е неприложим и за двамата, поради което не може да се достигне до описаниото от вас противоречие. Затова Айнщайн е съвсем коректен в изказа си, реално е само наблюдаемото от наблюдателя.

Пенчо, пак да те информирам, във всички книжки (които не си прочел) е споменато, че в посочените експерименти източникът е в покой относно наблюдателят. И никаква зависимост от някаква скорост на източник не е изследвана. Следователно се заблуждаваш. Защо да ти организирам семинар, първо научи какво се прави в спряганите от тебе експерименти, после ще търсиш публично да се излагаш. Ти тука не можещ да сдъвчиш проблема, силиш се цял ден да се мъчиш. Всичко по реда си.

Пенчо, като си такъв цар на цитатите, можеш ли да ми цитираш едно сериозно експериментално проучване, което да показва че скоростта на светлината зависи от скоростта на източника, т.е. че е в съгласие с лелеяната от тебе теория? Ама да е сериозно, публикувано и проверено от други. Защото това кой бил казал нещо във някакъв нищо не значещ форум, никак не тежи.

Нещо ме бъркаш с някой, не си ме предизвиквал досега. Не, няма да вземам пари от тебе, ще те съсипя в тази игра, а ти сигурно и семейство храниш. Мисли преди да се изхвърляш така, че може да попаднеш на недобросъвестен тип и да излезеш гол от играта. Предполагам че източникът ти е статията на Айнщайн от 1912 г. за скоростта на светлината в гравитационно поле. Да ти обърна внимание на годината - в този период е и работата на Айнщайн за отклонението на светлината в гравитационно поле, където резултатът се различава от природата цели два пъти. Затова ако си тръгнал да ме цакаш, погледни по-късна работа на Айнщайн, например от 1916, за основите на ОТО (Die Grundlage der allgemainen Relativitaetstheorie. Ann. Phys. 1916, 49. 769-822). Съвсем накрая има една величина обозначена с гама, в текста е ясно указана като скоростта на светлината в гравитационното поле, и се вгледай внимателно във вида и. И имай пред вид, че скороста която ти си обозначил като C0, там има стойност 1. Ако не намериш тая статия, се поинтересувай за някоя по-основна монография, например на Грьон, Einstein's General Theory of Relativity, или Мьолер, The theory of relativity, или всеки подробен анализ на отклонението на светлината в гравитационно поле (там се използува скоростта на светлината), както и всеки подробен анализ на ефекта на Шапиро (там също разглежданията се основават на скоростта на светлината в гравитационно поле). Коректната формула, която се разглежда във всички тези трудове, е C = C0(1 + 2.Ф/C0)1/2 (която в първо приближенбие съвпада с коригираната от мен). Разликата с посочената от тебе е изчезващо малка за слаби полета, но е важен принципът. Дори споменатата от мене формула е валидна само за слаби полета.

Здравейте st_jordan! Мъничко си объркал формулата, тя трябва да бъде: C = Co (1 + Ф/Co2) Предполагам може да дадеш пример и за скоростта на светлината във вода или стъкло, но това няма отношение към разговора. Принципът за постоянство на скоростта на светлината се отнася за величината Co.

Системата преждевременно публикува мнението ми, затова попитах отново.

Magister militum, какво имате пред вид че няма такъв факт като константността на скоростта на светлината? Това твърдение е премного потвърдено, и е твърд факт.

**

И какво се доказва с такива празни декларации, освен антирелативистско безсилие? Безразличието на публиката е по-голям аргумент срещу порнографията ХСВ отколкото всякакъв друг анализ. Но след като основното действие е само местене из крачолите, какво друго да се очаква? А другата тема е само безплодни напъни, прикрити с празни приказки.

Ти сега с тая порнография си тръгнал да примамваш хората? Ама те не са глупави, никой не се е хванал. А относно СТО се вижда че си пълен невежа, изказваш се без да познаваш дори бегло материала. С местене из крачолите само толкова може.

Нямам фуния да ти го налея. Затова ще си го научиш сам за домашно. И друг път неподготвен да оборваш разни теории, да не съм те видял! А какво сте си вбили в тиквите и какво отношение имало то към разговора, си е само ваш проблем. Досега се опитваше да ни излъжеш, че вакуумът също е среда за светлината. Сега подви крилца и клюмна във вода? Не се излагай. Обяснението за вода е друго, без отношение към среда с вълнуващо се и т.н., в нея вълнуващото се генерира само вълна със скоростта на звука във вода. Ще ни докажеш ли че вакуумът е среда, която определя скоростта на светлината, или ти свършиха силиците? Или както поповете с причастието. Там за да се обоснове магията, че хлябът и виното се превръщат в плът и кръв Христова, се налага още една магия: че плътта и кръвта Христови имат вкус и мирис на хляб и вино. Една магия се използува за да 'докаже' друга.

И това достатъчно ли е да направи твърдението ви истина? Не, но е достатъчно да покаже липса на фактологическа грамотност. Освен твърдене, нужно е и още нещо за да се получи наука. И най-малкото е да познаваш какво обяснява СТО, а не да фантазираш. В теб не знам какво предизвикват, но в мен предизвикват съжаление. Какви времена имаше, антирелативистите бяха истински антирелативисти, а сега са се изродили, занимават се само да го местят из крачолите. За друго не ги бива.

Веднага си личи ограничеността на антирелативиста, който изобщо не е чувал за квантова механика, и че тя прекрасно обяснява всичко без среди. Не става дума за наличие на вълново явление, а за наличие на среда, не се крий така. Напъни се малко, покажи че разбираш от това срещу което пишеш. Дай пример че средата 'вакуум' определя скоростта на светлината. Еднозначен, а не двусмислен отговор, като този, че в тъмното е пълно с черни котки, но ние предвидливо не ги виждаме

А пък от представата за светлината като еднопроцесно явление всичко в ХСВ е пълна порнография и бълнуване. Пък липсата ти на образование те кара да се извиняваш, че СТО нещо не можела да обясни. Това го разправяй на пазара, не тука.

Подчертал съм с червенко, за да се види кой го е измислил. И тъй като никъде в ТО не се говори за фотона като за билярдна топка, ти си единственият претендент за автор. Не се оправдавай че някой те б ил излъгал за това, за да не се лъжеш трябва да четеш а не да вярваш. А успя да паднеш до тука, като тръгна да обкичваш с фантазии една недоказуема лъжа - че щом имало интерференция, то следвало че има и среда. Точно това. Опровергай ме за светлината във средата вакуум. Пак няма какво да кажеш? Ако си замълчиш, поне някой може да помисли че не си толкова елементарен антирелативист.

Аргументи за какво? И без аргументи се вижда плоската антирелативистска мисъл, няма как да се скрие такова нещо. С аргументи ти се приспивай. Па сега помисли, как ти досега ортуваше без аргументи - среда имало, че и много, вълни имало. Първо дай, чак после искай аргументи.

Прав си за билярдната топка, а това че фотонът или електронът били като билярдна топка, само ти може да си го измислил. Пък дори (дори, уклончива форма, може да, може не!) да има среда и електрона да е вълна в нея, средата не определя скоростта на движението му. Което както се вижда е валидно и за фотоните според резултата от експеримента. При такава ситуация да настояваш че експериментът определено сочи наличие на среда, е все едно да твърдиш че единствените летящи създания са рибите - дето и за тях експеримента сочи че летят. Това е тесногръдо и пристрастно тълкуване на фактите, и няма нищо общо с науката. Но от редови антирелативист повече не може да се очаква.

На митингаджийско разбиране на науката като твоето, толкова му се полага. От повече няма да разбере. Вместо да ме замеряш с наукободобни термини, несвързани с никакъв смисъл, опитай нещо друго. Защото тука наистина не е митинг. Вдянах, и това е една пълна порнография, с извинение за израза. Като гледам участието по същество, и другите са го разбрали. Но хората са културни, иначе темата щеше да е заключена поради многото нецензурни изрази в нея. Затова и аз се въздържам. И ХСВ върши работа да лъсва отзад. Все същото е за автора.

Какво стана с тоя човек Пенчо, да не са взели да му свършат цитатите?...

Има. Същите свойства има и електрона. И от там се вижда, че никаква среда която да му определя скоростта, не му е нужна. Следователно и за фотона не е нужна такава среда (или поне тя не оказва влияние, както е и според резултата на опита който обсъждахме). Но неинформираността на антирелативистите им пречи да свързват такива прости факти, а само се тръшкат.

Ти си продължаваш да си ортуваш сам за това. Аз вече ти казах, че казаното от мен не противоречи на ТО. Казах ти също, че с ортуване няма кого да убедиш, а само показваш липса на основни познания. То и на простите трябва да им се каже в очите, защото не се усещат като почнат да се оправдават кой им е бил виновен за простотията. Ако приемем твоята интелектуална скала за оценка, според която ти си интелектуален боздуган, то един първокурсник в университета трябва да е ядрена катюша по интелект. Един цирков слон по тази интелектуална скала ще е някъде към среден танк. Аз не се наемам да се оценявам, защото ще ме забранят като заплаха с международна конвенция Това също е характерно за антирелативистите - на приказки се пишат много умни, ама като опре до дела им лъсва само голият задник.

Спокойно, не съм заплашен. Пък ти помисли защо. С това лигавене показваш че не си наясно с квантовата механика, или искаш да ни демонстрираш как се държат антирелативистите като са ги опнали в някое кюше? Типично изместване на темата. Фотоните си имат точно нужните свойства, за да правят дифракция и да ти бъркат в душата за да се чудиш от де ти идва. ТО не се занимава с такива свойства, и тези свойства не са доказателство за наличие на среда. Този тест само показва, че редовият антирелативист не може да осмисля резултати от експеримент (за мислене му трябва още отгоре).

Какво значение има, след като от това не може да се направо заключение за изброените от тебе ефекти? Не съвсем. Не съм казал 'а в другата система ще има друга скорост', това ти си го доизмислил. Хем не следва от казаното от мен, хем е погрешно. Едно е 'в другата система', съвсем друго е 'спрямо другата система'. За първата форма е валиден вторият постулат, не за втората. От кога ортуваното от антирелативист има нещо общо с истина? Не става само с ортуване. Не става дума спрямо мен или не спрямо мен, не е допустим такъв израз за обществен научен форум. Защото лайняни неща се виждат само от насран поглед. Е, много ти е ниско летвата, затова не можеш да се справиш със статията и да разбереш изводите в нея. Даже си под средно ниво антирелативист, от онези дето не са се справили с математиката, а се ръгат направо у физиката. С други думи, безнадежден случай си. И ще е загуба на време за който и да било да ти обяснява за какво става дума. От собствен опит говоря.

Точно така, прилича ми. Защото това е следствие от f'=f(1+V/c^2), което пък е първо приближение от формулата дадена в Уикипедията и която неизвестно защо не ти харесва, но следваща според ефектите на ТО. Съвсем нормално е едно коректно приближение за слаби полета (каквото е полето в дискутираният експеримент) да се приема за факт. Никой не е отменил математиката. На тебе да не би да ти прилича на нещо друго? Нали не си мислиш, че има нещо общо с Нютоновата емисионна теория? Според която никакво червено отместване не може да има?

Това което досега дискутирахме, се основава за наблюдение в една и съща ИС, с еднаква скорост на светлината във всички посоки в нея, и с подвижен наблюдател пак в нея. За да намесваш относителността на едновременността и другите релативистски ефекти, трябва да разгледаш какво се случва в ИС на подвижният наблюдател когато тя се приема за неподвижна, и да сравниш резултатите. Твоите заключения по-горе не се основават на такова сравнение, и нямат никаква логическа основа под тях. Ще използувам твоят израз: лайняният ти начин на мислене, демонстриран досега, ти пречи да схванеш ТО. Друг път се изразявай по-внимятелно, ако не искаш да ти се връща. Изводът в статията вече е направен, нужно е не да се повтаря а да се осмисли. Тоест, антирелативиста трябва да надскочи хатъра си. Пък ако не може, трябва да се примири с това.