scaner

Питам: от къде следва, че конкретно плътността на водата не зависи от изборът на отправната система? <<Там>> само твърдиш че нещо не е относително, а аз те питам съвсем друго - защо смяташ така? Не е достатъчно да повториш някаква мантра, а да се обосновеш. Повтарянето не е обяснение, а опит за замазване на незнанието. След като в различните отправни системи иамаме различни условия - относителното движение е такова условия. Веднага да вметна, това че не знаеш как то може да влияе на плътността е само незнание - на негова база може само да твърдиш, че не знаеш каква е плътността на водата във всяка друга система освен в покой. Но ти твърдиш определено, че не се променя. И това ме интересува - кой глас ти го набива това в главичката, след като ти липсва всякаква друга информация по въпроса?

Какво значи "не е относителна"? Не зависи от отправната система? Пиле шарено, нали точно това те питам - защо да не зависи от отправната система? Какви са основанията да твърдиш това? Къде е написано това? От къде следва? Защото до тук отговорът ти се състои в следното - не зависи, защото не зависи. Глупаво звучи както и да го въртиш

И защо трябва да е същата? Отговори, не се срамувай

Е какъв ти е проблемът? Направил си измерване в една конкретна отправна система. Защо в друга трябва да е същото? На база какви физически закони? Поредното излагане, Младенов.

Естествено. На такива простотии какъв друг отговор очакваш? По-важният въпрос е: защо НЕ трябва да се приема за реална според теб? Обоснови това, защото тръшкането ти е около него. Това, че никога не е измервана подобна плътност, не е аргумент. Винаги има пръв път. Много неща са предсказани, преди да са измерени.

Тоест искаш да кажеш, че в подвижната система водата няма плътност? Нереална плътност значи че няма реална такава, нали? А измислената не я броим за плътност. А това твърдение на каква база изказваш? Имаш опит, или поредната фантазия?

Измерване когато водата е в покой. Движеща се вода със голяма скорост не е измервана. А ти твърдиш нещо за нея. Фантазьор и половина, а

Липсва му базова физическа грамотност. Хубава демонстрация на разликата в мисленето между инженерите и научните работници

Не става, Младенов. Имаме принцип на относителността - физическите закони са еднакви във всяка система. Така че оправданието с "кривите огледала" е безпредметно. Не ти се отваря парашута с него. Май нямаш полезен ход за какво да се хванеш?

Забрави "относителност" в случая. Подвижност и неподвижност се определят в определени условия. "Относителността" е конкретна интерпретация на тези условия. При други условия тя не работи, затова не трябва да я пъхаш навсякъде, защото само ще се спъваш с нея Мисли по-просто и по-глобално: всяко измерване се прави при определени условия, и при други условия резултатът може да е друг. Това показва практиката. Относителността тук е в отношението на резултата с услояията на измерване. Всяко измерване е по отношение на някакви условия. Относителността при движението е просто частен случай. Но същото е и с плътността на водата. И числото, дадено в справочника, се определя при определени условия - обикновено атмосферно налягане, съответна температура, по подразбиране състояние на покой на образеца. Но в примера с басейна става дума за други условия. Ти нямаш никаква информация каква е плътността при тях, но се опитваш да се оправдаваш с някакво "измисляне". Това е детска защитна реакция., Младенов Да, но определена при фиксирани останали параметри на околната среда. Което съответно не забранява при други параметри тя да е друга, както и показват измерванията. Тогава защо се тръшкаш в това мисловно безсилие, не мога да разбера?

Това означава ли, че не е възможно? Ми хайде, опровергай науката, като ускориш басейна да исканата скорост? Да видим, възможна ли е или не такава плътност? Всичко друго е твоя безпочвена фантазия - не можело, защото ти така смяташ... Не можеш, нали? Но заключения се опитваш да правиш от несъществуваща информация, основавайки се само на болни представи. Ей в това ти е основният проблем, логиката ти не е в ред. Какво противоречие виждаш? Много по-прост пример - за наблюдател в колата тя е неподвижна, за този на земята тя се движи. Това две различни реалности ли са, или нещо ти се губи смисълът за "реалност" и нататък всичко е ясно? Кое е измислено в този пример, и защо в примера с басейна трябва да е измислено, а тука не? Ти бъркаш реалността с непълкната си представа за нея И всичките ти приказки визират тази непълна представа, нямат отношение към физиката и реалността. Всичко щеше да е наред, ако през ден не зацикляше на подобни простотии.

Графитът се превръща в диамант под фисоко налягане, и плътността на резултата нараства над 1.5 пъти. Е колко е различно от твоето двукратно увеличение, че било "физически невъзможно"? Но не е в това въпросът... Изобщо, каква база за сравнение имаш, че било "физически невъзможно" нещо си? Имаш някакви данни за физическите закони, които никой друг няма? Или оценката ти е изсмукана от пръстите, както обикновено? Всъщност това е единствената възможност

Работят усилено върху синтетичното месо. И цената бясно пада. При първите опити преди десет години, едно кюфте от синтетично месо струваше към 250000 евро. Сега в Сингапур може да си хапнеш пържолка за под 50 евро. И се очаква да стане конкурентно по цена на естественото месо към 2030 г., а нататък има мегдан да поевтинява още Алтернативата е брашно от ларви на молци. Много е перспективно, и доста евтино.

Тук има редица тънкости, и те опират до дефиницията на понятието "време". Има една философска дефиниция, някъде окончателно формулирана 19-ти век, за времето и пространството, като системи от отношения на събития и протяжности (накратко). Тя много добре отразява нашите представи за времето и пространството, и е отворена, т.е. не ни ограничава до конкретни техни свойства. Проблемът на тези дефиниции е, че не са удобни за количествена работа, не вършат работа във физиката. По тази причина за различни цели могат да се въвеждат различни дефиниции за време, стига да не се отричат една друга и да отразяват една и съща област от реалността. Когато някой промени тази дефиниция, и се изказва за времето в друга теория, дефинирано по друг начин, пред него стои огромна работа да покаже, че двете дефиниции са съвместими, и неговите изводи направени с една дефиниция са приложими и за друга дефиниция. В споменатата статия това не е направено. А нашите антирелативисти дори си нямат дефиниция за време по която да дискутират, те си перят ей така през полето на физиката... И Айнщайн въвежда нова дефиниция за време - "това което измерват часовниците". Тоест не е въпросът дали часовниците измерват време, а че времето е това което измерват часовниците, каквото и да е то (тънката разлика със статията, там съмнението е дали часовниците измерват времето по дефиницията на авторите). И нататък Айнщайн вече има количествена форма за времето, и примерите в СТО за това съдържат часовници - защото времето влиза чрез тях. А да се спори че часовникът нищо не бил измервал, е невежество и детинщина Някакво тъпо избиване на комплекси, и е основно от медицински интерес. Фройд вероятно с основание би намесил Едиповият комплекс, но това е извън тази тема...

Това твърдение, естествено, не е верно. Нютоновата теория е фалсифицируема, и експериментите по time dilation показват, че тя е погрешна - времето не е абсолютно. Същите експерименти подкрепят СТО. Фалсифицируемост в най-общият случай означава, че теорията може да бъде опровергана, тоест подлежи на експериментална проверка. В случая Нютон е дал постулат, който експериментът опровергава. Не трябва да се вярва сляпо на твърденията в статии като горната "Времето е абсолютно във всяка система" е едно, "времето е абсолютно във всички системи" е нещо съвсем друго. Второто твърдение е на Нютон, не на СТО. А първото е верно и за Нютон, и за СТО. Но твърдението на Нютон е по-общо. И двете формулировки дават възможност за проверка коя съответства на реалността, т.е. и двете теории са фалсифицируеми. Това че нещо е определено чрез постулат не означава, че не е проверимо. Разбира се, има и постулати които не са проверими, теории изградени на тяхна база не са фалсифицируеми. Но нашият случай не е такъв.

Хайде да не коментираме статии по такива преразкази в интернет. Ето самата статия: Replacing time with numerical order of material change resolves Zeno problems of motion Къде става дума за противоречие с формализма на СТО и в какъв смисъл, и къде "теорията за времето" (чия?) е грешна?

В село Седово край Мариупол се взривява голям склад с боеприпаси на окупаторите. Красиво. https://t.me/nexta_live/65806

Абе като ги дърпаха с буксир, някак се представиха

Ей горе Incorecrus е дал едно филмче, там много неща са казани. Има доста информация за Армата в мрежата, лесно ще разбереш защо са провал. И думата "корупция" е разковничето за сегашното състояние на Русия. Ами проблемът е, че заводите, които в СССР правеха тези неща, ги приватизираха в Русия и ги разпродадоха, така че едно липсва материална база, две квалифицираният персонал който знаеше как стават нещата се пенсионира и пръсна, три, за това се искат специални матрици, които самите руснаци се оплакват, че са ги претопили началото на 21-ви век. Само стоманата не е достатъчна Мъчат нещо в Уралвагонзавод, но явно не е достатъчно, само модернизация. Ти имаш някакви много илюзорни представи за могъществото на руснаците, това не е добре за светогледа. Русия е джудже в сравнение със СССР по технически възможности. Само да точи нефт и газ от земята и се отдава добре... В СССР съвременната военната промишленост основно беше на територията на Украйна. А това което остана на територията на Русия е много малко и недостатъчно. Ти сам вярваш ли си? При Авдеевка, Бахмут, Угледар ги бият като маче у тараба, умират с хиляди руснаци без никаква полза, а те си пазят танкове за някакви потенциални бъдещи конфликти? Айде по-сериозно...

Да си видял Армата да се използва по предназначение, освен за паради? Не си видял, няма и да видиш. Сети се сега защо Корупция, Маке... Всичко "ново" се прави, като се взема кутията от Т-72 или Т-80 (те вече не останаха), и се добавя нови механизми, оптика и т.н., така наречената "дълбока модернизация", и се получава Т-90 в разните си варианти. Нови кутии не се правят. А Армата не са серийно производство, единични бройки са, бутиково изделие. И се оказват провал.

Маке, няма такива неща. Това също е руска пропаганда. Съпостави: ние разбираме добре македонският, именно защото в основата му е българският. Но руснаците не разбират украинският, той се е формирал почти 400 години под влияние на полският, без влияние на руският. Това е огромен период, достатъчен за формиране на самостоятелен език. Те и за това руснаците се оплакват, че срещу тях се бият поляци В Руската империя освен че руският се е налагал със сила, е бил създаден изкуствено и преходен език, "суржик", който е много по-близо до руският. И сега част от по-старото поколение говори на този език. Но украинският и руският макар че са с общ славянски произход, се разделят и развиват различно преди повече от 500 години. С някакво взаимно влияние в по-късно време. Не може да става и дума за сравнение с македонският език. Те руснаците не разбират и белоруският език. Но такъв на практика вече няма, скоро ще изчезне съвсем... Той също се е развивал дълго време под полско влияние, съвместно с украинският. За сметка на това беларуси и украинци нямат проблем да се разбират на родните си езици.

Коя интерпретация е сбъркана? Рядко се срещат толкова неинформативни и манипулативни видеа

Така де, не изпращат, но това не е щото нямат. А и парите не са им проблем. Така че цената не е фактор в тази война. А и на руснаците не им трябва земя. Те имат огромни територии, дето обаче няма кой да върши някаква дейност. Хора им трябват на руснаците, за това е основно тази война. За какво крадат украинските деца примерно? И разселват украинските бежанци по далекоизточните депресивни райони? Защото са в катастрофическа депопулация, в много райони тя вече преминава в обезлюдяване, а вече е късно да компенсират с приток на мигранти, защото след време ще загубят всичката си територия по естествени причини. Докато украинците са културно много близки, и имат високо образование. Но вместо да се влагат средства в собственото население, за да се реши този проблем (а при сегашните тенденции тренда на депопулация няма да може да се обърне чрез собственото население в близките 70 години), е предприет неработещият метод с войната. Ако тръгнеш от тази база, лесно ще схванеш какво ще се случи с Русия в близко и по-далечно бъдеще.

Не мислиш ли, че Русия, въпреки че в пъти превъзхожда по ресурси Украина и има много резерви от танкове, се докара до това дередже именно защото разчита на старите танкове? Тоест изводът е, че с трици, колкото и много да са, маймуни не се ловят? Че трябва още нещо да се притежава? Пример за размисъл, морският флот - Украйна няма флот, но попиля руския черноморски флот. Погледни съотношението на загубите край Авдиевка. Съотношение 1:10 в техника, в полза на Украина. Украина на практика не ползва техника, а руснаците нямат други ресурси. При това повредената украинска техника в много по-голям процент от руската подлежи на ремонт. Това да ти говори нещо? Потърси сведения за потокът танкове в Русия към армията месечно - дали от резерви, дали нови, дори не успяват да се доближат до количествено компенсиране на загубите. За октомври само документирано са унищожени 551 руски танка, постъпило е попълнение от под 200. Само за последните 5 месеца са унищожени 3750 танка и ББМ. Безплатни да им са танковете, с това темпо колко още могат да изкарат? А сложи в сметката, че ваденето на танкове от резерва иска време и ресурси, което лесно можеше да се възстанови и пусне на фронта вече е пуснато, остава все повече боклук, повреден от неправилно съхранение. И какво като е евтин този боклук? Което се отразява и на възможностите за мобилизация в Русия. Има много население, но няма с какво да ги въоръжи и нахрани. Но това е друга тема. Русия стига до 1.5% БВП от световната икономика, съюзниците на Украйна са над 30%. Дали ще се стигне момент, в който те да не могат да я снабдяват с техника? Маке, това са стари руски опорки за подбадривание на ватата Не се хващай.

Руснаците си признават за повреденият кораб. Макар че на страха очите са големи, чак 14 ракетии... "Руското министерство на отбраната съобщава, че на 4 ноември украинските въоръжени сили са нанесли 15 удара с крилати ракети по корабостроителницата "Бутома" в Керч. Системите за противовъздушна отбрана са свалили 13 крилати ракети. Един кораб в корабостроителницата е бил повреден в резултат на попадение на вражеска крилата ракета." https://t.me/rian_ru/220552