scaner

Четеш както дявола евангелието Къде в двата цитата е казано, че под "пространство" е само "черното" между галактиките, след като определенията включват цялата материя, която пространството съдържа? Цитатничеството никой не го е довело до добро, с този си богат опит в тая материя не го ли прозря вече?

Първо, пространството не го виждаме. Ние виждаме само фотоните, излъчени от някои обекти, само те ни носят информация за обектите, и така "виждаме" обектите. Пространството не излъчва, няма как да го видим. Следователно "черното" не е пространство, а липса на излъчваща материя. Второ, отстоянията на обектите са проява на материята. Така както и тяхната протяжност. Пространството, по определение, е система от отношения на подредба на обектите по тяхните отстояния и тяхната протяжност. Тоест, един басейн пълен с вода 10 на 10 метра също е пространство. Не може да посочиш някаква точка и да кажеш - това е пространство. То е абстракция . Значи, ако се вгледаме на снимката, не само черното, а и всичко останало, което има протяжност (а не само отстояние) би трябвало да наречем пространство, нали? Трето, снимката не ни показва простанство. Самата снимка е модел на двумерно пространство, независимо какво е изобразено на нея. А вече разбрахме, че на нея не е изобразено пространство Всички заблуждения идват от представата за пространството като някакъв независим контейнер, който е побрал материята. Не, пространството е отношение, абстракция, качество. Абстракциите не можеш да ги видиш или посочиш, за това и са абстракции. На снимката виждаш само отношението на материалните обекти, по отстояние и протяжност. А пространството е обобщение за цялата материя, не само за една шепа. Един от големите проблеми на Младенов е, че под пространство той си е въобразил само "празното пространство", от там "вакуума" и всякакви тъпи заключения. Пространството е много повече. Вакуумът, от друга страна, е състояние на материята. И се определя чрез количеството материя, намиращо се в някакъв краен обем. В зависимост от това число има различни имена, среден вакуум, висок вакуум, ултрависок вакуум. Разликата с пространството е, че то е геометрически инструмент, абстракция, няма граници и отношенията му с материята са само чрез уравненията на Айнщайн, докато вакуумът винаги е свързан с ограничен обем и някакво разпределение на материята в него. Тук няма да засягам проблемът с физическият вакуум, т.е. (квантовомеханичната) невъзможността да се премахне всичката материя от даден обем, което съвсем убива аналогията с "празното пространство". Изясняването на базовите понятия носи поне 50% разбиране на физиката Обясняването с неясни аналогии не води до добро...

Няма никакво значение. Галактиките заемат пространство, и това пространство се разширява, защото е пространство. Галактиките не се разширяват по съвсем други причини. Това също го дъвкахме няколко пъти, кога ще стигне мястото на осмисляне? Няма нужда да потвърждаваш, че логическото мислене не ти се отдава. Знаем го отдавна... Кое на снимката точно е пространството? На снимката има галактики, и виждаме тях, защото те излъчват светлина. Пространството не го виждаме, защото то не излъчва нищо. Затова и не може да се посочи. Космосът не е обект, той е интегрално понятие, също няма как да го посочиш на снимка.

Не, и на бялото му викаме пространство Това черното не е обект, не можеш да го посочиш, затова въпросът ти няма смисъл. Нещо повече, космологическият модел за простота не работи със звезди и галактики. Цялата материя е равномерно разпределена навсякъде, това помага решението на модела да е просто и обозримо. Вместо да се блъскаш в тая стена, що не се помъчиш да навлезеш в нещата?

Колко пъти трябва да ти обръщам внимание да не повтаряш една и съща глупост, докато си заслужиш титлата? До тук ги преброих шест пъти. Не се ли усещаш, че това поведение най-малко е спам, ако не и откровено тролене? Че и имаш наглостта да се обиждаш?

Тъпако, научи разликата да не се излагаш толкова жестоко С такива пещерни представи става ясно защо не се справяш със физиката... Пространството е абстракция, вакуумът е състояние.

Младенов, престани с тая простотия, да сравняваш вакуума с пространството. Нямат нищо общо, ама съвсем нямат допирни точки. Ей такова упорито невежество най-мразя.

Но ти не спориш с аргументи. Напротив, всячески избягваш научните аргументи, свеждайки спора до субективизъм харесва ми/не ми харесва, значи е съмнително.

Иран е част от войната с Израел, Хезбула е неговата маша, с която той воюва. Той няма сили директно да се удари с Израел, нямат обща граница, а и последният път показа, че иранските ракети не са толкова ефективни, колкото се надяваха. Сега, Израел доста ефективно подряза Хезбула. От друга страна, на последната сесия на ООН президентът на Иран ясно изрази желание да поднови договорките със Запада. Така че в тая посока има някакъв прогрес. Но дори в най-лошият случай, Украйна няма да остане без помощ в оръжия. Засега всички признават, че няма признаци за директна намеса на Русия в Близкоизточната криза. Което не отменя ползването на тайна и подла дипломация...

Глупости. Толкова и познаваш ТО, и приложението и в конкретния случай... Аз казах че си малоумен и не си наясно за какво всъщност питаш, ти само потвърждаваш думите ми. Тъпа личинко, вместо да си товариш самотната мозъчна клетка с непоносими за нея сложнотии, що не се хванеш с нещо по-просто, шеф и кройка например? Остави го тоя галфон, той бълва глупости именно защото не разбира прочетеното. Полза от четене при него нулева.

МО на РФ твърди, че нощес е свалило 125 украински дрона. С какво точно ги е свалило, не казва ------- На видеото, Котлубан, Волгоградска област, вероятно склад за боеприпаси. https://t.me/Crimeanwind/67899 ------ А на това видео гори руският аеродром в Ейск: https://t.me/Crimeanwind/67896

Да, достига. Няма ограничения Тук трябва да развия втората част от терминологичното есе, което почнах... Ще кажещ, СТО забранява такива скорости. СТО е теория, която работи в плоско статично псевдоевклидово пространство. Метриката на такова пространство слабо се различава от евклидовата, и само метриката е достатъчна, за да се проявят всички свойства демонстрирани от СТО. Но какво правим, когато разглеждаме физика в по-сложна метрика, не чиста псевдоевклидова? Първата стъпка е да кажем, че имаме обобщена СТО за случая. Но исторически използваният термин е ОТО И се казва, че в този случай нещата вече не се обясняват от СТО. Терминологична акробатика. Когато метриката стане още по-сложна, динамична, тогава резултатите от тази "обобщена СТО". стават още по-различни от тези на класическата СТО, поради новите свойства на метриката - в случая, "разширението на пространството". И в случая получаваме тези надсветлинни скорости. И се появява терминология, че нещо не се обяснява със СТО (обобщена? или не?), а с разширението на пространството. Което е артефакт на ОТО, т.е. обобщената СТО... Същото е и с Доплеровият ефект. Доплеровият ефект е дефиниран за плоско статично евклидово или псевдоевклидово пространство, още в класическата физика. При нестатична геометрия, някъде нагоре, показах, че към него се добавят още членове. Можем да наречем това "обобщен Доплеров ефект". Но терминологията е тръгнала по друг път, да отнася ефекта само на разширението на пространството, и да твърди че Доплеровият ефект не участва (кой не участва, класическият или това което написах като "обобщен"?). Ако човек знае връзката между класическият ефект и "обобщеният", ще се ориентира в терминологията, иначе трябва да помни догми... И без тези пояснения, за класически ефекти как се променят в динамична метрика, си остава неясен до голяма степен смисъла на терминологията. Сега същото е с разширението на пространството и разбягването на галактиките. За щастие, понятието "движение" е твърде базово, за да правим лупинги с термини като "обобщено движение" А и връзката разширение-разбягване пряко е залегнала в уравненията, които всички ползват. Разбира се, и тук по-слабите духом ще си зазубрят догмите, но се надявам другите, знаейки терминологичната връзка, да не се хващат на тая въдица. П.С. Все пак разширението е резултат на по-специфично разбягване на галактиките, не на всяко. Но това не отменя самото разбягване.

Ти май си с хотова деменция? Не помниш за какво говорим, не се ориентираш да почетеш назад, какво правиш по такива форуми? Тук се изисква качество, от каквото си лишен - разсъждаване. Преди да приказваш глупости, е добре да си изясниш предмета на спора Пространството се увеличава просто като се раздалечава материята, защото то е нейно отношение. Никакви магии не трябват, трябва да знаеш за какво става дума. А ти си тотална леш в това отношение. И колкото повече се ядосваш от собственото си невежество, толкова повече изпростяваш. Приветствам Потвърдени са, естествено. Но проблемът ти е, че изобщо не разбираш в какво се състои проверката във физиката

Не греша. Ако в дясно нарисуваш цялата отсечка, ясно ще се види колко силно е нараснало разстоянието между двата края. И ластикът, и балонът разчитат на едни и същи процеси, свързани с един и същи закон, за еластичността. Затова и са еквивалентни, Просто ластикът демонстрира в едно измерение този закон, балонът - в две.

Не трябват, но е важно в какво пространство (като геометрия) става това разширение. В зависимост от това то ще има различни свойства. И не трябва да се пропуска малко дискутираният въпрос с "разширяване" на времето, което е равностойна част от пространство-времето. Например това разширяване или изкривяване, кой как го нарече, е основната причина за наблюдаемата гравитационна сила.

Абе баш така е и с галактиките, аналогията с ластика е еквивалентна на балона. Две съседни ще се раздалечат на 5 см в твоя пример, ама двете крайни ще се раздалечат значително

Не, не говорим за това. Говорим има ли "истини" във Физиката. Забравяш, уви да... Не е истина още? А кога ще разберем станал ли е истина? И каква истина е станал, след като задължително ще се появяват дребни проблеми, които той няма да може да обясни в сегашния си вид? И да се докаже, че пространството може да се разтяга (а това не изисква доказателства, очевадна истина е по определение ), после може да се окаже че не се разтяга според изискванията на ТГВ, и всичко трябва да се променя. Така че изобщо за каква "истина" фантазираш? Не, не казва това Скенер. Но една клетка не е достатъчна за да схване казаното от Скенер... Те са модели, базирани на постулати които не са доказани емпирично. И СТО, и ОТО са потвърдени емпирично. При това СТО с фантастична точност, а ОТО с максималната с която разполагаме. Празни приказки приказваш, със същият апломб по-горе фантазираше за истини

Къде ги четеш тея фейкове? Дори Рибаря твърди, че са удряли по летище на Староконстантимовка, за което се предполага че там са F-16, ама потвърждения за поражения няма. Други веднага дигат цифрата на 5 унищожени, плюс загинали американски войници Чакай да се появи по-сериозна информация.

Да де, нямаш какво да кажеш, и почваш да се гърчиш. За това говоря - не знаеш за какво става дума, и почваш да подпитваш Прост случай - наблюдението свързано с ГВ. Какъв е критерият за "истина" там? "Не е това", щото на някой не му харесва общоприетата концепция? А има ли пипе да разбере, защо е общоприета?

Не, просто четеш, без да разбираш. А аз няма да обяснявам на малоумници какво не са разбрали В случая критерии липсва, иначе щеше да го посочиш, а не да се тръшкаш Затова и науката не разчита на истини.. Като нямаш какво да кажеш, защо се пънеш да казваш нещо?

И ти четеш без да разбираш, после приказваш глупости. Може да има всякакви истини. В случая нямаш критерии за тях, освен един - съвпадение на предсказанията на модела с фактите. И това остава "истина" само докато предсказанията не бъдат опровергани от фактите. После вече не е истина. Затова и не се говори за истина - да, вероятно има такава, но никой никога не може да я посочи

Щяхме да пропуснем днешните рекорди в руските загуби. 7 ПВО системи за ден!

Това е остаряла информация от 2022 г. (цитатът ти е от тук), доста преди САЩ да въведат санкции срещу оператора на тези карти през февруари 2024.

Младенов, с личността и нейните проблеми ти ще си водиш безизходните битки Няма "няма такова нещо". Има синоним - "разбягването на галактиките". Както ти показах, уравненията на Айнщайн сочат че двете положения са синоними - или тълкуваш, че материята се разбягва и поражда пространство с определени свойства, в частност "разширение", или обратно, пространство с определени свойства, в частност "разширение" определя поведението на материята, да се разбягват галактиките. Но ти четеш половинчато, затова и не достигаш до разбиране. Тук никой не може да ти помогне. То само глава не е достатъчно да има човек, още неща трябват за физиката, качеството на това между ушите определено. Опитай се, когато няма какво да кажеш, да не го казваш във форума

Не се разширява в празното пространство, той самият изобразява празното пространство. Разширението на балона илюстрира разширението на празното пространство. И какъв е критерият за "истинност"? Това което му се струва на някой Сульо? Единственият критерии е адекватност на предсказанията с фактите. Което обаче винаги може да се промени при по-точни факти. Единна истина няма.