scaner

Пак си се объркал нещо. В предният коментар нали точно ти за това се тръшкаше - че скоростта се изчислявала, и от това вадеше малоумния извод че експериментът не е коректен? Сега видя ли, че с тоя мозък на личинка не си способен да проумееш базови положения“ Само спамиш темите.

И ние след 1990-та година станахме уж демократична страна, и ние мирни протести правихме срещу тогавашното комунистическо "демократично" правителство. За времето на което комунистите се преобуха и овладяха икономиката. И за това вече 30 години се чудим защо прехода ни още продължава... Е, сега сърбите правят същата грешка.

Скоростта винаги е резултат от изчисление, така че и това ти тръшкане не помага.

Грешката на сърбите е, че се опитват по мирен път да сменят властта в подобен режим... Това е обречено на неуспех.

Кое и е значимото на Русия в съвремието, освен че притежава много полезни изкопаеми? Те ли правят една страна значима? Или желанието и да е значима я прави значима? Или че има ядрени ракети и може да плаши другите? Напомням, Наполеон не е от съвремието ни. И Достоевски и Чехов също.

За какво продължаваш да се тръшкаш? Защото не можеш да четеш? Естествено че не мери скорост, мери време. Скоростта се изчислява. Резултатът след изчислението е скорост. Както е и написано. Ама кой да чете, като е по-лесно да се тръшка и да приказва глупости? Аха, гроздето е кисело. Като ти просветна, че си капо и че скоростта на светлината не е надхвърлена, почна да си търсиш извинения - другите били лошите. Опита бил невалиден Само дето тази "невалидност" е продукт на неразбиране и невежество. Плюнка.

Прочети отново статията. Хората измерват скоростта на светлината в два случая. Единият път тя минава директно по вакуума до края, вторият път минава през стъклена пластинка и три четвърти от пътя на светлината е след тази пластинка. Единият път мерят интересуващата ги скорост, вторият път мерят стандартната скорост каквато се очаква след стъклото. Е, двете се различават с 0.5%, а се очаква оригиналната скорост да е по-голяма със 100%, почти два пъти. Имаш ли гънка, за да оцениш оригиналната скорост която е измерена? Или не ти стигат памперсите? Заслепен си да приказваш глупости, защитна реакция на некадърни човечета когато им прищипеш т...е с вратата на аргументите

Тц. Фазата не носи никаква информация за скоростта. Тя указва на време, аа времето обикновено се влияе и от пътя. Именно и оптическият път, който забелязваш. А коректността на опита се определя по друг начин, за който си нямаш и идея, защото не четеш и не мислиш. Тези експерименти не са за личинки. Така че духаш супата с този "аргумент". Както виждаш, нищо смислено не успя да кажеш. Така че ясно се вижда кой нямал аргументи

Кое точно в моят коментар възбуди в такава неочаквана посока твоята фантазия? Или продължаваш да си зле с разбирането на българският език? Кое не му е коректно на експеримента? Твоите фантазьорски очаквания и това което не си разбрал от експермента? Ами точно по крайният резултат може да се оцени тая скорост. Но ти не можеш, и затова само се тръшкаш. Тръшкането не е доказателство срещу експеримента, а само доказателство за твоята безпомощност в случая. Казах ти, тръшкането и съпровождащото го напъване само предизвикват повишен разход на памперси Първо трябва да преодолееш навика си да се тръшкаш от нещата, които не разбираш, после трабва да се научиш да разбираш, и чак после ще дойде време да коментираш такива статии. А ти опитваш наобратно. Ми не се получава, сам виждаш И прочети коментарите от началото. Продължаваш да си пълна дупка отвсякъде, с нищо не си поумнял, нищо не си разбрал. Спориш без никакви аргументи, от началото.

От вчера упорито се върти новината (потвърдена и от ГУР) за унищожени руски ПВО: ГУР удари позициите на руската ПВО на територията на Белгородска област В резултат на поражения от пожар са били извадени от строя два руски зенитно-ракетно оръдейни комплекса "Панцир С1". Цената на един такъв ЗРКГ е приблизително 10-15 милиона долара.

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума - единственото което може да направиш е да оцениш някаква средна скорост на база физическият път, но това не е скоростта на светлината, а по-малка от нея величина. Именно стъклената преграда намева оптичният път. Пътят се дели на три части, част във вакуум преди стъклото, част през стъкло, част във вакуум след стъклото. През стъклото светлината изпитва коефициент на пречупване и съответно скоростта и е по-малка. Ако знаем времето за което светлината изминава стъклото с малка скорост, можем да изчислим еквивалентен път във вакуум, който светлината би изминала за същото време, но със скоростта във вакуум. Този път, по определение, се нарича оптичен път, той е различен от реалният път през стъклото. Но ти това от къде да го знаеш Затова и само се тръшкаш. При всичко това, ако предположим каква е скоростта след стъклото, или пътят след стъклото е пренебрежим спрямо пътят преди стъклото, по измерената фазова разлика можем да оценим скоростта преди стъклото, защото времето основно се определя от този път и скоростта по него. Елементарно, нали? И това се прави в експеримента. Независимо от промените в скоростта им, след като сме определили времето, можем да оценим каква е скоростта преди стъклото, приемайки скоростта след стъклото каквато си харесаме - защото експериментът не мери скорост. И според всичко което ти казах до тук, експериментът е коректен и потвърждава СТО. Но трябва пипе за да се разбере, а като няма, напъването може да прооизведе само кафява суспензия... Не се напъвай, че ще влезеш в голям разход с памперсите...

Кога ще поумнееш? Времето се мери в секунди, а скоростта - в съвсем различни единици, така че времето не е скорост. А пътят в случая включва и оптичен път, не физичен. Само във вакуум двата пътя съвпадат. Прави разлика, ще ти светне Продължаваш да си в мъгла за експеримента. Още 4 месеца, за да стигне тая мисъл до където трябва? Както виждаш, правилно съм предсказал времето ти за реакция. Мъкаааа...

А ти не забравяй, че аз съм ги изчел всичките тези ресурси, свързани с псевдонауката За торзонните полета се интересувах още в началото на сагата, началото на 90-те години (интернетът едва се беше зародил, web страници нямаше), до началото на тоя век, когато въпросът затихна по естествени природни причини... Има една малка разлика между Хокинг, от една страна, и Акимов и Шипов, от друга. И тя е, че знанията, които ни дава Хокинг, се потвърждават от съвременната наука, и произлизат от нея. Докато знанията, на които разчитат Акимов и Шипов, се опровергават, и то от много прости експерименти. Да не говорим за вътрешните противоречия в тях - те твърдят, че за торзионните вълни няма прегради, материята не им пречи, за предавател на база такива вълни земята не е пречка, от друга страна тези вълни много просто се улавяли - с какво, щом минават през всичко... Няма да споменавам излагането с опита да се сменят проводниците на тролейбусната мрежа в москва с такива, облъчени с торзионно поле, защото то увеличавало в пъти проводимостта им и съответно това би имало огромен икономически ефект, това беше може би най-катастрофалният удар по тези идеи, който показа и качеството на хората зад тях... Отглас от тая афера са проявите на един български учен, Божидар Палюшев, с книги като "Физика на Бога"... Мога да ти разясня и мотивите за изказването на Хокинг, но отиваме твърде далеч от тази тема.

Какво те навежда на мисълта за наличието тук на псевдонаука? Кое от използваните в съобщението знания е псевдонаучно? Накратко, какво повече знаеш ти от Хокинг? И каква е ролята на ЦЕРН в това?

Подробности за нощните атаки над Крим: ------ Подробности за поражението на командния пункт в Юхарин проход в Севастопол Според нашия източник "200-те" са повече от 15 души. Руските военни укриват загубите по всякакъв начин. Ракетата е попаднала в подземнен КП, имало е срутване на тунелите. Структурата очевидно е изведена от строя окончателно. https://t.me/Crimeanwind/51570 ---- В резултат на атаката на ВСУ срещу военното летище Саки в Новофедоровка е ранен поне един военнослужещ, а един е под развалините, по данни от сутринта на 6 януари. По-рано командващият украинските ВВС Николай Олешчук заяви, че ВСУ са ударили контролния център на летище Саки в Крим. https://t.me/Crimeanwind/51572

Не

Торзионните полета, във физиката.

Военновъздушните сили на ВСУ удариха контролния център на летище "Саки" в Новофедоровка Командирът на ВВС на ВСУ Николай Олешчук пише за това и публикува снимка от летището. https://t.me/Crimeanwind/51555

Цитирам първият си коментар по темата: Клод Шенън, бащата на теорията на информацията, дефинира информацията като мярка за неопределеност или изненада. По-детайлно, той асоциира информацията за събитие с несигурността относно това събитие. Ако събитието е известно или сигурно да се случи, информационният принос е нисък. Ако събитието е несигурно или изненадващо, информационният принос е висок. Просто казано, ако знаем съдържанието на едно идващо съобщение, то за нас не носи информация, приносът на това съобщение е нищожен. Сега разбираш ли защо информацията е разлика между актуалната подредба и твоето знание за нея? Че колкото повече знаеш за актуалната подредба, толкова по-малко информация получаваш от нея? И обратно, колкото по-голяма ти е неопределеността в знанието за нея, толкова повече е информацията която в крайна сметка получаваш? Относно отговорът на ИИ - какъв смисъл носи информацията в ДНК, и за кого е този смисъл? И защо информацията там може да се употребява без някой да влага смисъл - репликацията и полимеразата не са чак толкова разумни че да влагат смисъл Защо поредица от ноти (съдържаща информация, както всяка друга) може да се възпроизвежда и без някой да е измислил смисъл за нея, тоест когато не е разбрана? Отговорът на ИИ трябва да се чете внимателно. Той не съдържа определения, а само набляга на някои характеристики. Въртим се в кръг, и вече не ми е интересно...

Напротив, информацията е разликата между актуалната подредба и това знание. Самото знание е чисто субективно, произволно.

А ако не е в колонка, а в ред, ама бъркащият не го знае? Пак ще извади различни чорапи, макар че шкафчето е "подредено" Ти привилегироваш една подредба на база някакви субективни нагласи, и за теб останалите са хаос. На практика, ти свързваш някакво знание с подредбата. Как ще възприеме ситуацията друг, който няма това твое начално знание? Затова и казах, разсъждавай, като се абстрахираш от личните си предпочитания към подредбата, те нямат място тук. Енергията не отива в пространството, то не е способно да я приеме по никакъв начин. Енергията е характеристика на материята, нейната способност да се извършва работа. Пространството няма отношение към това. Това едно. За подредеността - вече ти подметнах, какво разбираш под подреденост? Ако в хладилника имаме различни обекти с различна температура, и ти ги подредиш шахматно, висока, ниска, висока, това е подредба с достатъчно висока ентропия. Ако същите обекти подредиш в нарастващ ред на температурата, това е подредба с по-ниска ентропия - може да се създаде на нейна бза топлинна машина, която да създаде повече работа от колкото в първата подредба. А ако всички обекти са с еднаква температура, имаш максимална ентропия за този обем, и това пак е подредба. На практика във всяка конфигурация можеш да намериш достатъчно скрита логика така, че да я наречеш подредба. Така че въпросът е - какво разбираш под подредба? И в теб, и в чорапите, в случая няма определено място - тя е отношение на твоето незнание към съобщението, произлязло от броенето на чорапите. А вече, ако искаш, тази информация можеш да кодираш в поредица разноцветни мъниста, или кибритени клечки с различна дължина. Така информацията ще е и в тебе, и в чорапите, и в мънистата. Ако друг със същата степен на незнание се порови в чорапите, ще получи същата информация. А ако някой информиран за подредбата на чорапите види тяхната подредба, чорапите няма да му носят кой-знае колко информация, незнанието му е на друго ниво. И ако те гръмнат, информацията (свързана с твоето незнание) ще си остане в мънистата. Друг може да я разчете, и да я ползва. Както непрекъснато става в компютрите. На този принцип на незнанието лежат методите за компресиране на данни с речник. Ако в процеса на компресиране срещнеш поредица данни която вече си срещал, можеш да я заместиш със съответно споменаване на предишната поредица, вместо да пропускаш поредицата отново и изцяло. Намаляваш данните, защото вече знаеш, запазвайки същата информация.

Аз често хвърлям поглед на един канал, "Кремлевская табакерка". Въпреки привидната конспиративност и претенциите за вътрешна информация, този канал впоследствие се оказва доста адекватен в повечето фактологична информация. Например още сутринта той съобщи за 23 жертви от снощният украински удар. И преди съм го проверявал... Пръв съобщи точната бройка на загиналите на "Новочеркаск". Та ето какво казва той: Вярно ли е, че Валерий Герасимов е бил убит в Севастопол? Украинските медии и каналите на Telegram днес активно разпространяват информация, че Валерий Герасимов, началник на Генералния щаб на руските въоръжени сили, е бил убит при удар по Севастопол. Първоначално не искахме да реагираме на тази информационна патица, но по молба на нашите читатели уточнихме информацията. Накратко, става въпрос за откровена фалшификация от страна на украинското ЦИПСО. Първо, Герасимов не е бил в Севастопол по това време (не знаем точното му местонахождение, но наши стари приятели ни увериха в това). Второ, източници от близкото му обкръжение твърдят, че Герасимов дори не е бил ранен. Той е жив и здрав, командвайки групировка в зоната на СВО.

На фейк мяза всичко това...

Най-общо казано - зависи Зависи от теорията, която вземеш на въоръжение за описание на тези процеси. А наблюденията могат да потвърдят или не теорията. Какво казва общата теория на относителността за това, какво става в района на хоризонта на събитията, споменах в предишното си обяснение. При малки ЧД приливните сили в този район са големи, което води до разрушаване на по-протяжните обекти. При големи ЧД преминаването през хоризонта е незабележимо. Намесването на квантовата физика (особено свързано с информационният парадокс) изисква допълнителнио процеси на тази граница. Намесва се така наречената огнена стена (firewall). Аз не съм специалист в тази област, не ги разбирам достатъчно нещата, за това не мога да коментирам. На хоризонта на събития намесването на квантовата физика довежда до няколко парадокса, при разрешаването на които учените се надяват да получат повече просветление по отношение на обединението на квантовата физика и гравитацията. Може да научиш повече ТУК. Това е много широк въпрос.Изучаването на ЧД е свързано с няколко основни аспекти. Първият и основен е свързан със съдбата на големите звезди при техният колапс. Това продължава да е доста вълнуващо за изследователите. Какъв е характерът и структурата на сингуларността? Може ли да имаме сингуларности които не са покрити от хоризонт на събитията? Намирането и изучаването на такива обекти би дало много инътересна информация за физиката на високите енергии и квантовата физика. Теорията не ни дава ограничения, не отговаря на тези въпроси, затова Пенроуз въвежда принципът на космическата цензура. Но това е само принцип, който няма много стабилна основа, а идва да прикрие незнанието ни на база теорията. В основата на този принцип е наличието на каузални проблеми, свързани с класическата гола сингуларност, но тук не се отчитат възможните квантови ефекти (не ги знаем какви са, нямаме теория за случая). Ако успеем да намерим астрофизични приложения на моделите, които предсказват голи сингулярности, и евентуално се опитаме да проверим същите чрез наблюдателни методи, това би могло да предложи много интересен път за получаване на допълнителни сведения за този проблем като цяло. Изучаването на акрецията в областта на ЧД също може да даде интересна информация. При въртящите се ЧД, описвани с метриката на Кер, както и притежаващите заряд (метрика на Райснер-Нордстрьом), такива ЧД притежават нестабилност - имат граница на издръжливост, определена от съотношението на момент на въртене и заряд. Тоест получавайки материя с допълнителен момент на въртене от акреционният диск, такава ЧД може да престане да съществува, в смисъл на хоризонт на събитията, но да остане гола сингуларност. Докато ЧД са глобално класически обекти, вътрешността им трябва да проявява силни квантови свойства, и намирането на такива необичайни проявления е нещо много интересно за науката. Тук въпросът е теоретично отворен - дали няма ефекти, които да ограничават и предпазват ЧД да загуби хоризонта си? Теоретични разработки предсказват, че блзо до хоризонта могат да се наблюдават ефекти от физиката на високите енергии, недостъпни за земните ускорители. Интересен е проблемът и със сблъскването на ЧД и пораждането на гравитационни вълни, които можем да наблюдаваме. Изучаването на различни по характер сблъсъци може да даде много информация, , както и да тества различни модели. Засега на бръснещ полет това се сещам

Първо за хладилника. Какво е хладилник? Ако разглеждаме хладилника като затворена система, за да няма пренос на ентропия от/към него, то хладилникът е затворен обем, в който материята има еднаква температура. Забележи, няма значение каква е температурата - тя може да е 1000 градуса, но обемът ще представлява хладилник, ако се свърже с източник с температура 1200 градуса, и в резултат може да се съзраде топлинна машина, която да дава работа, на база 200 градуса разлика. Хладилник е относително понятие. В този смисъл хладилник с температура абсолютната нула просто ще бъде хладилник по отношение на всяка друга топлинна система, нищо повече. Затворена система с обем с еднаква температура по определение има максимална ентропия, характерна за тази температура. В него няма неравности на температурата, спрямо които да построиш топлоотвод и топлинна машина за получаване на работа. Може да увеличиш ентропията в него, вкарвайки количество топлина (материя с по-висока температура), или да я намалиш, вкарвайки материя с по-ниска температура (изкарвайки количество топлина) - в хладилникът като затворена система ентропията винаги е максимална . Разликата с ентропията му по отношение на друга система има смисъл едва когато хладилникът стане отворена система и почне да обменя топлина. Шкафчето. Всяка комбинация на подреждане е равновероятна. Чорапите няма да тръгнат да си взаимодейства и да обменят енергия, затова в шкафчето - като затворена система - ентропията е постоянна. Ако се лишиш от предубеждението си, че една комбинация чорапи е по-подредена спрямо друга, то и информационната ентропия е еднаква. Имаш N комбинации на подредби, всяка подредба може да опишеш с нейният номер в масива от тези комбинации, съответно информацията за всяка подредба ще е една и съща - нейният номер. Няма нищо неочаквано, за да има повече информация в една подредба спрямо друга , компресирали сме информацията максимално и равномерно.