scaner

Гледната точка е напълно обективна в случая - този който има алергия е заплашен, независимо дали някой от неговата група прави това заключение или от противната. Субективността се ограничава само до страха.

Руските загуби пак са порастнали:

Това са различни модели. Кой е по-адекватен, ще покажат допълнителни изследвания. Така се прави, защото няма друг начин. Това е науката. Но ти щото искаш да вярваш...

Е голям праз. 99.9999% от науката така е направена - модел, който се потвърждава или опровергава. Никой не е влизал в слънцето, не е ходил на края на галактиката и не се е връщал във времето. Това е невъзможно, и значи трябва да се справяме с по-достъопни методи, както и работи науката. "Доказването" на такива допускания става като се изследват следствията които те дават. Тук няма място за цупене. А, не така. Ти си единственият, който очаква някаква вяра в някакви истини в схемата на науката. Не, Младенов, науката не е това, което ти си представяш - вяра в истини. Съвсем друго е, затова се мяташ като риба на сухо. И като гледам, не ти увира акъла, значи ще продължиш да си биеш главата в тая стена. По този път спасение и разбиране няма. Много е просто. Вселената се разширява. Пак невежество, пораждащо глупави въпроси. Прочети нещо, може пък да научиш повече. Не хапе и не боли!. Винаги съм се изненадвал от такива клинични случаи като тебе. Хем не щат да четат, хем мислят с някакви неясни положения, хем се изненадват от научните резултати, които се получават от съвсем други положения. Типично шопски маниер - "те такова животно нема". В случая ти си жив пример за това. Нито искаш да разбереш, което ти отрязва възможността да можеш да разбереш. Не, другите не са виновни за това. Няма да те съветвам да четеш - предразсъдъцуите ти вече са вкаменили нещото между ушите, то вече ни приема ни предава смислена информация. Тъжна е картинката, но често се срещат хора, които на 50 години са умствено като на сто - изкуствено самопредизвикана деменция. Но за това са си виновни само те - загубили са гъвкавостта на ума, с която може да се възприема новото. И не, няма да се оправи това състояние колкото и да буйстваш тука. Това не значи, че сингуларността е била точка. Има много варианти какъв е бил ГВ - от случване в точка до случване в краен обем, дори безкраен обем. Тези варианти не променят силно началните параметри на взрива. Там под сингулярност се е разбирало състояние, което не е свързано в причинно-следствена връзка с някакво предишно състояние, състояние в което сегашните физични закони не работят. Това състояние не е обвързано с обем. Обемът може да е нулев и ако ГВ се е случил не в точка а на повърхнина, дори и в обем. Момченце, виждаме цялото безсилие в което си затънал. Да, знам, луд умора нема, само се поти, и ти това демонстрираш непрекъснато. Защо не спреш малко да си починеш и да помислиш? Не става тая работа да пляскащ от някъде цитати без осмисляне - само за мезе ставаш вече. С плачевните си представи за науката картината е съвсем грозна...

Когато човек се опитва да се образова в съвременното състояние на моделите за Вселената, трябва да класифицира различните аспекти, които участват в тези модели. Аспекти, които могат да променят моделя, и аспекти, които само го коригират, доуточняват. Във физиката нещата са навързани, един проблем засяга други, и обратно. Разширението на вселената е базов аспект. Има много потвърждения за него - както директно наблюдение, така и следствия от него (включая и микровълновото лъчение). То е един от вариантите, предсказвани от най-добрата теория с която сега разполагаме в това отношение - ОТО. Има и други аспекти, които действат почти независимо, резултат на наблюдението, и които добавят градивен елемент в сегашните модели. Един важен аспект от историческа гледна точка, основан на вековни наблюдения, е космологическият принцип: вселената трябва да изглежда еднакво погледната от различни места, тя трябва да е изотропна (едно), и хомогенна в известен смисъл (две). Всички космолози стъпват на този принцип, и опростяванията които той внася помагат да се създаде прост и ясен модел на вселената: разширяваща се вселена с метрика тип Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker (FLRW). (Такива принципи се използват именно поради опростяванията, до които водят - едно е да ползваш константа за някакъв параметър в уравненията, друго е когато сложиш функция, в която този параметър се променя, макар и слабо).Тази метрика описва разширението на вселената, позволява да се анализира нейното поведение в пространството и времето, и да се предсказват неща, които могат да се проверяват. На база тази метрика лежи Lambda-CDM моделът на Големият взрив. Какво би се случило, ако космологическият принцип не е верен в големи мащаби? Не, няма да се промени смисъла на теорията на Големият взрив, ще се променят някои детайли, защото нарушенията на този принцип не може да са големи, все пак ние го използваме в резултат на наблюдението. И в последните няколко години черните облаци са над главата на този принцип. Един от аргументите е, че Млечният път и големият галактичен клъстер, в който той е, граничи с една гигантска празнина във вселената - невероятно огромна област с диаметър към 2 милиарда светлинни години, в която почти няма видима материя, под формата на звезди и галактики. Натрупани са ред наблюдения, на база микровълновото лъчение от големият взрив, които водят до малки разхождения в предсказанията, направени на база наблюдение на далечните квазари и свръхнови. Това е ефектът на hubble tension, измерването на константата на Хъбъл на база реликтовото лъчение и далечните свръхнови тип 1А. Това е ефектът свързан с ускореното разширение на вселената: по-новите наблюдения на далечните свръхнови тип 1А казват, че ролята на тъмната енергия е по-малка от преди предполагаемата, а тъмната енерия в СМВ от спътниците като "Планк" и други показва важна роля. Диполната анизотропия, по която имаше толкова неразбиране и спорове тук, също показва разлики: диполната анизотропия определена по далечните квазари е различна от тази, която дава реликтовото лъчение. Да не изреждам повече проблеми, пише ги в литературата. Какъв е изводът? Засега съмненията са към космологичният принцип. Наличието на големомащабни нехомогенности ще доведе до различно взаимодействие на реликтовото лъчение с материята, стигайки до нас, от там и разлика с данните получени от него и от директно наблюдение на далечните обекти. Това са все още нищожни разлики, и все още няма достатъчно данни които да казват какво трябва да се прави и накъде да се върви. По отношение на Lambda-CDM нещата са прости - трябва леко да се пипне метриката на Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker, и уравненията ще заработят по-добре в предсказанията си. Това за успокоение на Младенов, че на този етап разширението на вселената и големият взрив не се отменят Да свиква да взема успокоителни за да спи нормално... Ако много настоява нещо да критикува, нека попрочете повече за проблема с лития при големият взрив. Това е много по-сериозно. Но преди да критикува, трябва да разбере издълбоко какъв е проблемът. По този повод една почти популярна статия свързана с горните проблеми: Subir Sarkar : Heart of Darkness

Новата военна стратегия на Украйна е "да се убива, да се убива и да се убива", заяви военният наблюдател на Bild Юлиан Рьопке. В същото време не се поставят задачи за нападение или дори за задържане на райони, които не са подходящи за отбрана. По негова информация Киев отлага плановете си да си върне завзетите територии. Позовавайки се на свои източници, вестникът твърди, че новата цел на ВСУ е да нанесе възможно най-големи щети на живата сила на противника. Основният приоритет дори не е отбраната, а "елиминирането на възможно най-много руски войници с минимални загуби за собствените сили". Източник на вестника в украинската армия потвърждава, че "сега вече няма натиск или необходимост от форсиране (настъплението - бел. ред.), целта е просто да се нанесат максимални загуби на противника". "Задържането на позициите няма значение, главното е да се запазят живи повече украинци", каза източникът. "Това, на което сме свидетели, като цяло е контролирано отстъпление с боеве", цитира Bild бивш военен съветник на западна държава, който консултира украинските въоръжени сили.

Съобщават за взрив на нефтобазата в Донецк: https://t.me/nexta_live/68024 ----- Украински атаки над Крим: Геническ, Джанкой, Симферопол... Чакаме.

Това не е сериозно. Това е признание, че не си способен да кажеш нищо смислено повече, но те е срам да го признаеш публично В науката няма такива съгласявания. Там или имаш аргумент, който другият не може да коментира в този момент, или си признаваш че си с голи ръце срещу неговите аргументи. Другото е емоционални каши, където няма аргументи а високо кръвно Е как да не потвърждава? Моделът за разширяващата се вселена потвърждава ли го, или го отхвърля? Защото трябва да е едно от двете, няма трети вариант. Потвърждава го. Ти хиляда пъти написа неща, които не са верни. Така че по-добре да не продължаваш. Ти продължаваш да си в заблудата, че трябвало нещо да се доказва в науката. Не, всичко работи на трупане на точки - потвърждаване/отхвърляне. Може да възникнат неясни положения, искащи доуточнения. Има такива, и в теорията за ГВ ги има. И работата по тях ще даде повече информация - потвърждение ли имаме, или отхвърляне. Но не става с "хиляда пъти написах глупости". Поуката от всичко това е, че когато нямаш достатъчно знания, няма смисъл да "критикуваш" във всичките му смисли.

Съсредоточи се за какво говорим. Моделът за ускорено разширение на вселената се потвърждава от червеното отместване. Той дава отклонения, които са извън стандартното наблюдение на червеното отместване. Тоест, това е модел който включва червено отместване и още малко. Но не се опровергава от него, потвърждава се - ако няма червено отместване, то този модел се опровергава. Не е нужна причина обектите да се движат и раздалечават. Нито ядат, нито пият, нито нещо трябва да ги бута в това състояние. Вече причината за това състояние, хората са я нарекли Голям взрив. Тъмната енергия има няколко роли в цялата схема. Една от тях е, че се проявява още в данните на микровълновото лъчение, телескопа "Планк", и тази роля никой не я отменя. Така че забрави тъмната енергия като причина за разширението. Този капан беше много ясен

Естествено е да се приема за потвърждение. Нали не е опровержение? Проста логика Хайде седни си на буквите и включи мисленето. Имаш четири възможни модела за вселената, с които разполагаме. 1). Свиваща се вселена. Потвърждава ли червеното отместване този модел? Не, отхвърля го. 2) разширяваща се вселена. Потвърждава ли този модел? Да, потвърждава го. 3) Ускорено разширяваща се вселена. Потвърждава ли този модел? Да, потвърждава го. 4) Стационарна вселена. Неустойчив модел. Потвърждава ли червеното отместване този модел? Ъ? Тъй. Имаме няколко модела които се потвърждават с червеното отместване, и други които не се потвърждават. Това ни казват фактите с които разполагаме. Срещу какво се тръшкаш? Не виждаш пръстите на Бога в схемата? Ако имаш други наблюдаеми факти - прилагаш ги към моделите по същата схема. Ако нямаш - чакаш, но това не значи, че моделът е дефектен и трябва да плямпаш всякакви глупости под името "критика"... Тъмната енергия е друга бира. Тя не определя наличието на разширение, то си протича и без нея. Тя определя тънко поведение, свързано с изотропността на вселената. А предположението за изотропност е опростяване - с него се прави по-лесно модела. Е, сега трябва да се отчитат повече сложнотии, но това не променя нищо в модела - едно събираемо ще има друга стойност, и ще имаме по-точен модел. Той като блондинката, като я попитали каква е вероятността да срещне динозавър на улицата: "50% Или ще го срещна, или няма"

Руските загуби до днес:

Ами задълбочи се де. Нали това е аргументацията, да се говори по същество, а не да се хвърлят само някакви конфигурации от думи в наукообразна форма. Това не е познание, а самозаблуда за такова. Защо си мислиш че без задълбочаване можеш да дискутираш нещо за науката? Или замълчи да не се излагаш. Хайде, задълбочавай се и влизай в час. До тогава правда на твоя страна само през крив макарон ще гледаш

Виждам, че вместо да мислиш, само се хилиш като пача. Не съм и очаквал нещо друго при тая манджа, в която затъна. Нито аргументи имаш, нито смислена мисъл ти се завърта... Прости са нещата, малко физика трябва. И физическо мислене, не инженерно Разгледай един граничен междинен случай: двете галактики са на някакво разстояние, и разстоянието между тях не се променя. Тоест имаш равновесие на силите - силата на привличане и силата която локално ги раздалечава, в резултат на разширението на вселената (баланс на енергиите в резултат привличане и кинетичната енергия от раздалечаването). Тоест скоростта с която биха се приближавали, да бъде равна на скоростта с която се разширява вселената на дистанцията на която са галактиките. Това състояние е любопитно с това, че разделя скалата от възможни състояния на две: състояния, в които галактиките се раздалечават, и състояния в които галактиките се приближават. При това е един вид непреодолима граница: ако галактиките раздалечавайки се достигнат до това състояние, те няма да преминат в състояние на сближаване. И обратно, ако галактиките се сближават и достигнат до това състояние, те няма да преминат в състояние на раздалечаване. Което ни казва, че ако галактиките изначално са се раздалечавали, те ще продължат да се раздалечават, без да минават през това състояние (може да го достигнат асимптоматично). И обратно, ако галактиките сега се сближават, в миналото те не са се раздалечавали, защото иначе е трябвало да минат през споменатото състояние и да спрат. Което ни говори допълнително, че значи галактиките притежават подходящи начални скорости, за да поддържат тези състояния, в което са сега. За повече детайли вече трябва да се смята с числа.

Целият проблем е в липсата на аргументация от твоя страна. Имаме проблем, който зависи от много параметри. В случая, освен от разшишението на вселената, от привличането на галактиките помежду си, от привличането им от други галактики в галактическият куп, и от допълнителната скорост на движение на всяка от галактиките в галактическият куп. Последният параметър е определящ в случая, но ти напълно го игнорираш. Нищо смислено няма да се получи, когато едностранно загърбваш най-важните параметри, освен една жалка картинка не безпомощност... И се обиждаш, че те смятаме за тъпак? А какъв е човек, който така се прави на тапа? И си въобразява, че се аргументирал? Тъпак, естествено Нито имаш идея от критика, нито от аргументи, нито от наука. Какво крепиш в тоя форум, да те пита човек

Пълни глупости Младенов, цъфна цялата голота на твоята "критика". Нарича се невежество. Знам, няма смисъл да обсъждаме термина "дебелоочие" във връзка с цялата тая простотия... Затънал си невъзвратимо при Дънинг-Крьогер. Хайде помисли де: хвърляме с начална скорост топче нагоре. Топчето и земята са гравитационно обвързани, но топчето се отдалечава. Защо ли?

Не. Това ти е базовото заблуждение във всички упражнения по "разсъждение" по-горе.

Не силата на гравитацията кара Млечният път и Андромеда да се движат една спрямо друга. Привличането между тях на такива разстояние не може да доведе до такава скорост на движение, с каквато се приближават. Разбира се, капаците ти не позволяват да обхванеш проблема, но ние си го знаем Има едно понятие, начална скорост, което играе тук - скорост по рождение (по някаква причина). И това не води до никакви противоречия в конкретният пример. Тъпако, прочети малко базова литература по въпроса. Абсолютно си гол и бос по темата.

Рибаря си намери достойна замяна. Няма да остане без простотии тоя форум, споко Необятна е човешката креативност, когато човек тръгне да се излага...

Сметни де, преди да приказваш такива нелепици. Но не можеш Затова и вярваш на неща дето не ги разбираш. И се получава цялата тая боза с косми.

Няма такова положение. Свидетелство за това е голямото количество сблъскващи се галактики, които са регистрирани. Нищичко не си разбрал, както обикновено. Кога в миналото? Друга форма на въпроса ми за закона на разширението. Момченце, прочети нещо преди да плямпаш глупости тука. Ще видиш каква си гола вода с тея безпочвени фантазии. Чул си едно твърдение, и се мъчиш да го прилагаш в условия, в които то не може да работи. Веднага след ГВ, по теотията, е започнал процесът на инфлация - и е докарал размерът на вселената почти до сегашният. Галактики тогава е нямало. Процесът на инфлация е спрял много преди вселената да стане прозрачна, и много преди да се образуват звезди и галактики. Когато са се образували Млечният път и Андромеда, те вече са имали локална скорост една към друга (вероятно случайност), и тази скорост е надхвърляла - и сега надхвърля - всякакво разширение. Така че отговорът е прост: Млечният път и Андромеда никога не са били по-близо от сега, те се сближават от край време (освен ако поведението на галактичният куп в който са не е повлияло с нещо допълнително)..

Видимият радиус на вселената надхвърля 40 миларда светлинни години. Да са се отдалечавали обектите със скоростта на светлината, то те са били бализо преди 40 милиарда години. А възрастта на вселената е около 14 милиарда св. години. Следователно, законът на разширение не е линеен. Което значи, че е имало период на бързо разширение, после много продължителен период на бавно разширение. Наблюдателната астрономия включва само този период. В него, Млечният път и Андромеда само се приближават. Ясно ? За това те питам какъв е законът, да се стреснеш и да се събудиш.

По какъв закон се увеличава?

Какви данни имаш, че са били по-близко в миналото? Напротив, били са по-далеко. И се приближават с нарастваща скорост. Прочети за пекуларна скорост какво е. Времето, когато са били по-близо от сегашното положение, не можем да го видим с телескопа. Изяжда го инфлацията. Пореден съвет - не се изказвай на база никаквио знания. Излагаш се. Не напразно теорията за големият взрив се счита най-доброто попадение от всички съвременни физици - защото не допуска такива пропуски, каквито невежите като тебе могат да намерят в нея. Тъй като доста по-умни хора я тестват. Но ти се завърташ във въртележката на Дънинг-Крьогер - "глупавите не разбират че са глупави защото са глупави"...

Подобно нещо не се наблюдава, защото е проблемно за наблюдаване. Прочети повече по въпроса Един жокер: като гледаш далечните галактики с телескоп, може да определиш отстоянието им до нас (колкото по-далече толкова по-грубо), но ъгловото разстояние между тях нищо не ти говори за разстоянието между галактиките (а то определя плътността). Т.е. визуално плътността се определя с много голяма грешка. Така че това е критика "щото така ми се струва". Големият взрив няма отношение на поведението на Андромеда и Млечният път. Това са галактики, чиято пекуларна скорост надхвърля с порядъци възможните ефекти от разширението. Съответно това също е критика "щото така си мисла". Мислиш, ама без кръчмаря Младенов, липсва ти базовия курс по космология за университета. Що се мъчиш да фантазираш, като не ти се получава?