scaner

ВСУ се отчитат за свалените цели по сутрешната атака: "10 от 10 ракети "Кинжал", 59 от 70 крилати ракети Х-101/X-555/X-55, 3 от 3 крилати ракети "Калибр" са свалени - Залужний"

Нови сутрешни ракетни атаки срещу Киев и Харков. Вече откровено само по жилищни сгради. Много пожари и ранени, за жертви за сега не се споменава. Казват, че по предварителни данни по Киев ориентировъчно са пратени 11 ракети "Кинжал". Това при положение, че за цялата война са изстреляни едва 20-30 такива редки ракети. https://t.me/insiderUKR/67358 https://t.me/insiderUKR/67362 https://t.me/insiderUKR/67365 https://t.me/insiderUKR/67377

Ценността няма значение за случая - тя е субективна характеристика.

Клод Шенън, бащата на теорията на информацията, дефинира информацията като мярка за неопределеност или изненада. По-детайлно, той асоциира информацията за събитие с несигурността относно това събитие. Ако събитието е известно или сигурно да се случи, информационният принос е нисък. Ако събитието е несигурно или изненадващо, информационният принос е висок. Просто казано, ако знаем съдържанието на едно идващо съобщение, то за нас не носи информация, приносът на това съобщение е нищожен.

Украинците са атакували Белгород. Разрушения, пожари, трупове по улиците: https://t.me/nevzorovtv/13034 https://t.me/nevzorovtv/13035 https://t.me/nevzorovtv/13045 https://t.me/stranaua/137771

Били атакували летището на Миргород, и там унищожили щест F-16. После разузнаването им установило, че това са макети. И изобщо не е ясно (според руснаците) има или няма Украйна вече доставени такива самолети...

Стават ясни загубите в личен състав на унищоженият кораб "Новочеркаск" (статията е останала само в кеша на Гугъл): "74 моряци от Черно море са загинали по време на атаката на ВСУ срещу кораба "Новочеркаск" на 26 декември, а други 27 са били ранени. Това става известно от официалния доклад на отдела за информационно осигуряване на Черноморския флот."... https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:F6ng3JV-rWkJ:https://nts-tv.com/news/74-moryaka-chernomortsa-pogibli-v-khode-ataki-vsu--49192/&hl=ru&gl=de

Днес Зеленски посети позициите на 110-та ОМБР в Авдийвка, на 2 км от фронта. Един от най-горещите райони на фронта. Карта: https://t.me/Crimeanwind/51025

Експертът Руслан Левиев коментира, че не е задължително да са ударили с дългобойни ракети. Тъй като ракетите са изстрелвани от самолет, има вероятност украинците силно да са рискували и да са доближили Севастопол от към морето, и някъде от там да са изстреляли ракетите, тогава разстоянието до Феодосия е в обсега.

Обсегът на прехвърлените в Украйна крилати ракети Storm Shadow е два пъти по-голям от очаквания. Така пенсионираният генерал от Бундесвера и военен експерт Ерхард Бюлер коментира унищожаването на големия десантен кораб "Новочеркаск" в пристанището на разположения на Кримския полуостров град Феодосия, пише германският вестник BILD, цитиран от "Фокус". Досега се смяташе, че Украйна е получила експортна версия на крилатата ракета Western Storm Shadow с намален обсег - до 250 километра. Подобни параметри обаче не са достатъчни, за да се достигне до контролирания от руснаците град Феодосия от въздушното пространство, контролирано от Въоръжените сили на Украйна. Това означава, че Украйна е получила оригиналната версия на Storm Shadow, която е на въоръжение в НАТО. Обхватът й достига до 560 километра, пояснява изданието. "Крилатата ракета трябваше да прелети повече от 250 километра над окупираната територия. За да направите това, трябва да знаете къде се намират позициите на радара и противовъздушната отбрана. Това не се случва просто ей така. Като цяло това означава, че Украйна разполага с крилати ракети с реален обсег от над 400 километра. Свободата на движение на Черноморския флот е значително ограничена. Сега Феодосия, едно от последните пристанища на Крим, считано за безопасно, вече не е такова за Русия", обяснява Бюлер.

Не съществува безусловно потвърждение, няма такъв термин. Важното е, че има потвърждение, а не опровержение. Колкото повече различни факти потвърждават, толкова по-стабилен става моделът. Опровергава ли моделът на ГВ? Не. От друга страна, моделът на ГВ предсказва решението на този парадокс. Опровергава ли моделът на ГВ? Не. Опровергава ли модела на ГВ? Не. Обратно, потвърждава го, защото това е предсказание на модела. Именно. Космическият фон потвърждава предсказанието на модела на ГВ. Повтарям, ти тотално не си наясно какво е наука и как се работи с нея. Няма изискване за безусловни доказателства, има изискване за наличие на факти. Някои "безусловни доказателства" са технически недостижими - в случая няма как да отидеш до другия край на вселената и да опънеш рулетка, или да се върнеш в миналото да провериш нещо, така че трябва да се справяш по друг достъпен начин - без такива доказателства. И всичките факти, дето ти изброих, са доказателства, които са достъпни и подкрепящи теорията. Най-доброто което един модел може да има. Други модели по темата в момента, които имат подобна подкрепа, няма. Запомни и друго - възможен ефект, който не е измерен, той нито доказва, нито опровергава каквото и да било. Така че твоите "безусловни доказателства", щом не са измерени, да си чакат тихо реда в чекмеджето - те нямат думата в тази теория Науката работи само с иамервания и факти. Пак позорно бягаш, лишен от аргументи Но проблемът се видя, нямаш идея какво е наука, ама си тръгнал да "критикуваш"...

Това твърдение е или умишлена лъжа, или проява на върховно невежество. Не вярвам да е второто, толкова време чоплиш тая тема, все щеше да си попаднал на фактите, подкрепящи модела. Защото във физиката оцеляват само моделите, максимално подкрепени от факти. Май не можеш да си търсиш информация по интернет? Но изглежда, че ти дори не си наясно какво означава "подкрепа на модел"... Абсолютна тъмнина е в главата ти, какво крепиш в такива форуми? Запомни: всички факти, които имат някакво отношение към даден модел и не опровергават неговите предсказания, го подкрепят. Сега се опитай да включиш мисленето: - моделът предсказва, че от далечните галактики трябва да се наблюдава червено отместване по определена закономерност. Наблюдава се. - моделът предсказва, че от началният взрив трябва да се наблюдава определено излъчване със спектъра на абсолютно черно тяло, и с амплитуда и честота, свързани с възрастта на вселената. Наблюдава се. - моделът предсказва определени характеристики на реликтовото лъчение, анизотропия и рзпределение по модове. Перфектно се наблюдава. - моделът предсказва определена морфология и разпределение на галактиките. Наблюдава се. - моделът предсказва почти липса на тежки елементи в първичните звезди. Наблюдава се. Абе чети книжки, защо да ти изреждам азбучни истини? Ето ти малко повече за четирите стълба на Големият взрив: ТУК. Лъжа е че нямало факти, които подкрепят модела. Защо лъжеш? Момченце, замени тая гъба между ушите с нещо по-производително...

Тоест ти по някаква невнятна глезотия не приемаш наличният модел, потвърждаван от огромно количество факти. а чакаш някакъв друг, който все още не съществува и е неизвестно дали е по-лош, или какво? Каква е тази шизофрения? Ти даже понятието "реалистичен" си оплескал... Момченце, болното фантазиране няма общо с реалности никакви. Сега стана ли ти по-ясно, че не разбираш какво е наука, и в частност физика? Наука не е такова патологично фантазиране и мечтаене., там се мисли. Ти на светлинни години си далеко от понятията там.

За да се променя концентрацията, част от галактиките във конусът на наблюдение трябва да го напускат - точно както си го нарисувал. И последният ми коментар показва елементарно противоречие в тази хипотеза Май още не е стигнало разбирането до съответното място? Докога? Да де, но се увеличава и обемът пространство което наблюдаваме. И то така, че количеството звезди в единица пространствен ъгъл не се променя. А ние това можем да измерваме, ние не мерим концентрация в единица обем. Галактиките се разреждат в далечина, а в ширина както си го представяш, се разреждат така, че количеството им не напуска наблюдателният конус и няма нарушение в твоята представа за "хомогенност". Примерът ми беше прост - в даден пространствен ъгъл от 1 стерадиан ще наблюдаваш 1/12 от всички галактики във вселената, независимо от разширението и възрастта им - което елементарно опровергава твърденията ти. Просто няма къде да се денат тези, които искат да го напуснат Схвана ли къде си сгазил лука. или още да набивам по канчето?

Нищо общо няма с такъв момент моето твърдение. За него е достатъчно само това,. което сега виждаме. Това и прости геометрични съображения са всичко, което ни е нужно за да разберем какво виждаме. То се основава на много проста констатация - разширението на вселената не променя размера на небесната сфера, тоест няма хоризонтално преместване на галактики в проекцията която наблюдаваме. А в твоят чертеж имаме хоризонтално движение на галактиките - те трябва да напускат конуса, в който гледаме. Несъстоятелността на твоят чертеж може да се илюстрира и със съображения, достъпни за ученик от 5-ти клас, ако не се справяш със знанията за десети Прекарай ъглополовящата на линията на наблюдение в твоят чертеж. Тя е почти вертикална, така че ще се справиш. Според чертежа ти, всички галактики, които не лежат на тази линия, се отдалечават от нея: ако са в ляво от нея ще се отдалечават наляво. ако са в дясно от нея - ще се отдалечават надясно. Галактиките ще напускат конусът на гледане равномерно напречно във всички посоки. Нека сега леко да сменим направлението на гледане - тоест долниоят край на тази линия примерно да отместим леко наляво, да я завъртим по часовниковата стрелка (леко да отместим основата на конуса на гледане наляво). Какво се получава? Получава се че галактика, която преди е била в ляво от наблюдателната линия и се е отдалечавала наляво от нея, сега ще бъде отдясно от новата наблюдателна линия, и вече ще се отдалечава надясно. Което влиза с противоречие с предишното наблюдение, когато същата галактика се е отдалечавала наляво от предишната наблюдателна линия, неподвижна с новата. Кое е вярното тогава - че галактиката в резултат на разширението трябва да се отдалечава наляво, или надясно? Това е противоречие Това противоречие сочи, че никакво движение на галактиките така, както е нарисувано на чертежа, не е възможно, чертежът е фундаментално сбъркан, основава се на неразбиране. Което беше ясно изначално. Елементарно, Уотсън Отвори си очите и гледай, не си търси извинения. Извинения за такава откровена грешка няма.

Хайде прояви малко геометрична интелигентност де Срамно е да рисуваш такива сбъркани чертежи след като си минал 10-ти клас... Всички стари галактики, независимо от разстоянието им до нас, се проектират на небесната сфера. Небесната сфера има обзорен ъгъл 4.pi стерадиана. За простота, нека наблюдаваме вселената в обзорен ъгъл 1 стерадиан, който е приблизително 1/12 от небесната сфера. Какво ще видим? Ще видим, че независимо колко далеч са старите галактики от нас, ние винаги ще наблючаваме тази 1/12 част от тях. За да изглежда това правилно на чертежа, трябва старите галактики да са раздалечени една от друга пропорционално на разстоянието им до нас. И това е логично: сега ние наблюдаваме голямо разстояние до тях, сега ние трябва да наблюдаваме и голямо разстояние напречно между тях, резултат от разширението на вселената, при запазване на ъгловото разстояние между тях. Това е първата грешка на чертежа - ние трябва да наблюдаваме сега отсечката space на чертежа много по-голяма, отколкото е била някога - резултат от разширението. На чертежа е обратното. Какво ще наблюдаваме по отношение на по-младите галактики? Според чертежа, те ще бъдат по-близо до нас. Нека са примерно на половината разстояние (няма значение всъщност) от най-старите галактики. Наблюдавайки в рамките на ъгъла 1 стерадиан, ние ще обхванем 1/12 от небесната сфера, на която те се проектират. Тоест ще наблюдаваме 1/12 част от всички по-млади галактики независимо от разстоянието до тях, т.е. независимо от процеса на разширението. Какво се получава? В ъгъла на наблюдение ние наблюдаваме 1/12 част от всички стари галактики, и 1/12 от всички по-нови (независимо от новоста им при това). Тоест не можем да очакваме никакви разлики в плътността на галактиките. И тук е втората грешка на чертежа - ти достигаш до извода (и на чертежа е нарисувано), че в резултат на разширението небесната сфера, на която се проектират новите галактики се увеличава. А тя не може да се промени, цялата сфера е 4.pi стерадиана независимо от разширението, основен геометричен закон. Разширението има видим ефект само по отношение на раздалечаването от нас. Затова чертежът трябва да е обърнат с краката нагоре. Затова и този ти аргумент е тотално сбъркан. Ха да видим сега колко пъти още ще го ползваш преди да достигнат нервните импулси до нужното място?

Него го прецаква опита му да мисли в рамките на евклидовата геометрия по отношеррние силно неевклидов процес, разширяваща се вселена. Не може да излезе извън предразсъдъците си, затова и рисува глупави картинки. И това тотално му прецаква мисленето по въпроса. Пълна трагедия, без изход...

Не намесвай вълните на де Бройл. И без това всичко е манджа с грозде, ще стане още по-голяма каша. Тук няма никаква неопределеност, просто има сложна съвкупност от проекции. Неопределеността е друга бира.

Чертежа ти е тотално сбъркан. Най-долният слой е целият хоризонт, който виждаме. Най-горният слой е само малка ъглова част от хоризонта. Точно наобратното И когато разширим горният слой до целият хоризонт, виждаме много нови галактики, повече от старите. Не става само с тръшкане тая работа...

Ограмоти се кое изобщо е "факт" във физиката. Фактите са само конкретните наблюдения, други факти там няма. Всичко по-нататък, от равномерното праволинейно движение когато не действа сила, до разширението на вселената и каквото се сетиш, е обобщение на фактите. Но ти от неграмотност си търсиш извинения там дето ги няма и не може да ги има. Проблемът е, че други възможни обяснения, като остаряващата светлина, не се справят с ролята си на обяснения. Тогава от едно задоволително и пет незадоволителни обяснения, очевидно е да се обърне внимание на задоволителноото. Докато не се появи по-задоволително, каквото все още няма. Но повтарям, твоята аргументация срещу това е само на принципа харесване-нехаресване, в което няма смисъл. Не, не го оборва. Но ти дори "хомогенност" не знаеш какво е. Хомогенността е свързана с равномерното разпределение на материята, не с възрастовите характеристики. И обратно, старите трябва да са по-нарядко, защото галактиките не са се образували на куп, а образуването им е процес във времето, и от някаква граница новите са повече от старите. Хомогенността е параметър в ТГВ, който определя други параметри на теорията - ако е голяма хомогенността едно, ако не е друго. И ей на, hubble tension и подобни проблеми се опитват да обяснят с недостатъчната хомогенност, бях дал линк към хубава статия по въпроса. Реликтовото лъчение е продукт на времена много преди да има звезди и галактики, така че хомогенността му не е свързана с тях. А дали е имало или не инфлация, на практика няма значение - по някаква причина вселената е станала толкова хомогенна, колкото я наблюдаваме. Може да е от инфлацията, може да е просто случайно, по началните условия, може да е нещо трето още не открито. Инфлацията не променя същността на модела, тя само навързва част от наблюдаемите факти. А горното видео в момента не е никакъв аргумент. Те Сульо и Пульо могат да направят видео, що за аргумент ще е това? Мрежата е пълна с подобни бисери. Нито имаме данните от телескопа, нито имаме методиката на Лернер по която е стигнал до изводите си. Имаме само голи твърдения, основани на една негова непризната и отхвърлена теория от преди 30 години, която е силно разкритикувана и на която са противопоставени много опровергаващи я данни. Приемайки горното видео може само на вяра, но науката няма нищо общо с вяра. Логично е и Лернер да търси всякак под вола теле за да си оправдава идеите. Ти, разбира се, можеш да вярваш, защото видеото "потвърждава" избраната от тебе религия. Нали знаеш, когато почнеш да вярваш, влизаш и с двата крака и мърдане няма, вярата се самоподдържа. Както виждаш, до тук никакви аргументи срещу ТГВ нямаш

Ти нямаш нито един аргумент, че моделът издишал. Абсолютно нито един, освен че не ти харесвало Това го установихме вече Така че говориш лъжи и халюцинации. Колкото за горната лекция, запознай се повечко с идеите на Лернер, и най-вече с критиките срещу тях, основани на експерименталните данни. Започни например от ТУК.

Снимки в добро разрешение от MAXAR показващи корабът "Новочеркаск" преди и след ударът: https://t.me/Crimeanwind/50881 ------ Пълното видео на началният фойерверк, с който корабът кандидатства за член на подводният флот. Красота! : https://t.me/berezoview/27130

Има сериозни съмнения, че тъй като повечето преса в САЩ, която коментира Украйна и войната, е в ръцете на лявото крило на Демократическата партия, то раздухването на подобни сценарии е вътрешна борба на това крило в Демократическата партия срещу Байдън заради позицията му на безусловна подкрепа на Израел... Напоследък доста статии в подобен дух излязоха и от Вашингтон пост, и бяха озвучени от CNN, и други...

А какво ще купуват хората с тези пари, след като икономиката произвежда ненужно желязо? В момента се забелязва повишаване на жизненото равнище на хората в Русия. Човек, отишъл на фронта, взима заплата за каквато и не е мечтал, хората останали в заводите вземат двойно и тройно спрямо преди войната. И има много пари в икономиката, могат да купуват повече - затова и жизненото равнище расте. Но щом почват да купуват повече, нужните им стоки почват да поскъпват и изчезват. Днес с яйцата и кокошките, утре с други неща. Защото тяхното производство остава на същото равнище. Купуват жилища, вземайки ипотеки, а кой ще плаща тези ипотеки като го гръмнат героя или нещо друго се обърка? То и строителство и частен бизнес няма, с тези 16% ставка на централната банка. Не се очертава дългосрочна стабилност, тази година вероятно ще видим развръзката в това отношение. До изборите всякак ще крепят нещата, ама после...?

Проблемът не е в 0 градуса, а във смисъла на самият въпрос както е зададен. Което ИИ и отбелязва - въпросът е неясно зададен. Което отваря пред него възможности за интерпретация на въпросът и условието на задачата. И той разсъждава по най-опростената схема: температурата е мярка за оценка на топлината, и ако се ограничим до това определение (а няма нужда в случая да се задълбочава), то "два пъти по-топло" означава двойно по-голяма температура. Тоест какъвто въпросът такъв и отговорът. Изобщо, когато се комуникира с ИИ, се оказва, че е много важно да му се дават насоки и да се ограничава коя част от базата си знания той да използва за решението на задачата, а това си е цяло изкуство. Тогава може да се получи по-точен и смислен отговор. Ето как изглежда решението след малко пояснение: Аз: Ако си спомним, че температурата е мярка за енергията на молекулите на веществото, а нула градуса е само относителна отметка по скалата на термометъра, какъв ще бъде отговорът? ChatGDP: Добре забелязано. Абсолютната нула е теоретичен минимум на температурата и съответства на отсъствието на топлина. В този контекст, терминът "нула градуса" обикновено се свързва с температурата на замръзване на вода при стандартни условия. Спрямо абсолютната температура (измервана в келвини), 0 градуса по Целзий е приблизително 273 K. Ако сутринта е било 0 градуса по Целзий (273 K), а синоптикът обещава, че към обяд ще бъде два пъти по-топло, то следвайки същата логика, температурата по обяд ще бъде: Температура по обяд = 2 * 273 K = 546 K Това е в контекста на абсолютната температура. Въпреки че този отговор не е реалистичен от гледна точка на ежедневни температури, той илюстрира важността на използването на абсолютната температурна скала във физиката.