scaner

Малко повече информация за мелодрамата, разиграла се в OpenAI преди месец: Мы к этому не готовы. Что такое Q*?

Руските загуби до вчера:

Гравити ти е отговорил добре. Само да добавя: това твърдение се нарича "космологически принцип". Може да прочетеш за него в Уикипедията на български ТУК, и по-подробно на руски ТУК.

Разбира се че имаме. Имаме модел и за кудкудякаща вселена И експериментът показва кой от моделите добре описва вселената - този на разширяващата се, както показват данните на Хъбъл. Така че какво всъщност се пънеш да критикуваш? В смисъла който ти влагаш = приказвайки празни приказки Кажи, защо си толкова объркан?

Така де. Друг модел е построен на база друго допускане. Трети на трето. И всички са конкуренти, на стартовата линия, че и се изключват един друг. Всеки от моделите дава предсказания. Ако се потвърдят предсказанията на един, а се опровергаят тези на друг, то вторият губи. Така се прави. Така че "ако"-то е валидно за всички модели, и експериментът е този който проверява това условие. Никой модел за сега не може да отговори на подобен въпрос, освен моделът с Господ Бог (който по обясними причини е извън научната класация). А и не му е работата - нека остане нещо и за следващата парадигма Но има един отговор, който се приема за неопровержим постулат - материята съществува вечно Доволен ли си? Ми не може. И какво, това го опровергава някак си? Прави го неспособен да обясни това, за което моделът е направен, и което не включва такива въпроси? Тъй като моделът не е насочен да отговаря на основният философски въпрос (физиката не е философия и не се занимава с философски проблеми!), то в това отношение моделът няма никакви недостатъци Философите са тези, чиято задача е да обобщават това което физиката приема за работещо, във своите философски аспекти. Какво се опитваш да обясниш в тоя толкова неясен и объркан текст? Че нямаш аргументи от физическа гледна точка, и че моделът не предсказвал от къде се раждат децата? Ти съвсем изпростя. Като се каже "критика на модела" се има пред вид критика на това което дава модела, а не на това което той не дава. Той много неща не дава (който и модел да вземеш), и това му е работата, да дава неща в някакво направление, където му е силата.

Вече и официално: Израел започнаха наводняване на подземните тунели на Хамас: The Independent: Israel military begins pumping seawater into Hamas tunnels, report says The Jerusalem Post: IDF begins pumping seawater into Hamas tunnels in Gaza -WSJ Daily Mail: Israel 'begins flushing out Hamas by pumping seawater into tunnels across Gaza in bid to destroy terror group's network' amid brutal fighting in the Strip

Фактите на господин Хъбъл са прости: тази галактика е отдалечена толкова и има такова спектрално отместване, друга галактика - друго. Това са фактите, и в такова си състояние не стават за нищо, освен директно да ги цитираш. Първо, във фактите трябва да намериш закономерност. Тя произлиза от фактите, но вече не е наблюдателен факт (тя е факт в друг смисъл, по отношение появлението си). Тази закономерност така извън всякакъв контекст, пак за нищо не става. Трябва да я съчетаеш с други знания, и да я вкараш в причинно-следствени връзки - в модел. Ако нещо не вкараш в такива връзки, то е безполезно. И се появява въпроса - защо излъчването на галактиките следва тази закономерност? Забележи, на този етап вече не работим с фактите. Тук създаваме представа, обяснение защо светът изглежда така, и какво следва от това. Тук вече намесваме и разбирането, но повтарям, с факти вече не работим - използвали сме ги, изстискали сме от тях информацията която можем да ползваме. Фактите остават в архив, за проверка, ако някое бъдеще предсказание се появи, да не правим излишни измервания. Така че разбирането на Хъбъл принципно не може да бъде факт, и е любопитно как ти си изпаднал в такива чутовни заблуди, да очакваш такива неща... Закономерностите, произлезли от фактите, не са факти. Но не са и "истини" - други факти могат да ги опровергаят, както често се случва. Те са само закономерности и ограничения, с които трябва да се съобразяваме докато изграждаме представата ни за вселената. Моделът. Да, Младенов, разбирането не може да е факт по определение, стига си откривал топлата вода. не ти ли излязоха мазоли...

Има, няма модел без недостатъци. Той за това и моделът непрекъснато се разширява, защото недостатъците му отварят поле за дейност - ако са непреодолими, моделът си отива, нали? И именно недостатъците могат да се критикуват, това е то аргументираната критика. На нейна база може да се провежда научна дискусия, пишат се статии по списанията с обсъждане... А тука - "не ми харесва". Бас ловя че Младенов дори недостатъците на ГВ не знае, сега ще търси учебник да ги прочете. Но пък имал "критика"... Има и физици, дето критикуват точно от тази позиция - не им харесва. Но те предлагат и обосновават друга, алтернативна позиция, според тях по-добра. Например астрономът Фред Хойл, авторът на термина "Голям взрив", който той дал шеговито на теорията. Той настоявал за стационарна вселена, но в която не се запазва законът за съхранение на материята. В нея на кубически метър в рамките на два милиона години май беше се поражда от нищото един протон или електрон, на 4 милиона - водороден атом. И това "разбутва" съществуващата материя и за това виждаме, че тя се разширява визуално, а средната плътност на материята остава постоянна. Това е градивна критика, като дадеш друг модел. Е, за сега тази хипотеза не се потвърждава, по отношение на опроверженията в различни степени губи. Най-вече губи от реликтовото лъчение, защото нейното обяснение (чрез разсейване на звездната светлина от космическия прах) иска специално разпределение на поляризацията на реликтовото лъчение, което експериментът отхвърля. И да не задълбочавам с дребни детайли, макар че те са важните в такива случаи... Така че критики има, просто Младенов трябва да си седне на задника и да научи какво се разбира под "критика" в науката, преди да се бие в гърдите за критикар...

Аз и по друг повод съм го казвал - инженерното образование, ако не се вземат подходящи и навременни мерки, уврежда. То не е направено да се разбира науката, а да се ползват резултатите и като божи заповеди. Дали са ти свише формулата - само смяташ. Мисленето в това образование е ограничено в съвсем друга насока. Затова и мелодрамата, която се разиграва тука. И когато човек се осъзнае, че ползва науката машинално, без разбиране - оу, науката е виновна, тя нищо не доказвала...

Хомогенността е особен аспект на плътността, не е плътност. Може да имаш пясък в един аквариусм, събран в единият ъгъл, може пясъка да е равномерно разпределен по аквариума. И в двата случая плътността е еднаква - обем разделен на количество, докато хомогенността е различна. И как "според мен" следва това? Темпът на създаване няма отношение към хомогенността, а към плътността. Защо спориш по неща, за които имаш много бегла представа? Само да наложиш някаква изветряла и неадекватна гледна точка, за която си се хванал със зъби и нокти? Ми не си хаби за това зъбите и ноктите...

Недоразумение е на бедната ти фантазия. Първо, с поява на новите галактики старите като относително количество намаляват на обща база, засенчени от новите. Съответно ще са по-нарядко. И второ, това няма нищо общо с хомогенността за която става дума. И много да са халактиките, и малко да са, хомогенността е разпределение в пространството. А и трето, за такива разстояния наблюденията могат да отчетат хомогенност, но не и промяна в плътността на галактиките (дето си го мислиш за по-нагъстото). Не и на този етап.

Доказано е, доколкото може да се докаже подобно твърдение. Ти какво разбираш под доказване? Тук ти е проблемът - цялостно деформирана понятийна база в главата ти, очакваш вълшебната Фея да дойде и да ти даде разписка с печат "доказано" и щото си пропуснал момента - "не било доказано". Доказано е. Но работи в посока какво значи "доказване" в науката, където нищо не се "доказва", а само се потвърждава Нахендрил си се ментално както с "истините". Тъжна картинка...

Разузнаването на САЩ: 13 000 руски военни са убити край Авдийвка от октомври насам САЩ разсекретиха разузнавателните си данни за руските жертви край Авдеевка от октомври насам, когато Москва започна активна офанзива в района. Подробности. Говорителката на Съвета за национална сигурност Адриен Уотсън заяви, че от октомври насам по оста Авдеевка-Новопавловка в Източна Украйна са убити над 13 000 руски военнослужещи и са унищожени над 220 бойни машини. Според доклада на Уотсън данните за жертвите са били разсекретени, за да се повлияе на отпускането на финансова помощ за Украйна. "По-важно от всякога е да продължим да подкрепяме Украйна, за да може тя да продължи да удържа фронтовата линия и да възстанови територията си", заяви Уотсън. Данни на американското разузнаване сочат, че украинските въоръжени сили, подкрепяни от Запада, в момента провеждат военни операции, които носят "известен успех", пише вестникът. Контекст. В момента президентът Джо Байдън се опитва да прокара през Конгреса пакет от 111 млрд. долара за подпомагане на Украйна, Израел и операциите в Индо-Тихоокеанския регион, който включва поне 60 млрд. долара за Украйна. Той е в задънена улица заради позицията на републиканците, които настояват отпускането на тази помощ да бъде обвързано с по-строг имиграционен контрол по южната граница на САЩ. Владимир Зеленски отлетя за Вашингтон в понеделник, за да се опита да убеди скептичните законодатели да отпуснат парите за Украйна.

Една от "аргументациите" Другата е, че може да се вярва само когато има "решаващо доказателство" за нещо. Явно чака подпис и печат от Космическия Цензор, само това ще да е доказателство Каква е разликата между доказателство и "решаващо доказателство", и кой определя кое е по-важно, мълчи като пън. Абе като детенце се е назобал с някакви въздушни представи за живота, и по отношение на науката му държи и досега

А ти какво очакваш от учебник? Учебниците са едни книжки, дето едни хора ги пишата така, че едни по-прости хора - такива пейзани като тебе - да получат цялостна представа какво е положението на нещата до един момент. Там на база вече доказаните неща се рисува общата картинка. Но ти не само от науката, и от учебниците очакваш неприсъщи им свойства... В учебника няма доказателства за всяко твърдение. Там е разказана с достъпни думи общата картинка. Накрая на учебника, ако е читав и ако е правен по подходящ повод, има списък с референци на по-базови работи, където всяко отделно твърдение може да му е отделена хилядостранична монография. В такава монография може да намериш много повече конкретна информация кое и защо. Така че за да се тръшкаш на всяко твърдение, те чака дебел гъз четене А ти искаш да минеш с един учебник? Не дават. Търси и чети първоизточниците. Учебниците не са такива.

Украинските въоръжени сили си върнаха една от плячкосаните грамади (терикон) в Горловка и превзеха вражески позиции, - Зеленски... Войниците от щурмовата група на 24-та бригада "Крал Даниил" вече са издигнали украинското знаме над развалините. https://t.me/Donbas_Operativniy/64574 П.С. Това са земи, окупирани още 2014 г. ------ Украинските въоръжени сили са поставили украинското знаме на терасовидна местност близо до Горловка и са пленили няколко руснаци там. След тази операция украинските бойци са напуснали терена. https://t.me/stranaua/135069

Ами аз не виждам критики. Виждам емоционални форми като "не ми харесва" и подобни, което е израз на вътрешни проблеми но не казва нищо по отношение на теорията която се "критикува". "Невероятно" също не е аргумент - колко аргумента си разбрал и претеглил, преди да оценяваш вероятност? "Невероятно" защото познанието ти е бедно до безобразие"? Николко, защото никакви аргументи не използваш, само емоционални. Повтарям, може така да критикуваш ишиаса си или безсънието си, но това няма общо с науката. Неспособността да оценяваш научните аргументи не ти дава право в науката да критикуваш каквото и да е. Затова и Сульо и Пульо там дори не ги допускат на паркинга Тва е положението, така се минимизира шума. Защо трябва това непрекъснато да го повтаряме? Малко обща култура, напъни се, след като темата за науката не ти е присъща, трябва да се постараеш. А ти като в кръчмата - ми не ми харесва, критикувам значи... Тук не правим наука, разясняваме основни положения само. Но за хора, които не бъркат някакво харесване с критика. Но ако искаш да направиш нещо за науката, трябва да се съобразяваш с правилата. Никой (освен някой жълт вестник) няма да публикува твоя "научна" статия, в която като критика е посочено голо несъгласие (с кое по-точно?). Заглавието мога да го предположа, ще се хареса на населението: "Българин от Казичене опровергава теорията за Големият взрив!" Критиката в науката се основава на науката, не на емоцонални състояния. За последните има примерно аспирин. Уикипедията, и изобщо интернет, не е място от където да черпиш знания. Ако си паднал до там, потърси си друго занимание. Сам виждаш, базови положения от науката не разбираш, макар че ти ги обясняваме хора дето разбират, а от интернет направо си отсвирен във всякакви начинания преди да започнеш още... Интернет се чете само за справка, когато това дето го знаеш искаш да се подсигуриш че е точно така. Така че никой не можеш да уплашиш с Уикипедията, само сам да си навредиш. То е ясно това ти наплевателско отношение към науката че не се е взело от нищото Такива като вас и на един пръст се смеят и подиграват. Сериозна критика на пръста му хвърлят Схващаш ли разликата между кръчмата и науката? В кръчмата от всичко може да се оплакваш, и ще си намериш събутилник за всяка болежка. В науката се искат знания. Без збнания там се считаш за невежа, за какви оплаквания си тръгнал? Но ти вече си избрал, за теб науката е като кръчмата Е, и такива представи има у хората, всеки сам се прецаква както може.

Не се намираме в кръчма, а дискутираме наука. Тук мнението се подкрепя с аргументи, за да се различава от някакво поредно дебилстване. Ето, сам не можеш да отговориш на въпроса ми защо не си съгласен. Не напразно го задавам, важно е за самият тебе, да разбереш че науката не е това, което явно цял живот си си въобразявал. Че там не става дума за харесване/нехаресване (това може да го правиш на друго място, в публичен дом например). И да почнеш да се съобразяваш с другите когато се говори за наука. Като нямаш аргумент, просто гълташ и продължаваш - нямаш тема за изказване. Защото в случая не изразяваш мнение, а се опитваш незнанието си, липсата си на научни аргументи да въздигнеш като "мнение". Само че има голяма разлика, нали? Това че не си станал с правилния крак или те е засърбяло на някое особено място не е основание за превръщане в научно мнение. То е основание само да се ходи на доктор. И изобщо, възниква сериозният въпрос, с такива "мнения" какво правиш наоколо? Няма ли форуми по психоанализа, дето да ти помогнат по-добре? Там помагат на всякакви, "не ми харесва мокротата на водата", или синият цвят на небето... Там може да се оплакваш и без аргументи, психоанализата не е наука Критиките в науката не са безсмислени хули и жалвания, а аргументирани изказвания. Каквито ти не си способен да създадеш. И от там целият този водевил, в който си търсиш оправдание чрез "критика" без критика. Няма критики от твоя страна: "не ми харесва щото така", "това не може да бъде щото не може да бъде" и подобни не са критика, а признание в интелектуална безпомощност. Кажи си го в прав текст, по-лесно ще те разберем. Ти си тотално объркан човек, който си въобразява неща, нямащи общо с реалността и живота... Това не е твоят форум, осъзнай се. Надявам се да вложиш поне малко мисъл в това.

Защо ти се вижда каквато ти се вижда? С какви аргументи подкрепяш това "виждане", или щото така си си наумил? С абсолютно никакви. Ето го цялото дебилство в това "виждане". "Не е така, щото не е така". "От Витоша по-високо нема". Цялата народопсихология се е събрала в това безпричинно отричане на новото, само защото е ново, не го разбираме, съответно страх ни е от него - значи трябва да го отречем за да се спасим... Няма да правя по-далечни заключения защо българите сме на това дередже, но този фактор със сигурност не е второстепенен. Е, в науката има естествено изчистване от такива издънки.

Скачаме, защото твоето не е критика. Критика е, когато показваш недостатъци на някакъв модел, и по-добри модели с които той може да бъде заменен. А твоите приказки са злословие от неизживян дебилизъм и тотално невежество. Критикуваш, защото бедните ти недоразвити престави са неспособни да смелят научната информация. Това е болестно състояние. Ти дори "критика" нямаш понятие какво значи. Мъкаааа...

За никой модел няма гаранция, че е верен. Никъде. И в класическата физика, колкото и да са очевидни някои неща. Затова и не се работи с такива понятия. Ти сам повдигна идеята за ревърс-инженеринга. Много добра идея, но неприложима за света. При ревърс-инженеринга в процеса на работа достигаш до непроменима основа. Законите които работят там, са абсолютни закони за цялата система. Те се проявяват навсякъде, навсяко ниво нагоре интерферират със спецификата на нивото, но интерферират еднозначно - от законите получени на "дъното" може да получиш законите на всяко ниво. При изучаването на света всичко е наопъки. Там нямаш дъно (поне за сега няма изгледи да има), там спускайки се надолу достигаш до някакви закони. По схемата по-горе тези закони трябва да следват от законите на по-долното ниво ("истината"), но интерферирали с всякакви особености на нивото. Задачата е, познавайки тези приблизителни закони, които научаваш на някакво ниво, да разкриеш законите на по-долното ниво (и по веригата, "истинските" закони"). Задачата, естествено е нерешима в тази посока. И заставаш на хранилката на моделите. Започваш да изследваш факторите на нивото, как влияят на познатите ни вече закони. Наблягаш на едни или други фактори, и проверявайки ги, гледаш може ли да слезеш по-надолу (предполагайки с модела по-"истински" закони), или не. Проба и грешка, както се прави във физиката с моделите. Нищо сложно

Ти продължаваш с невежеството си да се "аргументираш". Естествено, под достойнството ти е да се запознаеш с доказателствата, когато вече си избрал късата клечка - ще ти се смеят. Не че ще има разлика със ти сегашното положение. Напомням: Lambda CDM модел.

Какво подкрепя "логиката", че химичните елементи били еднакви навсякъде? Това също е модел, просто не осъзнаваш как си затънал в модели по подразбиране (за тебе). Никаква разлика с разширението няма, даже е по-зле. Моделът с разширението предлага проверими следствия, моделът с еднаквите химически елементи е непроверим извън слънчевата система на този етап. Но ти прегръщаш този хлъзгав модел, а не приемаш модела който хем е проверим, хем се потвърждава? Това са дълбоко вкоренени психични дефекти, предразсъдъци. Не ставаш за учен в никаквъ случай.

Какво разбираш под "тествано"? Прости са нещата, ако се разширява вселената ще имаме едни следствия, ако не се разширява - други. Иначе няма как да се върнеш нито в миналото, нито да отидеш на 5 милиарда светлинни години и да провериш как е там. Трябва да се справяш с достъпните средства, Така че директното разширение няма как да проверяваме. Какво ни остава още? Или предлагаш изобщо да забравим за представите за вселената, за какво ли са ни? Защото тръшкането ти точно това означава Образовай се как една хипотеза може да се провери. Тая работа не е като да се жалваш и да плямпаш без смисъл по форумите.

Знае се, Младенов, точно това е фундаменталният критерии, по който моделите се отсяват - да отговарят на реалността. Проблемът е, че ти явно не си наясно с терминът "реалност" и какво значи да отговаря на нея един модел. Това е последствие от кухата ти въображаема представа какво трябвало да дава науката. Физиката създава и задълбочава максимално точна представа за света. Дали ще е красива или руса, няма значение. Моделът е представа, подкована с математика, за да се справя с количествените предизвикателства идващи от света. Защото количественото доближаване е основен критерии за близост с реалността. Прости са нещата. Само дето ти не ги осъзнаваш. Главата ти е пълна с представи - модели на база класическата физика, и не ще да възприема по-коректните съвременни модели (ти сам не осъзнаваш, че си до шия в тая схема с моделите, но това е защото вярваш в мейнстрийм приказки за "истини" ). Това вече е друг сериозен проблем, но не на физиката. Бас ловя, че и тази проста истина не знаеш На това обикновено му се вика дефект, всеки може сам да си намери оправдание. Той ако искаше да научи, отдавна да го е направил. Само че търси в науката да оправдае представите си, които там ги няма.