scaner

За никой модел няма гаранция, че е верен. Никъде. И в класическата физика, колкото и да са очевидни някои неща. Затова и не се работи с такива понятия. Ти сам повдигна идеята за ревърс-инженеринга. Много добра идея, но неприложима за света. При ревърс-инженеринга в процеса на работа достигаш до непроменима основа. Законите които работят там, са абсолютни закони за цялата система. Те се проявяват навсякъде, навсяко ниво нагоре интерферират със спецификата на нивото, но интерферират еднозначно - от законите получени на "дъното" може да получиш законите на всяко ниво. При изучаването на света всичко е наопъки. Там нямаш дъно (поне за сега няма изгледи да има), там спускайки се надолу достигаш до някакви закони. По схемата по-горе тези закони трябва да следват от законите на по-долното ниво ("истината"), но интерферирали с всякакви особености на нивото. Задачата е, познавайки тези приблизителни закони, които научаваш на някакво ниво, да разкриеш законите на по-долното ниво (и по веригата, "истинските" закони"). Задачата, естествено е нерешима в тази посока. И заставаш на хранилката на моделите. Започваш да изследваш факторите на нивото, как влияят на познатите ни вече закони. Наблягаш на едни или други фактори, и проверявайки ги, гледаш може ли да слезеш по-надолу (предполагайки с модела по-"истински" закони), или не. Проба и грешка, както се прави във физиката с моделите. Нищо сложно

Ти продължаваш с невежеството си да се "аргументираш". Естествено, под достойнството ти е да се запознаеш с доказателствата, когато вече си избрал късата клечка - ще ти се смеят. Не че ще има разлика със ти сегашното положение. Напомням: Lambda CDM модел.

Какво подкрепя "логиката", че химичните елементи били еднакви навсякъде? Това също е модел, просто не осъзнаваш как си затънал в модели по подразбиране (за тебе). Никаква разлика с разширението няма, даже е по-зле. Моделът с разширението предлага проверими следствия, моделът с еднаквите химически елементи е непроверим извън слънчевата система на този етап. Но ти прегръщаш този хлъзгав модел, а не приемаш модела който хем е проверим, хем се потвърждава? Това са дълбоко вкоренени психични дефекти, предразсъдъци. Не ставаш за учен в никаквъ случай.

Какво разбираш под "тествано"? Прости са нещата, ако се разширява вселената ще имаме едни следствия, ако не се разширява - други. Иначе няма как да се върнеш нито в миналото, нито да отидеш на 5 милиарда светлинни години и да провериш как е там. Трябва да се справяш с достъпните средства, Така че директното разширение няма как да проверяваме. Какво ни остава още? Или предлагаш изобщо да забравим за представите за вселената, за какво ли са ни? Защото тръшкането ти точно това означава Образовай се как една хипотеза може да се провери. Тая работа не е като да се жалваш и да плямпаш без смисъл по форумите.

Знае се, Младенов, точно това е фундаменталният критерии, по който моделите се отсяват - да отговарят на реалността. Проблемът е, че ти явно не си наясно с терминът "реалност" и какво значи да отговаря на нея един модел. Това е последствие от кухата ти въображаема представа какво трябвало да дава науката. Физиката създава и задълбочава максимално точна представа за света. Дали ще е красива или руса, няма значение. Моделът е представа, подкована с математика, за да се справя с количествените предизвикателства идващи от света. Защото количественото доближаване е основен критерии за близост с реалността. Прости са нещата. Само дето ти не ги осъзнаваш. Главата ти е пълна с представи - модели на база класическата физика, и не ще да възприема по-коректните съвременни модели (ти сам не осъзнаваш, че си до шия в тая схема с моделите, но това е защото вярваш в мейнстрийм приказки за "истини" ). Това вече е друг сериозен проблем, но не на физиката. Бас ловя, че и тази проста истина не знаеш На това обикновено му се вика дефект, всеки може сам да си намери оправдание. Той ако искаше да научи, отдавна да го е направил. Само че търси в науката да оправдае представите си, които там ги няма.

Затова и в науката няма "истинност". Има потвърждение или отхвърляне на моделите ни за света ("представите") от експерименталните наблюдения. Забрави за тая истинност, не се работи с такива понятия, затова и нищичко не можеш да разбереш до сега от това което ти дават учените. Измислил си си някакви очаквания, които няма как да се сбъднат в този свят. Ако толкова търсиш истини, пробвай в някоя секта, там е пълно с всякакви, може да си избереш... Там позволяват и да се вярва, даже задължават За фактите вече говорихме - те са истина само по отношение на конкретното измерване, в което е получен фактът. За да се види как този факт променя информацията ни за света, трябва да бъде изтълкуван в светлината на всеки от наличните модели - и да възнагради едни (като им потвърди предсказанията), и да принизи други (като ги отхвърли поради несъвместимост с предсказанията им). Това е ролята на фактите, друга роля те нямат. Повтарям, истинност никъде на хоризонта на науката няма. Свиквай, или бягай някъде другаде да я търсиш. Ставаш досаден с това, да ти го повтарям толкова често. Не си чак такъв дебил, нали? Проумей го. Знам, боли като си чупиш толкова гадно предубежденията, но друг път да продължиш напред с разбиране няма. Напълно честен съм с теб.

Така се и прави. Тълкува се в светлината на вероятните модели, които се опитват да обяснят защо резултатът от измерването е такъв. Дали Баба Яга я дърпа светлината, дали извънземните създават изкуствен космичен вятър който и пречи, дали светлината остарява, и всички други по списъка. И моделът, който даде най-добро обяснение с най-малко предположения, застава на първо място. Това не му гарантира вечно това място, но при наличните измервания това е класацията. И никой няма право да е недоволен Защото без такова тълкувание, без избор на печеливш модел, всяко измерване е безполезно на квадрат губене на време. Нищичко не ни дава за устройството на света. Това в науката е обобщението, стъпката към дедукция, извеждане на ново знание. Е, Lambda-CDM моделът в момента се представя най-добре в настоящата класация, много пред всички останали кандидати. Ти това не го ли знаеше?

Трикове ги наричаме когато не ги разбираме достатъчно, тогава ни се струват измъквачество. Иначе всичко си е по правилата. Обикновено в ежедневието под разширяване се разбира завземане на нови места. По отношение на вселената обаче това не работи, защото тя притежава всички места. И както каза Гравити, въпросът е какво трябва да се разбира под "разширяване на вселената". Защото тръгвайки с ежедневното понятие, се стига до задънена улица. Значи не е то.

Пропускаш и въпроса - къде е вселената Разширява се в себе си. Увеличава си мярката. Геометрията, която изисква началната вселена, позволява такива трикове.

И вчера не е минало без високи руски загуби:

Никаква гаранция няма за това. Не си измисляй постулати без никаква основа. Това твоято е безпросветна вяра в измислени чудеса Много е възможно да има някаква променлива граница в тази скорост, определена от квантовите флуктуации например или друго квантово поведение на фотона, което не знаем. Файнман в книгата си "QED: The Strange Theory of Light and Matter" изказва интересната мисъл, че скоростта на светлината която мерим е само най-вероятната скорост на група фотони. Не се заричай с такива неща. Затова и науката не разчита на такива евтини твърдения за "истинско познание", защото е минала през твърде богат опит. Е, както и казах, нямаш си идея какво е наука. Начел си се с някаква протестанстска литература. Така де. Само че аз съм есксперт по reverse engineering, и знам, че до някакви крайни закони може да се добереш само в крайни системи. А природата определено не е крайна система. Дори да е крайна, ние сме далеко от крайното състояние и винаги опираме до приближения - защото законите които установяваме са само приближено проявление от законите на следващото ниво - винаги има аспекти, които не се отчитат на съответното ниво и стават ясни по-късно. Съжалявам, че очакванията ти за величави въздушни кули не се оправдават чрез науката, но такъв е животът - тая наука така работи. Така че и ахкане за тебер няма. И поради безкрайният път винаги се озоваваме на някаква междинна площадка и сме принудени да се задоволим със приближението на законите, работещи на тая площадка. Нарича се парадигма Затова и се работи с модели - те могат да се проверят и съответно отхвърлят. Младенов, какъв е смисъла да се пуйчиш тука и да ръсиш толкова глупости? Даже тревата не се клати от тях...

И още едно полезно видео по позната тема: Семихатов и Сурдин ПРОТИВ теории относительности и Эйнштейна.

Физиците знаем как работи физиката, и как трябва да работи за да продължава да работи. А това, че ти не си наясно, знаеш чий е проблемът Фактите не са познание. Те са само информация, те са истина само по отношение на конкретното измерване, не на измерваната величина. Например, запретваш ръкави и почваш да мериш земното ускорение. Първо измерване - g=10.5. Това е факт, нали? Повтаряме, за да сме сигурни. Второ измерване - g=13.8. И това е факт. Кой от тях е истината, познанието, според тебе? Данните са от реално измерване, което аз лично съм правил в лаборатория с установка за измерване на земното ускорение като млад студент. Подхождал съм съвсем съвестно, разбира се.. Така че не можеш директно да използваш фактите, лишен си от "истинското познание" в тях принципно. Първо трябва да ги обработиш (а резултатът вече не е факт, а някакво осреднено "познание", каквото и да значи това), и после да ги използваш за потвърждение или опровергаване на модели, имащи отношение с фактите. В нашият случай, всякакви теории за стационарна, свиваща се, разширяваща се вселена, и неспоменати тука варианти. По времето на Хъбъл тези модели вече ги е имало, решенията на Фридман на уравненята на Айнщайн за цялата вселена дават три основни модела, и Хъбъл не попада на празно място. Иначе наблюдението му щеше да си чака времето, за да придобие по-дълбок смисъл, когато се появят нужните модели - както се е случвало с други открития. Запомни - физиката работи с модели, колкото и да не разбираш този механизъм. Само с моделите може да потвърждаваш и отхвърляш нещо, защото само моделите дават прогнози, които могат да се проверяват. Фактите, след надлежаща обработка (която е също по някакви модели, например установяване на дисперсия и стандартно отклонение според нормално разпределение, хипотезата е доколко е нормално), само подкрепят или бутат съответният модел. И забрави тая глупава мантра с "истинското познание" Само при езотериците и вярващите има такова В науката не се работи с такива понятия, затова и разширението на вселената, както и много други неща, не са "истинско познание". Защото на следващата парадигма може да се сменят, а "истинското познание" не може да се променя. Затова инвестирай в знания как работи науката, а не се инати като магаре на мост. Защото ще продължаваш да имаш "различно виждане" (основно на едно голямо нищо) с всички и в резултат да не виждаш нещата - както и се случва. Толкова време мина от както започнахме разговор по тази тема - един час месечно да отделяше на това, щеше вече да си търсен експерт

99.99% от заключенията във физиката са тълкувания. Това което е измерил Хъбъл е, че еди коя си галактика, намираща се вероятно еди къде си, има еди какво си отместване в спектъра. Колкото и такива факти да натрупваш, нищо не можеш да извлечеш от тях, ако не ги тълкуваш по някакъв - обикновено най-вероятен - модел. И за съжаление на такива като тебе, няма друг модел отличаващ се от разширяемата вселена, който да тълкува фактите по-добре. Просто няма, тва е положението И да продължаваш да се тръшкаш, няма. Така работи физиката, а не както си представяш. Суровите факти ролята им е да покрепят или опровергават модели, друго не правят

Ето едно приятно и информатично видео за Големият взрив. И както двамата водещи в началото стигат до консенсус, терминът "вяра" е неприложим към тези идеи, както и към науката по принцип: Семихатов и Сурдин - ЗА и ПРОТИВ Большого взрыва. Полная теория Большого взрыва. Вселенная Плюс

Коментар от Александър Коваленко: Авдийвка и План Б В района на Авдеевка през последните дни се наблюдава интересно явление, а именно, че в повечето райони на нападение РОВ се използват основно подразделенията на 1 АК (т.нар. "ДНР"). От своя страна редовните части, които са мнозинство в района на Авдийвка и са много по-боеспособни, не участват толкова често в боевете. Например в района на Весьолое се използва изключително 114 ОМБР. Същият 114 ОМБР, подкрепен от 1454 МСП от 1 АК, провежда щурмови операции по направлението Камянка-Авдеевка, Кащаново, Минеральное. Същата бригада действа в района на Коксохим. Руски редовни войски се наблюдават в района на Водяное, те са 55-та и 74-та ОМСБр 41 ОВА, но най-вече там се превръща в трупове 1-ва ОМСБр 1 АК. Също така в района на Славное-Новомихайловка блести 39-и ОМСБр 68 АК, а в района на Луганское-Новомихайловка - 255 МСП 20 МСД 8 ОВА. В същото време най-боеспособните 15-ти, 21-ви и 30-ти ОМСБр 2 ОВА не са много активни. С изключение на това, че 30-и ОМСБр изскочи в района на Степовое, и то без особени изблици. По същия начин 239-ти ТП 90 ТД седи по-ниско от тревата, по-тихо от водата. Какво ни казва всичко това? След безумните, самоубийствени вълни на офанзивата се извършва цялостно прегрупиране и прекомплектоване на частите. И подготовката е задълбочена, като се има предвид известният потенциал, събран от РСО през последния месец край Авдеевка, и фактът, че през последните седмици се използва предимно пехотният компонент на 1-ва АК, с ограничено участие на механизирания компонент. Съответно третата вълна на настъплението, много по-мощна от предишните две, може да се осъществи преди края на декември, вече в рамките на следващата седмица или две. Това е съвсем логично с оглед на известните крайни срокове за превземането на Авдийвка, определени от руското командване, а именно: първият - преди Нова година, а вторият - преди т.нар. избори за т.нар. президент на Русия. Във връзка с това вниманието привлича и прекомерното активизиране на руснаците по цялата източна фронтова линия. Оста Лимано-Купянка, Бахмут, Авдеевка и, разбира се, Маринка, както и, повече от сигурен съм, в близко бъдеще ще има засилено активизиране на РСО в района на Угледар. В известен смисъл цялата тази активация няма глобално тактическо, още по-малко стратегическо значение, и това е вярно. Смисълът на цялото това кърваво представление е изпълнението на план "Б", в случай че окупацията на Авдеевка се провали преди изборите в Русия. Работата е там, че командването на РОВ, в случай че окупацията на Авдеевка се провали преди изборите, т.е. преди крайния срок, за чието неспазване могат да полетят глави, е решило да опита късмета си в други посоки като резервен вариант. Какво ще стане, ако успеят да превземат Мариинка? Какво не и е алтернатива на Авдеевка? Или Угледар? Да върнат Клешчеевка или Андреевка под контрола на РОВ? Завземете Синковка и обещайте на руснаците да завземат Купянск, а оттам до Харков е една кратка разходка! Тоест, вместо да пести сили, поради големите загуби в района на Авдеевка, командването на РОВ избира варианта на разпръскване и разпиляване на ресурси навсякъде, където вижда перспектива да заграби нещо. Като цяло това е източване на ресурсите им, разпръскване на много широк фронт, без някакъв определен резултат, но главното дори не е това. Основното е, че самите те не вярват, че ще успеят в краткосрочен план да окупират малък град, в който са съсредоточени няколко общовойскови армии и повече от 40 хил. души жива сила.

Виж сега... Има едни базови неща, които трябва да се разберат. Понятието "пространство" е разработено и идва от математиката. То има много и различни свойства, и по тази причина е удобно като модел на пространството във физиката. Математическото пространство не изисква елементите му да са пространствено-мерни - може като измерение да сложиш концентрацията на портокалов сок. И по всички правила да въведеш мярка на такова пространство, определяща "разстояние", включващо концентрацията на портокаловият сок. И когато се говори за пространство, добре е да се споменава за физично ли говорим, или за математично... Абстракцията на математическото пространство е по-мощна, по-обща от тази за физическо пространство, затова при запознаване с нея трябва като от огън да се пазиш от обичайните представи за пространство с които си си напълнил главата. Естествената посока е на дедукция, от математическата абстракция към физическата, обратното не работи коректно. В този смисъл като базови конструиращи "вектори" на пространството може да включиш както разстояния, така и концентрацията на портокаловия сок. Е, моделът не е удачен, експериментът го показва. Но също така експериментът показва, че вместо портокалов сок може да включиш времето, и получаваш една изключително точна теория, която да описва нещата в нашият свят. Тя показва, как в относителните движения времевото измерение преминава в пространствено и обратно. Ако пространството се описваше с концентрацията на портокаловия сок, щяхме да наблюдаваме промяна на тази концентрация при относителните движение. Е, за съжаление, пространството не зависи от портокаловият сок Всичко това ти го пиша, за да разбереш, че не са нужни допълнителни пространствени измерения. Различните автори ги въвеждат за да евклидизират геометрията на Минковски, за да я сведат до по-привичен, по-удобен за по-голям кръг читатели вид, разчитайки на интуитивните ползи, които тези читатели могат да извлекат от натрупаните си знания, приложени към тази форма. Хората са силно индоктринирани с евклидовата геометрия, и смяната на такава доктрина за повечето хора е трудна, ако не и непосилна - виж примерите в тоя форум. Представи си, по-удобно е да описваш нещо ново чрез вече наложените представи за геометрия, отколкото да я разширяваш с портокалов сок и да попадаш във водовъртеж от обяснения Какви щв бъдат величините, които ще опишат пространството, на практика няма значения - значение има само доколко този модел се подкрепя от експеримента. Може да е абсолютно интуитивен изрод, ако експериментът го подкрепя - това е достатъчно. Това, че някой не можел да се пребори със собствените си предразсъдъци, тук няма значение. Такива еволюцията бързо ги заменя. Важното е моделът точно да предсказва това което го питаме, и експериментът да го потвърждава - този модел е работещ, за разлика от останалите, които са много добре изглеждащи, напудрени и разбираеми, но неработещи.

Разбира се. Теорията на относителността е формулирана в 3+1 измерения, три пространствени и едно времево. В 4+1 измерения е формулирана теорията на Калутца-Клайн, която автоматично произвежда и елегтромагнетизма. От там и идеите на струнната теория, с повишаване на броят измерения да се включат и другите взаимодействия. Но не мисля че сме стигнали до там Свързани са. Лоренцовите трансформации в геометрията на Минковски представляват 4-мерно въртене на обект. При такова въртене се променят (спрямо първоначалното състояние) повечето проекции на обекта, както пространствени, така и времеви. Промяната на пространствените проекции се изразява с лоренцово скъсяване (или удължаване, зависи от условията на въртене). Промяната на времевата проекция е свързана със забавянето на темпа на часовниците. Те са един и същи ефект, просто ние за някаква простота ги дробим на отделни ефекти. Изобщо, наблегни на геометрията на Минковски, тя е удобна като и свикнеш.

Остави го и Пенроуз. Той също се опитва да се прави на "виждащ", и често прекалява със спекулациите си. Изгради знанията си на доказани и общоприети резултати, после може да разчупваш тази черупка. Иначе ще изградиш несигурни основи... Ако нямаш усет за пространството, какво е пространството? Слепият вижда ли цветове? Усещаш ли колко тъпи въпроси задаваш? "Времето е система от отношения на подредба на събитията по предходност, и на процесите по продължителност" Събития знаеш какво са? Подредба, кое преди кое, след кое се е случило можеш да правиш? Продължителности има ли, или процесите протичат мигновено? Е, всичко това е времето. А зад него стои фундаменталното положение, че материята съществува в непрекъсната промяна. Времето е абстрактна характеристика на тази промяна, на този аспект от съществуването на материята. А часовниците са само прости уреди, които ни го визуализират. Всяка измерена величина се визуализира чрез друг процес, за удобство. Ако нямаш часовници, ще търсиш друг начин да визуализираш величината в горното определение. И ако ги наречеш "часовници", всичко си идва на мястото. Всеки еталон се нарочва. Няма мърдане тука. А какъв е еталонът и уредът който го измерва, зависи от спецификата на величината която се мери. Виж, прочети малко неща по измерителна физика. Липсва ти изключително важен обем от информация, затова и задаваш глупави въпроси. Абсолютно същото е. Единствената разлика е, че времето и пространството възприемаш чрез различни усещания. Ако беше сляп и сакат, нямаше да имаш понятие за слънцето и за "пространство". Или поне не толкова развито както сега. Щеше да е по-близко до времето като усещане, защото психологическият часовник, макар и много неточен, се справя да подрежда събитията по предходност и процесите по продължителност, т.е. играе ролята на часовник. Усещането за време е заложено в нас чрез този часовник, и механизмите които правим са само по-точни и по-прецизни от него, лишени от недостатъците му, удобни за обективни измервания.

Аха. Значи измерваме продължителността на процесите, ама тя не съществувала? Бравос! Голям езотерик си Освен това, Младенов, много пъти съм казал, и непрекъснато потвърждаваш, че логиката не ти е добрата страна. От горното следва само това което е написано - че продължителността на процесите не съществувала, не че времето, което е ходът на часовниците в пространството, не съществувало... Единият от авторите сам казва: time we measure with clocks is real. Изобщо, къде ги намирате тези глупости... Когато се четат такива хипотези, трябва да се тръгне от края - доколко добре пасват на нашата реалност. А такива като тебе само спират на цитатите, които предварително им се нравят. Пълно е с такива хипотези по списанията, публикациите се стимулират от факта да се застопори авторство на идея, не от някакви по-особени научни качества. Съветвам Станислав да не им обръща за сега внимание, вредно е, пълна загуба на време ако ти искаш да научиш нещо. Чак когато научиш добре основните положения, може да четеш такива статии - тогава ще ти е по-лесно да се ориентираш. Пък и в нашият свят има пространство-време.

Хубава ретроспектива за източниците и спонсорите на съвременният украински национализъм:

Чакай сега... Да уточним понятията. Хипотезата за холографската вселена твърди, че можем да опишем света с едно измерение по-малко (при определени условия, специфичен тип пространства и кривина). Но описанието с по-малко измерения ще е неотличимо като резултат от това, с което сме свикнали. И земята ще е сферична в тези условия.

Има радиосигнали, които не се влияят от замърсяването. Поведението им перфектно съвпада с модела а сферичната земя.

Вчера се появи видео на разбита руска колона с камиони, превозващи войници, на левият край на Днепър. По нея е стреляно с HIMARS с боеприпаси с волфрамови парчета, което не оставя никакъв шанс за оживяване. Вижда се по перфорираните платнища на камионите. На видеото показват само камарата трупове от няколко камиона. Оценява се, че са загинали около 70 руски войника (по друга информация до 90). Видеото не е за чувствителни хора, не е цензурирано, има достатъчно трупове и части от тях: https://t.me/nexta_live/67519

Щяхме да пропуснем: отново хубави големи числа за дневните руски загуби: