scaner

The Wall Street Journal съобщава, че Израел е завършил подготовката на система, с която да наводни подземните канали в Газа. Накратко: През ноември Израелските сили за отбрана завършиха сглобяването на система от големи помпи, които могат да се използват за наводняване на тунелите на Хамас под ивицата Газа с морска вода. Всяка от поне петте помпи е в състояние да изпомпва хиляди кубически метри вода на час от Средиземно море в тунелите, така че те да бъдат наводнени за няколко седмици - достатъчно време, за да бъдат изведени заложниците от тунелите. Това съобщи Wall Street Journal на 4 декември, позовавайки се на американски служители. Това все още е възможен план за действие, израелските власти все още не са го одобрили. Той се разглежда като един от малкото ефективни начини за бързо обезвреждане на мрежата от тунели, която може да бъде дълга до 500 км. Но не е известно как морската вода ще се отрази на почвата и подпочвените води в ивицата Газа, което в крайна сметка може да създаде проблем и с достъпа до прясна вода. "Според бивши американски служители, запознати с плана, такъв вариант е бил обсъждан от американски и израелски служители. Ако планът бъде приет, администрацията на Джо Байдън ще се окаже в трудно положение и рискува да си навлече осъждането на световната общност", отбелязва изданието.

Някога са правели нещата по-просто, но колко по-просто? Като кажел тогава селянина "ще дойда по икиндия", това не е ли ползване на часовник? Първият часовник е периодичният процес, който реализира слънцето. Понятието за време е възникнало в най-ранните етапи на човешкото съществуване. Фактите на промяна, че нещо се променя, самото случване на промяна дава основата за абстракцията за събития, за процеси. Всичко това идва като забелязано в обкръжаващият ни свят, и цялата система от такива отношения, на подредба на събитията по предходност, на процесите по продължителност, е наречена време. Тази система е факт, не е измислена от нищото, а е построена като абстракция на характерна черта от реалността. Както се видя, без тази система не може да се предаде никакъв смисъл на огромното количество други понятия, те са изградени чрез нея. Това че ги ползваме по автоматизъм, без да влагаме никакъв смисъл в тях не означава, че времето не съществува. Означава, че не му обръщаме внимание, пропускаме причинно-следствената връзка между нещата. В някои области от живота е позволено, но във физиката не може така. Във физиката се вижда огромната роля на времето.

Дай определение за "физическа величина". По какви параметри времето не е такава? Щом се ползва във физиката, да не е "медицинска величина"? Айде стига с това незнание на определенията, малко по-сериозно подходете в тоя форум. Те и мравките си нямат понятие от "материя" и какво ли още не. Това твоето що за аргумет трябва да бъде? Хората са почнали да формулират философските категории и абстракции едва след като са достигнали до някакъв етап от развитието си. Преди това не са им трябвали, не са познавали тази сложност на света, която да опишат с тях.

Това е съвсем друго нещо. Значи е "нещо", за което не намираш название. Но да го наречеш "нищо" е въвеждане на заблуждение, и нататък става мазало Защото "нищо" по определение е отсъствие на всичкото "нещо". Друг смисъл на употребата му трябва да се пояснява. Добре, ако оставим Нищото на мира, значи пак не можем да определим нещата без да ползваме време и понятията произлизащи от него ("динамика" например). Значи, в резултат на казаното до тук, процес без "време" не може да се дефинира. Което и трябваше да се докаже

Нещо се оплиташ с нищото? Хем говориш за състояние, което е нещо, хем го наричаш неизвестно защо "нищо"? Естествено е такава противоречива дефиниция да доведе до абсурд. Но абсурдът е от объркаността, не от съставките. Хайде опитай да обясняваш по-логично. От такива каши идват и кашите с понятията, от там неразбирането на основни неща. Да се върнем на въпроса: ако "взаимодействието" е състояние, то какво състояние е то: статично, или динамично? Ако е статично, то не е част от процес. Ако е динамично, динамика без време няма. Без време не става

Светът си функционира по сложен начин, но това раздробяване изявява нещата от които той е направен. А следователно, щом светът съществува, и тези неща съществуват Една кола е сложно нещо, но гайката която може да извадиш от нея не е измислена (само щото колата е сложна), нали? .

Да уточним: какво е "взаимодействие" без да намесваш времето? Атомите стоят и само се гледат, без някакво движение? Атомите само взаимодействат, или могат и да не взаимодействат при някакви условия? Опс, тук пак се намеси времето Няма да те питам какво е атом, защото там бъка от движения, които без "време" не работят. Няма отърване от времето. То за това е фундамент, базова философска категория наравно с материята и пространството. Защото е навсякъде, където има и материя. Малко за образоване по темата "време": A Philosophical Approach to Time

Опитай да ми обясниш какво е "процес", без да използваш понятия, в основата на които стои "време". Нали нямало време, значи трябва да можеш да се справиш Опитай. Защото мисля че не осъзнаваш дълбочината на проблема...

Именно! Времето е основна характеристика на процеса. Без време процес няма. Опитай се да обясниш "процес", без да въвеждаш понятия, в чиято основа стои времето - "промяна", "после", "преди", "след" и подобни. Да те видя Ще осъзнаеш, че без "време" не стават нещата. Съвсем друг е въпросът, че времето е абстракция, "извлек" от най-важното на процеса. То и "материя" е абстракция, за справка. Физиката не твърди, че времето управлява нещо - това са някакви художествени виждания. Както и че времето "тече". Дай да не бъркаме науката и художествената литература, там "време" има съвсем друг смисъл, там миговете се движат и за това могат да спрат Но ако говорим за наука, трябва да използваме "време" в смисъла който науката го ползва. И критиката на науката трябва да се прави от такива позиции, не да се вземат аргументи от художествената литература - те нямат стойност в случая. И аз шеговито констатирам, че Шпенглер не съществува. И съм прав, нали? Съществувал е, но не съществува - каламбур, показващ проява на времето. Не може да не съществува нещо, което така всеобхватно се проявява навсякъде, както времето. Освен това трябва да се прави разлика за "време" във философията и "време" във физиката". Тук Шпенглер не е авторитет, авторитети са Нютон или Айнщайн. Шпеннглер се е появил много по-късно, доста след като някогашното философско понятие за "време" се е адаптирало към физиката. Така че и философията трябва да се чете внимателно

Не разбирам кое е неясното? Че без време не може да се определи какво е "процес"? Или критиката, че аналогията с "вагони" и "празно пространство" почива на някакви объркани представи? И какво значи "алогичност" в случая? Кое не е верно, законите на логиката, или предикатите които се намесват? Всичко това ми се струва опит за критика без да се познава това, което се критикува. Критикува се неясната собствена представа за нещата, най-меко казано. А тя, със сигурност, е алогична.

Времето е важна характеристика на процесите. Без време няма да има и процеси, нали? Следователно време има! Защо отричате очевидното? Само защото дефиницията за "време" не ви е ясна? Защо толкова безпредметни аналогии на едно място? Време и събития чрез аналогия с вагони и празно пространство и материя помежду им? Повече хигиена в мисленето е нужна, за да се разделят и разберат нещата. А така, няма да се получи, както и не се получаа... Започваш от дерфиницията на "събитие", и продължаваш нататък. Без да знаеш какво е "събитие", безплодни са всички напъни.

Твърдят, че са личностите им са установени, но се крият: https://t.me/kremlin_secrets/3222

Така де, научавайте. Но защо бъркаш процесът с научаването и някаква вяра? В науката няма истини, така че вярата в каквото и да било е безпредметна. А ти с рогата (вярата) напред Първо научи какво дава науката като резултат, чак после го ползвай. А ти си въобразяваш някакви свойства на резултата, каквито той няма по определение, и се правиш на разочарован от учените? Ти сам в това виждаш ли някакъв смисъл? Ами забавянето е факт. Следователно, не ви стигат понятията да разберете какви са причината. Ти си прекрасен пример - колкото пъти да ти обясни човек, като че в каца без дъно налива. Даже опит да разбереш не правиш, циклиш на фантазиите си, какво остава за нещо по-смислено като реакция. Защото възможните причини са извън понятийният ти апарат, той по някаква причина е силно окастрен, и тук спасение няма - спасението на давещите се е в ръцете на самите давещи се, ако имат желание. Ако нямат, ще обвиняват другите че мамят вярата им Тук страничен човек нищо не може да направи. Но проблемът е ясно къде е. За това първо трябва да се разбере, какво дава науката като резултат. За да подкастриш безпочвените си очаквания. Иначе вината няма да я видиш у себе си, макар че е само там. И тогава да, всичко ще ти се струва "глупости". Точно както на посетителите на кръчмата в село Шума, ако им обясниш нещо за изкуственият интелект например. И ще се почнат едни спорове, как Геле не е срещал ИИ на полето и това било върховна глупост. Същото както и тука, по същите причини - неосъзнато ограничен светоглед. Така че за да разбереш какво ти казват специалистите, като начало трябва да им усвоиш езика. И правилата на говорене най-вече, за да не ползваш безсмислени термини като "вяра" и подобни очаквания. Но ти си се хванал за вярването, и спасение няма... Така само ще повтаряме каквото вече повтаряме, без полза за тебе. Когато човек ти каже истината в очите, трябва да намериш полезната реакция. Ако реагираш линейно, хващайки се да се оправдаваш (както досега), нищо няма да постигнеш. Ще продължиш по същият коловоз. Трябва да реагираш нелинейно, да разчупиш схемата в която си затънал. Всичкият прогрес се крепи на нелинейни решения. Затова и предсказанията на всички футуролози не се сбъдват, защото са по линейна схема, интерполация. Така че реагирай с полза, не с оправдание. Но докато се мъчиш да вярваш в неизвестно какво, помощ няма от къде да има.

Не, физиците не искат да вярвате на каквото и да е. На тях им е през тръбопровода в какво другите вярват и вярват ли изобщо. Вие сте тези, които се натискате да си мислите, че физиците нещо ви налагат. И интересният въпрос е: защо? Имате някакви комплекси да избивате, или как? Търсите си извинение в другите? Това е до различно светоусещане, Младенов...

Младенов, за кой ли път ме караш да повтарям: целта на физиците не е да доказват, че дадено обяснение е единствено възможно. Това е принципно невъзможно - обяснения има милиони, като почнеш с Баба Яга,Господ Бог, извънземните, и продължиш по кръга. Безсмислено е да се опровергават всички, нали? По простата причина, че огромното болшинство от тях не са и достатъчно сериозни, нямат съществена тежест. И целта на науката е, когато като хипотеза се издигне най-вероятното обяснение (по много критерии), то да бъде проверено. Ако бъде опровергано - следващото. Това е икономичният път, по който работи науката, тя няма неограничени ресурси. Затова се прави експеримент който има отношение към най-вероятното обяснение, а останалите вече се проявяват доколко техните следствия са съвместими с резултатът от експеримента. Така и техният кръг се стеснява. Но класацията кое е най-вероятното, остава. Но ти си нямаш идея как работи науката (за кой ли път констатирам тая сурова истина?), затова се тръшкаш че нещо не било според представите ти. Е, сега знаеш - представите ти са погрешни. Вземай мерки, ако искаш да коментираш физика Сам не знаеш колко си прав. Да, релативистичните ефекти се съдържат в резултатите от всички експерименти, без никакво изключение до този момент. Но има една величина, нарича се експериментална точност. Тъй като релативистичните експерименти при ежедневните малки скорости с които боравим, са много слаби, всеки експеримент който иска да ги демонстрира, трябва да притежава достатъчна точност. Иначе ефектът се скрива в шума, произведен от уредите с които се мери. Което не значи, че ефектът го няма, а че експериментът не може да го изяви. Винаги, когато се положат достатъчно усилия и се усъвършенства достатъчно техниката, ефектът се проявява - всички експериментални диказателства за СТО са на тая база. Е, скъсяването е такъв ефект - все още техниката не разполага с методи да го измери директно. И какво от това? Това нещо да опровергава СТО? Или само показва несъвършенството на съвременната техника? Ти наясно ли си защо си зациклил на този ефект? Ако не си наясно, ще ти подскажа - нямаш нужната логическа подготовка да съобразяваш кое и какво, кое с какво е свързано, кое какво опроверргава или потвърждава Търсиш под вола теле, както казва народът. Въобразяваш си, че след като един експеримент не е способен да докаже някаква теза, той опровергавал нещо. Не, фактът е прост, че експериментът не е способен да докаже тезата. Останалата интерпретация е просто непоконтролна игра на въображението Добрата новина е, че това са лечими състояния. Така че вярващият си ти - не разбираш от наука и от техниката, с която работи науката. И за да изградиш някаква картина на света, си доизмисляш някакви неща, които дори противоречат на баналната логика - но за теб са достатъчна основа за да оправдаеш пред себе си някакво съмнение в нещата които не разбираш. Не работят така нещата. Това поведение е болно, Младенов.

Много усложняваш нещата с тези тълкувания. Разглеждай инерциалното движение като състояние. Тогава е по-близо до ума, че има много и различни състояния (отличаващи се с величината на относителната скорост), и ускорението е само начинът, чрез който се минава от едно състояние в друго, без друго влияние на ускорението върху общата картинка. Във всяко такова състояние картата на събитията (места и моменти) има своя проекция, определена от състоянието. Променяйки състоянието, ти попадаш в друга проекция на картата на събитията (и Лоренцовите трансформации са връзката между тях), съответстваша на текущият ти момент (съпоставен с общото време на състоянието). Този поглед маха всякакви мигновени пренаписвания, и е по-близък до същността на нещата. Ти пак пропускаш да мислиш логиочно и почваш безогледно да отричаш очевидните факти. Експериментите в мюонният ринг доказват зависимостта, предсказана от СТО. Следователно, експериментите с мюони перфектно потвърждават СТО. Тук няма място за друго логическо заключение. Повтаряй си - експериментите потвърждават СТО, не я опровергават. И болната параноя, че имало нещо си (дето никой не го бил виждал обаче!), но може би то е друго обяснение, няма общо с логика и наука - тя не опровергава резултатът от опитът по отношение на СТО. Такива експерименти се правят за потвърждение или опровержение на някакви конкретни тези, или се свързват с такива в последствие. В случая такава теза е СТО, и тези експерименти я потвърждават железно. Това е целта на тези експерименти, и тя е постигната напълно. Ти, тъй като не знаеш как работи науката, търсиш някакви доказателства на СТО чрез този експеримент. Прави разлика между потвърждение и доказване, това са много различни понятия. В науката нямаме доказване, имаме само потвърждение (или опроверждение, което е тригерът за напредък). Затова опитите са правят за проверка, потвърждение. Но резултатът не е доказателство за истинност на проверяваната теза по принцип, а само за конкретния случай и условия. Но в случая, когато докажеш в много широк обхват потвърждение на количествената зависимост, давана от една теория (както при експериментите в мюонния ринг), това вдига на порядъци доверието в теорията. И твоето неподкрепено с нищо съмнение изглежда още по-смешно Поне аргументи да имаше, на база които да се гради съмнението, а то - нищо под налягане...

А какво показват експерименталните резултати? Те показват, че часовник, подвижен спрямо дадена ИОС, винаги изостава спрямо общото време в тази ИОС. Няма часовник, който да избързва спрямо общото време. И тук теория и експеримент са в железно съгласие. Винаги трябва да е ясно спрямо какво се измерва избързване или изоставане. Времевите моменти и интервали също не се вземат от никъде - те са характеристики на събития, и отнпшенията на тези събития мерят часовниците.

Шпага, проблемът на Малоум е, че това което той тръби няма допирни точки с науката изобщо. Това е някаква фантастика, преразказ по картинки - чувал е човекът че имало фотони, и дай да ги ползваме за пенкилер, всичко да обясняваме с тях. Той дори не е наясно какво е "обяснение", под това разбира някаква визуално представима механична картинка. Науката не разчита че такава картинка изобщо съществува, затова първо трябва да се докаже че съществува и после да се ползва. А тук каруцата е пред коня - картинката съществувала, и се изгражда с конци, пластилин и фотони с кукички всякакви. И това че на различни участъци нещата не се стиковат, няма и как да се забележи - думи и само думи, чрез които не може нищо проверимо да се предскаже, но всяко противоречие може да се погребе под тях. Това дори не е хипотеза - хипотезата разчита на стабилна проверена основа и малко отклонение в нея, а тук е направо манджа с грозде, всичко е измислено. Хипотезата е метод, с който се прогнозира нещо само на база едно предположение, тук имаш цяла верига измислици, предположения, за да "обясниш" нещо. Ами на всеки етап, ако си сбъркал, това показва грешка в основите. А тук дори няма средство с което да провериш дали си сбъркал - лепиш измислица върху измислица, докато ти хареса крайния резултат и казваш - ето, хипотезата предсказва. Чушки предсказва обаче. Така че въпросът не е дали пространство-времето е дискретно (на практика нищо в "следствията" от хипотезата на Малоум не е свързано с тази дискретност, освен споменаването и от време на време), проблемът е, че не е подходът да се обяснява каквото и да било с поредица от измислици. Това е съвсем друг жанр на художествно произведение, не е хипотеза, камо ли научна. Така че не виждам защо тоя форум непрекъснато трябва да се задръства с продуктите на тоя измишлизъм.

Според разни източници, седемте смъртни гряха са: похот, чревоугодие, алчност, леност, гняв, завист, горделивост. В други списъци добавят и депресията. Справка примерно ТУК. Или в английската Уикикипедия, ако човек иска по-сериозно проследяване. А какво се казва - това са оправдания, част от противоречията в Библията. Не може един грях да е такъв само от 12:00 до 18:00 часът, нали? Тук важното е, че е грях, и в същото време характерна черта на Бог.

Повече подробности... Операция на СБУ частично отряза централна Русия от Далечния изток и Китай Украинските служби за сигурност вероятно са успели да извършат успешна диверсия в Северомуйския тунел на Байкало-Амурската магистрала, който се намира на 4700 км от границата с Украйна, а взривът в петък е станал на единствения обходен маршрут. Данните бяха потвърдени както от украински, така и от руски източници. Пълният размер на щетите от операцията все още не е ясен, но движението на влаковете не е възстановено вече трети ден. БАМ е една от двете магистрали, свързващи Централна Русия с Далечния изток. Подробности. Руските железници първи съобщиха за спирането на движението в тунела. В публикация на компанията се казва, че в сряда вечерта цистерни с дизелово гориво са потънали в дим. В четвъртък украинските медии, позовавайки се на свои източници, съобщиха, че зад експлозията стои Службата за сигурност на Украйна (СБУ). Изданието "РБК-Украйна" пише, че четири взривни устройства са избухнали по време на пътуването на влака, което е довело до парализиране на "единствения сериозен железопътен маршрут между Русия и Китай". Същото съобщи и източник на "Украинска правда". По-късно информацията за операцията на СБУ беше потвърдена от източници на Bloomberg и CNN. В петък сутринта Telegram каналът Baza съобщи, че руските следователи са образували дело по статия за терористична атака. Източникът на "Комерсант" уточнява, че делото е образувано срещу "неидентифицирани лица". На свой ред източници на РБК заявиха, че причината е детонация на взривно устройство, което се е намирало под цистерната. Според База влакът се е състоял от 50 вагона, включително 41 цистерни с дизелово гориво и 3 цистерни с авиационно гориво. Една цистерна е напълно изгоряла, а в две са открити дупки. Експлозията сериозно е повредила релсите, а изтекло гориво ги е наводнило, така че не е възможно да се извадят всички цистерни от тунела, пише каналът. В петък сутринта "РБК-Украйна" съобщи за "втория етап на спецоперацията на СБУ", по време на който е взривен влак на обходния път, който е бил използван след първия взрив. Подобен репортаж беше публикуван и от изданието Suspilne. Според публикациите влакът е бил взривен на "Дяволския мост" - виадукт с височина до 35 метра. Мостът е част от единствения възможен обходен път вместо тунела. Каналът "База" съобщи и за друг взрив в района: според канала четири цистерни са изгорели, още две са повредени от огъня, а горивото се е разляло на 150 кв. м. Контекст. Северумуйският тунел е най-дългият железопътен тунел в Русия. Открит е през 2003 г. Алтернативният маршрут е старият участък от обходния път на БАМ "Северомуйский". БАМ се използва за доставка на руски нефт до пристанище Козмино, откъдето след това се транспортира до Китай. По данни на "Ведомости" през януари обемът на доставките на петрол до това пристанище по железница е бил около 80 000 барела на ден. Централна Русия е свързана с Далечния изток само с две железопътни линии - БАМ и Транссибирската железница. От началото на войната в Украйна саботажите по железопътните линии в Русия са редовно явление. До средата на април 2023 г. в 21 руски региона са образувани наказателни дела за саботаж на железопътни линии и по тях са задържани най-малко 66 души, пише "Медиазона". В средата на ноември най-близо до Москва, в Рязанска област, е извършен саботаж при дерайлиране на влак.

Не, не е абсолютен. Числата съответстващи на едни и същи събития ще са различни, както показва и СТО и измерванията които я подкрепят - числовият ред ще е различен в различните ИОС.

Опитът с мюоните перфектно мери ефектите именно на СТО. Само че не оригиналният опит, правен преди 80 години, а малко по-късните изследвания. Например опитите на H. Bailey, (и по-късните) от 1977 г. в "CERN Muon storage ring ". Там експериментът е проведен при различни скорости на мюоните (гама достига до 29.33), и резултатът е доказал перфектно количествената зависимост, която СТО предсказва. Това ако не е доказателство за ефекта на СТО, здраве му кажи Има и по-късни експерименти, които показват, че това е верно, с още по-голяма точност, части от процента. А ти намери друго обяснение, което да съвпада точно с количествената зависимост дадена от СТО и потвърдена от тези експерименти. Първо намери, после се оправдавай че СТО не била единствено обяснение, защото без да посочиш работеща алтернатива, тя дефакто е единственото обяснение. Такова безпочвено съмнение е болестно състояние. Събуди се, преди да спориш научи фактите. Това че никой не е измерил скъсяване на материално тяло не е логически аргумент - нито потвърждава, нито опровергава каквото и да било. А защо непрекъснато зацикляш на него, е предмет на друга наука, която също изследва такива болестни състояния...

Не е това причината. Просто не чете, разчита на някакви шаблони, които е научил още в ученическите години. Но тогава в училище се преподаваше знание в най-опростената му форма, много далеко от научните постижения тогава. А да се приемат такива опростявания за научна истина, е просто издевателство над интелекта. Тогавашните юноши могат да си го позволят, защото още не са развили някакво критическо мислене и ядат всичко дето хвърчи, дето им предложат. Но да се разчита на подобни знания в по-зряла възраст е просто конщунство... Става дума за открития, направени преди почти 75 години. Ефектът на Казимир е открит 1947 г., отместването на Лемб е открито в същата година. Това са двата най-изявени ефекта, които показват, че вакуумът не е празен. Нещо повече, при отместването на Лемб се наблюдава предсказаното излъчване от водорода 1060 мегахерца и от далечни места на космоса - доказателство, че там физиката е същата.

Експериментално е доказано. Квантовата теория на полето е най-точната наука с която разполагаме, предсказанията и достигат 12-тият десетичен знак. Какво притеснение трябва да причинява това? Въпросът е друг - защо ти, разчитайки на най-несъвършенният си орган - очите, твърдиш, че космическото пространство е празно? Само защото нищо не виждаш там? Като щрауса, дето си е заровил главата? Що за аргумент трябва да е това?

Ако тръгнем да вярваме безусловно на библейските текстове, лесно стигаме до противоречия. Които показват, че тези текстове не са божие, а човешко творение. Например, гневът е обявен за смъртен грях. А в Библията Бог често се гневи, това му е основното проявление на силата. Следователно, Бог е грешник. Е, с какво право иска ние да не сме грешници, като дава такъв пример, призовавайки ни да Го следваме?