scaner

Е, айде сега... С циганите живееш в една държава и не протестираш, и никой не те е питал даже. И полза да се оплакваш никаква, свикнал си. И гърците, и жабарите ще са още по-лесни за преглъщане. Колкото до езика, какъв е точно проблемът? Северозападен Китай говори на език, различен от тоя дето говорят в югоизточен Китай. Изобщо, там всяка провинция на практика си има собствен език. И пак са една държава, могат да говорят на мандарин за да се разбират. И в Европа е така, хората говорят на английски и се разбират. Няма разлика. Тя тая работе не е до лично назландисване, искам или не искам еди какво си, трябва и мисъл да се вложи освен исканията...

Тръмп като преговарящ: някакъв опит за обяснение Очите ни са на път да изтекат, когато видим поредната публикация с тезата „Тръмп е ексцентричен бизнесмен в политиката, трябва да говорите с него като с бизнесмен“ или „Просто не общувате правилно с него, той е... (вмъкнете подходящото)“. Неговата реторика и стил на управление отразяват по-скоро комбинация от популистки и експанзионистични инстинкти, отколкото класически бизнес подход с акцент върху компромиса и „win-win“. Казано по-просто, той се държи като хулиган в политиката и е хулиган. Има много малко успешни бизнесмени (около нула), които не разбират стойността на адекватното взаимодействие дори със собствените си конкуренти. И все пак сме виждали рейдъри, които се държат като Тръмп. Написани са много книги за това как Тръмп е хулиган от политиката и е чисто „политическо животно“ в най-лошия смисъл на думата. И то не от проклетите демократи, разбира се. Но от посветени академични експерти. Тръмп е харизматичен (също в най-лошия смисъл на думата) любимец, обсебен от егото си. С обикновените политици можеш да преговаряш въз основа на историята на отношенията, подписаните документи, поетите ангажименти. С един бизнесмен можете да говорите от позицията на общата изгода. Егото на Тръмп, желанието му да „надхитри“ събеседника си и да спечели моментална победа в медийното пространство са на преден план. Той предпочита да превърне всеки разговор в шоу, в което най-важното е да изглежда силен и популярен, вместо да търси системно решение. Той е хаотичен и винаги е бил такъв. Традиционният политик оперира с определени бюрократични механизми, формалната логика на международните споразумения и процедури. Съзнателният бизнесмен наема специалисти, за да не удави бизнеса си в субективност и некомпетентност. Тръмп често пренебрегва съветите на специалистите и на собствените си съветници, внезапно променя позициите си и взема решения въз основа на това какви реакции получава в медиите и сред електората. Той разсъждава в категориите „целият свят е срещу нас“. Традиционният политик, дори когато изгражда конфронтация, обикновено оставя място за компромис. Тръмп, от друга страна, има черно-бяла представа за света: ако не си с него, значи си против него. Това затруднява сключването на фини споразумения и разговорите за споделяне на отговорността между страните. Така че при Тръмп изнудването се превръща в самоцел - той разгръща залозите до последния човек. Докато не го ударят по главата. За икономическа рационалност също не може да се говори. Характерно за бизнес процесите е, че се избира взаимната изгода (win-win), при която всички ще спечелят пари. В политиката Тръмп действа по-скоро като игра с нулева сума: ако някой спечели, другият автоматично губи. В международната политика с голям брой заинтересовани страни тази логика често води до нови кризи и разрушава отношенията с партньорите. Този подход, между другото, вече скоро може да направи „китайската оферта“ към света по-изгодна от американската. Но Тръмп не мисли толкова далеч напред. В края на краищата Тръмп е антитеза на класическите републиканци и в областта на икономиката. Неговият популизъм противоречи на класическата републиканска идея за либерални пазари и международна търговия. В Тръмп популистът и кралят на ресентимента отдавна е победил „бизнесмена“ - защото имиджът на „силен лидер“ е по-важен от всякакви споразумения. В държавническите си решения Тръмп често е готов да предприеме резки и необмислени стъпки в името на краткосрочен рейтингов ефект. Вместо стратегическо планиране той дава екстравагантни обещания („Мексико ще плати за стената“, „Край на войната за 24 часа“), които всъщност са глупости от самото начало. Всеки път, когато Тръмп е изправен пред избора между намирането на разумен компромис и запазването на имиджа си на „боец“, той избира второто. И така. Тръмп като преговарящ е класически хитрец, определян от своя популизъм, его и анималистичната природа на поведението си и идеологическите шизоконструкции в главата си. Това е същността както на Тръмп, така и на тръмпизма. А какъв е най-добрият начин за взаимодействие с хулиганът? Да го накарате да се почувства овластен от вас. Това е настройката за Украйна и Европа. Ето защо и думите, и стъпките не бива да са нежни. Хулиганът не разбира езика на класическата дипломация. (тук руското "гоп, гопник" съм превел като най-близкото до "хулиган") https://t.me/Crimeanwind/75231

Твърд отговор на Зеленски към Тръмп: Зеленски остро постави Тръмп на мястото му и разказа за наглите лъжи на САЩ Най-важното от пресконференцията му на форума в Киев: Украйна получи 100 млрд. долара помощ от САЩ, а не 350 млрд. долара. Байдън е предоставил на Украйна безвъзмездни средства, а не заеми. Така че Украйна няма да върне нарисуваните от Тръмп 500 млрд. долара. И „при цялото ми уважение“ няма да подпише договор, който ще накара още 10 поколения украинци да плащат „дългове“ на Америка. САЩ, между другото, не спряха помощта, но и не дадоха нова. Замразените руски активи са парите на украинците и само на украинците. Тръмп може да нарича Зеленски диктатор колкото си иска, но избори в Украйна ще има само след като бъде отменено военното положение.

САЩ поискаха от Украйна да оттегли резолюцията на ООН, осъждаща Русия за войната Вместо това на Киев беше предложено да замени документа с по-меко изявление, което ясно показва симпатии към Русия. В алтернативната резолюция не се казва кой е агресорът и се игнорират позоваванията на териториалната цялост на Украйна. Washington Post пише, че тази ситуация е разтърсила официален Киев. Украинците отказаха да оттеглят своята резолюция, която трябва да бъде публикувана на тригодишнината от мащабната инвазия.

Коментар от Александър Коваленко: Ще може ли контингентът за поддържане на мира да помогне на Украйна и каква е уловката: анализ на събитията Украинският президент Володимир Зеленски, коментирайки въпроса за чуждестранните миротворци в Украйна, заяви, че за гарантиране на сигурността е необходим контингент от 100 000 души. На свой ред нито една държава, особено САЩ, не потвърди готовността си да изпрати в Украйна контингент, способен поне частично да попълни такава значителна групировка. Малко хора обаче се питат какъв е смисълът и каква ще бъде функционалността на мироопазващите сили? По-точно, каква е тяхната ефективност? Нека стигнем до същността на въпроса. Бих искал да отбележа, че съвременната история показва, че нито един замразен конфликт с участието на миротворци в страната не е довел до решаване на проблема, а напротив, той само се е влошавал с времето. На свой ред мироопазващите сили никога не са изпълнявали регулираща роля с правомощия да действат в много по-широк формат от този на безправни наблюдатели. Ето защо (чисто по мое мнение) всяка мироопазваща мисия е опит не да се излекува болестта с антибиотици, а да се удължат мъките на пациента с чай от лайка, с неизбежна фаза на криза. Но нека все пак да разгледаме един приблизителен сценарий, при който миротворци биха могли да бъдат разположени в Украйна. Предизвикателства пред „Белите каски Дължината на бойната линия днес е над 1200 километра само в Украйна. Това е най-дългата ЛБС от всички тези демаркационни линии, с които някога са се занимавали мироопазващите сили на ООН и не само. И първото предизвикателство, с което ще се сблъскат съвместните мироопазващи сили в Украйна, е липсата на обективен контрол върху цялата ЛБС. Според Владимир Зеленски вече има карта с бъдещото разположение на мироопазващите сили и въз основа на предишните му коментари става дума за разпределение на 100 000 миротворци по протежение на бойната линия, или, грубо казано, 83 миротворци на километър. Разбира се, това е много грубо изчисление, но дори ако пресметнем руския контингент по същия начин, ще получим цифра от 565 души на километър. Отново, много грубо, контролът на един батальон от една рота е много съмнителна идея, особено като се има предвид следната точка. Каква е функционалността на мироопазващите сили? Нека ви припомня, че от подписването на Минските споразумения през 2015 г. първата им точка, а именно прекратяването на огъня, никога не е била спазвана от руската страна. Кой гарантира спазването му сега? Какво ще се случи, ако рота французи бъде поразена от дрон „Молния-2“ или от залп от снаряди „Солнцепек“ ТОС-1А? Ще се събере ли Съветът за сигурност на ООН и ще изрази ли възмущението, тревогата и загрижеността на руската делегация? В това е проблемът. Нито един мироопазващ контингент няма да може да изпълни функциите по защита на украинската земя, украинските граждани и спазването на всички споразумения по-надеждно от украинската армия. Дори и сега, когато се повдига темата за мироопазващ контингент, редица страни партньори на Украйна, които ни помагат с оръжие и финанси, се съмняват в правилността на подобно решение. Така например същата германска министърка на външните работи Аналена Бербок смята, че е преждевременно да се обсъжда разполагането на мироопазваща мисия в Украйна и заяви, че военни няма да бъдат изпращани по време на горещата фаза на конфликта. САЩ могат да изпратят свои мироопазващи сили в Украйна само ако защитят активите си, но в момента предложената от Вашингтон сделка за редкоземни метали дотолкова не се хареса на Киев, че беше решено да се откаже от нея. Ето защо, ако не се намери общ език по този въпрос, изобщо не бива да се разчита на американски мироопазващ контингент. Миротворците няма да могат да решат задачите, които може да изпълни само СОУ, но в същото време миротворческият контингент ще бъде бреме и възпрепятстващ елемент, който може да доведе до загуби - както на украински територии, така и на живота на нашите военни и цивилни. Заключения Към днешна дата западните държави не могат да предложат нито един работещ сценарий, който да не доведе до още по-голяма катастрофа, ако се използва мироопазващ контингент. На свой ред предложенията на Володимир Зеленски не срещат разбиране и никой от европейската коалиция никога няма да предостави толкова много миротворци, дори съвместно, колкото предлага украинският президент. Максималният брой, за който можем да говорим, е 20-30 хиляди души, което е просто незначително за мироопазваща мисия, която да уреди пълномащабна война с такъв интензитет, каквато не се е случвала в европейската част на континента от Втората световна война насам. Ето защо в момента е невъзможно да се говори сериозно за мироопазваща мисия в Украйна и тази тема може да се използва от дипломатите като фон за обсъждане на по-перспективни области. През следващите месеци Украйна трябва да положи всички усилия, за да укрепи и затвърди преговорните си позиции до степен на ултиматум. И това може да стане не толкова чрез дипломация, колкото чрез използване на сила, както в зоната на бойните действия в Украйна, така и извън нейните граници. Нито Русия, нито Съединените щати разбират друг език освен езика на силата. Това е позицията, от която трябва да се води по-нататъшният диалог, като се демонстрира слабостта и изтощението на Русия по всички възможни начини, а в повечето случаи дори демонстративно се унижава. А миротворческите мотиви със сигурност няма да ни помогнат по този въпрос. https://t.me/zloyodessit/23757

Това мяткащо се поведение на Тръмп все повече почва да ми намирисва на форма на биполярно разстройство...

Тръмп иска да се отърве от Зеленски и изглежда затваря вратите за него във Вашингтон В Маями Доналд Тръмп отново нарече украинския президент диктатор и комедиант, обвини го в проваляне на сделката за „минералите“, кражба на пари и нежелание да преговаря с терориста Путин. The Economist пише, че езикът, използван от американския президент и неговия екип, отразява руския капан: призиви за прекратяване на огъня без гаранции за сигурност и незабавни избори. Но красивите формулировки са прикрити от желанието да се отърват от неудобния Зеленски и засега всичко върви според най-лошия сценарий за Украйна - макар и „ мирно“. https://t.me/nexta_live/90315 -------- Тръмп повтаря пропагандата на Путин - и малко хора вече се съмняват в това В Сената на САЩ се чу здрав и изключително разумен глас от страна на лидера на демократите Чък Шумър. Коментирайки бълнуванията на Тръмп, той заяви, че всичките му нападки срещу Украйна са отвратителни и изопачават истината. „Срамно е да слушаме как президентът повтаря пропагандата на Путин, докато полага основите на преговори, които са в полза на Русия за сметка на Украйна“, каза той. ------- Тръмп е съгласен, ако проруската марионетка стане новият президент на Украйна - Fox News Той е готов за всякакви резултати от изборите. Тръмп и Путин смятат, че вероятността Зеленски да оглави страната за втори път е малка. Путин оценява вероятността на власт в Украйна да дойде марионетка като голяма. „Украйна е длъжна да проведе избори: това е ключово условие за успеха на преговорите. САЩ и рф имат триетапен мирен план: прекратяване на огъня, избори в Украйна и подписване на окончателно споразумение“, допълва Fox News Тръмп иска да се отърве от Зеленски, когото никога не е харесвал. Не става въпрос за избори, а просто за елиминиране на президента на Украйна“, казва The Economist.

Американското разузнаване не вижда готовността на Путин за мир в Украйна: обясняваме защо Кремъл „симулира преговори“ Източници от разузнаването заявиха пред NBC News, че според текущите данни Путин все още вярва, че може да завземе цялата украинска територия. Един служител на Конгреса заяви, че САЩ разполагат с „нулеви разузнавателни данни, че Путин е заинтересован от истинско мирно споразумение в момента“. Той „смята, че печели“ въпреки значителните руски жертви на бойното поле. „Фалшиво примирие“. Събеседниците са единодушни, че руският диктатор може да се съгласи на „примирие“ в Украйна, защото това ще даде време да възстанови армията си. Те смятат, че Путин не планира да изтегли войските си от Украйна и може да използва „мирните преговори“, за да види какви отстъпки може да получи, както и за да се върне на международната сцена. Путин е доволен от безсрочните преговори The Economist, позовавайки се на официални лица, пише, че Доналд Тръмп няма ясен план за Украйна: вариантите му варират от спиране на помощта до увеличаване на военната помощ и санкции. В Рияд официалните представители на САЩ и Русия се договориха за поредица от разговори за Украйна. Подготовката за срещата на върха Тръмп-Путин ще започне, въпреки че не е определена дата. Докато американският президент вижда в преговорите начин да се сложи край на войната, шефът на Кремъл ги разглежда само като етап от един по-голям конфликт. Началото на мира или размиване на погледите? Руският диктатор е започнал да ухажва Тръмп с откровени ласкателства и някои показни жестове: На 11 февруари той освободи Марк Вогел, американски гражданин, когото Русия беше арестувала през 2021 г. При все това основните искания на Путин по отношение на Украйна не са се променили. Те включват: необвързана Украйна, чиито сили са ограничени по размер и въоръжение и която не приема западни войски; той иска да бъде признато, че Крим и други анексирани украински територии са част от Русия; вдигане на западните ембарго и санкции срещу Русия, което ще й позволи да възстанови икономиката си. Какво ще се случи, ако войната в Украйна бъде замразена Дори ако горещата война приключи, Путин ще продължи да се опитва да парализира Европа и да възстанови руската сфера на влияние. Целта му е да разбие Украйна и да унищожи реда, установен след 1945 г. под ръководството на САЩ, казва Стив Ковингтън, съветник на върховния главнокомандващ на силите на НАТО в Европа. Кремъл се надява, че проруските десни партии ще спечелят европейските избори и с тяхна помощ Русия ще разшири влиянието си в Европа. От какво се страхува Путин Неговият основен приоритет е да остане на власт. Излизането от войната крие рискове, включително завръщането на стотици хиляди войници и борбата между различните кланове. Путин се страхува от възможността да загуби властта и е убеден, че трябва да продължи войната, за да я задържи. Два възможни сценария след прекратяването на огъня Това може да позволи на Украйна да се възстанови, да предизвика по-високи разходи за отбрана в Европа и да запази някои санкции срещу отслабващата руска икономика. При единна позиция на САЩ, Украйна и ЕС замразяването на военните действия би могло да доведе до провал на амбициите на Путин. Но той залага, че може да воюва по-дълго от Украйна или че може да уговори Тръмп за сделка, която да позволи на Русия да се интегрира отново в световната икономика, да превърне Украйна в разделена и полуразрушена държава и да остави Европа твърде зашеметена, за да се защити. https://t.me/Crimeanwind/75155

Коментари относно стилът на работа на Тръмп: „Запълване на полето с глупости.“ И така, каква е стратегията на Тръмп и какво иска той? Неслучайно Доналд Тръмп взема огромен брой бързи решения, пише руската служба на Би Би Си. Президентът на САЩ прави това, за да обърка опонентите си и да отслаби техния отговор. Това поведение напълно се вписва в стратегията „наводняване на зоната“ (flooding the zone), която се използва в американския футбол. И това далеч не е единственият трик на Тръмп: Запълване на полето с „глупости“: така бившият главен съветник на Тръмп Стив Банън описва тази тактика. Идеята е да се създаде толкова много информация, скандали и отвличащ вниманието шум, че критиците да нямат време да се обединят около един-единствен наратив. Петъчн "откровения": противоречивите решения често се обявяват към края на седмицата и до понеделник просто изчезват от дневния ред. Такъв беше случаят с назначаването на бившия телевизионен водещ Пийт Хегсет за министър на отбраната на САЩ. Постоянен хаос: според анализаторите тази тактика може да отчужди най-верните поддръжници на Тръмп, но засега все още му позволява да доминира в медиите и да държи опонентите си в постоянно напрежение.

Тръмп прехвърля цялата отговорност за войната върху Украйна и Зеленски? Събрани изявления на американския президент Доналд Тръмп след срещата на американската и руската делегация в Саудитска Арабия отговори на въпросите на журналистите, като направи редица високопарни изявления: Украйна не биваше да започва война, а трябваше веднага да сключи споразумение с Руската федерация. Как да направиш това със страна, която иска да те унищожи, той не обясни. Зеленски не участва в преговорите по абсолютно същата причина - защото имаше цели три години за преговори и конфликтът можеше да бъде решен без териториални загуби. В Украйна отдавна не е имало избори, а рейтингът на Зеленски е паднал до 4%. Зеленски не знае къде е половината от парите, които САЩ му дадоха. „Не съм видял нито един отчет“, оплака се Тръмп и заяви, че Америка е дала на Киев „мисля, че 350 милиарда долара“. Путин отдавна щеше да нахлуе и да бомбардира Киев, ако искаше, но засега просто не иска да го направи. Тръмп „няма нищо против“ европейските военни в Украйна, но няма да изпрати свои войски там. Освен това Тръмп буквално се среща с Путин едва след дни и войната скоро ще свърши. https://t.me/nexta_live/90251

Руските загуби за днес. Не прилича като край на войната...:

ЕС не е федерация, тя е пазар с обща политика. Който иска да се отцепи от ЕС, ще загуби тоя пазар, и жална му майна, тоя съюз е създаван не от алтруизъм, а заради пазара. Това държи големите икономики на ЕС в съюза. По-малките, такива като Радев, Орбан и Фицо могат да говорят против ЕС, но не правят стъпки да го напуснат. А това че саботират ЕС и НАТО - полезни идиоти за някого винаги ще се намерят... Като ги заплашат че няма да си получат парите от бюджета на ЕС, се снишават и млъкват, щото с ЕС зле, ама без ЕС още по-зле. ЕС има доста трески за дялане, и поради конструкцията си взема бавно решения. Но колкото и бавно, се адаптира и променя.

Да напомня мисълта на Чърчил, която се спряга по този повод: "Американците винаги ще направят правилното нещо… след като изчерпят всички алтернативи"

„Най-интересното е не какво казва Тръмп, а какво ще направи, когато думите му не проработят": военен анализатор за мирния план на американския президент Датският военен анализатор Андерс Пак Нилсен анализира мирния план на администрацията на Белия дом за разрешаване на войната в Украйна. Заключенията му подчертават липсата на ясна стратегия от страна на САЩ, пренебрегването на интересите на Украйна и Европа, както и погрешните предположения за баланса на силите. Повече във видеото по линка: https://t.me/Crimeanwind/75032

На фона на последният месец, бойните действия май се активизират:

Съвсем по темата, коментар от Александър Невзоров: Кристоф Хойсген, председател на Мюнхенската конференция, закри събитието със сълзи на гняв, сълзи на безсилие и скръб. Гласът му се пречупи, не можа да довърши. Да, той напусна подиума под бурните овации на публиката, но това е малка утеха. „Мюнхен“ беше безмилостна констатация на триумфа на заслепението на човечеството и американския меркантилизъм, който продава простата истина и справедливост като партида свинско месо. Дори не ставаше дума за хапливата нотка на американския вицепрезидент Ванс. Стана ясно, че Щатите, така или иначе, няма да бъдат присъдата на възмездието, а „търговци на мир“ и ще продадат „победата“ на този, който предложи най-много. Според Хойсген „ценностите на Съединените щати и Европа вече не са общи". И наистина, цялата тази преговорна суматоха няма ни най-малък смисъл, ако не завърши със съд над Путин. За всичко. За безумната война, която натрупа милион трупове, за триумфа на фашизма и абсурда, за мизерията на хората и осакатените градове. Но именно на конференцията стана ясно, че надеждата за световна справедливост е най-малкото наивна.

Ей за тези неща не ги виждам, и мисля, че Тръмп няма никаква визия, според всичко казано и направено до сега. Само с писмени договорки тая работа ще има смисъл колкото гаранциите на Будапещенският меморандум, демек никакъв. Трябва си реална военна сила, и средства за обезсилване на Русия. Иначе и се дава възможност да презареди и да почне пак. Само че Тръмп не иска да се намесва със сила, а Русия няма да се съгласи на европейски сили на украинска територия, и ситуацията е патова. Но не сме чули Китай какво ще каже, защото и той ужким е за мир, а има и сериозни лостове срещу Русия. Украйна има какво да му предложи, като трамплин в Европа, и Китай може да предложи дори по-изгодна сделка отколкото Тръмп. А една удачна негова намеса в тоя процес може успешно да измести САЩ, с всички последици... На фона на войната с митата всеки срещу всеки, и както САЩ се е настроил срещу Европа, току виж осъмнем в нова интересна реалност.

Естествено че това е сбъркана графика. "No risk" от какво, след като смъртноста в тази точка не е нулева? И какъв е смисъла на величините под линията "No risk" (нулев риск), отрицателен риск? Рискът по определение е положителен. На тази графика просто не е нарисуван рискът (за разлика от тази по-долу). Макар по ординатата е написано "риск", което обърква тотално нещата. И не, причината не е защото се включват други групи в изследването. Методологията на самата графика е проблемът тук, и това въвежда в заблуждение. Самото изследване си е добре, доколкото такива статистически резултати имат смисъл. Бях дал пример по-горе, аз изяждам 10 яйца, ти нито едно, но двамата средно сме изяли по пет яйца... Без отчитане на генетичните особености такива изследвания са повече пропагандни страшилки. А и какво значи "за непиещите риска излиза по-голям, а това е методологична грешка". Непиещите също мрат, на всякаква възраст, възможността да умрат не е нула. Възможността малки дози алкохол да подобрят това положение и да доведат до J-образна графика за смъртността, не е методологическа грешка, това е реална възможност. Съвсем друг е въпросът с коректността на изследванията, който тук не можем да решим. Изобщо, рискът от смърт е много хлъзгава статистическа величина. Рискът от увреждане е друго (графиката най-долу), но последващо лечение или други фактори може да го компенсира и да доведе до отлагане на смъртта. И пак, всичко зависи от количествата. Ненулев риск не означава опасност, която трябва да се предотвратява на всяка цена. Двете графики, които си дал, са различни и не си противоречат. И двете показват, че от 1 питие на ден няма вреда, но потенциално има полза. Значи трябва да се рекламира това положение И трева да хрупаш, рискът от смърт има същият вид на графиката. И всякаква храна да ядеш, с количеството рискът така расте - вкарваш в организма повече възможности нещо да се обърка. Но ползите, заради които се храним, на такава графика липсват. Повтарям, тази графика изобразява други неща от първата и не и противоречи. Ти така и не разбра за какво всички те критикуваме. Защото никъде на тези графики няма ползите от алкохола в малки дози. Демек, пропагандата ти е куца, едностранна, без половината факти, така да се каже.

Нещо не те разбирам. Обясни каква е тази J-образнана форма, какво всъщност ти разбираш под това? С прости дум, как тя описва зависимостта на риска от дозата? P.S. Една всеизвестна полза от алкохола - срещу настинки, грип и болки в гърлото. Бабешката рецепта с греяно вино с черен пипер. Работи безотказно.

Точно така. Защото чисто теоретически U-образна форма на графиката е невъзможна в случая. Това или сам си го измислил (явно толкова можеш), или е някаква първоаприлска шега. И в двата случая не говори добре за аргументацията ти. Това защо такова твърдение за формата е безсмислено и нелогично ти го обяснявах някъде по-горе, но очевадно не четеш, а само въртиш някакви развалени грамофони.

Пак си фантазираш. Някъде по-горе, като ти давах ползите, давах и по един линк, водещ до повече информация. Явно не си ги отварял, за да стигнеш до измислиците с "реклама", и "сгрешена методология"... Маке, така само на предразсъдъци и задръстване няма да проумееш нещата. Какво ти се е случило? Да не би АЕЦ-а да е изпуснал нещо, за което не знаем? Да са ти измряли кошерите и пчелите, и сега от мъка да не съобразяваш какво пишеш?

Това че има някакви алтернативи, отменя ли ползите от алкохола? Не сменяй темата.

С четене и мислене. Това са едностранни изследвания за вредата. А ти се опитваш на тяхна база да оценяваш ползите, което няма как да стане, и което е мисловна грешка. Други изследвания трябва да търсиш за ползите. И повтарям, да съчетаваш резултатите с количеството приет алкохол - което, както се вижда до тук, май не си способен да съобразяваш... А така няма да стигнеш до някаква истина.

При малки количества ползите от алкохола са несравнимо повече от вредите му.

Няма проблеми, Маке, ще пием с отвращение То и да ядеш много е вредно, ама ако спреш, още по-вредно става. Ползите от храната са повече от вредите и, и както при всяко нещо, всичко зависи от количеството.