scaner

Руски източници потвърждават днешните украински удари по Донецк: Осем офицери са убити, а други шестима са ранени в центъра на Донецк Четири източника - в Генералния щаб, Министерството на отбраната и сред военните, които се намират в Донецката народна република - ни разказаха подробности за вражеския удар по центъра на Донецк. Ракети от РСЗО са били изстреляни по сграда, в която се е провеждала съвещание на офицери. То е било посветено на това как да се направи по-ефективно настъплението към Авдеевка и как да се реагира на евентуални украински контраатаки към Донецк (според един от нашите събеседници те са "напълно възможни"). На срещата присъстваха и специалисти по безпилотни летателни апарати, които изнесоха доклади за използването им на фронта. При удара бяха убити осем офицери, а други шестима бяха ранени, двама от които тежко. Общо 14 души са загинали, като са убити и обикновени военни, които са се намирали в сградата. По-специално са убити и ранени няколко оператори на безпилотни летателни апарати, които са били поканени да присъстват на срещата. Персоналът на ресторант в града, който подготвял шведска маса за офицерите, оцелял по чудо. Планирано е било тя да се проведе след срещата. Сред загиналите са двама офицери, които са пътували до Донецк от щаба в Ростов на Дон. Имената им всички източници отказват да съобщят. Загубени са и безпилотни самолети. Точният им брой на източниците не е известен. Но един от събеседниците заяви, че загубите може да са значителни. Ударът най-вероятно е нанесен по сигнал (за съжаление това не е първият случай, който се случва в Донецк). В момента ФСБ и другите служби за сигурност установяват кой би могъл да даде на противника информация за срещата. https://t.me/kremlin_secrets/3092

И в каква посока това може да бъде аргумент? Не сме стигали центъра на слънцето, но имаме оценка какво е налягането и температурата там, какви реакции се случват.Именно за това науката създава закономерности, нареченио физически закони, за да може да прави оценки на резултатите от експерименти, които не са извършени. Много неща не могат да се измерят пряко. В такива случаи за сигурността на резултата разчиташ на проверка на законите, а не на директна проверка. В нашият случай трябва да разчиташ на проверка на постулатите на СТО. И в случая, губиш, защото там само със съмнения нищо не се постига Това, че нещо предсказано не е наблюдавано до сега, не говори че има нещо погрешно в теорията. Говори, че има технически трудности да бъде наблюдавано. И едва ако имаш нужните условия за наблюдението (възможност за достигане на нужната точност) но не го наблюдаваш, едва тогава има място за съмнения. Ти си далеко от тази точка, и съмненията ти са чисто на емоционална основа - не си способен да пребориш закостенелите си представи от класическата физика. Не, не декларира такова нещо. Това е някаква твоя интерпретация. Опитай да правиш разлика между декларация (постулат) и следствие от постулат, размърдай тая каменясала "логика". Айнщайн изказва две твърдения - постулатите на СТО. И ако имаш някакви съмнения за тях, ги проверяваш експериментално. В постулатите няма обосновка, те са реални факти без обяснение, по дефиниция. Ако имаха обяснение, нямаше да са постулати а следствия. Така че ако те тревожи, че Айнщайн не е дал обосновка, има валериан, или халоперидол и подобни на него. Важното в случая е постулатите които изказва Айнщайн да не са грешни. Което се установява с проверка. От там нататък, пътят до относителността на дължините е железно логическо следствие, от което няма мърдане. Никакво. Ако постулатите са верни, то и относителността на дължините е верна. Ако не си сигурен, малко математическо образование ще ти е от полза. Така че, Младенов, лекувай душевните си терзания с някакви лекарства, но когато се занимаваш с Айнщайн и СТО, работи с логика. Чети по-горе защо няма никакво място за такива съмнения Научи се да мислиш по научному, не инженерски. Големият дефект на инженерното образование е, че е специализирано и ограничено, съответно нуждите на държавата, и не способства за по-широк кръгозор. Тук трябва сам да вземеш нещата в ръцете си и да се образоваш, ако искаш да разбираш Айнщайн. Но ти си още много далеко от тази цел. Представите ти за света са на ниво класическа физика, критическото ти мислене е заседнало също там, с всичките последствия от това. Така си обречен на циклене без изгледи за успех. С много емоционални, но безпредметни съмнения

Младенов, къде виждаш смислен разговор за съмнения? Ти не си способен на такъв (смислен) разговор. Ей на, всичките теми до тука... Просто нямаш никакви аргументи, освен някакви шаблони в главата. Защото теорията на относителността е изградена на логика, а ти не можеш да си служиш с такава. И когато твоята "логика" бъде публично опровергана (я колко пъти!), вместо да го признаеш, ти се оправдаваш че "абе тя СТО не е верна въпреки всичко". Това е въздухарско и недостойно поведение. Така че моля, не се обаждай по тоя проблем. Поне не преди да си изживееш първите си седем години по логично мислене

Ей тука ти е грешката. В науката такивеа приемания няма. Това не ти е инженерството, да си измисляш и преценяш каквото ти хрумне Всичко което се приема в науката, трябва да бъде обосновано. Подкрепено с аргументи, иначе те отсвирват и не си интересен на никой. И за това се ползват физическите закони - това им е основната роля, да предскажеш при условия, при които никога не си правил експеримент, какъв ще бъде резултата. Ей това е науката, не гадаене на боб и слама. И аз всъщност те питам, на база какви физични закони се основава твоето твърдение? На база класическите закони, които са доказано погрешни? Или просто си чуваш гласове в главата и ни ги озвучаваш? Защото други варианти няма Прости въпроси те питам, но ти дори на тях не можеш да отговориш. А си се хванал да опровергаваш неща, които явно не разбираш? Какви комплекси се мъчиш да избиваш с това циркаджийство?

Просто толкова си може, видя се...

Тц, не сме този случай. Ако всеки мереше - в покой - плътността на водата в своята система, ок, имаме някакви основания да считаме, че резултатът ще бъде еднакъв: имаме измерване при еднакви условия, имаме и наблюдения, които казват че при еднакви условия получаваме еднакви резултати, значи имаме право да екстраполираме в този случай. Но в примера разглеждаме плътността на водата в един и същи басейн в две различни системи. Тоест, два наблюдателя мерят един и същи образец, но в различни условия - за единият той е в покой, за другият не е. А ти не знаеш как тази разлика ще се отрази на резултатът, защото нямаш наблюдения в тази посока. Постулираш някакви простотии за "относителност", които от никъде не идват и са само за оправдание на факта, че вече се изложи с нулева способност за физическо мислене.. Ти твърдиш че ще измерят едно и също нещо, но по никакъв начин не искаш да отговориш, защо смяташ, че такъв ще е резултатът. Което на всички показва, че сам осъзнава на какви яйца си се насадил, но не искаш да признаеш че просто си измисляш .

Не, няма да може. В случая е очевадно че водата се движи, и съответно плътността и е различна от тази в покой. Две системи можеха да се различат коя се движи, ако плътността в покой на водата е различна във всяка от тях. Тук не става дума за това. Не знам каква аналогия търсиш. Метричният тензор фиксира геометрията, хамилтониана описва енергиите в тази геометрия...

САЩ са "хакнали" стратегията на Кремъл за Близкия изток: Блинкен "обръща" мюсюлманските страни в региона. Държавният секретар на САЩ Антъни Блинкен е пътувал четири пъти до страните от Източното Средиземноморие през последния месец и е постигнал невероятното: Съединените щати са постигнали фактическо споразумение с Египет, Йордания, Саудитска Арабия и Катар, че Хамас трябва да бъде ликвидиран. Под натиска на Вашингтон настоящият палестински президент Махмуд Абас се съгласи да участва в управлението на ивицата Газа, като по този начин спомогне за свалянето на Хамас. Това по същество означава продължаване на сухопътната операция на Израел, тъй като прекратяването на огъня е от полза само за терористите. Това е важен стратегически ход за предпазване на региона от голяма война. До неотдавна изглеждаше, че всички мюсюлмански държави са против мащабна израелска сухопътна операция в ивицата Газа поради опасения за безопасността на цивилните палестинци. Сега тези "страхове" се превърнаха в "неприемане на тероризма". Това споразумение изглежда ще струва на Бенямин Нетаняху премиерското кресло, тъй като палестинският президент Махмуд Абас се съгласи да участва в плана само при условие, че получи международна подкрепа от страните партньори и... прекратяване на "израелската окупация на палестинската земя". Всъщност става въпрос за възстановяване на арабската република в границите от 1967 г. със столица Източен Йерусалим. Между другото, същото искане беше отправено и от турския президент Ердоган. Белият дом очевидно ще продължи да оказва натиск върху Биби да признае условията на един бъдещ мир, тъй като все още няма друга конфигурация. Между другото: някои наблюдатели иронизират факта, че САЩ отдавна се борят за демократизацията на арабския свят в Близкия изток. Но едва сега Вашингтон реши, че се нуждае повече от стабилност и стратегическо партньорство в региона, отколкото от вътрешни демократични реформи. Съгласете се, че изглежда красиво как САЩ пречупват инициативата на Путин да настрои всички мюсюлмански страни срещу Израел, предизвиквайки Голяма война в региона. https://t.me/Crimeanwind/47322

Питам: от къде следва, че конкретно плътността на водата не зависи от изборът на отправната система? <<Там>> само твърдиш че нещо не е относително, а аз те питам съвсем друго - защо смяташ така? Не е достатъчно да повториш някаква мантра, а да се обосновеш. Повтарянето не е обяснение, а опит за замазване на незнанието. След като в различните отправни системи иамаме различни условия - относителното движение е такова условия. Веднага да вметна, това че не знаеш как то може да влияе на плътността е само незнание - на негова база може само да твърдиш, че не знаеш каква е плътността на водата във всяка друга система освен в покой. Но ти твърдиш определено, че не се променя. И това ме интересува - кой глас ти го набива това в главичката, след като ти липсва всякаква друга информация по въпроса?

Какво значи "не е относителна"? Не зависи от отправната система? Пиле шарено, нали точно това те питам - защо да не зависи от отправната система? Какви са основанията да твърдиш това? Къде е написано това? От къде следва? Защото до тук отговорът ти се състои в следното - не зависи, защото не зависи. Глупаво звучи както и да го въртиш

И защо трябва да е същата? Отговори, не се срамувай

Е какъв ти е проблемът? Направил си измерване в една конкретна отправна система. Защо в друга трябва да е същото? На база какви физически закони? Поредното излагане, Младенов.

Естествено. На такива простотии какъв друг отговор очакваш? По-важният въпрос е: защо НЕ трябва да се приема за реална според теб? Обоснови това, защото тръшкането ти е около него. Това, че никога не е измервана подобна плътност, не е аргумент. Винаги има пръв път. Много неща са предсказани, преди да са измерени.

Тоест искаш да кажеш, че в подвижната система водата няма плътност? Нереална плътност значи че няма реална такава, нали? А измислената не я броим за плътност. А това твърдение на каква база изказваш? Имаш опит, или поредната фантазия?

Измерване когато водата е в покой. Движеща се вода със голяма скорост не е измервана. А ти твърдиш нещо за нея. Фантазьор и половина, а

Липсва му базова физическа грамотност. Хубава демонстрация на разликата в мисленето между инженерите и научните работници

Не става, Младенов. Имаме принцип на относителността - физическите закони са еднакви във всяка система. Така че оправданието с "кривите огледала" е безпредметно. Не ти се отваря парашута с него. Май нямаш полезен ход за какво да се хванеш?

Забрави "относителност" в случая. Подвижност и неподвижност се определят в определени условия. "Относителността" е конкретна интерпретация на тези условия. При други условия тя не работи, затова не трябва да я пъхаш навсякъде, защото само ще се спъваш с нея Мисли по-просто и по-глобално: всяко измерване се прави при определени условия, и при други условия резултатът може да е друг. Това показва практиката. Относителността тук е в отношението на резултата с услояията на измерване. Всяко измерване е по отношение на някакви условия. Относителността при движението е просто частен случай. Но същото е и с плътността на водата. И числото, дадено в справочника, се определя при определени условия - обикновено атмосферно налягане, съответна температура, по подразбиране състояние на покой на образеца. Но в примера с басейна става дума за други условия. Ти нямаш никаква информация каква е плътността при тях, но се опитваш да се оправдаваш с някакво "измисляне". Това е детска защитна реакция., Младенов Да, но определена при фиксирани останали параметри на околната среда. Което съответно не забранява при други параметри тя да е друга, както и показват измерванията. Тогава защо се тръшкаш в това мисловно безсилие, не мога да разбера?

Това означава ли, че не е възможно? Ми хайде, опровергай науката, като ускориш басейна да исканата скорост? Да видим, възможна ли е или не такава плътност? Всичко друго е твоя безпочвена фантазия - не можело, защото ти така смяташ... Не можеш, нали? Но заключения се опитваш да правиш от несъществуваща информация, основавайки се само на болни представи. Ей в това ти е основният проблем, логиката ти не е в ред. Какво противоречие виждаш? Много по-прост пример - за наблюдател в колата тя е неподвижна, за този на земята тя се движи. Това две различни реалности ли са, или нещо ти се губи смисълът за "реалност" и нататък всичко е ясно? Кое е измислено в този пример, и защо в примера с басейна трябва да е измислено, а тука не? Ти бъркаш реалността с непълкната си представа за нея И всичките ти приказки визират тази непълна представа, нямат отношение към физиката и реалността. Всичко щеше да е наред, ако през ден не зацикляше на подобни простотии.

Графитът се превръща в диамант под фисоко налягане, и плътността на резултата нараства над 1.5 пъти. Е колко е различно от твоето двукратно увеличение, че било "физически невъзможно"? Но не е в това въпросът... Изобщо, каква база за сравнение имаш, че било "физически невъзможно" нещо си? Имаш някакви данни за физическите закони, които никой друг няма? Или оценката ти е изсмукана от пръстите, както обикновено? Всъщност това е единствената възможност

Работят усилено върху синтетичното месо. И цената бясно пада. При първите опити преди десет години, едно кюфте от синтетично месо струваше към 250000 евро. Сега в Сингапур може да си хапнеш пържолка за под 50 евро. И се очаква да стане конкурентно по цена на естественото месо към 2030 г., а нататък има мегдан да поевтинява още Алтернативата е брашно от ларви на молци. Много е перспективно, и доста евтино.

Тук има редица тънкости, и те опират до дефиницията на понятието "време". Има една философска дефиниция, някъде окончателно формулирана 19-ти век, за времето и пространството, като системи от отношения на събития и протяжности (накратко). Тя много добре отразява нашите представи за времето и пространството, и е отворена, т.е. не ни ограничава до конкретни техни свойства. Проблемът на тези дефиниции е, че не са удобни за количествена работа, не вършат работа във физиката. По тази причина за различни цели могат да се въвеждат различни дефиниции за време, стига да не се отричат една друга и да отразяват една и съща област от реалността. Когато някой промени тази дефиниция, и се изказва за времето в друга теория, дефинирано по друг начин, пред него стои огромна работа да покаже, че двете дефиниции са съвместими, и неговите изводи направени с една дефиниция са приложими и за друга дефиниция. В споменатата статия това не е направено. А нашите антирелативисти дори си нямат дефиниция за време по която да дискутират, те си перят ей така през полето на физиката... И Айнщайн въвежда нова дефиниция за време - "това което измерват часовниците". Тоест не е въпросът дали часовниците измерват време, а че времето е това което измерват часовниците, каквото и да е то (тънката разлика със статията, там съмнението е дали часовниците измерват времето по дефиницията на авторите). И нататък Айнщайн вече има количествена форма за времето, и примерите в СТО за това съдържат часовници - защото времето влиза чрез тях. А да се спори че часовникът нищо не бил измервал, е невежество и детинщина Някакво тъпо избиване на комплекси, и е основно от медицински интерес. Фройд вероятно с основание би намесил Едиповият комплекс, но това е извън тази тема...

Това твърдение, естествено, не е верно. Нютоновата теория е фалсифицируема, и експериментите по time dilation показват, че тя е погрешна - времето не е абсолютно. Същите експерименти подкрепят СТО. Фалсифицируемост в най-общият случай означава, че теорията може да бъде опровергана, тоест подлежи на експериментална проверка. В случая Нютон е дал постулат, който експериментът опровергава. Не трябва да се вярва сляпо на твърденията в статии като горната "Времето е абсолютно във всяка система" е едно, "времето е абсолютно във всички системи" е нещо съвсем друго. Второто твърдение е на Нютон, не на СТО. А първото е верно и за Нютон, и за СТО. Но твърдението на Нютон е по-общо. И двете формулировки дават възможност за проверка коя съответства на реалността, т.е. и двете теории са фалсифицируеми. Това че нещо е определено чрез постулат не означава, че не е проверимо. Разбира се, има и постулати които не са проверими, теории изградени на тяхна база не са фалсифицируеми. Но нашият случай не е такъв.

Хайде да не коментираме статии по такива преразкази в интернет. Ето самата статия: Replacing time with numerical order of material change resolves Zeno problems of motion Къде става дума за противоречие с формализма на СТО и в какъв смисъл, и къде "теорията за времето" (чия?) е грешна?

В село Седово край Мариупол се взривява голям склад с боеприпаси на окупаторите. Красиво. https://t.me/nexta_live/65806