scaner

Ако тръгнем да вярваме безусловно на библейските текстове, лесно стигаме до противоречия. Които показват, че тези текстове не са божие, а човешко творение. Например, гневът е обявен за смъртен грях. А в Библията Бог често се гневи, това му е основното проявление на силата. Следователно, Бог е грешник. Е, с какво право иска ние да не сме грешници, като дава такъв пример, призовавайки ни да Го следваме?

Съобщават за втора диверсия по Байкало-Амурската магистрала: В Бурятия още един влак с гориво се взриви на железопътната линия Байкал-Амур Първият се взриви в Северумуйския тунел, след което руснаците започнаха да използват обходен маршрут, който минава през така наречения "Дяволски мост". По време на преминаването на влака по този 35-метров мост обаче заложените там експлозиви са избухнали, в резултат на което са се запалили 6 вагона-цистерни. Според източници от СБУ обезвреждането на железопътната линия, използвана за логистика, е било вторият етап от специалната операция на службата.

Руските загуби според днешната статистика;

Идеята за празно пространство идва от Нютон - пространството като някакъв "контейнер". Тоест, може да имаш в него например два обекта, но между тях да няма никаква друга материя - е, тази област между тях е "празно пространство" Дали може да съществува? Като абстракция, разбира се, може. Нищото се получава, като се махне всичко. Но като реалност, квантовата механика забранява такова състояния (а тя е силно проверена наука), не всичко може да се махне. Затова и говорим за "физически вакуум", не за класическия празен "вакуум". В случая се вижда, че и "пространство" е абстракция - това е физическият вакуум, лишен от материя. Но че е абстракция, е ясно и по много други причини. А вече защо някои хора са блокирани на нютоновата абстракция и не могат да продължат напред - това е въпрос към друга наука...

Израел възобнови военната си операция в ивицата Газа, съобщи армията на страната. Израелците обвиняват Хамас за нарушаването на примирието. Израел заяви, че палестинците са изстреляли ракети и че не са предоставили до сутринта списъци с нови заложници, планирани за освобождаване. Примирието в Газа изтече в 7 ч. местно време днес.

Има си физически закони, на които се разчита тази концепция да работи. Ако времето е хомогенно (еднородно) - закон за запазване на енергията. Ако пространството е еднородно - закон за запазване на импулса. Ако пространството е хомогенно - закон за запазване момента на импулса. Последните две свойства на пространството означават, че физическите процеси не зависят от мястото и посоката в пространството. Съответно, че еднотипните процеси протичат еднакво навсякъде. Това, разбира се, са потвърдени постулати и са верни до тяхното опровергаване. Дотогава са перфектна основа за физиката. Както и по отношение постулатът на Айнщайн, съмнението се лекува с експериментална проверка, извън нея то няма смисъл.

Хайде едно от двете: има го, значи има доказателства за това, или е само продукт на мисленето, демек фантазия? Такова фантазийно "имане" става за художествена литература, но не и за наука., Нищо не обяснява, това му е основният проблем. За да може нещо да обяснява, трябва да имаш цялата верига с доказани причинно-следствени връзки от този "етер" до някакво наблюдаемо явление. А такова нещо нямаш - имаш цяла сюрия измислени лепенки, "фотони за връзка" с всякакви кукички, никога ненаблюдавани. При това с някакви само вербални свойства, не количествени, така че не може нищо да се прогнозира на тяхна база. Така че обяснения нямаш дори като идея. Съответно, на светлинни години си и от проблемите на науката. Тълкуването в науката не е полет на свободна фантазия А при тебе е. За това тоя измишлизъм няма общо с наука. Етерът не е продукт на измисляне. Или го има, или го няма. Не може всичко непонятно за тебе да наричаш "етер", още тук ти е проблемът. Под "етер" се е търсела светоносна среда. Такава не е открита, и такава не съществува - защото за да съществува трябва да има проявления, а най-важните и проявления липсват. От тук нататък, да наричаш други възможни среди "етер" е грешка, която вкарва в заблуждение. Още по-голяма грешшка е да го "измисляш" бе нужда. Дори и с нужда, трябва да има факти доказващи съществуването му, а "измислянето" му се ограничава в свойствата. Иначе си измисляш Вълшебната Фея и обясняваш света на корем... Даже Вълшебната Фея обяснява много по-добре и пълно всичко в света

Взрив в тунел на БАМ. Предполага се спецоперация на Украйна: ------- Тази нощ е имало експлозия на Байкало-Амурската магистрала, която свързва Русия и Китай. Всъщност това е единствената сериозна железопътна връзка между тези страни, която Русия вероятно използва и за военни доставки. И сега тя е парализирана. Според наличната информация взривът е поредната успешна специална операция на СБУ. Четири взривни устройства са избухнали по време на движението на товарния влак. Специалните служби все още не са коментирали това официално. ------- Цистерна с гориво се е запалила, докато товарен влак е пътувал през тунела Северумуйски в Бурятия, съобщават руски медии. Украински медийни източници твърдят, че става въпрос за специална операция на СБУ. Северумуйският тунел е единствената железопътна връзка между Русия и Китай. На пътническите влакове вече е разрешено да го заобикалят. Хората не са пострадали. Влакът е съдържал 44 цистерни с гориво, включително авиационно гориво, както и 6 вагона с черни метали. Предварително е установено, че в две цистерни има дупки. Руските правоприлагащи органи проверяват версията за саботаж.

Ако бъда съвсем честен, не знам. Подозирам, че при отражение кохерентността не се променя, но не съм съвсем сигурен. Но знам, че има редица закономерности при отражение. Например при отражение от диелектрик при определен ъгъл неполяризирана светлина се поляризира (отражение под ъгъла на Брюстер). Но ако има процес на отражение, който от некохерентна светлина да прави кохерентна, то това ще промени и направлението на лъчите, съответно отразеното изображение няма да отговаря на падащото. Има процес, който прави некохерентно в кохерентно лъчение, и това е стимулираната емисия при лазерите - там светлината от напомпващият източник (която обикновено е некохерентна), се превръща в лазерно лъчение, което е високо кохерентно. Но това не е отражение. Другият тип, отражение от метал, е отражение от свободните електрони, което не променя кохерентността. Но за нашият случай неопределеността по Х е свързана с поглъщане, точно място върху повърхността където това става. Отражението е по-близо до вълновите процеси.

Принципът на Хайзенберг не ограничава резолюцията. Неговият смисъл е, че има връзка с неопределеността на мястото и неопределеността на импулса. Тоест, с подходящи усилия неопределеността на мястото може да сведеш до произволно малка величина. За тази цел трябва да увеличаваш неопределеността в импулса на лъчението което ползваш. Как да стане това, не знам. Некохерентни вълни? Свръхкъси импулси с широк спектър? Може би такива имерсионни среди? ... Рентгеновите лъчи понижават ограниченията от границата на Хайзенберг, нали? Увеличаването на честотата на лъчите (енергията на фотоните) смалява тази граница. Предполагам, повечето проблеми идват защото в такива мащаби нещата все още се интерпретират с класическа оптика и проекционни схеми. А ако се мине на квантова, може да има пробив? Е, ако беше толкова просто, щяха да са го направили Но всичко това не предлага условия да се съмняваш в закономерностите на КМ.

Споменах ти, това е сложна квантовомеханична задача - как квантово се формира коефициентът на пречупване, с който после лесно се обясняват нещата. Не мога тук да го възпроизведа. Има много статии по въпроса, а и не е от моята зона на интерес. Така че който се интересува, чете. Например позачиташ се в тези: Quantum Theory of the Refractive Index (1958) Phase Space Correspondence between Classical Optics and Quantum Mechanics Има много, тези са случайни попадения. Натриевата плазма е форма на много по-голям клас материали, наречени в оптиката метаматериали. При тях коефициентът на пречупване може да е нула, да е безкрайност (както в случая на тази плазма), може даже да е отрицателен. Става дума за класическият коефициент на пречупване, определящ поведението на светлината според класическите формули. При метаматериалите това състояние се създава със специални структури и специални състояния на материята (твоята плазма), и е силна проява на квантовите свойства на съответната конструкция. Ето ти една статия, в която хората обсъждат метаматериал с нулева диелектрична проницаемост, нулев коефициент на пречупване: Realization of an all-dielectric zero-index optical metamaterial Но при всички случаи, за теб ще е интересно да разбереш връзката на класическите оптически параметри с квантовите. Задай подходящ въпрос на https://scholar.google.com А защо реши, че в такава среда връзката скорост-дължина на вълната трябва да е класическата? Лично аз не зна, затова питам. Но дори и да е такава, фотолитографията се извършва с въздействие на светлината върху фоторезист (извинявай за старите ми представи), а в него дължината на вълната си е тази извън плазмата. Но да се върнем към реалността. Аз доколкото знам, в полупроводниковата текника под 90 нанометра са се отказали да правят литография, защото това не допринася за бързината на гейтовете, а а започва да внася голяма капацитивна връзка между тях. Приказките "технология 5 нанометра" вече означават, че гейтовете имат такава скорост, каквато биха имали при теоретично 5 нанометрови структури (според закона на Мур). Но на практика гейтовете са много по-големи, а скоростта се достига за сметка промяна в конструкцията им. Да, има и по-малки по размер участъци, но са само част от конструкцията, не определят размера на гейта. И вече цялата конструкция на гейта, позволяваща тази скорост, е търговска тайна, различаваща различните производители. Или бъркам?

Руският генерал, заместник-командир на 14-и армейски корпус Владимир Завадски, е загинал в Украйна. Това съобщават руски сайтове. Според някои съобщения той се е взривил на мина в тила, според други - е бил ударен от дрон, според трети - е бил ударен близо до Кринок на левия бряг на Херсонска област, където украинските въоръжени сили държат плацдарм.

Пак големи числа за руските загуби:

А защо? Какви доказателства имат? Никакви, естествено Въпреки това това е част от науката - обобщения на база вече установени знания. В обикновеното ежедневие няма празно пространство, даже се появяват философски концепции че природата не търпи такова. Идеята за празното пространство се заражда седемнайсти век, когато е демонстриран опитът с Магдебургските полълба, от Ото фон Герике. Почти по същото време и Торичели демонстрира празно пространство, мерейки атмосферното налягане, с "празнината на Торичели". Но както става често, тези идеи си пробиват много бавно място във физиката. Така че инерцията в човешкото мислене често е фактор, който определя скоростта с която се развива науката. За съжаление, а може би и за щастие, защото така се дава възможност за нуждата от много по-голяма обосновка, когато една стара идея се сменя с нова. Така се дава устойчивост на зданието на науката. От тази манджа с грозде трябва да се направи извод, че с някакво име трябва да се нарича определена същност, и това име да не се разнася произволно. Тези които разбират от полето на Хигс не могат да си позволят да го наричат етер - защото това е лишено от смисъл, още повече че полето вече си има име. Етикетът "етер" се разнася от хора, за които това върху което се лепва този етикет не им е много ясно, чували са нещо и гонят някаква аналогия. Е, аналогията на полето на Хигс и етера е в това, че и двете се проявяват в пространството и имат способността да го изпълват. Но не е достатъчна, нали? Ако тръгнем да лепваме етикета етер за щяло и нещяло, ще се окаже че вселената бъка от голямо количество различни етери. И пак трябва да усложняваме терминологията за да ги различаваме. Така че защо да прекръщаваме полето на Хигс? Ами не е празно космическото пространство. По времето на Ото фон Герике се е считало, че ако се махнат всички молекули от някакъв обем, там няма да има нищо, и това състояние е наречено "вакуум". В нашето съвремие това име не се използва в този смисъл. Смисълът е "технически вакуум", когато са изполмпани всички или достатъчно много молекули. А състоянието, при което са изпомпани всички молекули, се нарича "физически вакуум", и то не е лишено от материя. В него се намират полета в най-ниското си енергетично състояния - и електромагнитно, и полето на Хигс, и тъмната енергия, и кварковото поле, и т.н. И няма начин те да се махнат, според квантовата механика. Така че космическото пространство не е празно, в него има материя в полева форма. Даже някъде може да срещнеш оценка на енергията в кубически километър вакуум. Някои оценяват тази енергия с космологичната константа на Айнщайн, но тук има много вариации. Обаче да се лепва на това състояние пак името "етер", е прекалено.

Хипотезата е предложена от Декарт. Полето на Хигс е поле. Както и електромагнитното поле е поле. Просто са различни полета. Трябва внимателно да се работи с терминологията, иначе всичко мъгливо и неясно ще се нарича "етер". Пространство-времето пък хептен - колкото зеленият цвят е етер Вакуумните флуктуации са друга бира. Те също са проява на полета. Просто полетата имат по-добра способност да запълват пространството, отколкото квантите му.

Ти имаш ли идея какво е това, което са търсили под името "етер" и не са намерили? И защо мешаш манджи с това име за неща, които нямат общо с него? Факт - този етер, чийто етерен вятър са търсили, го няма. Нарича се "светоносен етер". Няма светоносен етер. Може да има друго нещо, на което да се лепне това име. Но трябва да се обясни подробно разликата с това дето вече е установено, че го няма. А най-добре да се измисли друго име - тогава и ти няма да се оправдаваш, че учените щото са отрекли онзи етер дето го нямало, ти бъркат в публицистиката ("обясненията") И не използвай "ненаучно отречен". Науката изучава наблюдаеми същности, и отрича ненаблюдаемите. Е, онзи етер е ненаблюдаем, дори Поанкаре в 1904 г. се оплаква от това. А ти фантазираш именно с ненаблюдаеми същности, и се оплакваш, че науката ги отрича? Сигурен ли си че си наясно за какво говориш?

Всяко материално разпределение на енергия и импулс си "взаимодейства" гравитационно, фотоните не правят изключения в този случай. Гравитационното взаимодействие е общо за цялата материя (поне по сегашните постулати ). Доколкото, разбира се, промяната върху пространство-времето може да се нарече взаимодействие между обекти свободно движещи се в това пространство-време (по определение, без да си взаимодействат ). В това отношение в терминологията на физиката са се наложили няколко исторически слоя (например гравитацията е поле, ама не е точно поле, обектите си взаимодейства гравитационно, ама се движат без нищо да им действа в ПВ, и т.н.), и трябва да се внимава. Дай боже с поколенията това се поизчисти... Но при фантазиите от "хипотезата" не става дума за такива неща.

Това не е взаимодействие между гама-фотоните. Горното се случва само в поле на ядро, т.е. само когато гама-фотоните взимодействат по подходящ начин с ядрото или тежка частица, с облака виртуални частици около тях. Друго взаимодействие между тях не е наблюдавано. Хайде, стига си проповядвал тоя сбъркан измишлизъм, наречен "хипотезата" Това е белетристика, преразказ по картинка, няма общо с физика.

Военноморските сили на САЩ освободиха танкера "Сентрал парк" край бреговете на Йемен, пленен от хутите. Американският крайцер "Мейсън" се е приближил до танкера и е поискал от похитителите да се предадат. Те се опитали да напуснат кораба с лодка, но били заловени от американците, съобщава Централното командване на въоръжените сили на САЩ. След това от Йемен са изстреляни ракети по корабите. По данни на американците ракетите са паднали във водата. https://t.me/stranaua/133168

Включи мисленето. Разглеждай двата часовника в точка А като взаимоподвижни, не неподвижни. Тъй като ускорението на тръгване няма някаква роля, за неукрепнали умове е по-просто. Изчезват всякакви смущаващи представи как са синхронизирани в покой, после ускорени и неясно какво си. Нали става дума за инерциални системи, там ускорения няма - часовниците се движат с постоянна скорост. Освен в случая часовника, който се връща пак в точка А. Изчисленията на Айнщайн засягат точно този случай - взаимоподвижни часовници винаги. По-просто е за разбиране. Това че няма физическа причина вече за пети път го повтаряме. Причината, както ти обясних, е съвсем друга - конструктивна. Светът така е устроен, че верността на постулата на Айнщайн е едно от неговите проявления. И тази конструкция е причината часовниците да вървят с различна скорост, както показват изчисленията. Толкова ли е сложно? Кое не разбра от всичко това? Че нямало физическа причина? Айнщайн само е забелязал това свойство на света, и е извадил следствия от него. Той е само регистратор - щом това условие се изпълнява, следователно онова следствие идва от него. Но ти си твърде ограничен за да схванеш тези базови неща, щом циклиш толкова безпросветно. В теб логиката е подменена с някакви религиозни боклуци, и ги виждаш навсякъде, съответно всичко си обясняваш с тях. Откажи се, няма да го разбереш. Вече съм напълно сигурен, това надхвърля възможностите ти. Само ще се задавиш да гъргориш извиненя за неспособността си. Повелил бил Айнщайн, заповядал бил... Боже, прибери си вересиите...

Там става дума за взаимонеподвижни часовници. И цялата схема там е как да се сверят таккива раздалечени часовници.

Разбира се. В мислените експерименти като споменатият говорим за идеализирани часовници, с еднаква конструкция, и почиващи на еднакви принципи (не влияещи се от относителното движение, например излъчване на цезиеви атоми). Между такива часовници няма разлика (освен в началното показание), те са синхронни. Какъв е проблемът? Така де. Какво те притеснява в казаното от Айнщайн? Моите разсъждения са само по калпавите ти интерпретации на тема синхронизация, нищо друго. И не е нужно да цитираш Айнщайн. Достатъчно е да видиш как е достигнал до този извод от постулатите си, и да проучиш този път. Това ще ти донесе много повече полза от сляпото цитиране.

Хайде прочети цялата статия и ми кажи, каква е процедурата по синхронизация и къде е описано че има такава? Първо, коректният превод е "синхронни часовници". Потърси внимателно какво има пред вид Айнщайн под това понятие, защото ако единият изостава, както е в примера, те не могат да са синхронни. Така че тук има особеност в смисъла Изобщо, включи мисленето: говорим за инерциални системи. Два подвижни часовника при този случай могат да се срещнат само в един момент (в началото на траекториите им), което не е достатъчно за синхронизация, а само за сверяване. Понял? Айнщайн трябва да се чете много внимателно и с разбиране, не става с търсачка да му се вадят цитатите, така само очевидно се излагаш. Ще ти подскажа: тъй като часовниците са по условие с еднаква конструкция и на базата на един и същи тип процес, това ни гарантира, че в своята система всеки от тях ще задава стандартен темп, и това е смисълът на "синхронизирани" и синхронни. Но те никога не са били в достатъчен контакт, за да се синхронизират механично. Не ми излизай повече с такива постни цитати.

Не е това началното условие, даже напротив. Началното условие е, че всеки от тях върви със скорост, определена на базата еднотипен процес за всяка система, т.е. имаме стандарт. А това че часовниците в една точка си уеднаквяват показанията е сверяване, не синхронизация. След сверяването всеки си се движи със своята си скорост, която при съпоставяне с другият часовник дава това което дава - единият изостава. Синхроонизация между часовниците няма, защото са в различни системи и по закон не могат да вървят синхронно. Ти съвсем изперка като защитаваш незащитимото. Не си измисляй, а попрочети малко по въпроса.

Абе набий си в главата - няма физическа промяна. Това че единият часовник изначално ходи с друга скорост не е промяна, това е начално условие. Вземаш два различни часовника, и ги поставяш на масата пред тебе. След известно време единият ще избърза, без да си оказал никакво въздействие. Как става тоя номер без физическа промяна? Да, ще кажеш, единият не ходи верно. Но в случаят на Айнщайн всеки ходи верно но в своята система, но отношението им между системите показва различен ход. Конструктивна причина Айде пак - набивай си в главата, ако не можеш да запомниш от пръв път - няма физическа промяна в тая картинка.