КГ125

Има според мен доста разлики между двете империи и типа феодализъм. Това свежда приликите им до стаута на империи и относително голямата територия и политическа тежест.

Ами да преместим) и тук. Много интересен въпрос, който, разгледан достатъчно подробно може да доведе до изненадващи задълбочавания Интересен е, защото разликите на Византия със Западна Европа са твърде сериозни и същниостни, и обуславят барирета между западна и източна европа и до днес. Разликата е основното, приликите ще бъдат установени със затруднение. Първият бързи и поради това и неточен отговор ще бъде - никоя))) При по-внимателно вглеждане може да се открие прилика с: 1/ Православните държави в Европа - макар, че те, след падането на ПБЦ са си жива проекция на Базилея Ромейон, къде скопосана, къде не; 2/ Абсолютните монархии на по-късния период - Франция, Испания, Португалия. 3/ Със Свещената Римска империя ми е по-трудно да ги сравня, защото, макар и с еднакъв юридически статут, разликите са много същностни. Западната Империя остава обединение на феодални субекти, прословути със западноевропейската си независимост, докато Византия е със съвсем друг тип, нека грубовато да го нарека "централизиран" феодализъм. 4/ С държавата на Карл Велики; 5/ Русия след първите царе; 6/ Халифата. Ако ще се ограничаваме в периода 10-12 век, разбира се, късните европейски монархии и Русия ще отпаднат. Но пък те доста приличат на Византия в някои отношения. По-нататък може да се дефинират критериите, по които ще се сравнява. ПП Поздравления за тази тема! :)

Ами къде е тука космическата технология?

Действително!!! Щяхме да потънем...

Но Иванко, къде имаме извор римляните да са наричали славяни арменците?! Или други от изброените народи? Бейкън повтаря Рубрук или обратно - но какво точно наричат същия език, не са ли се объркали?? А и най-важното е, че славянските народи не са разноезични, а напротив.

Хм, като се замисля, най-вероятно такава е картината, каквато Ресавски и Smordo я описват в последните два поста.

Е, да. Но пък това е по-малкото зло пред неограничената отговорност. Има маса начини да се оправиш с данъците ))

Аристокрацията на славяните не е повече от родова. Но несъмнено множество славяни са станали български аристокрти. Има славянски имена и пр. и явно процесът е във фаза на приключване по времето на Борис и Симеон. Славяни сред народа - да, но аристокрация??

Тук ще се съглася.

Няма, но от друга страна, тогава за какъв дявол му е на Борис да вкарва външен език? Този на моравците, за които е писана забуката?

На теб известно ли ти е съотношението на варягите спрямо славяните в руските княжества? И как си обясняваш факта, че славяните, разпръснати в родови общини (защото повече от това те нямат) налагат на тия, от които трепери цяла Европа, тия, които идват да станат част от аристокрацията на бъдещите руски държави, езика си? Варягите в Русия са малцинство, поради което и новата държава има славянски език. И то след като приема българските богослужебни книги.... Какво общо има това с франките?? Варягите ли донесоха християнството в Русия? А азбуката? Ситуацията с България е различна. Тук няма категорични данни за мнозинство на славяните. С това мисля, отговарям на категоричния ти въпрос. Ще се спра на една твоя дума, която показва според мен грешната посока на логиката ти - "ПИСМЕНОСТТА ИМ" Това не е писменост НА СЛАВЯНИТЕ преди да стане държавна в България и оттук в православните славянски държаи. Това е писменост ЗА славяните. Не те са я създали.... Къде са техните държави, преди българи, руси или католическата църква и немското влияние (България и Сърбия; Русия; Полша и Хърватия) да инспирират създаването им? Няма ги. Къде са кралете им? Къде са книгите им?! Къде е материалната и култура, къде са дворците им, къде са земите им? Какво можеш да ни дадеш за славянския материален бит? ПП Не се безпокой, че бюрмците ще атакуват нещо. Първо, това няма значение когато се излагат исторически аргументи. Второ, всичко, което са славянските държави източноправославните от тях, де, тръгва от българите. Азбука, църква, книжнина и държавност - това го създава българската държава а не княз Славун.

Но това изключва еднаквостта на езиците от славянската езикова група. Ако беше социална категория, би била разноезична. Винаги и в Рим и във Византия е имало и национално, т.е. етническо отделяна. Лъв Исавър, Тома Славянина; Анонимният хронограф, масата споменавания на народи и техни представители в изворите...

При България случаят е по-особен, Хърс, като особеността се състои в това, че на Балканите идва голяма маса от българи. "И понеже бяха многобройни, напълниха цялата земя, от Дунава чак до Драч". Виж темата "Численост на прабългарите" ако още съществуа в БС. При другите славянски народи, коитто гледаме , поляци и руснаци (а в този момент е по-точно да се каже руски княжества) основното население си остава славянско. Това, че във всеки народ по света има вливане на различни етноси няма нищо общо с разглеждания от нас с тебе случай. И тъй като разговорът е за степента и формите на славянското участие във формирането на Дунавска България, то въпросът на Ресавски си беше точно на място. Ти просто тръгваш да го тълкуваш в различна плоскост. Никой не твърди, че славянски елемент липсва, защото в този случай езикът не би бил славянски. Но ситуацията не е както с варягите - те са военен елит, който овладява едно мнозинство (и което впрочем слага отпечатък в целия руски исторически стереотип, но това е друга тема). В Русия не се преселва цяла Скандинавия, а на Балканите идва цял народ. Разликата е съществена. Какво значи "аморфна маса"? Ами това - няма държавност, няма ползвана писменост, своя или чужда, няма аристократична система, няма длъжности, няма държавен елит, има само един обикновен и твърде изостанал бит. Та, не са абсурди.

))) Мисля, че контекста на въпроса на Ресавски не беше такъв. Славяните просто са една аморфна маса, която е инкорпорирана от държавтворните народи - викинги, българи. В българския случай въпросът е в това, че за разлика от Русия, където викингските аристокрация са малцинство, в българския случай имаме масовост на българите. Казано иначе - славяните се вливат в българската държава, въпросът е кога и как? Затова и Ресавски те пита защо царете не са нарчиани славянски - защото водещият елемент е българския.

Има тема на Фружин за това в сайта, може би е добра идея да се съединят? Най-логично е изчезването да става постепенно, в процеса на историческата "обскурация" на тази класа, която бива лишена от политическа власт, а по-късно, стъпка по стъпка от икономическата. Според мен аристокрацията се е вляла лека полека в народа, превръщайки се в чорбаджиим търговци, занаятчии и пр., такива, каквито ги познаваме през възраждането.

Хърс, в генезиса на поляците не участват повече от една народности и отговорът ти е извън контекста на въпроса. пп И много ви моля не се нападайте лично.

В началото на 80-тте един съветски летец-изтребител избяга с МиГ-25 в Япония. Тъй като нямаше как да се крие това, новини за него се появиха и в социалистическите медии, които, разбира се, заклеймяваха империалистите, че отвлекли закъсалия пилот и пр. На народа му беше ясно какво става, но пък се носеха други легенди - че като кацнал със самолета си, японците избягали от летището :)))))) Та оттам имат МиГ 25. Иван, отлични сайтове !!

Именно. Защото са били български Според мен въпросът не е смесили ли са се славяни с българи, а кога е станало това. И втори не по-малко важен момент - славяните, доколкото и каквито ги има, са инкорпорирани в българската държава и етнос, това не са равностойни елементи. (Не го казвам от някаква антиславянска позиция - българите носят държавността, военната организация, аристократичната си система, политическата организация...) Наистина е станало много леко. От друга страна, пак се връщам на източните съседи на българите отвъд Дунава - краха ги заварва с голямо славянско, и то християнско! население, от което се смята, че произлизат т.нар. бродници и днешни казаци. След като такъв процес се е случил в степта на изток от българите, защо да не се случи и при тях, като косвено това обяснява и "лекотата" на процеса на създаване на старобългарската култура. Тукашните славяни навярно са били малко, но ако е имало и сред българите такива?? ПП Гърците инкорпорират славяните в себе си там, където няма българи

) След известно усилие на мисълта и аз стигнах до извода, че не е от ядрената физика. А сериозно - ще дадеш ли подробности, източник, аргументи?

Доста мъдър текст! :))

Добре, но защо славянският бива избран за официален език? Този прост въпрос не е преставал да ме занимава никога. Хърс, въздържай се от такива оценки! Повече от ясно е, че Ресавски има друго предвид, не това, с което ти се гордееш (и не само ти)

Известно откъде? (въздържайте се от лични оценки)

Това е баси престъплението! Има нещо библейско в тия снимки и то никак не е добро.... Това място там бял ден няма да види.

Практиката показва, че когато неограничената отговорност може да се избегне, това се прави още при създаването на търговеца. ЕТ съществуват само заради лекотата и евтиното създаване и заради досегашните 5000 лв. за ООД. Забелязваш ли, Галахад, че неограничено отговорните варианти на дружествата ги няма никакви - СД, КД и пр. Трудно е кредиторите да карат определен бъдещ длъжник да прави специално ЕТ, за конкретната сделка. По - скоро би се вървяло към вариант за обезпечаване на сделките ad hoc, отколкото към баланс с ЕТ-тата. Прогнозата ми е, че ЕТ ще отиде на кино и че сега регистрациите им рязко ще намалеят.

Белоруски учен направил сграда с почти никакво потребление на енергия - стените са от глина и слама поради което микроклиматът вътре бил много добър (?!) .. Като си спомня, че се смеех на селската къща на баба ми, която беше направена от дърво с плет, глина и слама по средата.... http://realty.newsru.com/article/16dec2008/cosmo