КГ125

Ми спорна е годината - 679, 680, 681 г. А иначе не разбрах - за цифрата шеговита алегория ли е или?

Да, той Троцки е първи всъщност. А и има твърде силни позиции в международното хм, работническо движение.

Мизи, но те не са мизи, а българи. И то в друго време. А пък по време на Асеневци многократно се казва "българи и власи". Не можем да направим извод за идентичност на последните. Ако ставаше дума за българската и влашлата земя, а не за българи и власи, щеше да се казва именно така - император на българската и влашката земя. Разршрително е тълкуването. Това, че наистина само след малко време никой не споменава власите в българската държава има много лесно обяснение - те нито правят държави, нито имат такива, ами се местят където решат из Балканите. Душан например им отделя сериозно място в кодекса си. За кои власи говори той?

Къде има данни за такова преброяване на населението от Кубрат?? Това значи насам да са дошли някъде около 30 милиона души. Пълен абсурд.

Странно, не му мигва окото да ликвидира останалите, но екстрадира, а не ликвидира Троцки. Едва ли е несигурност, навярно мотивите му са други. Сталин и несигурност - това, както пишеше в съветските лозунки за алкохола и здравия начин на живот, "са две несъвместими понятия".

Ами нали идат от Индия, нормално е.

Преговарят с царя на България, император на българи и власи Калоян Не с Влахия, а с България. И далеч не целият запад смята така. Все едно да кажем, че императорите смятат българите за мизи. Инак си прав, но точно когато се сложи цялата мозайка на масата, единственият случай, в който пасва е "римската теза". Така и никой не обясни откъде дойде езика им.

Aз мисля, че прибързваш. Примери?

Забавно е, но ти не се чуди толкова много. Всеки румънец днес ще ти преведе надписа сравнително лесно. Иначе оценявам шегата

Точно това е ключът,кой ще е този Радо войвода? Ключът е според мен какво значи това "домненде" ??

Наистина - каква е? Съвременните гърци имат толкова много славянски примес, че не пречи да има и някоя и друга дума и това "сига-сига" да значи "сега-сега", освен ако не иде реч просто за съвпадение фонетично. (Защото сега-сега може да значи и бързане, и най-вероятно само фонетиката съвпада). Текстът на писмото е друг, ясен е езика, че не е български, а има български заемки. Иванко, ако някой искаше да прави фалшиви каменни надписи на влашки, нямаше да прави такъв кръст, ами щеше да го направи целият на влашки, не да пише "свете Троеце".

Не знам Ще потърсим, но не мисля, че има много. Писмени извори да, за паметници не знам.

Ана Комнина разграничава власи от българи. Влах=пастир е вторично, заради занятието на власите. На запад употребяват власи за българите главно по време на Калоян и май в никой друг случай; най-често казват Bulgarorum. Т.е българи. А често Bulgarorum et Blachorum, демек българи и власи. Никъде не се говори, че власите имат държава.

http://www.youtube.com/watch?v=wYgyMdi1StA

Охо-Бохо, ако имаш някаква идея, казвай.

Ами той Вилардуен директно нарича Калоян влах. Значи и той разделя българи и власи... А Клари не видях къде е цитата. ?? Те маса хронисти наричат българите "мизи", "скити" и какви ли още не. В различен контекст.

Хмммм, колко интересна тема! Предполагам, че трябва да се търси дълбоко в праисторията - племето става народ. Родове, после племена, после народ - явна е тенденцията към уголемяване на числеността, оттам към усложняване на организацията в хода на цивилизационното развитие. Народът вече има стотици хиляди души население, общи обичаи, език, традиция, самосъзнание за общност, мотивация, граничеща със съвременния патриотизъм.

Не, не е високомерие. Но историята и публицистиката са различни. Както и точният и образният език. Никой не те атакува лично, просто по-шеговито се говори. :) Излагаш интересна теория, но... трябват и доказателства.

А може би не сме народ на 10 000 години :) Чети историята, yger, там всичко си пише. Гордостта или други емоции имат достатъчно поводи в реалните факти.

Нищо няма да бъде изтрито, ако не съдържа заяждане и нападки. Какво да кажем за Майбасите.... Не съм оптимист от това, което виждам с другото държавно имущество.... Ще ги купи някоя фирма като старо желязо и ще ги продаде легално на колекционерите навън. Кражбата на ония от границата стана сигнал, който обърна вниманието към тях. Няма да видят музея. И никакви инициативи няма да ги спрат. Тия неща се решават генерално в един ден ан 4 години, в който българите обикновено пийват ракийка с думите "всички са маскари".

Ако оспорваш превода на ЛИБИ и ГИБИ, докажи го. Защото това, което пускаш, е книгата на Карамзин, евентуално, т.е. интерпретация, която виждаме, че се основава на изкривени цитати. Не сравнявай спора тук с това какво са казвали съветските ти съученици. Лесно би могъл да им докажеш авторството на азбуката, като им покажеш една стара руска книга, като тази на Карамзин. Айде ся. Що се отнася до близостта между българи и румънци тя си е налице. Двата народа дълго време са живяли съвместно, в самата Румъния има много българи и български остатъци в език, бит, обичаи, имена и пр., почти цялата държавна традиция и религията на Румъния иде от България, от друга страна в българия си живеят власи, които са част от българската нация. Не е нужно да търсим под Бейкън теле, за да се обосноват съществуващите (и впрочем лесно доказуеми) връзки.

Бе ще ги поделим някак. По европейски - половината за едните, половината за другите. За БГвласите - по две части

Ана Комнина - цитатът е от ГИБИ VIII; Рубрук - ЛИБИ ІV: 195; 228-229 Хониат от Христоматия по история на България, макар, че него го преразказвам, а не го цитирам. Карамзин не е ясно кога, какво и как е превеждал. Това е историк от 18 век все пак. А и се вижда неточността в цитатите му, ако ги сравним с тези от ЛИБИ и ГИБИ. А пък и твоя цитат не е оригинален, а иде от Татарстански сайт. След Джафар Тарихъ там не се знае на кое да се вярва и на кое не. Какво ли пише в книгата на Карамзин наистина?? За Влахите и преселенито им - Иванко, произволен е извода. Градиш го само на наименованието от Центр.Азия, което най-вероятно значи кумани. Особено за преселение в Италия, това просто пък го няма никакво в нито един извор. Няма никакво смислено обяснение за латинската основа на влашкия език, извън това, че този етнос го има още римско време. Потретваме го, но това е важен въпрос. Оттук нататък и Бейкън, и Рубрук имат нужда от сериозно обяснение. Надценяваш ги като извор.

Варианти, но произволни. Няма нито една хилядна от данни за преселение на българи от Италия. Няма и откъде да заключим, че влах е българин от тема Паристрион. Щото щяха да ги нарекат паристрионци, ако следваха наименованието на темите. Цитатите ще ги видя откъде са. Едният обаче е фалшив, въпросът е кой?

Е, полемика, какво пък .....