КГ125

Националната катастрофа не идва от активността на политиката му. Последната (т.е. съюзът с немците) е само повод за репресии. Територията на България все пак се уголемява след ВСВ, а не се уголемява достатъчно по чисто геополитически съображения на големите. Катастрофата идва с това, че България остава в източния блок в сталинския му вид.

Не е невъзможно да ги е увлякъл с думи. Както разните въстанически водачи. Всъщност, нека видим защо се прави извода, че е с нисък произход, какво в изворите ни дава основание.

Народните песни са образно творчество. Съдържат художествни образи, а не непременно исторически данни. Може да са го нарекли болярин защото е достоен. Разбира се, възможна е и другата версия, но просто не е потвърдена. Добре, нека не е харизма, нека е талант, терминът не еважен, важно е , че е съвсем възможно да е от нисък произход.

Тя не е толкова голяма, освен през 1934 г. Дотогава той просто се движи зад събитията, подкрепяйки като цяло десницата. А вече след 1934 г. е първата му сериозна политическа намеса, когато доста ловко отстранява Кимон Георгиев и наследява започната от него централизация на държавата.

http://bg.wikipedia.org/wiki/Афганистанска_война_(1979-1989) Войната започва, когато състоящото се от старци съветско ръководство решава през 1979 г. да окупира Афганистан, от геополитически съображения. Афганистан до средата на 70-тте е бедна страна, монархия, управлявана от средновековни обичаи и традиции; народът е традиционно беден и не недоволен от живота си. В средата на 70-тте започват революции и опити за модернизация, които в крайна сметка довеждат на власт нещо като националисти, начело с Хафизула Амин. Именно него свалят и убиват руснаците, като атакуват със Спецназ двореца му и го гръмват наистина по бели гащи и на системи, докато тича болен из двореца да се спаси. Загива по погрешка и един от лекарите му, руснак. Окупацията е бърза, но се появява изненадваща съпротива от селското население в афганистан. Руснаците и поставените от тях на власт местни комунисти се опитват да въведат пълен контрол и нареждат движението да става само по пътищата, за да може да се правят проверки. Афганците обаче не им пука и продължават с коне и магарета да си сноват където си щат. Някои съветски командири, за да покажат кой командва, твърде негъвкаво, нареждат да се стреля от въздуха по всичко, което не е на пътя. Хората дават жертви и се вдигат да се бунтуват. САЩ започна да ги снабдява тотално с оръжие и на практика създава съпротивата, като я обучава и снабдява в лагери на територията на Пакистан. Този конгресмен, както и ЦРУ, са част от тоя процес. Това беше управлението на Рейгън, а той не си поплюваше никак. Мотивацията на мудхажедините (така се наричаха борците срещу окупацията) беше ислямски патриотизъм и традиционната за афганистанците вражда към окупатори и колонизатори (век преди това те побеждават англичаните). Жестокостта на двете страни към пленниците беше страшна и пословична. Пленените руснаци бяха убивани и изтезавани с азиатскко зверство, съответно те се отплащаха със същото. Обикновените хора от двете страни понесоха големи страдания, а Афганистан беше върнат в каменната ера, където всъщност си е бил винаги, защото това е една от най-изостаналите страни в света. Природните условия за свръхтежки, което, както съм чувал от един съветски полковник допълнително създава проблеми на недобре обучените съветски новобранци. 18 годишни младежи трябва да носят тежки товари на 3000 м. и т.н. Съпротивата получава огромно количество оръжие. СА за пръв път набляга на придвижването по въздуха и на атаките с хеликоптери и самолети и тук се появява американската ракета Стингър, допринесла за свалянето на много от тях и на големите затруднения, създадени на руснаците. В крайна сметка, те затъват в Афганистан, не толкова военно, колкото защото се оказват в невъзможност да завземат напълно Афганистан и да постигнат целите си. След като Горбачов започна мащабните си реформи, наречени "перестройка" и "гласност" в съветското общество започнаха остро да се поставят въпросите за смисъла на войната и жертвите. До Горбачов, официалните медии почти нищо не казваха за нея, само, верни на себе си да крият информация от хората, говореха за някакъв си "ограничен съветски военен контингент", който "помагал на братския афгански народ в пътя му към комунизъм". Макар, че към края на 1986 г. имаше филм "Горещо лято над Кабул", който показваше доста от нещата. Един съветски войник ми каза, че ако ти пратят повиквателна за гр.Душанбе, значи 100% отиваш в Афганистан. "Там се връщат и ковчезите." Всъщност, там е цяла една съветска армия, в състав може би от около 100 000 души. Загиналите и ранените са между 15 и 30 000 за 10 години. В крайна сметка, СССР, опитващ се да се демократизира, изтегли войските си, като последният съветски военен, който напуска Афганистан беше 40 годишния генерал Громов. По-долу има кадри, където той напуска заедно със детето си, като казва: "Зад мен не остана нито един войник, офицер или сержант. На всички хора, които бяха тук, трябва да им се вдигне паметник". Решаващите фактори за загубата на войната бяха съветската криза и активната намеса на САЩ. кадри от войната: кадри от награждаване на съветска част: http://www.youtube.com/watch?v=m984bpH3YiA...feature=related ислямска пропаганда, ползваща позицията на афганската страна – кадрите са интересни, не този не особено скопосан клип: доста снимки http://www.youtube.com/watch?v=b1WO1JGQw3k...feature=related http://www.youtube.com/watch?v=hO2GwGKeyWI...feature=related страшни кадри! http://www.youtube.com/watch?v=8rZZBmCDEYg...feature=related тук в засада муджахедините унищожават съветска бойна машина, не я виждам каква е ето страшно интересен филм: това май казва всичко за този период http://www.youtube.com/watch?v=ru8L0w1uDWk...feature=related Оттеглянето през 1989 г.:

Участвали са, несъмнено. Смята се, че много от фолклорните елементи са тракийски. Но към момента, в който българите идват на балканите, от траките едва ли е останало многго. Имаме цветуща римска провинция, и после много сериозно опустошение от всевъзможни варвари. Но власи и траки не са тъждествени.

Може би. Но защо всъщност да го сменят? Както обикновено, България би била функция на политиката на най-близката сила. Ако Германия беше еволюирала в нещо по-технократкско и по-лишено от идеология, тогава особени проблеми нямаше да имаме. Ако идеологията би взела връх, тогава може би да.

Допускал го е, вероятно защото в личността му има нещо спокойно и съответно успокояващо събеседника. Тъй като друга грижа освен държавата не е имал, дипломатичността му не е преминавала в лукавост. Крал Джордж също не е имал нищо против да се вижда с него насаме, ако се вярва на даннит за мистериозната им разходка инкогнито из София..

Здрасти и добре дошъл Аз си представям нещата по-просто - начинът на живот и планинското животновъдство запазват власите и каракачаните (последните обаче явно са по-малко) от нашествията и те биват заварени от българите. Оттам нататък постепенно възприемат цивилизацията от тях, като на практика стават българско малцинство (и византийско, и сръбско - има ги в Душановия кодекс и т.н.). Получават развитие след западането на България. До 19 век елитите им са български, немски и фанариотски.

Защото такива изблици, в слуачя на водачество, се проявяват един път. И такива хора, като са бебета, деца и младежи, правят същите неща, като бебетата, децата и младежите. Идва обаче един момент, съчетание на обстоятелства, в които такива натури, впрочем доста тихи дотогава по правило, избухват и повличат околните. Феноменът е психологически и последната проява, на която бяхме свидетели е един румънски миньор, който поведе няколко десетки хиляди румънеца пеша на поход към Букурещ, та едва не свалиха властта. Действаше чисто популистки, пусто му забравих името, беше пред 7-8-10 гоидни. Мисля, че ние малко в представите си "стратифицираме" средновековното източноевропейски общество. Там коняри са ставали императори на Византия, че защо не и свинар да опита за кратко да стане цар на България.

Има личности с харизма, които могат да въвлекат много хора след себе си. Днес тези психологически механизми са добре познати и понякога широко практикувани. Не е задължително да има някакъв статут, за да го слушат, авторитетите се постигат по различни начини, в средновековието най-често чрез религиозни обосновки. Като Жана д Арк.

Разбира се, че си полезен! Продължавай. Интересно е, че братята румънци са подчертали изречението, в което папата говори за Римски произход на Калоян. Явно за да доказват, че е румънец

Не мисля, че България би допуснала посегателства върху свои граждани, както и не го направи и то с немски войски на територията си. Със сигурност България би била обединена. Няма причина немците да са против това. Би избягнала комунистическия строй и навярно, ако имаше някакъв мир, би просперирала доста. Шеше да има известни проблеми с нацистката идеология, защото тя няма нищо общо с българските виждания; оттам нататък нещата биха се развивали според развитието на събитията е доминирана от Германия Европа. Монархията щеше да се запази, и докато Борис Трети е жив, да функционира добре. После, с наследника му биха възникнали проблеми да бъде конституционен монарх, или да се меси в управлението. Ако Борис умира докато Симеон е малък, някой регент може би щеше да провокира конфликти, но едва ли. Щеше да си тече вътрешнополитическа борба - земеделци, сговористи, десни, леви, както обикновено. Левите щяха да са много по-умерени, но спечелването на някои и друг избор не се изключва. А, определено Азис нямаше да го има, традициите биха били повече опазени, но не е ясно дали немците биха се месили толкова. То въпросът в този случай е - как би еволюирал немския режим. Хитлер едва ли би живял много, а наследниците му навярно биха били повече немски технократи, отколкото идеологически отнесени. Не смятам, че немците щяха да третират българия като "роби". България щеше да е земеделска, туристическа и по-малко индустриализирана държава и доста по-красива от сега. Всичко това при положителния сценарий на немска ненамеса. Ако в Европа нещо се размирише, заминава и България. А, и Охридското езеро неминуемо би било гребна база на СУ.

Реторичен въпрос :) Нямаше да дадат.

Наистина. Не за пръв път политическото късогледство потапя кораба. И, когато нещата стават сериозни, византийската "политическа мисъл" ражда гениалното "по-добе чалма, отколкото папска тиара" - зер фанариотите не са си живяли зле в новата империя ....

Това е по-късно, в модерно време, когато България "гълта" модерни умения във всяка сфера от живота.

Вярно е. Единственото, за което се сещам, че й е бил нужен флот е превземането на Цариград, защото по суша това е почти невъзможно. Трудно е обаче да се каже дали в историческия ход на средновековието необходимостта би родила традиция или пък традицията би създала този допълнителен ресурс за държавата. Българите са държали северния черноморски бряг, че и на юг от Дунава много дълго време, и въпреки това не са помислили за флот. Не виждам изобщо някакъв стремеж към морето и то да се използва като търговски или военен път в цялата бълграска средновековна история

Не мога да се съглася. "Фашизъм" в България - това е пропагандно клише на БКП, с което оправдава насилствените си реформи и големите си репресии. Отиваме в ОТ, но не мога да не го отбележа. Това, че днес някои отричат комунистическия терор още не значи, че той е липсвал. А НДСВ е твърде конюнктурно създание, за да пригажда някой българската история към него. Отвхърлянето на този мит е просто дълг за българското историческо...не само наука, ами знание въобще. Заради обективността и изчистването на българската история от най-голямата лъжа в ..... :) българската история.

Според мен историческата практика показва, че превземането на Константинопол дава възможност на този, който държи хинтерланда на север или на юг от него (т.е. България или днешна Турция, да владее доста успешно Мала Азия и Балканите). Колко е щяла да ги задържи България е друг въпрос ..

Само хубави неща, като за всяко източно бойно изкуство!

Начините не са много. С набори и с наемници. Калоян при Одрин отива с българска войска и с кумани. Наемат се цели групи, а не отделни хора.

През фашистки терор не е минал. С останалото съм много съгласен - в историята, понеже не всички факти са ясни, предположенията понякога се базират на личните предпочитания, а не бива. Напълно е възможно личност без особен произход, поради съчетание на качества и на обстоятелства, да оглави определени движения, а защо не и да стане владетел.

Бре, че то това като друга планета!!! Има голям туристически потенциал....

Възможен е такъв прочит между редовете, наистина. А това, че не е бил лишен от въображение е повече от ясно - и то какво! Но така или иначе си остава комунистически лидер и половината от деянията му са излишно твърди и мащабно-брутални.

Те са нещо като втора вълна, може би Така и не създават държави, вливат се във вече съществуващите. Колко наподобява обаче разливането на вода този наистина забележителен исторически процес - движение на огромни маси на голяма площ, свободно и нашироко и произволно, със странни движения и непредсказуеми резултати.