КГ125

Но това просто са въпроси в друг контекст. Да, има. Но не в мащабите, в които пострадват българите. Джамии, препълнени с жени и деца, които да са избити по такъв начин и мащаб няма. Затова е много опасно в стремежа да се демитологизира да не се завоалират нещата Отношенията между мюсюлманите и оцелелите са нормални след това, а преди това Батак е бил в дългогодишен спор за някакви мери със съседните мюсюлмански села. Те са и основните извършители на злодеянието, извършено обаче по повод на въстанието. Не са турци. ...

Това е друг аспект и ниво на самопознанието на обществото, в случая историческото самопознание. На масово ниво неизбежно едното и другото се смесват, тъй като мисленето е ненаучно. Но не е задължително невярно, даже обратното. Конюнктурно нещата са зле, но пак казвам, че не е важно на какво ниво е знанието, а дали е адекватно на явлението. Батак не е обгърнат с мистификации, като изключим тази кой е извършителят.

Това, че нещо е обект на изкуството още не го прави мит. "Мит" означава нещо, неслучило се в реалността, трайно загнездено в съзнанието на определена общност. Изкуството е неизбежен интерпретатор на действителността, и, макар да има различни от науката изразни средства. А вече как се интерпретира - това е въпрос и на науката и на изкуството. Справка филма "Ватерлоо" от 1965 г. Не бих казал "незапознати" за периода, в който излизат първите творби в този пердид - 1880-1885. Просто тогава общетвото се занимава с много неща, установява се новата държава, още не са излезли първите публикации. Нормално е.

Хм, хубаво, не били отричали фактите, но се опитват да влияят на интерпретацията им. А дали не е хрумнали на авторите, че Батак е станал обект на творби от 19 век именно защото трагедията там е много голяма? И че творбите адекватно отразяват събитието? Защото, срещу художествените интерпретации може да се възразява, но науката и изкуството следва да се противопоставят само ако едното от тях изкривява оценката на фактите, не и в друг случай. Това, че някое събитие е обект на художествена интерпретация, а не на научна такава, още не значи, че интерпретацията не е адекватна. Често се срещат такива аргументи: На твърдението "това е А" се отговаря: "а кой си ти, че да кажеш". Така че, без да се драматизира излишно, дейността на тая госпожа и немеца далече не е лишена от манипулативност и провокативност. Батак не е мит, там е цялата работа. Какви митове имали били съседите и какви митове за други случаи имаме ние, това е съвсем отделен въпрос, работата е там, че Батак не е мит, но го интерпретират като такъв. Историята с Батак е митологизирана, но по друг начин, за който авторите не говорят. Фактите там са налице.

Нищо чудно:)

Мда... няма какво да се възрази на това.

Когато Ленин умира, през 1924 г., СССР е вече по пътя на НЕП-а, има частна собственост върху средствата за производство. В този момент реториката за военен комунизъм и перманентна революция не върви и затова Троцки мълчи и не е активен. Към тази промяна ВКПб е подтикната от тоталния колапс (което е естествено) на военния комунизъм. Оказва се, че за да функционира икономикаата, винаги й трябва "глътка капитализъм" , повече или по-малко. Времето му е било свършило, след всичко, преживяно от Русия тя завива по друг път, от който всъщност никога няма да се върне, дори и след като Сталин я превърща от полупазарна икономика в централизирана бюрократична империя. Нито една държава не може вечно да търпи троцкизма, той е годен само да събаря стари режими с революционни реторики, но не и да гради нещо ново. Всъщност конфликтът на Сталин с Троцки е конфликт на държавническото начало /разбира се, в рамките на комунистическата идеология/ с революционното доктринерство. В света няма държава, устроена по троцкистки, и това не е случайно.

Бутам темата нагоре Идете и няма да съжалявате.

Първончаланата му невзрачност приспива бдителността. Той не парадира и никога не го прави, дори и когато има пълната власт. Системата се спуква да го хвали, но той винаги остава в сянка, ходи скромно облечен, не изпада в пищни демонстрации на власт (като изключим кремълските и тези на дачата му запои, но май той ги е правел за да проверява хората си в свободна обстановка). Нему са поверени организационни функции в началото - не особено претижен, но пък държи контактите и връзките. Силата му е в тайната организация, в пълната му безкомпромисност и коварство и в тоталния контрол върху силовата структура. Той умело я изгражда така, че да е над всичко в държавата и да е подчинена единствено и само нему. Второто е чувството му за държавност. Въпреки негативните си качества, той е политик и държавник по призвание. Той чувства държавата и настоява тя да представлява единна система, в противовес със много от неориентираните и разпуснати в пълното си всевластие негови съратници, щедро ползващи се от благата на изграждащата се номенклатура. Другото е невероятното му коварство и жестокост. Той и неговите силови органи не се спират пред нищо за да постигнат целите си. Освен това, той има конспиративен опит още отпреди революцията, организира обирането на Тбилиската банка, което е крупно престъпление, което днешните холивудкси екшъни засенчват, но и днес не се среща често.

Забелязвате ли мотивът с кучето? В много прабългарски картини кучето препуска с конника.

Тончо, маалко така ако може без "балъци" и "отворковци", освен ако не се шегуваш. Въобще не е ясно, че "има план", тъ като не е ясно това план ли е и кой си го е начертал. Когато някой прави военни учения, той въвежда разни условия на задачата, например: "сините" нахлуват в държавата Океания. Тя има територия 800 000 кв. км., със полупустинен климат..... и пр. Какви учения и какво са правили с тази карта и кой, това въобще не значи, че Америка в случая е решила да прекроява картата. Това, което си пуснал е класически случай на неправилно тълкуване на информацията. Изводите са произволни. Ами ако например това е карта, която е дадена в учението, каквото и да е то, за пример как врагът е прекроил границите и сега трябва да се върнат обратно? Това е една интересна карта. Ралф Петерс бил пенсиониран полковник от американската национална гвардия, но определено той не е "Америка". Така и не се разбра от статията, написана от иранец, виж му впрочем блога. http://wordpress.com/tag/nazemroaya-mahdi-darius/ Много ми е интересно например защо Америка смята да ликвидира Пакистан, а да увеличи територията на Иран и как така Турция, член на НАТО, ще се лиши от територия?

http://www.armytimes.com/ Това е списанието. За армиите е, но на американската?? Не мога да свържа линка на самата снимка обаче с точната статия, за да се види контекста на това, което снимката показва.

Разбира се; но тези българи биват "асимилирани" едва в ново време; те винаги са живяли на север от Дунава, заедно с власи и др. и когато румънската нация завършва създаването си, част от тях се претопяват в нея. Част си идват в България, други не губят идентичността си. Това обаче е късен и не-средновековен процес. Това няма общо с големия импулс, който среновековната българска държава дава на влашкия етнос, както впрочем и на всички околни народи извън виз.империя.

Шега, бре. Посочих, че не може да се правят произволни изводи точно за това явление.

Въпросът е чисто исторически и вече го разгледахме Не виждам причина за прилагане на косвени методи за един достатъчно ясен исторически феномен.

А латинизирани китайци? Фактите, Иванко, фактите правят това звучене нелогично.

Различна, естествено. Власите, учудващо, не са имали какъвто и да било проблем в съвместното съществуване с българите (впрочем и с останалите балкански народи), но не са и претопени. Макар да получават от българите азбуката, религията и значително влияние в езика, както и политическата структура, те си запазват идентичността през цялото Средновековие, в т.ч. до 19 век, когато започват сложните процеси на създаване на румънската нация. Според мен първите тласъци на влашката независимост започват с феодалния разпад в България, на плоскостта на отделните български и др.владетели на територии, населени поради ред исторически причини с етнически власи.

Не се правим, ние сме си отворени, ама то е друг въпрос Като начало можеш да кажеш откъде имаш картинката. Американската армия дали издава списания и дали е само едно? Пък и линка да дадеш също е добре. Защото източниците на информация се оценяват и според това откъде идват. Някой ентусиаст е направил картата, ама дали това е американската армия и какво точно показва тази карта Затова наистина дай източника. Отстрани в дясно виждам при увеличение надписът: "Source Ralf Peters", демек източник Ралф Петерс. Това не е точно американската армия, нали?

Си връщат е силно казано, тъй като от времето, когато даките са живяли на север от Дунава до създаването на Влахия е изминат дълъг път. Но е факт, че са население с език от романски тип, развило се дълги векове под българската културна, религиозна и политическа "шапка", за да поеме щафетата на православието на север от дунава след падането на България.

И аз от това изхождах - все едно, че българите ги няма. Не е изключено и да бяха заместени от руснаците или аварите и те да бяха запълнили заетото след 681 от тях геополитическо пространство. Ми то мисля, че вече го разиграваме

"Гръбнакът на изненадата е съчетаването на скорост и секретност" "Нашите критици са наши приятели; те показват грешките ни." пп Какво се разбира под "официален превод"?

Това - да, 100%. Навярно щеше да оцелее, но щеше да трябва да се изтегля към Пловдив - София-Ниш. Ако беше успяла да се мобилизира, то може би и щеше да успее. Но знаем, че фаталното в геостратегически и исторически план за нея би било загубата на Мала Азия. Това в крайна сметка я и убива, поне чисто в геостратегически аспект. Така че, шансовете й за оцеляване рязко намаляват. Киевска Рус едва ли би стигнала толкова на юг. Може би "Одеска" Рус. Печенезите са далеч от трайна държавност, но в определена ситуация можеха да подкрепят някой, който претендира за остатъкът от Византия. Ако арабите бяха взели Константинопол, халифат като Кордовския не им мърда на Балканита. Така че, може би след стотици години маджарите, ако имат капацитет, щяха да играят ролята на Изабела и Филип. Славянска азбука и славянско пространство нямаше да има, по всяка вероятност. Или латинско, или мюсюлманско. Колкото и трудно е да си представим руснак-мюсюлманин, славянин - мюсюлманин далеч не е прецедент. Ислямър щеше да дойда на Балканите много по-рано.

Има ли някакво становище дали сравнението е чисто литературно или е свързано с някаква символика? "Руската мечка" нима същестува от тогава:)?

Дипломатите ни действат под прякото ръководство на Фердинанд, който, бидейки достатъчно ловък да доминира над сръбския крал психологически и да си осигурява огромни заеми от кого ли не в Европа, не е достатъчно ловък да се погрижи за българските интереси. С поредицата си от детински грешки напрво прави подарък на Венизелос и Пашич.

Да, но аз имам предвид друго - покланянето на огъня е типично са много народи и религии. Религията на магите го съдържа, но авторът (ако е вярно твърдението от линка) е посочил именно нея като вяра на българите, а не покланянето на някакъв си огън по начало. Когато в оригинала пише религията на магите, преводачът трябва да пише "религия на магите" в превода. Ако мисли, че читателят не знае кои са, трябва да направи бележка под черта. Превеждайки с такава промяна, /то всъщност не е превод, а промяна на написаното/ той завоалира едно ясно и изрично сведение с далеч по-абстрактното "почитане на огъня". Според мен това не е допустимо. С това сведение изворът, свързан и с откритите храмове на огъня, посочени от Ресавски, става сериозен аргумент в полза на "иранската теория".