КГ125

Може би защото Симеон не е толкова популярен поради бесните войни... Или защото Петър получава титлата "цар". ??? Нямам хипотези

Рицар, ако първоначалното съображение е било политическо, а не историческо, сегашните версии не са ли и те? Нещо ми се губят "чистите факти" ....

От малкото, което знам, наистина доста неща за запазени. Аристокрацията изцяло, църквата, което ще рече, че през цялото време самосъзнанието на българите остава непокътнато. Интересна е атмосферата от онова време, макар да е трудно възстановима...

Супер!!!

Но къде виждате положителна дейност на БКП в този сайт??? Документите говорят обратното....... Съмнявам се, да са си разказали, много се съмнявам.... Въобще българската съпротива срещу комунистите по това време е проява само на някои индивиди. Масово народа, както в чехия и пр. - тц.... Ами не знам, аз като свикнал да чета между редовете комунистически източници, преса и пр. виждам доста инересни неща.

Какво стана с превода?

Ами не знам и уикипедията отде го е измислила, но да приемем, че са така. Граматиката и "основните" думи щом са съвсем различни от българските, дори заемките от българския да са много, езикът е друг, етносът не е български. Това е цялата работа. Както вече казах, в това няма нищо страшно, защото българското влияние е такова, че просто нямат какво да кажат съвременните румънци, освен да вдигнат на българите паметник. Думите не са латински, а на латинска основа. Примитивен романски език, с голяма българска надстройка, дошла в последствие. Така е поне според мен. България си е България, но сега на черното бяло няма защо да казваме, особено когато пък става дума за такова пространно влияние.

Не виждам мит, а неточна оценка на явлението. Да, друг език. Старият, старият какъв е? Изворите ясно ни го казват.

Езикът не е механичен сбор от думи. Интересно отде дойдоха тия проценти. Като чета текстовете, влашките думи са си повече. Може много думи от "по-високите" нива да се включат в съответен език, но това няма да стане другият език. Докато "име" е "нуме", "издигна" е "радекат", "тази" е "ачаста" и пр., езикът си остава друг, въпреки че "света Троица" е "сфета Троица" а "свети Никола" е "свфънтул Никола". Достатъчно ясно ли е? Важното е, Александре, че си видял и влашки думи. Какво ще търсят те в един български документ? Макар, че грамотите са си български, защото са писани от българи за българи. Но: "Съ поменикъ понови и ѹкраси̏ сътвори рабь божїи”, слѣдъ които прѣписвачътъ изведнажъ е обърнѫлъ на ромънски, та продължава: „Ла анѹл (1752) сеп. а҃ са ѹноит ачест помѣник аль свнтеи бисѣрич дела Б о л г а р ї а брашовѹлѹи, оунде іасте храмѹл а дормирїи прѣчистїи ши ал с: фъкъторю лѹи деминѹи Николбе: са ѹ скрис денъ ѹн извод дела анѹл ҂зрид ( = 7184 сир. 1676)”." "Іѡ Нѣгое воевод и госпожда его Деспина, и синъ его Ѳеодосїе. — Іѡ Радѹл воевод и госпожда его Войка. Мох. (?): Софронїа, Нѣкша; и дъщи его Анна и синь его Влад воевод. — Іѡ̀ Петрѹ воевод. — Іѡ Пътрашко воевод и госпожда его Войка и Марїа. — Іѡ̀ Петрѹ воевод. — Іѡ Алеѯандрѹ воевод. — Іѡ̀ Петрѹ воевод: Димитріе и госпожда его Солтана. — Іѡаннь воевод и синь его Радѹль. — Іѡ̀ Геѡргїе воевода и госпожда Сафта. — Іѡ̀ Алеѯандрѹ воевод. — Іѡ Ааронь воевод и госпожда его Станка и синь его Богдань." "Іѡ Шихай воевода и госпожда его Станка. — Іѡ Николае воевод и сестра его Флоріика. — Іѡ Стефань воевод и госпожда его Марїа. — Іѡ Радѹл воев. Шербань и госпожда его Еле́на. — Іѡ Матей воевод и госпожда его Дафина. — Іѡ Дѹка и госпожда его Настасїа и чѣд. — Іѡ Григорїе воевод и госпожда его Маріа. — Іѡ Шербань воевод и госпожда его Марїа и чѣд. их: Соломонѹ, Анна. — Іѡ Констандинь воеводь и госпожда его Маріика и чѣд. их: — Николае, Анкѹца и чѣд. их. — Іѡ Григорїе Гика воевод и госпожда его Зои и синови их." тези двете и още други са изцяло на бългаски защото изброява имена на първенци http://www.kroraina.com/knigi/lm/lm_3.htm тук обаче, както и в първата, се виждат и някои влашки думи. Ясна картина - защо сред чисто българските текстове се срещат и думи на тоя непознат език, освен ако той не присъства там? При това, в България има много етноси, но никой не се занимава да пише на техния език... Сравнете сега с писмото - когато авторът му иска да напише нещо тайно, той прибягва до разговорния език, на който следователно ЧАСТ от населението говори. Иванко, Румъния къса с миналото си, но тя има етническа основа (и правни основания съответно) за това. Криво-право, кьпаво-читаво, все едно, има влашки народ от Асен и преди и през 19 век та до сега. Какви уелсци са пасли Овците /нямам ударение за "о"-то/ по балкана не знам, ама викат на кръста "круче" и то в женски род май.

Ми как да се пишат на друг език, като елита е български. На кого ще ги четат тия грамоти, на овчарите ли? Или на козарите? Това са документи на влашките владетели, естествено е, че ще са на български.

Логиката е в 19 век - създава се нова нация, стреми се да се върже за Европа. Много даже е убедително, защото забележи сега поантата - ЕЗИКЪТ НЕ Е ЛАТИНСКИ , само основата му е. А е влашки? Или сега ще каже някой, че графът и неговият шпионин Нешо от Дългопол са си ги измислили:))

Ти наистина ли не разбра? Влашкия език съдържа много български думи и до днес румънския съдържа такива. Махнати са много от тях по пътя му към съвременния румънски. Но езика си е влашки. Българските думи в него идат с българското влияние. Това е различно от български език.

Ами то е цяло чудо, че изобщо има латински думи в тия грамоти. Те са официални документи на официалният език на влашките княжества, а именно българският. Тези книжа носят информация за езика на власите точно толкова, колкото латинските книги на западноевропейските народи носят за езиците на немци, французи и италианци, т..е. никаква. Всъщност дава някаква - за какъв дявол в български грамоти има латински думи?! Нали правите разлика между обикновения влашки народ и управляващия български елит? Абе, какво излезе от българския народ според вас? Кой където го хване и му сменя езика! ???

Не са. Но в крайна сметка на въпроса ми на какъв език е написано писмото, отговаряш, че това са глупости и че калпазаните спретват интерполации Писмото или е фалшиво, или не е. До момента не съм видял доказателство да е фалшиво, остава да отговорим какво значат думите: " И пак дау щире домние тале за лукрул туркилор, кум ам аузит еу къ йъмпъратул ау ешит ден София, ши аиминтреа ру е, ши се-ау дус йън сус пре Дунаре.* ... И пак съ щий багъ ден тоате орашеле кыте 50 де омин съ фие де ажутор йън коръбий. ..... И пак спуй домнийетале ка май мареле миу, де че ам йънцелес ши еу. Еу спуй домнийетале йаръ домнията ещи йънцелепт ши ачесте кувинте съ ций домнията ла тине, съ ну щие умин мулци, ши домнийле востре съ въ пъзици кум щици май бине." Проста работа.

Не с влашки. С нови. Заместват българските думи с латински. Аз не съм специалист нито по езици, хеле па по румънски, но определено създаването на румънския става с отхвърляне именно на кирилицата и на българските елементи (въпреки това още ги има много в езика и това е неизбежно.) Но този процес не може да обоснове никакво заместване на българския с измислен латински, а на елементите на българския във влашките наречия.

Не е наложена отвън, прави си я румънската интелигенция. След като Наполеон минава оттам, решават, че са европейци, римляни и пр.:) В известен смисъл създаването на нацията минава през отвхърляне на старобългарските азбука и ОФИЦИАЛЕН език и азбука, но румънския се развива на основата на влашкия. Наистина там има много неграмотни и пр., но то е защото нито образователната им система е като нашата в България от 19 век, нито връзката на народа с елитите. В Румъния и до днес има българи. Дори и да няма училище, езика се запазва. 400 години като нямаше български училища на юг от Дунава, а само гръцки, да не би българският да изчезна? 20% кой каза, че е бил латинския? И какво значи 20%, това не е чувал с пари, че да го мериш. Речникът неминуемо включва множество български думи защото всичко над бита е дадено от българите, но и не само! Двата народа живеят съвместно, власите са малцинство, елитът е български, живеят в българска среда. Но всеки езиковед ще ти каже, че разликата между: "този кръст се издингна" и "ачаста круче ръдекат" разликата не е само диалектна, ами е друга езикова група.... Език може да се наложи със сила, но затова винаги остават данни за това, а за Румъния нямаме хич. Имаме за терор над българите, но след 1918 г., и то не в посока асимилация. Как приключва гръцкият опит за асимилация на българите през 19 век? С умна политичека битка, която приключва с българската църква. И това в османска Турция. А по това време Влашко е било пълно с българи, и то какви! Само с парите на Петър Берон и братя Георгиеви е могло да се купи половината княжество. Ами останалите богати търговци и земеделци? Ами хъшовете? Ако бяха поискали, пет преврата можеше да направят, ако някой посягаше на българите във Влашко... Не, не се връзва по никой начин. Власите са си власи, румънския си възниква от него.

Не е ясно дали е бил влах или не. Писмото е писано до немец, текста му е налице. Докато Иванко не докаже че е фалшиво остава категоричен извор, че езикът е бил съществуващ точно в този вид през 1521 г. Кръстът го потвърждава. По-запознати ще посочат и още текстове, например една икона

Ами не знам. Ако няма, ще има Обективността обаче е задължителна. Ако някой направи изследване обективно, то той ще свърши много добра работа, макар, че вероятно тукашните патриотари ще го упрекнат в "антибългаризъм". И няма да бъдат по-далеч от истината. Иванко: Ако намекваш, че писмото е фалшиво, докажи го. За откриването на кръста се шегуваш, нали :):):):):):) Кръстът си е там, не знам кой и защо не го е чел, но си пише ясно и точно - богослужебният текст на български, както си му е реда, обяснението на влашки. Няма нищо за чудене и ничии очи не са отваряни, защото ако задълбаят в тази посока, румънците ще открият колкко мнооооого дължат на българите

Като се замисли човек, то и в царска Русия та и днес дори дървото е здраво заложено в строителната традиция.. Навярно градовете са били дървени, не като византийските... Все пак говорим за държава на степен народ, за "варвари", колкото и силни да са. От тюркския хаганат също няма големи остатъци, защото върхът на ханския лукс е копринената юрта.

А, ами ако е така, това обяснява и влашкият език в текста му. Очевидно власите са били доста в трансилвания, след като им правят специален кръст с обяснения. Иванко, няма на тоя свят българин, който да каже вместо "светото име на светата Троица" или "святое имя святой Троице" "сфетоу нуме сфетоу троеце". Няма българин, който да каже вместо "кръст" "круче" (свр.с италианската дума за кръст - "кроче" ) И това преди всякакви доктрини, преди всякакви фанариоти, преди всякакви францисканци и пр., в най-нормална средновековна обстановка. Ето ти го влашкия - битовите думи латински, по-"високите" - славянски, всичко това написано с български букви. Няма какво да се чудите повече, като искате да защитавата българщината, не го правете както Николае Йорка защитава "румънщината" или Фоменко - новия подход към науката. За 20-ти път казвам - разгледай аспектите на влиянието на България над власите, и ще видиш удивителни удивителни неща

Хм, и какво наричаш "терминология и доктрина" - употребата на думата "власи" в кореспонденцията на папата с Калоян? Аз го наричам просто употреба на два термина за два народа. За какво му е на папта да нарича българите "власи"??? Щеше да каже, ако такава му беше "докрината" (цар на власите, наречени българи или цар на българите, наречени власи; а не българи И власи...... Освен това, и гърците наричат така поданиците на Калоян. Стефан Душан като отделя такова място на власите в кодеска си, за българи ли говори? Нима и те имат доктрина? Нема ни`ква "доктрина".) Кой какво пропускал, кой какво наблягал - ако е един и същ народа, няма нито папата нито цярат да говорят за "българи и власи". Остава да се види какво значи думата влах.... вече казахме, едва ли е Калоян е "цар на българи и овчари" А това, че власите се пропускат понякога е просто защото не те са основния елемент в Калояновата първоначална територия, те са се оказали там по време на въстанието и са помагали и пр., но не са те "факторът" - държавата си е България, Калоян ги включва в титлата си заради претенция към някоя територия или просто защото ги има сред народа му.

Ха, а пък поляците викат валахи на италианците. Защо) И в крайна сметка защо хронистите казват българи и власи? Чудесна теза, само че папата нарича българите "българи", а не власи

И как стигна до извода, че е 80% български? Като български са само първото и последното изречение и думите "и пак" в началото на всички изречения между тях. ) Значи в трансилвания са писали на влашки и български с български букви. Впрочем откъде реши, че кръстът е от Трансилвания? Всъщност работата е много проста - църковният текст на кръста е написан на богослужебния български език. Обяснителния е на влашки с единствената позната на власите азбука, а именно българската. Защото кръстът е преднанзначен за власи. А ако сега твърдиш, че власи е имало в Трансилвания, но не в България, то тогава за какъв дявол хронистите се скъсват да пишат "българи и власи" визирайки тукашните земи? Що за аналогия правиш с латинска америка? Наричаш българите индианци ли? Румънската е хибрид. Спорът е само за това същестува ли дорумънския влашки етнос или не.

Съдейки от писмото, Итил не е бил много голям - там е живеел само хагана и приближените му. Може би пък изчезването му на да е станало бавно, стъпка по стъпка. Светослав е превзел Саркел, но Хазария е рухнала не само заради нашествието.. Може просто селищата й да са "разнесени", а пък водата да е довършила останалото...

Никого няма да догоним така. Ставате точно като тях, а няма никаква нужда. България е в дъното на поне две от съседните държави, тези процеси са достатъчни за затъкване на устатат на разни "агресори". Но изпод вола теле няма да излезе