КГ125

Рицар, папата е пращал кръстоносци в Румъния ли?

Естествено, че не сме. Езика! Влиянието на България обаче върху власите е много голямо. Политическия, цивилизационен, религиозен и културен импулс идва изцяло от България, като изключим вече модерния национализъм на 19 век. И унгарското и немско влияние на север, главно в архитектурата.

Няма такъв процес, за какъвто говори Иванко. Ако имаше, щеше да има епична борба и отвхърлянето му, а днес България щеше да е до Карпатите. Сравнете с борбата с фанариотите и добавете, че на Север от Дунав на практика няма турска власт. И езика, езика! Стига вече.

Не, не, не така! Не виж това и онова. Просто отговори на въпросите Защото са твърде основателни. Аз ще добавя само, че от тези около 30 млн. има и асимилирани българи и унгарци от Трансилвания, но това е друг процес, не от средновековието.

За дрехите ми е сложно да кажа, но все пак и през турско особени основания и фактори, които да вкарват разлика, няма. Имат калпаци, но имат и разни козиняви ямурлуци, които не се срещат твърде тука у нас. Така е за елита, но и румънците нямат особено основание да имат по-издигнат елит, ако ние сме имали някакъв тук, те хич са си нямали, до новото време. Като държава съществуват само 18 год. преди България, така че... Езика, езика, езика. Там е фундаменталната разлика. Народните песни са равноделни и с друга мелодия, макар да личи балканския момент. Не може да става дума за един народ, а за много близки.

А, може. Ако цар = император, то тогава България е империя. Ама май не е равно цар на император, а на кесар?

Какво си виждал?

Хорос, ако мнението ти е обосновано и доказуемо, няма място за притеснение, но наистина, има един предел, отвъд който не бива да се минава. Историята е достатъчно богато нещо за обсъждане, за да се спираме на небивалици.

За съжаление, няма империя България по това време. Стивън Рънсиман нарича ПБЦ "The first Bulgarian empire", но доколко има основание, не знам. Липсва имперска идеология, има само царство. Дали границата му е била толкова на Север? Не знам, нямаме твърди васални отношения на воеводите с него. Най-важното е да не забравяме, че това е период на феодална разпокъсаност, княжествата, двете българсики царства, деспотствата и пр. се стремят, и често имат пълна независимост.

Малко да Миля, че няма голям избор в дефинирането на командна и .., хм, не-командна икономика, освен да се обърнем към историческата реалност на соцстраните.

Има разлика в езиците, но в същот време влашкият е пълен с българизми. (Достатъчно е да чуе човек модните преди 1-2 г. румънски шлагери ) Има разлика в бита, фоклора, облеклото, традиционните сгради - влашките са или кръгли къщи със сламени покриви, или силно повлияна от унгарската и средноевтропейската средновековна феодална архитектура. Има и в народопсихологията - при румънците, за днес не знам, но в най-късната им история включително, има доста зле живеещ народ и доста издигнат елит, дал на света творци като Енеску и Мирча Елиаде и някои др. При българите има повече демократизъм, повече издигнатост на обикновения народ и повече принизеност на елитите.

Писмото обаче е образец за византийско майсторство и опити за психологическа обработка от Роман Лакапин по отношение на Симеон... (пардон за ОТ, но е впечатляващо просто, казано на житейски език, какви "психоатаки" му прави...)

Никой не ги легитимира, воеводите сами се легитимират кой колкото може, и така остават "недолегитимирани" васали на тоя и оня след идването на османците. Третият вариант според мен е най-близко до реалността.

Напротив, точно разлика има - български и влашки. Обединени са според мен, защото са географски далече от руската позиция, от която ги описва Киприан. И второ, защото във влашките градове има и българи и на север от Дунава, а и не само, има мешавица от население. Влашките владения нямат точно самостоятелен статут, воеводите българи, населението смесено, затова и Кипириан ги групира в една група. Но вътре в нея ясно ги разделя - български И влашки градове. Този текст не ни дава никакво сведение за съвпадение на българи и власи като етнос. Напротив, точно ги разделя. И не в такъв контекст изобщо следва да бъде тълкуван. Даже да беше каьзал "влашки, т.е. български", пак можеше да има предвид правния им статут, а не етническия.

vulgaros romanum сигурно, но работата е там, че така ги наричаме днес. Никой латинец не ги е наричал така когато и да било. Това е съвременна дефиниция

Здрасти Добър сайт, наистина.

Има месност "Гръцки дол" някъде край Котел, както и предание и народна песен за жени, наблюдавали прохода при битката.

Ясно е, че тюркската теза не е достатъчно доказана, поне не от гл.т. на произхода, за влиянията е друг въпрос /вж.БС*/. Това, че някой някъде в Турция или Румъния си гради теории от въздуха не значи, че и "от българска страна" трябва да се прави същото /не, че не се прави, де/. Много ме интересува, в светлината на предмета на темата, дали някой има претенции, че в Търново живеят наследниците на римския или на хаганския престол. Въпросът е само фактите, адекватно преценени, и нищо друго. --- * http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=10340

Какво следвао от това, че някой в Румъния сметнал всички за румънци? Аз например говорих с един арменец, който най-сериозно твърдеше, че Конаснтантинопол бил столица на Армения, защото имало много императори арменци..... Нищо не следва от това, освен че автохтонството е всебалкански феномен. Един турчин ми разказваше пък, че българите си били братски с турския народ, които обаче се оказали слаби, та се пославянчили. Затова и като дошла османската империя, лесно се съгласили да влязат в нея.

ПОД пустинята?

Но той произхода си е наистина румънски, т.е. влашки. Не смятам, че власи е еволюирало от латинци в скотовъдци, защото това изпуска езика. Власите са си власи. А че са заели цялата си политическа, религиозна, писмена, кулурна и в известна степен езикова традиция от България - ето това е, което е същественото.

E, да. А като казваме "естествени" граници - природните дадености трябва да са годни за защита и за движение и връзка с важни съседни или не толкоз съседни райони. Както и да осигуряват възможност вътре за стабилно развитие. Земеделие и т.н. и т.н.

И двете. Всяка природна преграда е годна. Лошото е, че политическите граници, като ги наложим върху природните, много се припокриват. Почвам обаче да си мисля, че в определени периоди, ако не и във всички, просперират държавите, чиито политически граници съвпадат с естествените и се оформя добър хинтерланд.

Психологически да, ама инак ... Най-трайни са политическите.

Все повече и повече границите ми изглеждат анахронизъм, а това, което са САЩ сега или (sic!) бившият съветски съюз, последният обаче само като идея - за нещо най-адекватно с оглед нивото на технологиите и изискуемата от това икономическа динамика.