КГ125

Моля Но това го разглеждам чисто откъснато от всяка историческа и политическа конкретика. Иначе днес естествените граници са цивилизования човек са границите на континента и на целия свят. (когатое е необременен от визи и икономически ограничения).

Сега разбрах. Вариантите са два - Карпатите, билото на балканската верига , доината на Вардар, беломорския бряг, северния бряг на мраморно море, черно море, устието на Дунав. Или Дунав, билото на балканската верига , доината на Вардар, беломорския бряг, северния бряг на мраморно море, черно море, устието на Дунав. Трети вариант - същото, но с албанския адриатически бряг или част от него.

Еми държавни граници са административно наложени върху природни обекти линии. Не разбирам параметрите на дефиницията ти? Какво е "естествена" граница??

Ами влашко си е, точно вулгарно-римско. Оттам нататък обаче няма основание за това, което казваш. Хич.

Е видях го. До какъв извод трябва да ни доведе едно полупсихопатично писание на някаква жътла румънска преса?? В много форуми има разни хора, но чак последователи на тоя идиот няма. Защо обаче го цитираш, какво е твърдението ти, че и в румъния има ненормални ли? Ми има. Това няма общо с обсъжданите от нас въпроси. Ти виж само с какво започват нещата - авторът си задава въпроса как така румънската държава се е появила толкова късно? Само това ни говори, че си имаме работа с пълен идиот. А как така САЩ са се появили толко късно? Може би все пак те са съществували от времето на Аурелиан (май трябва да е Аврелий) насам :banana:

Тези процеси отдавна са приключили, далеч преди днешна Румъния да се създаде. Или имаш предвид "в земите на днешна Румъния". Владетелите са българи или власи, има и немци, то от един момент нататък става без значение. Въпросът е какво владеят.

Именно. Тълкуванията са сложни, защото и изворите са сложни. От едно название не можем да правим заключение, че става дума за държава или за недържава и пр. "Воевода" е българска титла, на която просто и постепенно власите дават друг смисъл - владетел. Вече що за владетел е и чии васал е, кой го назначава, унгарския крал или султана или български цар, това вече е въпрос на конкретиката. Терминът обаче еволюира, т.е. не можем да заключваме, че това са български служители. Поне не винаги.

Какво ни доказват двата линка? Територията, населена с кумани, защото те никога не са имали друго, освен територия и множество вождове? В един ранен момент. Къде са нашите си кумани, тия на север от дунав? То само от факта, че Бейкън е написал "княжество" става ясно колко му е било нему ясно за какво иде реч. Кой е владетелят на "куманското княжество?" Освен това Бейкън ни говори за ситуацията през 12 век, а ние тук - през 14 И описва Волжска България. В този момент на какъв език говори нашата тукашна България? На старобългарски, славянски, демек. Занчи и ВОлжска говори на славянски? Или Бейкън нещо бърка. Държавност на бродниците? Изразена в какво? Конкретно, обаче. Кодекс куманикус какво ни казва? Предалагаш ми да го чета, или имаш твърдение?

Ха, ти не се доверявай тогова твърде)) Защо на запада не му трябват умни хора?!

Юридически отношения? В онова време? Освен васалитета на влашките князе към унгарци и султани, какво друго? До Иванко: Държава Влахия не е имало, имало е влашки владения в условията на феодална разпокъсаност. Както целите Балкани. Но на север очевидно преобладават власите. Широко тълкуваш изворите - Торинския кодекс може да говори за две области (да сравним с цялостната картина на останалите извори), а не за две държави. Кумания не е държава, това е област. Защо трябва да търсим юридическа задължителност на терминологията в едно географско описание Папата до Бела - пак същото - България, Кумания, бродниците. Последните държава ли се - не, това са екс-хазарите, днешни казаци. (не виждам причина да не вярваме на Гумильов). Следователно пак се описват географски понятия, народи, не задължително държави. Изобщо, изворите описват области, географски понятия. Под империята България (точно пък тогава една империя) се има предвид царство България. И областта Влахия съответно. Но нищо не ни говори с категоричност Влахия да е част от българската територия. Да бяха българските царе по - силни в тоя период, да, ама те унгарските са такива, затова и влашките княжества, подчертавам пак - доминирани и управлявани от българи и с "надстройка" от български характер, но предимно населени от власи И българи, в бъркотията на установяващата се феодална разпокъсаност и свързаното с нея разнообразие от политически и правни отношения, васалитети, претенции и пр. гравитират политически към Унгария, а после стават васали на турците. Не можем да твърдим, не и от тези данни, че териториите отвъд Дунава са твърдо в българските граници. Те са в сферата на българските политически претенции, но в моменти, в които на България не им е до тях, щото тя самата не само загива политически, но и се разпада на отделни царства и феодални области, а още повече - духовно се възнася в исихазма и разните течения толкова далече от реалността, че просто нямам думи. Въобще, земите отвъд Дунава до създаването на Румъния си остават една странна аморфна земя.... може би защото и географски, и геополитически са все тил на съседите си, а природно не са особено привлекателни. Всички големи политически центрова са далече от тях, пътищата до Влахия са кални... Ето и Киприан - български И влашки градове. Власите са повече, българите са елита. Не можем обаче да делим и по етнически признак - по-точно е влашки е народа, българска е надстройката. И да е имал влашки произход някой от князете, то той е "работел", да ползвам тая дума за краткост на български, с православно (а не католическо!!!) богослужение на български, с укази на български, с българско име.... Но никой от тях не казва аз съм част от България, казва АЗ СЪМ ГОСПОДАР. Точно както Срацимир, Добротица и много други. Какво представлява късния феодализъм на Балканите от тоя период? Нещо като бледо копие на западноевропейския - независими феодали, няколко царе - български, сръбски, унгарския крал, които де юре, ама само де юре са правни авторитети, Византия, заклещена около Цариград и скъсала с бившето си величие отдавна. Море от всевъзможни князе и князчета, на север от дунава владеещи преимуществено власи (защо инак ще имаме кръст на влашки?! ). В тази обстановка няма държава Влахия, има географски понятие, политическите са объркани здравата.

Докато и ако съвременните политически реалности не се изменят, границите на България са тези, които виждаме на картата. Ако някой ден Европа мине към нова фаза на обединение, границите ще са административни табели.

Е, в българите е бил и какво е станало? Нищо.

Кои хуни? "Късните" или "хунну"? Сред първите може и да е имало славяни, но не виждам аргумент те да са славяни поначало. Имената им не са славянски. Не виждам сериозни аргументи. Гаврил Кръстевич и др. са представители на българската възрожденска, хм, да го кажа, "преднаука". Те изнасят прочетено от тях, но никъде няма истински доказателства. Макар да трябва да се признае заслугата на тези фигури към българското възраждане, те са далеч от сериозната аргументация и са ценни по-скоро със сведенията, но не с изградени тези.

Хм, ами да ти кажа, тези источници са интересни Рисуват ми точно картината, която според мен са представлявали земите отвъ дунава - власи и българи съвместно. Но според мен с преимущество на власите. Прави ли ти впечатление как Торинския кодекс отграничава България от Кумания ("бродниците" това са бивши жители на хазария и днешните казаци, евентуално, де)? Също и немският пътепис - от България минали Дунав и влезли във Влахия. "Тези градове са български и влашки". Та къде е била границата - според мен там, където е била границата на Унгария. Но трябва да се направи едно голямо уточнение - говорим за периоди, в който влашките владетели, макар и българи (но да не забравям, че властват главно над власи!) се впускат в така привлекателната центробежна сила на това, което сме свикнали да наричаме "феодална разпокъсаност". Така че точно "граница" в едва ли може да се определи.

Именно - дали този процес е бил толкова фатален за хората, колкото изглежда от наложилото се мнение? Дали цялата тая работа не тръгва от Марксовата интерпретация на тази част от английската история?

Хм, значи субкетивно може и да са невинни, но обективно погледнато точно това е трябвало да направят.

Прав си. Но какво друго му е оставало да направи... освен може би да изпревари византийците и сам да докара маджарите пред стените на Цариград. Като се почва таква война, първата работа трябва да бъде тила, тила и пак тила...

Чудя се на геополитическата роля на Византия в българската история... Фока се разгневил на българите заради договора им с маджарите; Петър пък го упрекнал в пасивност, когато трябвало да се отразява унгарската опасност, а пък после проявил агресия към България заради принуденият й съюз с България... Дали българо-византийските отношения винаги не са били под знака на една трагична обреченост? Причината за която най-вече е във, все пак (не го казвам плоско, а имайки предвид психологията им) "византийщината" на византийците. И на второ място, в така често проявявано политическо късогледство на българите...

Вярно. Пардон

Рицар, моля ти се, бре!!!

Мерси Явно съм се объркал или грешно са ми казвали на някой стар урок).

Хм, наистина.... Може да се погледне и така. И все пак - много от старата сила е загубена. Симеон се справя с маджарите и почти унищожава Византия. След Петър България направо се мести на запад...

Хм, аз ли бъркам, но тези две области не ги ли отстъпва Петър на Унгария, или съм се заблудил??

Да, но после! Държавата заспива, потъва в мир, губи пасионарност, ако трябва да ползваме термините на Гумильов. И накрая рухва, вярно, под двойния натиск, но рухва.

Ми дава ги на унгарците.