КГ125

Не, но сме длъжни да отбележим неяснотата на изводите. Могат да се разгледат различни версии на тезите. Е ли наистина Велика Влахия Балхара или не е (това понятие по начало се отнасяше за Тесалия, заради голямото струпване на власи там); Walles е ли равно на Власи или не? Може да е с общ корен, но Влах нали беше немска дума, а Уелс - кимерийска? Следи има, но дали са от влахите, дали тия волохи, блаки и какви ли не са нашите тука власи. Мнооооого сложна тематика. Не можем да сме категорични или да признаем висока степен на вероятност.

Хм, дали всичко не се дължи на психологическото предимство, което корейците са спечелили с първата победа? Доста добре водена война.

Само че вещите, изработени от българи и гети са съвършено различни. Но по този въпрос другаде.

Иванко, какъв е тоя произвол?? Бугар-ест, българи-романи, кво правите, бе хора??? Букурещ е основан от някакъв овчар на име Букар, какви са тия истории? Второ - къде има влах, който да казва, че е българин? Такова нещо няма. Няма и да има. Такива произволни аналогии направо таковат таковата на българската история! Вмъкваш едно чиста проба предположение, недоказано по никой начин че балх = влах = българин и се почва. Как ще е така, като самият Бейкън ясно и точно казва - българи, едни втори; унгарци; хуни; блаки/балхи/илаки. То просто е немислимо последните да са българи, ми той щеше да го напише! А той пише обратното! Хубаво, Калоян търсел легитимация при папата, та раздвоил народа български на власи и българи! Ани Асен! Ами византийските хронисти в хор - власи и българи, българи и власи, власи и българи. Ами Вилардуен и дьо Клари? Калоян е влах, Калоян е влах, Калоян е влах. Българите ни победиха, ама Калоян е влах. Аре стига. ПП Не става дума за вина, просто интерпретирай източниците адекватно и без произволни аналогии. Ако бяха българи власите, все някой от тях щеше да го каже.... Еми кой да обсъжда историческите явление, ако не историците? Професионални или любители. Нима предлагаш исторически феномени да се разглеждат с неисторически методи? Може, ако се разглеждат комплексно, но и адекватено. Без предзадания. ППП Какви изводи трябва да правим от гербовете на Англия, Калоян и Шишман? Че англичаните са българи и власи или че хералдиката си има свои закони?

В близко-със сигурност. И в средно също, според мен, защото предложеният от Вас модел е високотеоритичен и не намиращ никаква опора в реалността. В много далечно вече не бихме могли да знаем. Възможно е такова развитие, но това значи технологията и социалните отношения да стигнат такъв перфекционизъм, който поначало е невъзможен. Следователно, утопията е налица, а от утопиите какви бели се случват в реалността... Дежа вю. Та затова, докато нямаме сериозни индикации, нека не фантазираме. А индикации няма. Това, че някой си правел хобита още не значи отмяна на пазара, разделението или частната власт върху активите. Те всички просто са в нова фаза, както много пъти досега. ПП Не забелязвам по улиците много Варшави, с изключение на ретропарада онзи ден Автомобилите се развиват и то много динамично Както и масата други технологии. Например, през 1960 и после година фантастичните романи бяха пълни с картинки как говорим на часовниците си. Днес всеки има GSM,но те продължават да се произвеждат от частни компании, с високи технологии и с пълна сила на пазарните отношения.

Няма проблем. Материята е достатъчно сложна, та да се впрягаме и лично Хм, това което казваш е преминаване през автохтонната теория. Там обаче.... къде остават Азиатските Българии? Не се връзва.

Аз ще преведа накратко, за да стане ясна работата: 1/ Рубрук: Валахия принадлежи на Асен. Ми принадлежи, какво сега; принадлежи на българския цар. Оттук не следва, че власите са българи. 2/ Бейкън: Има два Българии, дунавска и волжска и говорят на един език. Учудващо как толкова далеч е Волсжка България, а там е стигнал исляма и те са най-зли сарацини, демек ислямци. Зад нея, на изток е Велика Унгария, откъдето са дошли хуните, увлекли със себе си българите и разорили земите до самата Франция. Близо до велика унгария се намират Балхите от Велика Балхия, откъдето са дошли балхите в земята на Асен между Константинопол и България и Малка Унгария. Този народ татарите наричан днес Илак, което е същото, което и блак, защото татарите не могат да казват Б. Откъде обаче заключвама, че Балхи - Влахи???!?!! Па и така да е, той и Бейкън ги отделя от българите!

Защо да значи, че като е събирал войска от едно място, народа на това място е бил един?!?! Ми кво му пречи да събере войска от няколко народа на едно място? Кой пък казва, че българите били няколко хиляди конника? "И понеже бяха многобройни, напълниха земята от Дунава до Драч", казва Манасиевата хроника. Айде занапред всички без такива забележки, pls.

Хубаво де - през времето на Бейкън какъв е бил езика на тукашна България? И какъв е бил в камска? Защото тукашните власи говорят или латински, или славянски. Сега като ги отпрати на Волга, там какъв език са говорели? И пак да задам простия, но основен въпрос. ОТ КЪДЕ И ЗА КАКЪВ ДЯВОЛ БЪЛГАРИТЕ-ВЛАХИ ЩЕ ДА СА ПРОГОВОРИЛИ ЛАТИНСКИ! ИМЕННО ТЕ, А НЕ ОСТАНАЛИТЕ БЪЛГАРИ? Докато не дадете смислено обяснение на това, тезата остава във въздуха.

Шльоцер не го ли наричат "баща на научната антибългаристика"? "Днешните българи без съмнение са славяни, но старите, които са дошли в Европа, не са, а са вероятно турски народ" Шльоцер през 18 век не може ли да бърка?

ОК. Но я ми посочи някъде, където да пише: МИЗИ И БЪЛГАРИ Едното е синоним на другото. А съм сигурен, че има поне 10 извора, които пряко или косвен разграничават българи и власи. Ей то го по-горе: Cumanorum, Bulgarorum, Blachorum. Цар на българи и власи. и т.н. Аналгоията е неотносима.

Просто не са били само в Тесалия, а из целите Балкани, в т.ч. Трансилвания. Или пък са дошли от юг. Войници могат да дойдат отвсякъде. Важното е, че пак ги разграничава - Bulgarorum и Blachorum. В полето в банат отиват на война, иначе с куманите трудно ще делят в полетата пасищата. Тъй като са се местели, никой не е казал, че постоянно са били в днешна Румъния.

Е, как, то на теория всеки може да си прави и металните детайли в двора, например чешмата, душа, пантите. На практика обаче това е абсурд, още повече днес. Напротив, налице е свръхразделение на труда, свръхспециализация. И да, има индустриални и постиндустриални коли и телевизори. Едно е Жигулата, която се бяхме научили да разглабяме със затворени очи, друго е бородовия компютър и пр. и пр. Който помни телевизора "Опера" знае как се поправяше той от вещи техници с една чанта само и в домашни условия. А сравнете го с флатроните днес. Да, една машина замества работниците. Но самата тя се произвежда при условията на още по-голямо разделение на труда. Същото важи и за готвача, защото наистина е много по-лесно да се квалифицира такъв преди, отколкото сега. Т.е разделението днес е просто в нова фаза. Нищо, освен пожелателната теория не ни казва, че е възможно преодоляването му. Така е, държавната собственост е частна. Но пък обществената е химерична. Няма значение дали дивака ще се справи с лаптопа, важното в това отношение е за кого е печалбата от работата на лаптопа. За определен индивид или група индивиди, или за някаква неясна върхушка, управляваща "обществената собственост" в свой скрит, неморален и личен интерес. Обществена собственост няма, има "справедливо частна" и "несправедливо частна"

Вижте какво, наистина. Не издържа тезата, нормално е. Нямаме никакви основание да смятаме власите за българи и обратното. Конкретиката на историческите събития, начина на живот на едните и другите, фактът, че едните са народ главно от скотовъдци, а другите създават държава, знаем каква и пр., изворите, изричните текстове, латинският език, за който няма никакво логично обяснение освен автохтнонност. Липсата на данни за борба на българите с предполагамеото латинско влияние през късния османски период, така, както имаме с турското и гръцкото, липсата на претенции към Влашко, за разлика от основателните такива в Македония и Тракия - всичко говори за това, че няма как власите да са българи. Няма логика, няма доказателства, нищо не намирам. Всичко преди 10 в. е косвено, но като сравня косвените д-ва просто виждам, че тезата за българския характер на власите се основава на твърде много "ако". Обратно, за другата теза има изобилие от допълващи се данни, така, че в нейна полза мозайката се нарежда. Това няма нищо общо със значението на България в историята на Балканите. То си е ясно - сърби, румънци, молдовци, да не ходя по-на север, дължат фундаментите на своите нации и държави на българското политически, религиозно и културно влияние. Последното не престава дори и през турско време, когато в края на краищата съвременните нации се захапват гуша за гуша. ПП За втория въпрос за мирмидонци и българи и т.н. не мога засега нищо да кажа. Това просто е нещо отделно от това, което се разглежда тук.

Това е интересен въпрос. трябва да се разгледат двата текста. Кекавмен е зет или внук на Никулица Делфина. Требе да знае кои са власите. Власите от Тесалия може да са ходили отвъд Дунав, което става СЛЕД османското завоевание, а може и да не са. Все ми се струва, че естествените пътища от Тесалия са на север към Сърбия, където Душан има измисля специални норми в закона си хем да ги пази, хем да пази сръбските пасища от тях. Власите във Влашко най-вероятно слизат там от Трансилвания. Отивам да търся Йоан Цеца и точният му текст. (всъщност аз съм склонен да му вярвам; но това просто е съвсем друг въпрос. Не виждам причини да не се вярва и на Кекавмен. Последният, освен, че е зет или внук на Никулица Делфина, е и внук на българския болярин Димитър Полемарх. Той ако не знае какво е българин и какво влах, кой?)

Откъде са ти данните за послендото изречение? Кой е ръкописа, дай го като текст и като оригинал. ПП За текстове на хроники ти писах по-горе за преките и косвен д-ва и за отрицателите факти. Откога за доказателство се приема само изричния текст на хрониката. Всъщност и такива дадоха - Кекавмен по-горе. Сега да не искаш писмени декларации с нотариална заверка при папата от трима царе? "В планините на България" - т.е в тема България, днешната БЮРМ. Тъй като въстанието е в южната част на последната, ясно, че жените и децата са пратени на север, в планините. Там, където и без това е ареала на движение на номадстващите власи.

Ама добре, Рицар, смесени са били, то всички знаят, че в Рим е било фраш с етноси. Империя. Обаче от това не могат да се правят конкретни изводи без конретни данни. Напротив, точно това обуславя възможността каракачани и власи, аромъни, ромъни или както те си се наричат да си останат по билата след падането на рим на балканите.

1/ Да, така е. 2/ Да, разнообразни са, но от това не следва, че власите са разнообразни. Като ги гледам, делят се на власи и куцовласи. 3/ Имало е. 4/ Има проблем да са преселени на Балканите - нямаме данни за такова преселение. Нито пък имаме данни да са говорели на латински, нито пък има логика да останат да говорят на латински, нито пък има логика да останат номади и овчари; логика има, ако някой алцеков българин дойде тука, да си се влее в българския народ директно и централно, както всеки българин, който е идвал тука. 5/ Не, не означава. Може да са го забравили, може и да не са го забравили. Латиноговорящи българи.... И да е имало такива, нямаше ли да забравят латинския и да проговорят български?! 6/ За ужденците може да са различни народи, но за българския не са. Калоян, цар на българи и власи. 7/ да, биха били едноезични АКО е както казваш/ 8/ Не знам Любчо Георгиевски какво смята, но не можеш да смесваш 20 век с 9-ти. Аналогията ти е, нека да кажа на правен език, недопустима и неотносима. 9/ Летописците бъркат власите и българите в контекст - когато описват как последните действат заедно. Пишат за власи в тема България, защото там е било пълно с власи. Както и в Тесалия и Сърбия. 10/ Николае Йорга и който и да е румънец може да се позовава само на едно нещо - на благодарност към българите че са му дали азбука, религия, държавна традиция, аристокрация, ръководство и толерантност. Нищо от България обаче не може да легитимира румънската нация и държава. Обобщено - тезата ти се базира на предположение, че българи се преселили от Италия. Кога, кой, къде, какви са данните за това. Ами че ако са се претопили в Италия? Ами ако са били избити от Дагоберт? Ами че и до днес там има фамилия Булгари, бижута продават Не, не. Вероятността е почти никаква. Косвен аргумент е голямата разлика в бита, в заниманието на власите и българите, в къщите им. Виж им само традиционните сгради колко са различни от българските.

Сакън, не думай:)

Нищо, за съжаление. Е, поне имаме интернет)

Няма такъв. Но ти искаш преки доказателства за исторически феномен, чието естество предполага за тези периоди да има косвени такива. Знаеш обаче, че отрицателните факти нищо не доказват и неслучайно това е така още от римското право. И неслучайно. Защото косвени има колкото искаш. Писмото от 1521 г. не е фалшификат. Ако беше така, нямаше да почва и да свършва с български текст. Следователно виждаме латинския, т.е. влашки, простонароден латински (!) да се ползва през 16 век и оттогава та до днес. Той от небето ли пада през 16 век? Едва ли. Откъде е дошъл. Няма смислено обяснение освен едно - това население е автохтонно от Римския балкански период. Също като каракачаните. Да, в римския период на балканите е имало траки, но те са поримчени. Целият им бит, цялата им стара култура изчезва яко дим, не се възпроизвежда в римската, не я виждаме тук след римското завоевание (а май и преди това). Виждаме римски колони, римски градове, римски стени и въобще римски разцвет - една цветуща римска област . Виждаме обаче тракийски имена, например на надгробните плочи, с които София е пълна, а кой знае колко още има под центъра. Или, поримчени траки. Не знам дали каракачаните и власите са си живеели по същия начин, скитайки по планините и отглеждайки козите, овцете и говедата си, но важното е, че в този вид ги заварва средновековието. След варварските нашествия, разорили Римските балкани, къде отива населението? Ми гине, тръгва с варварите или бяга - в големите римски градове - Сердика, Адрианопол, Константинопол или ... в планините. Където оцелява само този, който гледа животни. Нищо не може да обясни латинския на власите, освен автохтонността му. Ето ти законника на Душан: http://www.oldserbia.plus.co.yu/e_index.htm Там пише интересни работи: "Стефан Душан, цар на сърби, гърци и на българските земи....." а в самите текстове е приел изрични норми (знаеш какво значи да уреждаш със закон конкретни, казуистични отношения, нали - че те са масови) "Ако влах престои в едно село, друг след него да не идва, а ако силом дойде, да да заплати глоба и каквото е опасано"; "За сбиване - 50 перпери, а ако власи или арбанаси се сбият - 100 перпери". Тесалия е била наричана Велика Влахия, защото там са живяли много власи. Никой още не се е сетил да я нарече "Велика България") Власи има в Сърбия, в Трансилвания, отдето най-накрая слизат в днешно Влашко. Има по балкана, участват заедно с Асен във войната с Византия. Като цяло са скотовъдци-номади, точно както каракачаните, но часто то тях усядат в градовете, наречени куцовласи, а има и някой и друг издигнал се, но това не е тяхна, влашка аристокрация, а той просто се е интегрирал в българската. Нямат азбука, нямат книги, нямат земя, нямат аристокрация. Всичко това е българско. Логично, не са разглеждани в хрониките извън чисто физическото им участие в битки и събития. Кой да се занимава през средновековието с езика им, никой не се е интересувал от него. Колкото се е интересувал от каракачанския. Планински номади, останали с древния си начин на живот по билата на планините от предсредновековните времена...

Да, това е възможно.... Или просто завоевателят е видял в тях някаква пречка. Ако още са сърдити на Шишман...

И това е вярно... Но виж текста: "превзе, но не със сила, а като замлъкна....." Щеше да пише бихме се, но божията воля и т.н... А той казва не със сила. Изобщо, извоите мълчат.... Ако беше с щурм или с такова предателство, за каквото в предната тема иде реч, щяха даго напишат според мен. Май са се предали... Не знам. За Констанинопол наистина не е унищожен, но той е Градът. Други градове по мюсюлманския обичай са били унищожавани, ако паднат с бой, ако след бой се предадат са рушали църквите, а ако се предадат - нищо.

"Влашки" език. Еми ето ти едно косвено доказателства за съществуването му.

Ми то и таз теза, за това, че понятието "Византия" било измислено на запад, също обслужва политиката... Хм.