КГ125

Никой нишо не избива Наистина тезите се нуждаят от исторически доказателства. Разбира се, и предположения, но все пак обосноваността им трябва да е налице. Не може от нищото да се формулират тези. Хърс, мисля, че Byzantier използва този образен израз за да дефинира един политически аспект на руската история, и това не е раздаване на квалификации.

Акционерната форма на собственост също е частна, обаче. А и при нея се поставя комплекс от въпроси, свързани с правата на малкия акционер, с покупката и продажбата на акциите и пр. - все въпроси, успешно разрешени само там, където на акцията се гледа като на частна собственост и проблематични там, където този поглед не е достатъчно прецизен. Сливването на качеството работник и собственик е просто израз на развихрилата се на запад икономическа свобода, не и смяна на принципа на частната собственост. с друг. Но ние имаме разделение на труда навсякъде! И то какво. Свръхфутуристично би било да мислим, че сме пред някаква революция в това отношение, каквото и да са написали сем.Тофлър. Услугите се формализират именно там, където не ги извършва частник. Дали частната собственост е дефинирала прогреса или обратното - това е малко като яйцето и кокшката, но всъщност само на пръв поглед. Трябва да тръгнем оттам какво разбираме под "прогрес" - индустриалното технологично развитие, също и постиндустриалното. Прединдустриалния прогрес може вече спокойно да бъде оставен на историята. Та, частнаат собственост и произтичащите от нея съответни надстроечни отношения се оказаха най-адекватната форма за отприщване на индустриалната динамика от зората на индустрията та до бурния 20-ти век. Смешното е, че май наистина така се оказва - хората се събрали на 1-2 Учредителни събрания (за Англия и Холандия случаите са малко по-особени) и отменили феодалните права, за да може именно частната собственост да получи оная своя пълна свобода, от която технологията се е нуждаела, за да се превърне в индустриален прогрес. Историята на социалистическите и капиталистическите държави през 20 век е класическа илюстрация на процеса. Това важи и за постиндустриалния период. Какъвто и да е делът на услугите в САЩ спрямо индустрията (а аз бих поставил това разделение леко под въпрос, тъй като всъщност до стъпва на вида технологии, а не там е ключът от бараката ) то услугите също се извършват масово от частни субекти. "Услуга' далеч не е равно на "липса на пазар", напротив, точно обратното е. Услугите са просто нов вид стока, един от многото, които бурно развиващото се съвремие на индустриалната и постиндустриалната епоха ни предлага. Подчинена обаче на същите икономически закони, що се отнася до това кой какви права има да се ползва от нея и от добивите от нея и ползите й, както всяка друга стока от "стария" тип. Нищо ново под слънцето.

Че там никога не е имала роби. Белгия записва в констутцията си забрана на робството, във връзка с колониалните си проблеми.

Ханибал е подценил "скритото" значение на Рим

Добре, но как го тълкуваш? Ти дай източници, а не предположения, че власите са българи. Защо Калоян казва цар на българи и власи!?

Т.е. смяташ, че влахи и аромъни са отделни? Кажи тогава защо последните липсват в изворите, а власи и българи се споменават едновременно? Калоян, цар на българи и власи, Асен Първи, цар на българи и власи. Писмата на папата до Калоян, където първият казва, че Калоян бил потомък на римските владетели, а последният му отговаря "мерси, че ми припомни". Правият текст на Жофроа дьо Вилардуен, че Калоян, българският владетел бил влах? Ако не е имало латински през 11, 12, 13 век, отде се е взел през 16?? Полубългарски говорещи през 17 век - ОК, макар това полубългарски да има нужда от сериозно уточнение - български е официалната част, латински е на по-битово ниво. Ами другата половина, латинската отде иде??? Аромъни= куцовласи. Т.е. власи. Още по-важното - валахи на полски значи италианци... Българи на север от дунава е имало много и част от тях дори са се порумънчили. Помниш ли комичното "абре, домнуле Петреско" на Странджата? Затова езика се е развивал. Българи според мен е имало и в Карпатите, даже си мисля еретически, че Юрий Венелин, по истинско име Георги Хуца Венелович е българин и той Затова и езика се е развивал. И още - защо фанариотите трябва да латинизират власите??? И то 300 години?? Нима от Нешо от Дългополе, когото румънските преводачи нежно завоалират, превеждаки го като Нешчу от Кампулунг е тръгнал да латинизра власите? Остави другото, защо успяват?? Гърците не успяват да погърчат българите, турците не успяват да ги потурчат, но власите от българи стават румънци? Не се връзва. И още - България никога в стремежа си за обединение не е посочвала Румъния като своя територия. Това според мен не е случайно. ПП Ето текст: Йоан Кинам, при кампанията на Мануил І Комнин срещу унгарците през 1166 г., : ”Със същата цел той заповядал на Леон, по прякор Ватаци, да мине от другата страна и водейки друга, също значителна войска, заедно с отряди от власи, които смятали себе си за древни преселници от Италия, нахлул в земята на хуните (демек унгарците) от място, лежащо при така наречения Евксински понт, откъдето никой никога, от първите векове, не ги е нападал.” Всичко това не намаляво ключовата роля на България във създаването на румънската нация и в оцеляването на влашкия етнос (като са му дали букви). Това е народ, който няма държава, включен е вътре в българската и съжителства, както и през османския период, както и днес, с българския. Език, който не се развива или по-точно се обогатява с българския, битов език на хора, чиито политически елити са българи, а и да има някой влах като онзи, с твърде многозначителния прякор Влаха, то той пише на български и т.н. Влашка църква няма, власите са под юрисдикцията на тази църква, в която е територията, на които живеят. Но са си отделен етнос.

Но, Иванко, това всичкото е логика, подчинена на предзаданието, че власите говорят български. Всъщност тогава защо ще ги наричат власи (и производни), а не българи?! И освен това - кое в крайна сметка обяснява латинския им език?! Едва ли някой ще ги латинизира през 1521 г., откогато е първият документ на влашки. Разглеждайки този документ, виждаме, че той по съществото си е едно шпионско донесение до владетеля на Брашов, който е немец на всичкото отгоре, и въпреки това е написано на български в началото и края си. Защо обаче е така разделен на българска и влашка част? Прави впечатление, че поздравите и пожеланията са на български, а "шпионската част" на документа е на влашки с доста българска граматика. Какво ни говори това? 1/ Българската граматика, форми и пр. са безспорни. Даже влашкия текст започва с "И пак ..."; 2/ Стремежът е важната част от текста да се скрие чрез влашки - явно е следователно, че този език съществува, но не е развит, няма писменост и пр. Тогава, през 16 век едва ли някой ще седне да подправя документи в полза на румънската кауза, която ще дойде след 300 и кусур години. Ако един език съществува през 1521 г. и на него пишат шпионско донесение, то очевидно че езикът е съществувал и преди. Няма как да се обясни латинският език на власите. Няма как да се обясни и различното им назоваване от византийските и много други извори от българите. Вярно е, че изворите ползват какви ли не названия, като скити, мизи и пр. Но латинския, латинския??? Имената, които си посочил са на владетелите. Те според мен са несъмнено българи. Много славянски думи във влашкия могат да се обяснят например със предбългарски взаимодействия със славяните. Но имената на владетелите, които 100% са български, кирилицата, изписването на латински думи с български букви, службата на старобългарски в цървките до средата на 19 век, богатата българска терминология фонетика и т.н. във влашкия и румънския език ясно сочат многостранното културно, религиозно и духовно влияние на България над власите. Но те са си отделен етнос, няма как да ги правим българи, няма и защо.

Това са политическите аспекти на създаването на Румъния или по-скоро външаната намеса. Но факт е, че на балканите имаме латиноговорящо население от край време; факт е че то е част от българската държава и търпи сериозното й културно и политическо влияние, и направп ръководство. Факт е, че от Византия България взима религията си както и политическото устройство на Втората българска държава (всъщнпст тя е трета, де))) ) Тези неща не могат да се пренебрегнат. Влашкия етнос е базата, на която се формира румънската нация. Със или без манипулации тя е факт.

Според мен, ако частната собственост е довела до днешния прогрес, на който сме свидетели, е малко пресилено да се тръгва от принципа, че този прогрес се е случил "въпреки нея". Той се е случил заради нея, защото тя е основен негов двигател. Следователно засега тя се представя доста добре и само теорията, била тя линейна и нелинейна екстраполация, я отрича, и то по разни извънтеоритичи съображения или заблуди, според мен Практиката казва обратното. Любопитен съм как и кое точно в благата на Америка се формира на непазарен принцип??? Кои блага, как се установи този размер, що за процес е това? Хората не ги купуват и не ги продават ли?! Относно прогнозите - мисля, че засега развитието на технологиите не ни дава сериозни основание да смятаме, че те могат да променят принципа на организация на съвременния прогрес, а именно частната собственост. Тя разбира се има своята вътрешна динамика и сложност, но засега не виждам нито който и да било принтер, нито нова технология. Макар, че да, ще се наложи да се правят нови АЕЦ, както и да се въвеждат алтернативи на ДВГ. Но и това няма да стане без частна собственост. По-скоро ще сме свидетели на нещо като механизма на японския прогрес от 50-тте и на китайския от днес - държавна намеса в подкрепа на частното стопанство. Дори и информационното общество няма да избяга от тази рамка, защото тя значи свобода, а без нея - ...

Качеството може да се повишава във военновременно производтсво (на техника и оръжие) тъй като и ако това е категоричен императив - иначе следва поражение. Но такава организация като военната не може да се приложи във мирно време, поради факта, че мирният живот е разнообразен и поради простичкия факт, че във военно време за некачествена продукция ще те гръмне или врага, или своите за накзание, но в мирно време на никой не му пука дали държавата е успяла или не да задоволи потребностите на народа си. Той така и така е под командна политическа система, ако много протестира ще ходи на лагер да видим там от какви дефицити ще се оплаква.

Глахад, скромните ми наблюдения над икономиката показват, че при нея има нещо като закона за запазване на енергията във физиката. Няма инфлация, но има дефицити, често пъти много тежки. Няма сривове в пазара, но то и пазар няма, а полупазар. И в цялата мешавица от администриране и ограничения, естествената икономическа енергия протича през пролуките, които намира или се създава и се почват дефорамяции и куриози - връзките като икономически фактор за достъп до дефицитни стоки (иначе пари имаш, ама като я нема стоката....), липси, дефицитни кризи (жилищната например или електрическата от 80-тте, когато София заприлича на цветомузика, а провинцията угасна съвсем). ... А "днес" - това е друг проблем, защото нашата икономика не е пазарна, а квазипазарна, натоварена с корупция, свръхрегулация от корупционен тип, липса на коструктивна регулация, допускаща ментаците, корупция, посегателство върху собствеността и пр. Едно време държавата гарантираше криво/ляво качеството, но не заради командната икономика, а заради по-високото си КПД, степен на ефективност. Защо няма ментета в Япония, САЩ или Германия, които никога не са имали командна икономика?

Ами не е ясно какво е станало. Може след смъртта му да е останал в Рим, може да е станал монах, може да е умрял. Няма дании. Дъщеря му е била омъжена за латинския император, нямат деца и с това нещата приключват с Калояновия род.

По-скоро криворазбраният (в случая леко криворазбраният) национализъм. Защото истинският би трябвало да каже - да, ние сме потомци на латините от Рим (то дали е така е трудно да се каже), и да, в нашето оформяне има участие българското културно и политическо влияние. В това само по себе си няма нищо лошо. Та да не би Византия и нейното религиозно, културно и политическо влияние да не е участвало в създаването на България? Да не говорим, че тези неща горните би трябвало да ги каже безпристрастно и обективно на национализмът, т.е. политиката, а науката история ПП А може би общото между тях и Траян и между тебе и Дуло не е толкова отдалечено, колкото изглежда при пръв поглед. Но между него и сега има още много неща, които е излишно да се пренебрегват.

Вярно е и едното, и другото. А дали съществува традиция... Ами кой ги знае. Така като ги гледам тези от снимката, а и снощи показаха едни в Бразилия.. При този начин на живот и ниво на развитие кой ги знае. И аз ) http://bg.wikipedia.org/wiki/Жан-Жак_Русо

А, може, защо не. "Чушкам" боба е глагол, който обозначава в някои краища на БГ отделянето на зърната на боба от растението. Надали нещо може да се установи с точност.

На мен ми е интересно Амнести интернешънъл колко пари реално е дало в помощ на различните онеправдани общности? Ето например може да дойде да купи един терен и да построи жилища за ромите от Пловдив или Факултето, да финансира събарянето на панелите и пр.

Хм, не. По-скоро названието е географско. Разбира се, възможно е да има и потомци на старите. Версията на Иванко е интересна. Другата е свързана с географските възприятия на хората от Азия. Смята се, че са изобразявали посоките в цветова - север е черен, изток е черен... Трудно е да се обоснове обаче. Сочи се, че така било при тюркските народи и се сочи че Черно море било на север от Турция, а Бяло - на запад. Има и други аналогии в тюркското азиатско пространтво. Само че още древните гърци наричат Черно море черно, така че... може и хипотетично да е. ПП Грешка - Понтос Евскинос не значи Черно море, нали?

Ами не е много доброжелателен, но не е към теб :):) (други да, не този) Имам малка грешка - "еколози" трябваше да е в кавички, поправям я, визирайки съвременните противници на цивилизацията. А Русо е първият, който издига тезисът, че естественото състояние на човека е природното и че цивилизацията го е покварила. "Назад към природата" и пр. Мечти от 18 век на хора, които не са виждали тропически остров и се възхищават от "естественото" състояние, в които дивите племена се намирали.

Това е друго, тези две явления не са всъщност съизмерими. Едното е архипримитивното състояние на първобитно общество, където е обичай. Другото е една от най-страшните драми на 20 век, когато хора са били довеждани до това ужасно състояние. През 20 век е по принуда, заради чудовищната криза.

То скоро г-жа Аройо ще трябва да се загрижи и за българите. Ромите едно на ръка. То има и още един, незасегнат от Амнести проблем - в България се нарушават масово тези права, на които съответстват задълженията за плащане на тока, водата и пр. екстри. А, госпожата може да приеме 1-2 рома или бежанеца в дома си. Какво пък...

http://bg.wikipedia.org/wiki/Алба_Лонга Това е легендарен град, погълнат от Рим. Не знам дали са писали на нещо, различно от латински, ако въобще са писали. По интересното е с какви букви са писали в Троя.

При Тервел е било друго време, друг тип обществено устройство. При османците вече имаме пълен разпад и още неизградени ясни нови отношения.

Ами цитирай ги тука )) Разбира се, то много тези подлежат на корекция, но от друга страна човек не знае какво и откъде ще му попадне.

http://detstvo.noviniteb.com/index.php?do=...;category=about

много благодаря!