КГ125

To и това го има, че е удобна форма за внасяне на разни политически "смущения", но основната част са тумба далавераджии, които гледат да дръпнат някаква пара от чужбина, или пък просто хора, които се опитват да оцелеят някак си в пазарната ни непазарна среда. А има и отявлени рекетьори, най-вече при авторските права или дискриминацията.

Противно на много хора, аз мисля, че този процес не е толкова фатален. Първо, едно бъдещо добро състояние в България би го разрешил бързо, за около 15-20 год. Второ, колкото повече българи живеят на запад и не прекъсват връзките си с България, толкова по-добре и за тях и за Бълагрия и българите вътре в нея, предвид "вътрешното" й състояние. А и "социалната уязвимост" - че то като са 70% бедните, това говори не са социална уязвимост, а за необходимост от промени)) Моментни трудности, бих казал.

Винаги съм мислис, че десница, консерватизъм и умерен национализъм е рецептата за успешно решаване на проблемите на България, поне тези от сегашния период.

Уважаеми г-н Павлов, позволете да ви поздравя за интересната дискусия и за цялата ви дейност, която прави много за българската история, и то, според мен с един чудесен стил, съчетаващ науката с достъпност. Надявам се да имаме удоволствието в този сайт да видим мненията Ви по още много от така интересната и далеч не докрай изследвана /а още повече все още непопуляризирана в необходимата за днешна Бълагрия степен/ наша история. Наистина, интеренета често се възприема като "второразряден" от авторитетните среди, но грешката е повече от очевидна - той просто е една модерна и твърде добра възможност за комуникация, а вече нивата на комуникацията са въпрос на участващите хора, не и на формата, под която това участие става. Дадената от интернета възможност позволява на много хора с истински и дълбок интерес към различните материи, по един или друг начин формално несвързани с тях, да изложат идеите си, които биха могли да са на наистина добро ниво. По отношение на темата не бих могъл да кажа много, но все пак: Аз бих си позволил един по-”страничен” или ”външен” подход към източниците, койтосе базира на опит за оценка на точния смисъл на източниците и според мен би допуснал възможността и самия цар Иван Шишман да е бащата на патриарх Йосиф, или по-скоро не би я изключил като хипотеза. Ако се анализират следните моменти: 1/ текста от Дубровник: ”Bulgaros est natione et de lingua moa”; 2/ гръцката приписка ”Йосиф беше избран за константинополски патриарх в дните на господин василевса Мануил [ІІ Палеолог] и епископства 32 години......... Казваха, че е незакороден син на василевса Шишман”; 3/ относителната неяснота за рождената дата на цар Иван Шишман и 4/ писмото на Амброзий Траверсари от 1438 год. – т.е. относителната неяснота за възрастта, на патриарх Йосиф, то мисля, че изводът спокойно може да е, че цар Иван Шишман е бащата. Разбира се, при тези източници хипотезата не би могла да е категорична, но според мен е приемлива и вероятна. Според мен трябва да се разглежда точния смисъл на отделните текстове, вкл. и контекста им. Какво ни казват точно? Дубровннишкия текст е категоричен – български е произходът му и езика. Това не е предположение, нито пък би било случайно или измислено, още повече, че се засича и с гръцкия текст. Приписката казва също е в определен смисъл е ясна – говорело се е, че е син на василевсът Шишман. Авторът не твърди факта, а че се е говорело, че е имало слух. Доколкото разбирам, точната година на раждане на Иван Шишман не е известна, а също и точната възраст на патриарха. /писмото от 1438 година, чиито точен текст нямам, но все пак то казва ”около 80 годишен”, ще рече, че авторът на писмото не знае точно, това е негова преценка, базирана или на визуални впечатления, или на сведение от трети лица/. Съвсем спокойно може да е бил на 70-75 г., а пък Иван Шишман да е роден 1-2 преди 1349/1350 г. От източниците не може да се изведат, ако правилно разбирам, някакви конкретни обстоятелства как ще да е станал контакта между бащата и майката на бъдещия патриарх. Ако приемем, че това е станало в България, а спокойно би могло да е така, тогава отпадат въпросите относно пребиваването на Иван Шишман в Цариград, евентуалните усложнения и т.н. А е могло да стане навсякъде извън Търново и Цариград, в съвсем частен порядък... Откъде би научил български – това вече е интересно. Ние обаче не знаем дали не е имал българи около себе си като дете, където и да е расъл. Ако е син на Шшиман, нищо чудно да е имало някой от ”българска страна” около него/?/ Струва ми се ясно обаче, че патриаръхт е бил българин по произход и е говорел български език, че е имало упорит слух за това, че е син на Иван Шишман, че не можем да сме категорични за това, че през 1348 г. е бил точно на 80 години. Освен това, така или ианче алтернативните бащи имат най-малко шансове да бъдат наречени от автора ”василевс”.

:) Поздрави Елена е един от най-хубавите райони) Да, наистина, може да се дължи на преселване. Банатските българи доколкото знам са бежани от Чипровското въстание. Като имаме предвид написаното от Д,Маринов за Ниш, излиза, че се очертава един регион от двете страни на северния дял на Стара планина, където двата основни български диалекта са тотално смесени. Бежанци от Чипровци има и в Котелско, но не много, говорът там обаче си остава типично източен, подобен на еленския :) ... може би поради малкия брой. За да се смеси така езика, значи имаме смесване на равен приблизително брой от едната и другата група в някакъв исторически период. Обаче дали е така.... може би в някакъв предосмански период, или в началото на османците там са отишли бежанци от търновски и пр. ... ???

Ако чуете този текст, както и други на български говор от Банат, ще видите, че в него се съчетават западно-българско и източно-българско звучене. Димитър Маринов споменава, че българите в Нишки санджак през 19 век, за голямо негово учудване, говорели като тези от Източна България, а не като тези в родния му Лом, например. Може ли някой да обясни това?

Абе нема-нема, па току кръстосатшпаги Русия и САЩ точно по повод на ракетни спорове за Европа.. така беше и през 80-тте, когато Рейгън сложи ракети със среден обсег в Западна Германия.

Идеята за естественото право е най-голямото откритие. Макар, че как да ги степенуваш... Най-голямото всъщност е това, че хората изобщо имат качеството и възможността да правят открития.

))) Прав си, едва ли е чел Ганчо Ценов.)) то всъщност въпросът може да стане какво са чели и двамата, те и двамата казват по нещо в текствоете си. С най-голямо удоволствие бих се задълбал в това, но за наистина огромно съжаление "императивът на съвременността смаза историята"))), демек нямам никакво време да вникна в подробностите. Но би било чудесно който има възможност да коментира в детайли. Може би не само от БС-то, в линка в първия пост на тази тема има поне два негови пълни текста от 30-тте години на 20 век. Споменът ми от БС беше, че там критиката тръгна твърде бързо.

Все пак, може би трябва да се разгледат аргументите... аз ги прехвърлих и някои наистина ми се видяха произволни, други не толкова..

Пропагандите са разни, но можем ли да приемем априори, че илийската теза е само пропагандна? Според мен не бива толкова леко да я оставяме без проверка... Сръбско асимилиране на католици?! А за покатоличването - факторът е просто близостта на Австро-Унгария, гръцката патриаршия и турската власт... нищо чудно.

Хм, че тука авторът коментира Именника на българските ханове, но защо го нарича с никъде ненаписаното тюркско наименование??? Че то не фигурира никъде! И после, "българския тюркски календар"... Че такова нещо просто няма! Наскоро излезе книгата на Лев Гумильов "Древните тюрки", там може да се види събрана историята на тюрките. Но това свързване на българите с лека ръка с тюрките вече е анахронично. Пък и непрекъснатото им наричане "бУлгари". Няма такова нещо, има си българи. Ако не могат да кажат Ъ, да ги наричат на езика си, но не и бУлгари. Това относно последния линк. А иначе тюркската история и народи са си достатъчно интересни сами по себе си. Интересно е например как се съотнасят една към друга древните тюркски държавни образования и Османската империя /по-точно "Memalik-i mahruseh-i ma`mureh-i osmaniyeh", или "Закриляното от Бога процъфтяващо абсолютно владение на Дома на Осман", както е официалното име на тая уникална в много отношения държава/, от гл.т. на традиции и приемственост.

Хм, някак не ми се връзва думата "пропаганда" и "богомили" и "павликяни". През цялото средновековие е текло скрито или явно стълкновние между различните религии. Религията е толкова същностно нещо, че трудно е била отделяна от съответното човешко същество. Преминаването от една религия към друга, например босненските богомили масово в мюсюлманството, или българи към католицизма в края на 14 век, не може да се определи според мен като резултат на "пропаганда". Това е твърде модерен термин. Та, да се върнем на чистата фактология, изложените извори и пр. Кой какво пропагандирал е едно нещо, а как е в действителност въпроса по материята е важното......

Сакън, бе хора, само тия ни липсват...

Че те много хубави!!!

Хм, какво значи "създават"? В рамките на турската империя не може да се създаде религиозна общност, както става с помаците, знаем как. Генезисът на българските католици, които до разгрома на Чипровското въстание са много сериозен фактор в Западна България. Можем само да си представяме какво би станало, ако Чипровци и хинтерланда му не бяха унищожени, но във всеки случай западната българска граница щеше да е доста по-на запад. Така че, без да отричаме участието на католическа Автсрия в политическите процеси тогава, според мен трябва да изберем по-друг подход. Обяснението, че определена теза ползва някого не е достатъчно, защото така може да се каже, че славянската теория е измислена от руснаците заради техните интереси и пр. Българската теза ми се струва меродавна, а тя е каква фактология до какви изводи може или не може да ни доведе...

:bg: :bg:

Не бих бързал с това предложение

Но за какво й е на католическата пропаганда да измисля това, и то в 18 век, когато, макар това явление да го е имало, пропаганда в съвременния смисъл на думата е нямало?! Струва ми се, че това би било по-леко обяснение. Особено като имаме предвид другите интересни въпроси, които Галад поставя... И Зографската история, и Раковски пише подобни неща. За мен поне е много любопитен въпрос.

Попаднах не едно нещо, което навярно много от вас знаят, но написаното вътре е интересно. И ако на пръв прочит някои неща звучат смешно, това е на пръв прочит, а иначе човекът през 18 век цитира Зонара и други хронисти, но има и места, където не сочи откъде ги знае, а са безкрайно интересни. Упорито се говори за това, че древните илири и българите са едно и също нещо. http://www.ziezi.net/spiridon.html Ако някой има мнение, ще се радвам да го видя

Ех, Фружине, нямаме нов Левски....

Тези избори показаха, че България е в политически зимен сън с националистически похърквания.

И аз това казвам - те на такива тъпи агресии се крепят. Никога нищо смислено не могат да изтъкнат ))

http://www.youtube.com/watch?v=fz-1zb-pLTQ