КГ125

Правилно, солидно и издържано във всяко отношение предпочитание)))) Патрона по начало е по-мощен. Стреля по-надалеч и е по-точна. Говоря много общо и с надеждата Парабела и Ник да не ме видят, но по начало така е. Разбира се, морално остаряла е понеже не може да стреля автоматично. /Полуавтоматичното не може да стреля с бръснещ огън, т.е. на редове. То само се зарежда само след всеки единичен изстрел./

E, ama to има бизнес и бизнес. И това, като всяко нещо, си има граници. Даже при този тип бизнес има и друго - не е вярно например, че хората това харесвали. Хората са овце и четат и слушат каквото им се поднася, Така, че вината е първо на поднасящите. Като се сриват границите, така става.

Карабината впрочем в някои аспекти превъзхожда автомата

Е, да, но пак някои ги даваха, та да видим нещо..

Щото у нас от ла.няни ентелектоалци вече не може да се мине и по улиците. Tя дето ги печата хайде, ама оценката е е неадекватна, това е лошото. Голяма свинщина цари в институциите на българския културен ...хм, живот.

Позорна работа.... За такива като тия никаква политкоректност и кавалерство, ами хайде от уважение към сайта няма да кажа точно къде. Поредните боклуци, за съжаление от криворазбраните европейци по-големи л..на няма.... Освен ако не е няко провокацийка де, защото и такива неща става... като навремето с кирилицата и с опита да се махне "Аз съм българче"..

Тъй като процентите не са 5 нито 10, СССР е имал шанса да победи само ако е успял да нападне пръв германците в Полша и атаката му да успее. Щеше да стане точно както стана при немското нападение, но с обратен знак. И тъй като СССР е бил добре подготвен за такова настъпление, щеше да има сценарий със стигане до Берлин или по-нататък. И, битка за Англия, но с руски самолети)))) А европейската съпротива според мен не бива да се надценява....тя и през "реалната" война не е била кой знае каква, за да обърне събитията. Народите на са чак толкова мощни.. Макар, че, кой знае, и това е сценарий. Във всички случаи обаче без щатска помощ на СССР щеше да му дойде много нанагорно и шансовете му за успех според мен са равни на нула. Или поражение, или дълъг паритет с граница някъде из съветските територии.

Da, прав си. Автомобилния парк на Черв. армия е немислим без щатската помощ. И за цифрите е така, аз само дадох нещо като частична илюстрация. Според мен, ресурса свободен без западен фронт не е точно 20-30%, а по-голям. Това е само броят на участвалите там личен състав. Но в едно по-общо изражение, ако извадим от сметката няколкото милиона западни войници, хилядите танкове и техника, всички бомбардировки и пр., с които немците са воювали около година след Нормандия и преди това в Африка, ако извадим Северна Африка и Атлантика, то нещата ще идат на около 50% свободен ресурс за немския източен фронт. Това изваждане е "прибавяне" към немците, но от друга страна е "изваждане" от руснаците- като махнем ленд лиза, който им дига ресурса с, хайде, нека са 30%.... тя става една, точно както пишеш като краен извод.

Че то само доставените самолети са колкото немските.... 13000 танка; това е около 20-30% от всички съветски танкове. Не се споменава нищо за суровините, метали и пр. Значи, вадим от пъзела 25% от съветските танкове на Изт.фронт и прибавяме целия немски реурс, отделен за война със западните съюзници. Съотношението чувствително се променя

http://www.newsru.com/russia/21apr2007/russia_education.html

Хе, тая дума реален социализъм откоге не се беше чувала ) А карабините за пазене ставаха....

Галалд, нима мислиш Сталин за луд да произведе 11 000 неприложими танка?!!! БТ не е капризна, ами е крайно удачна машина. НИКЪДЕ не се говори за дефекти в "двойния" механизъм. Споменават се проблеми с това, че ролките, т.е. колелата, трябва често да се смазват. Това е проблем на химията на смазката, вероятно. БТ е база на бъдещия танк-легенда 7-34 и има един от най-високите такнкови "показатели" за времето си, а някой, като съотношението конски сили/тон тегло, т.е. подвижността му, е равна на тази на Т-72 от 1973 г.!!! което е фундаметален успех. И, цялото това количество е произведено с цел да може да върви не само по черния руски грунт, но и по развитата мрежа от европътища, и то специално затова. Що се отнася до "отбранителния" проблем, той е следния: Цяла Европа не може да устои на немците, но НИТО ЕДНА държава в Европа няма съветската армия. Само си представи, как така 4000 танка разгромяват 15 000. За отбрана срещу танкове стават не само оръдия, но и други танкове. 1 танк може да се отбранява успешно срещу 3 други, такова е съотношението. Е, как така става, че 0,2 танка побеждават 1? Просто този 1 не е готов за отбрана.... Това е разликата между СССР и останалите победени в началото - те нямат огромния съветски военен ресурс. СССР тогава превъзхожда цяла Европа, взета заедно.

1. Ne е така. БТ-то на колела не може да се движи по друго, освен по шосе /където обаче е несравним/ или по идеално гладък, равен и твърд сух грунт, какъвто в реални условия няма. На колела той има безумно число налягане върху терена на кв. см - около 6 кг., което означава непроходимост извън твърд терен. Вервай ми, специалност ми е. По сух черен терен той прекрасна се движи на веригите си; прекрасно се движи с тях и по всякакъв кален и мокър терен, защото с тях горното число му е по-малко от 1 кг. на кв.см., т.е. колкото на човел - около 0.7 кг./кв.см. Т.е, този танк е правен за бързо движение И по шосета, т.е. не за съветския терен. 2. Да, има цяла линия Мажино. Но Фрнация няма 23 000 танка.... нито повече от 1/2 от тях чакат на границата със Германия. Франция просто има негодна отбрана. Пърл Харбър не може да е пример, защото е заспал остров. 3. АКо е заради чистките, как така за 1.5 години Червената армия се съвзе от отях????

Поначало не е невъзможно да има добра отбрана и преминаване в контранстъпление. Но когато няма никаква отбрана и армията е пометена и чак когато блицкригът "зацикля" става обрата, това значи, че тази армия просто не е готвена, снабдена и структурирана за отбрана.

Такава теза се опровергава от реалността - ако Червената армия беше структурирана за отбрана и бързо контранастъпление с огромното количество танкове и десатни части и пр., нямаше да се случи разгрома от 1941-42 г. На практика цялата съветска кадрова армия е унищожена, точно защото не е имала никаква готовност за отбрана. Даже карти са нямали на собствената си територия. За сметка на това са имали 2 милиона подробни военни карти на Европа .... Тезата за отбрана чрез контранастъпление и пренасяна на войната на територията на врага, чрез дълбокото проникване и пр. е точно официалната теза преди 39-та. Даже има филм: "Если завтра война", "Ако утре има война", където това точно и ясно се обяснява на населението. А при др. Сталин току така филм не се прави. Филмите отразяват точно позицията на властта и нищо друго. А това и не е обикновен филм, а за него има цяла кампания, водят организирано всички да го гледат..

Точно. До началото на войната всъщност основния танк БТ, по-късно възприеман като "лек" е бил в брой 11 000 парчета. Само този модел, който е с "двоен" механизъм - може да върви на колела и на вериги. На колела само по шосе, но много бързо. На вериги - по другите терени, по-бавно, но пак най-бързо от всеки друг съществуващ. СССР тогава няма шосета, с малки изключения. Това не е подготовка за отговор на нападение, а за нападение. И двете сили са достатъчно агресивни, едните искат жизнени пространства и пр., а другите - червена Европа. И в двата случая става дума за битка за контрола над Европа...

О, недей така, Галахаде. През 1938 г. СССР има ПОВЕЧЕ ТАНКОВЕ ОТ ЦЕЛИЯ ОСТАНАЛ СВЯТ. Последния вик на съвършенството тогава - БТ от 1 до 7, който по някои показатели се доближава чак от Т 72, е в 11 000 броя, а това е повече от танковете на Германия и Фрнация и Англия взети заедно...... Откакто Сталин взема курс към тежка индустриализация това е само с една цел - въоръжение. Разгромът през 41 година идва от неподготвеността за отбрана, респективно от готовността за нападение, а не от липсата на подготовка. А що се отнася до доказването, че немците са по-лоши, първо с това няма проблем, второ Сталиновата пропагандна машина може да докаже, че Луната е на Земята. Затова не е нужно да чакаш немците да те нападнат.

Te са си там щатите, но не е там въпроса. Така е, в такава насока се обръщат нещата; но ако нямаше нападение, щяха да са както ги написах аз http://bgnauka.com/forum/index.php?act=Pos...mp;qpid=16767Не е било чак толкова жизнено важно. Тогава тепърва технологиите си пробиват път, но все още далеч не са имали това голямо значение като днес. Ми те немците имали проблеми дори с радарите. Самолетите са били по-бавни, за по-къси разстояния.... Я Куба - от много техническа помощ, та социализъм на острова. Втори фронт е щяло да си има най-малкото заради фр. колонии. В началото са били към Виши, защото реално това е било легитимното правителство и не са се били окопитили от шеметните германски успехи. Но след като е почнала войната със СССР са щели да постегнат редиците. Още повече, ако не са очаквали помощ от САЩ и ОК и са били наясно, че загуби ли СССР войната остават сами срещу немците или под ботуша на немците. Все пак е било въпрос на време, на французите не им е било за пръв път да губят Париж, а последа обърнат хода на войната. Немската техника в съчетание с високото качество на тактиката и на кадрите превъзхожда руската, с два кусура - развива се по-късно от нея и в много по-малки количества. Причината за това е факта, че Сталин се готви по-мащабно и по отрано за война, но по-неефективно. А алуминият например е жизнено важен. Без него нито самолет може да се направи, а танковете ще тежат с най-малко 10 тона повече...

Хм, интересна хипотеза, но това значи, че Сталин е целял нападението на Германия. А видно от 10 дневния му "блокаж" и то на такава личност като него!!, след 22 юни това не е така. Той е бил готов за нападение, целия ресурс на СССР е бил структуриран за това и точно поради това немците лесно разгромяват Червената армия в началото. Затова и Сталин се запива, защото мисли, че всичко е пропиляно поради лошия момент... А "Отечествената война" пропагандата ще я направи, след като съветските войски тръгнат. Даже и ще я докаже, и десетки немски пленници от всякакъв ранг ще повтърдят, че те първи са нападнали .... а после, в съгласие с отбранителната, разбира се, доктрина за дълбоко проникване, нашите славни войски пренесоха войната на територията на врага, а после, помолени от поробените от капитализма народи, освободиха Европа... защото ги носеха крилете на пролетарския интернаионзлизъм..... бла-бла-бла., Да да, ама те са им доставяли основно суровини за "щика", а не черен хайвер.. и не малко. И не са били само доставките в помощ, най-важното е самото участие. Да махнем 20 000 шермана втория фронт от пъзела само, или да махнем Африканските войни .... Нещо жизнено важно са, например алуминия за самолетите... Напротив, не са нещо незначително. Това са съветски тези от началото на студената война. Милиони тонове материали, някои от тях, като алумния /говоря без да съм проверил, де/ са остро дефицитни в СССР. А без алуминий нито самолет,нито танк тръгват....

Според мен сценариите са такива: 1/ СССР напада пръв Германия, успява да я разгроми, заварвайки я неподготвена и тогава стога до Франция, вкл. и Испания може би; САЩ и Англия са пас и Европа става червена, с колхози на име Огюст Бланки)) 2/ същото, но войната зацикля в отбрана и САЩ успяват да се намесят; тогава желязната завеса минава по-на запад от реалното; 3/ Германия напада първа СССР и навлиза до Москва. САЩ и Англия пасуват, следователно цяла Западна Европа. Германия почти неимуемо или разгромява СССР, или изпада в дълъг паритет с него на достигнатия през 1941 фронт или по-на изток. Защо? Защото в няколкото решителни битки нещата са "на кантар"; без щатските суровини и без ангажиментите на запад този кантар почти сигурно би бил на немска страна; или, руснаците нямаше да могат да настъпят. 3а/ СССР бива спрян около Полша. Съвсем елемнтарната прецнка на отделения за запдния фронт схванат като противодействие на Англия и САЩ ресурс от Германска страна и съответно на ресурса, стоварен върху Германия от САЩ сочи, че победа или паритет на изток без САЩ са най-вероятната възможност. Когато смяташ, че САЩ се втурват да спасят западна Европа, това е в по-късен момент, когато С ТЯХНАТА ПОМОЩ СССР е настъпил успешно. Без не я не би могъл.,

А не е изключено... като имаме предвид бившия блясък на Рим и Константинопол, особено на първия, който в ранното средновековие стига дотам, че гонят вълци в градината на папата.... За щастие само за някои райони. Винаги има народи, които "дръпват", така, че целият свят не е застрашен. Китай например е такъв

Хайде сега, ще сранвяваме мавзолея с Алксандровото евангелие ....... Макар, че си прав по принцип, ситуация, в която както оня ръцки владика изгорил библиотеката на Евтимий не е изключена.

Хм, не знаех за тези неща. Поначало не е трудно да убедиш африканците в нещо .....

Да... но не е само това причината да имат проблеми Поначало винаги Вермахта, с едно малко изключение в един период, е бил по-малък от Червената армия, да не говорим по количество техника, където нещата са ужасни... 23 000 танка към 3500 немски в началото, например. После около 50 000 само Т34 общо произведени при около 6000 Пантери /не съм много точен в цифрите, но съотношението е такова/. И въпреки това има успешен пробив до Москва и жестоки битки после. Т.е. немците са надделявали с качество, което е всеизвестно, на тактиката и на техниката. 1/5 унищожени танкове и пр., фактите са известни. Но част от немския ресурс е бил отделен за Африка, Италия, Северно море и северна Европа, Франция и Втория фронт. САЩ има колко, около 15 000-20000 Шърмана във Франция! Срещу намаляващи немски танкове, бомбардирани градове и комуникации и пр. Ако всичко това го нямаше и целия ресурс беше на Изток, как ли биха изглеждали нещата? САЩ не само правят 50 000 Шърмана общо /или общо модели танкове, то май е все тая/, но и сума ти метали и пр. материали пращат в СССР... така че, според мен участието им е решаващо. Просто са много големи и много запазени от европейските сътресения....