КГ125

Не е лош, никак. Нучно-популярен е, естествено, но пък е добра направен и обобщава наличните теории и данни.

Е то военното производство, както и всеки голям държавен проект може да бъде икономически двигател, ама обаче трябват няколко условия. (Почвам да си мисля, че втората половина на 20 век това я "дръпна" ) А щатите не могат да оставят току тъй още някой да може да сваля спътници, сигурно ще да вземат някоя и друга мярка, ако вече не са го сторили. Постижение си е обаче, това китайското.

Хм. Ще рече, в последните години на средновековното си съществуване българската църква е влязла в ролята на спирачка.... Доколкото схващам, варлаамитството е по-рационалистично настроено, което ще рече, могло е да постави някакъв тласък на нещо като зародиш на наука, ако, да речем се е разпространило и наложило. А исихазма е по-отвлечен и мистичен. ...

Яко напредват тия в технологиите!! Ако тая история е вярна, ще тласне нова космическа надпревара със съответните отрасил от икономиката на щатите...

Наистина е интересен. На два пъти сочи покръстване - князете и болярите през 858, а "земята" през 869... И трети път - за "дунавските българи" - 897 ... ПП /OFF - В бележка 107 се казва, че "Цариград" е древноруско название на Константинопол; откъде ли е дошло туй название у руснаците:) /

. . !

Не е единно, не е и разединено. Поначало това противопоставяне някак не ми се вижда да стои правилно. Това е организация за разрешаване на проблеми, засягащи 8-те най-мощни политически фактора в света. Ако имат някакво вътрешно противоречие, могат да го решат в този формат, или да не го решат За да е точен отговора, разбира се, трябва да се изследва дейността и решенията на таз органиция, но като цяло мисля, че е това.

Наистина много интересно нещо! Не е чудно, че има за България, тогава тя е имала доста голямо клутурно влияние върху Русия, неслучайно са взели и азбуката и т.н. Я да я бутна тая тема отгоре, че е доста интересна

Добро разсъждение. Според мен цялата работа опира до парите, които така или иначе Либия има да дава, ама няма да даде.

Ясно Thank you very much indeed!

Не беше ли "колобър", съответно "кан-боила-колобър" и "ичиргу-колобър"? Аварската аргументация е твърде косвена. От политическите зависимости между българи и авари трудно може да се извлече религиозни влияния, без други данни. Отделно репликата "О, богове" само по себе си не е достатъчна да видим политеизъм при самите авари. /Ако Крум беше аварин, нима когато разрушава хаганата нямаше да пише някой източник, че е победил своите? Според мен е бил от северните области на България, или от тези българи, които са живяли с аварите, но не и аварин по произход. Няма данни ПБЦ да е позволявало на чужди да стават владетели. / По-интересн е текста за "турките". В какъв контекст Теофилакт говори за тях? Пък и, ясен монотеизъм има при тях, по-логично е да са го "реципирали". АКо те са били на това ниво, логично е и българите да са били, макар, че пряка връзка трудно може да се направи. Пак обаче - за българите нищо конкретно в източниците, което да ни сочи политеизъм; има косвени данни за монотеизъм.

Трябва да питаш някой наистина нумизмат и да не те излъже, т.е. да му имаш доверие. Най-лесно може да стане ако видиш някъде на Ал.Невски на пазарчето например подобна и попиташ колко струва, един вид да я купиш, а не, че я продаваш. Това може да бъде някакъв, но много бегъл ориентир.

Тези посочени практики не говорят за политеизъм, обаче. Те са обичаи, срещу които папата възразява, но не ни ориентират по въпроса. Както никъде не говори за бог, така и никъде не говори за много богове. Наистина, фактът, че не се споменава нищо за бог на българите, а само за разни суеверни практики е много сериозен. Той може да се тълкува или в посока, че религията им е била примитивна и съставена от някакви неопределени и непосветени на никой бог религиозни обичаи /но срещу това се разгледаха аргументи по-горе/, или че по някаква причина в тези пасажи папата не ги споменава. Може би смисълът на тези конкретни отговори /въпросите ги нямаме/ е да укори и отрече различните суеверия и стари обичаи, да апелира към чиста вяра. И вероятно е така, защото въпросът със стар бог не стои по никакъв начин, българите са християни, дума не може да става за стария бог, това е решен въпрос. За разлика от въпроса с разните ритуали и практики. Християнството, освен официално, трабва да стане и ежедневие, и то според строгите католически разбирания, особено пък за новопокръстен народ в чувствително време и място.

Абсолютна ситуация със заложници на международно ниво, това е. Никой да няма илюзии.

Но тогава, ако кръстът = християнстви на тези надписи, излиза, че българските владетели до Борис за извличали легитимността си от християнския Бог, което е абсурд. Кръстовете не са само християнски символи. Що се отнася до размера, не са малки. Малък е текста за Тангра, но тези, казващи "от Бога" са цялостни, а и няколко и то за различни владетели. Най-логичното е да се мисли за монотеизъм. Отделно имайки предвид, че нямаме никакви данни за политеизъм.

Според мене логиката на Warlord е много убедителна. Имаме няколко надписа, къде се казва "Бог, Бог, Бог". Писани по различно време, като, ако за единия може да се направи някакво друго предположение, за другото не може. Няма текст, който да казва директно "богове" или да сочи "богове". Думите "бесове", "зли нрави" и друго такова, не значат нищо за целта на нашия въпрос, защото са квалификации и укори, от които не би могло да се прави основателен извод за някакъв политеизъм. Косвените аргументи подкрепят монотеизма. Остава някой запознат с Изтока, и то с тогавашните "варвари" да каже кои са монотеистичните им богове, както и да се направят паралели с районите , където българите са живяли, както и народите, с които са имали връзка.

Наистина не може. Учудващо, как пък няма никакви данни за това. Причината ще да е, че византийците наистина не се занимават подробно с ритуалите, а винаги в някакъв контескт, най-вече за да отричат езичеството от г.т. на ортодоксалното православие. А източниците са основно византийски. Тогава да помислим за по-косвен подхоед. Каква би могла да бъде религията. Нещо може да се постигне ако се върви по следния път, според мене: 1/ сравнение с аналогични народи /само че хич и не знам какво има за авари, хазари, азиатски народи, ирански народи и т.н./; 2/ от народните суеверия и обичаи може да се извлече нещо; 3/ от мотивите в носиите, строежите, иконите, както и изобщо изображенията; оттам може да излезе неподозирана информация...

Не само, че е на територията им, те поначало от всичко се интересуват и от техните източници чудеса могат да се научат. Мерси за линковете, отваря ми се само последния Въобще, да знаете, там са отговорите на някои тукашни наши въпроси и загадки, в тия територии и времена! Доколкото са добре изучени, подредени и систематизирани.

От текста се вижда, че /в типичния за византийците усукан стил/ се отправя упрек за извършени жертвоприношения на животни. Това е фактът, който ни дава текста, но този факт нищо не казва за езическият бог или богове на българите. Всъщност, той не ни сочи и че са българите тези, които са правили жертвоприношения, а само, ако четем буквално, че са виновни за тях. Може да е укор към византийските жители на някой град, който, поради "злите българи" да е бил принуден да сключва съюзи с някакви други езичници, например с унгарците.... /?/ Какво точно е станало аз поне с празната си глава не разбрах :) А че езическите обичаи са останали у нас и до ден днешен спор няма, какво ли пък остава за ония времена. Въпросът е обаче кой е езическият български бог и един ли е той.

Прав си.

Западняци, ко да ги праийш. Намерил дупка в закона, настанил се, обявил и щом е законно - край ....

Къде има повече за тези земи?

Да, но всеки се е заклел и в своя бог? Всъщност, може и да си прав. Дали обаче това е аргумент в полза на политеизма? Връщаме се пак на това- толкова напреднал /без разбира се да е достигнал висините на световните дела/ народ, да няма пък хич религия, освен някакви анимистични суеверия, които по начало са примитивни. Развита държава, пък се кланят на змии и гущери. Не е логично. А може да е и така - Маламир е адресирал надписа към християните, но, бидейки сам монотеист, е записал "Бог" - не Христос или Тангра, а просто божество-то.

И аз смятам горе-долу така. Откъде е това? Аналогиите са интересни, но някои са доста свободни. Може да са на гръцки, може и да са адресирани към византийците, но ако български владетел се позове на чужд бог, това значи, че го признава. Както каза Warlord, Маламир едва ли го е касаело какво мисли християнският бог. Нещо повече, в онези времена позоваването на авторитета на чужд бог е направо богохулство. Те заслужават една отделна и обективна тема .

Може и такова тълкувание, но на мен не ми се струва вероятно. Щеше а каже "Богът ви" вижда. Не върви, той е бил твърде антихристиянски настроен. А, да. Самата предхристиянска религия си е с по-ранните форми, идващи пък съвсем от древността. Едва ли можем да си представим, че /ако е Тангра/ той е някакъв завършен бог, като Христос, със такава сложна религиозна система. Усложнената структура на държавата наистина изисква "по-висока" религия, но тази структура е донесена отвън на Балканите. Ако не беше така, нямаше да е оригинална, а щяха да прекопират византийската, както става във ВБЦ. Което значи, че както си носят развитата държава, така следва да си носят развитата религия. А християнизацията е поради съвсем други причини, не за въттрешна употреба в държавата. /Даже има тези, че така почва разклащането й./