КГ125

Да, и това го има. "По-добре турска чалма, отколкото папска тиара", кой беше това, последния патриарх на Константинопол, май. Имам чувството, че православните християни по-лесно търпят изцяло чуждата мюсюлманска религия, отколкото католическата "ерес". Но от друга страна, турската империя също не успява и хич даже и не се мъчи да приобщава християнското население, направи си ги коли, а има и силни врагове, а пък се задържа и по едно време сериозно смята да завладява Германия. Струва ми се, че все пак основното е жизнеспособността на турската държава и липсата на такава у западноевропейците, поради раздробеността им и вечната интрига между множеството аристократи, крале, папата, търговските републики /особено последните, честно казано, се проявяват твърде бандитски/.

Е, ако и за Пърл Харбър има спекулации, останалите случки пък са бетер спекулации. Но да ги оставим тях - не е невъзможно едно правителство да прави провокации, няма нужда да се сочат исторически аргументи. Въпросът е по-прост - има ли ги в случая? От това, че не са имали надлжени средства за гасене в Ню Йорк какъв извод може да се направи, освен това, че не са имали средства за гасене на 100 етажна сграда при удар със самолет. Колко пъти самолети се блъскат със стоетажни сгради? Колко противопожарни вертолета има градНю Йорк или съседните нему градове, имаш ли данни? Николко. Какво представлява "противопожарният въртолет?" Тежкотоварен хеликоптер който носи бидон с вода и го изсипва над горски пожари. Къде в света сграда се гаси с хеликоптер? Сега не ме карай да потърся един познат експерт-пожарникар, че да ни изнесе лекция по гасене. :) Падат части отвън, хора скачат, да, но кой да очаква срутване на такава сграда, бе човек?! Ти да си, ще очакваш ли? Чисто и просто, и да е имало несправяне на пожарникарите, от това нищо не следва. Абсолютно нищо. Аргументацията не издържа, според мен. Когат стана патакламата, зададох точно този въпрос на един наш пилот от Балкан - как така се учат да карат самолети. Отговорът беше, че за толкова не е невъзможно да не се научат. Чак пък елитна ВВС част. Искаш да кажеш, че някой елитен щатски ВВС пилот се е забил нарочно и се е самоубил?! Да не би да лиспва някой? :) За голямата разлика между кулите и Пентагона вече говороихме. Освен всичко друго, Пентагона е строен и така, че да е защитен от евентуална бомбардировка, да не говорим за останалото. После, поражението зависи от количаството гориво в самолета, от една страна, и второ - пак да кажем - решаваща е конструкцията, поради механизма на поражението - от разливане на горящо гориво. При леките преградни стени на кулите самолетите, съответно и то стигат далеч. При огромния бетон на Пентагона не могат и затова поражението е по-малко. Кулите падат, защото отгоре им се стапя носещата метална конструкция, а там освен нея друго няма. Гледай филмчето на Нешънъл Джиографик... ООН - не е нужно да правиш такива неща, за да отвориш война срещу талибаните и Ирак. Просто няма нужда - ще заповяда президента, ще поразпалят някоя и друга кампания и хайде. ОБАЧЕ - ако този атентат беше постигнал целта да разпали антиправителствени настроения в САЩ, да раздруса борсите, да тресне по индустрията и по псхиологията на американците, да ги научи да се плашат, както стана с Испания? Точно такава е психологията на Изтока ... Виждаш ли колко по-логично е това. Има само едно притеснителни нещо. "Can you guess the gadget?" :):)

Освен всико гореказано, най-масовото изповедание в една държава е част от историята, традицията, спойката и идентификацията на обществото. Част от Родината, един вид.

Охо, Звяр, здрасти! Бих отговорил и подробно, но няма сега кога. Затова само вкратце: Въпроси има, но от това, че са поставени още не следва, че са основателни. Любим пропаганден трик е да почнат да се поставят въпроси. В тази връзка вж. един разказ на Марк Твен как се кандидатирал за президент. Кандидатира си се той, а в местния вестник се появява статия със заглавие: "Дали случайно мистър Твен не знае нещо за убийството в град .... преди 10 години?" СТЦ е мишена, но начинът на последната атака е абсолютно нестандартен - от самоубийците-атентатори дотогава се очаква да влязат някъде накичени с бомби, а не да завършват курс по пилотиране и да отвлекат самолети. Това са две съчетания, за които МОЖЕ БИ не са се сетили. (Що се отнася до съмнението във вискоите познания, просто някой ги е подготвил, а и защо да търсим логика - забиват самолетите, кой където попадне и това е. ) Мексико, Куба, Пърл Храбър. Само за последното има някакви данни за това, че в щатите са знаели до атаката. Другите са пълни измишльотини. Пожарникарите се качвали при спрени асансьори. Ами етсетствено! Какво друго да правят, при липсата на готовност. Когато в модерните сгради гори един етаж, другите остават относително незасегнати и се отива на място, точно на етажа. Как иначе да го гасят. С хеликпотери става само по филмите, или може би става, но Ню Йорк не е имал такава готовност. Пожарната, полицията, в Америка са градски, кметски, локални структури. Да, ще имаш система за гасене, но СТЦ НЯМА. Той е частна собственост - редки ли са случаите в света, когато фирмите неглижират противопожарната охрана. И още - КАЧВАЛИ СА СА да гасят, защото никой не е очаквал, че такава сграда ще падне. Далеч по-логично, отколкто някаква дирижирана конспирация. Извидите за това, че структурите на полицията и пожарната са ЖЕЛАЕЛИ жертви са абсолютно безсмислени. Да си представим, че има заговор - КОЙ ЩЕ ПОСВЕТИ В НЕГО ТОЛКОВА МНОГО ПОЛИЦЕЙСКИ НАЧАЛНИЦИ НА НИСКО НИВО, БРЕ!!! Аре стига. "Хаотичната" реакция /която не е била толкова хаотична, видя се как хората се изнасят пеша, как полицаите дават указания ипр. / е много лесно обяснима. Точно така става в околността на всеки терористичен акт в урбанистична, гъста среда. Тука средата е много гъста, а акта много мащабен. Няма какво да се чудим, хората не са роботи. Два часа никой нищо не прави. Ами като не е ясно какво става? ЦЕЛИЯТ ВЪЗДУШЕН ТРАФИК НА САЩ И КАНАДА Е ПРИЗЕМЕН. ЗА КОЛКО ВРЕМЕ СТАВА ТОВА, КАТО СЕ ИМА ПРЕДВИД, ЧЕ ТАКА ИЛИ ИНАЧЕ ТРЯБВА ВРЕМЕ ЗА ДА СЕ ИЗЯСНИ КАКВО СТАВА? САЩ е най-наситеното въздушно пространство в света. Според мен ги хванаха по бели гащи, намериха уязвимо място и го използваха максимално. А че използваха после ситуацията, използваха я. И правилно. То даже, трябваше да издухат режими като талибанския, севернокорейския, кубинския и пр. и без такива поводи, на чисто международноправни основания за нарушения на актовете на ООН. Кво пък толкова сте се загрижили за тия грозни диктатури?! Дотука не виждам нищо, освет изсмукани от пръстите /НЕ ОТ ТЕЗИ НА ОПОНЕНТИТЕ МИ ТУК, държа да отбележа/ аргументи, крайно негодни не само за изводи, но и за някакво съмнение. Има само един сериозен, ама няма да ви го кажа кой е. Познайте, ако можете. /WARLORD, не казвай! :)/

Като четох кипърската хроника, който е със сходна съдба, ми направи впечатление непрекъснатата интрига между западноевропейските владетели и аристократи /на острова и между острова и разните й западноевропейски съседи/. Сега в отговора тука виждам нещо сходно. Можем ли да ползваме един стар термин "феодална разпокъсаност" на Западна Европа, за да обясним с него неуспеха на латинците да задържат византийското пространство? /проявено с тези междуособни борби, за които става дума тука/. Изкушавам се да си представя алтернативно-исторически как вместо Турска империята остава Латинска 500 години .....

Попаднаха ми военните разкази на Йордан Йовков, които всъщност са нещо като военни репортажи, написани с голямо майсторство. Освен голямата литература, според мен те имат една ценност - показва много обективно и чисто картинно случки от войните, директно видяни от страната на българския войник. /Авторът е бил командир на резервна рота и почти през цялото време е наблюдавал нещата от втората линия на фронта/. Смятам да сканирам и да пусна тука 2-3 разказа, пък да видим как ще ги оцените. Какво ще кажете?

Интересно, защо не успява да се задържи Латинската империя? Знам, че малко прибързано питам, но все пак? Какво в крайна сметка става с нея?

Мерси!

ТОЧНО СЕГА по "Нешънъл джиографик" дават подробнотси за Пентагона, за конструкцията, удара, типа самолет Боинг 757, ъгъла на удара и т.н. Кой може, да гледа, има какво да се види.

Какво е това "манга"?

Михаил Маджаров в своите спомени дава като цяло ужасни данни за състоянието на арабите през турско, но впечатленията му са само от Кайро и Ерусалим. Другите градове, като Багдат, Дамаск и т.н. може би са запазли нещо от миналия блясък на халифата, не знам. Развитието им в модерните времена започва след ПСВ и началото на процеса на независимост. Затова ме интересува точно режима на мандатите, да видим доколко самостоятелни са били арабските народи между двете войни. Нямам време да търся, обаче

Хубавото е, че има и българин.

Добър текст, Сириец, добър текст. Ще повторя тук онези мои въпроси, както и още два-три: / какво пречи на арабските държави да се обединят днес? 2/ защо вече постигнато обединение се разпадна? ОАР просъществува няколко години /колко, всъщност/; 3/ на какво основаваш твърдението: “с помощта на европейската и американска политика се създава идеята за световния ислям”? Излиза, че днешен Иран е създаден отСАЩ?! 4/ арабските държави са в състава на Османската империя, след като Багдадския /и Кордовския, но то е друго/ халифат рухват; как се проявява европейската колониална политика в Близкия Изток? Доколкото аз знам, при разпадането на османската империя след ПСВ с помощта на Англия се създават повечето днешните арабски държави, на основата на някои арабски аристократични фамилии; доколкото знам, например йорданските владетели крал Хюсеин ибн Талал и днес управляващият му син Абдула са преки потомци на Пророка Мохамед? /да си спомним мисиите на Лорънс арабски и пр./. 5/ Америка е тази, която подкрепя в ООН Египет при национализацията на Суецкия канал, и практически спира френско-английската окупация на канала и го оставя в ръцете на Насър. Къде виждаме неин принос в антиарабската кауза? Защо държави като Йордания, Саудитска арабия, Оман, Катар, емирствата, Египет, нямат никакви проблеми със САЩ, а фундаметалистите от Иран и от друга страна Сирия на партията БААС имат? Малко ми се вижда изкуствена тезата за това, че САЩ са против арабските обединения. Или че те са причината тези обединения да не се случат. Струва ми се, че такава теза /ако е такава/, се разминава с реалното съотношение на сили в Близкия Изток? За талибаните - освен че е в разрез с исляма, как оценяваш публичните екзекуции по стадионите, забраната да се притежава радио и телевизор /ама молла Омар не се разделяше със сателитния си телефон/, крайното отношение към жените и разрушаването на уникалните статуи на Буда в Афганистан? Каква е препоръката ти за третиране на такъв режим, ако той дойде в друга мюсюлманска страна? Казваш, че Америка ги е създала. Според мен ги създаде пакистанския режим на бившия министър председател Намаз Шариф /така ли беше името/, но какви доказателства имаш ти, че Америка ги е създала? А ако допуснем че ги е създала, то тя ги и унищожи. Нима трябва да я упрекваме, че поправи грешката си? И накрая – не ти ли си струва, че панарабския идеал, описан от теб, е идеал за една модерна и голяма държава, както сам казваш, основана на “научното развитие”. Този модел не се ли доближава до това, което наричаме модерни страни днес, т.е. до западния /разбира се отчитайки традициите, които са различни и в определено отношение похвални/? Ако е така, то антизападната насоченост на днешните арабски настроения не е ли против това? Няма ли, ако го няма западът, ислямските страни да се събудят един ден под фундаменталистки режими, особено като се има предвид и това, че именно фундаменталистките сили са “острието на арабската борба”? Правилен ли ще е извода, че за освобождението на арабите от турска власт принос има Антантата, т.е. Англия, Франция, САЩ? Какво представлява "системата на мандатите" и как при тях се разпределя властта между великите сили и местните арабски аристократи? Защо най-силно колонизираните страни - Алжир и Мароко, днес са встрани от антизападните тежнения?

Че кой казва, че това е най-добре охраняваната сграда в света?!! От удар на граждански самолет? Че това е смешно. A bre, Галахаде 1/ охранителните камери гледат вратите, а не небетл, бре Какъв мит, какви пет лева? 2/ "Струва ти се взрив в дясно, ЗАЛОЖЕН В СГРАДАТА" от кои точно следи? То експертна бригада от монно-подривници трябва да работи два дена, докато даде заключение. На мен например ми се струва, че самолетът е ударил в дясно и отгоре. 3/ Тъй като авиацията на Израел е редовна мишена отдавна, там авиационната сигурност е най-висока. Което не можеше да се каже за американските вътрешни линии, които по естеството си наподобяват нашите автобусни превози. Има даже самолети, които тръгват не по час, а като се напълнят, май. 4/ "Терористите" са за това терористи - да печелят със заплахи. Видя ли какво спечелиха в Испания? Катурнаха цяло правителство и обърнаха курса на държавата, която, от яростен подръжник на янките, спря да се занимава с пращане на войски в Ирак и почна да се занимава с разрешаване на гей-бракове Или в Испания испанците сами се взривиха? Крива им е била сметката, мислели са, че ще сринат, а не ще вдигнат рейтинга на Буш, /който може и да няма академичен израз, да нарича журналистите когато мисли, че му е изключен микрофона assholes, ама отиде и ги издуха и от Афганистан, и от Ирак :P/ Целели са, изхождайки от своите представи за уязвимост, да нанесат щети не толкова и не само с ужаса от гибелта и разрушенията, но и да раздрусат борсите, което и щеше да стане, само че милиарди долари бяха дадени от Германия, Англия и ЕС за да не се случи това. Както и да ударят символа на капитализма, един вид, стъклените небостъргачи и пр. и пр. Получи се обратен ефект, защото толкова им е акъла. Така че, аналогиите с Райхстага /който откъде знаеш кой го запали, от публикациите за героизма на Димитров ли ?/ са къде-къде по-невероятни и нелогични от горните.

T.e., под “панарабизъм” разбираме арабски национализъм на плоскостта на бившия халифат /познат път, и балканските, и повечето държави са минали по него/. Интересно, в началото на 50-тте има такива процеси. От тях успяват само днешните Обединени арабски емирства и държавното образувание ОАР /Обединена Арабска република, включваща, поправи ме ако бъркам, Египет, Сирия и Йордания/. Имам следните въпроси? 1/ какво пречи на арабските държави да се обединят днес? 2/ защо вече постигнато обединение се разпадна? ОАР просъществува няколко години /колко, всъщност/; 3/ на какво основаваш твърдението: “с помощта на европейската и американска политика се създава идеята за световния ислям”? Излиза, че днешен Иран е създаден отСАЩ?! 4/ арабските държави са в състава на Османската империя, след като Багдадския /и Кордовския, но то е друго/ халифат рухват; как се проявява европейската колониална политика в Близкия Изток? Доколкото аз знам, при разпадането на османската империя след ПСВ с помощта на Англия се създават повечето днешните арабски държави, на основата на някои арабски аристократични фамилии; доколкото знам, например йорданските владетели крал Хюсеин ибн Талал и днес управляващият му син Абдула са преки потомци на Пророка Мохамед? /да си спомним мисиите на Лорънс арабски и пр./. 5/ Америка е тази, която подкрепя в ООН Египет при национализацията на Суецкия канал, и практически спира френско-английската окупация на канала и го оставя в ръцете на Насър. Къде виждаме неин принос в антиарабската кауза? Защо държави като Йордания, Саудитска арабия, Оман, Катар, емирствата, Египет, нямат никакви проблеми със САЩ, а фундаметалистите от Иран и от друга страна Сирия на партията БААС имат? Малко ми се вижда изкуствена тезата за това, че САЩ са против арабските обединения. Или че те са причината тези обединения да не се случат. Струва ми се, че такава теза /ако е такава/, се разминава с реалното съотношение на сили в Близкия Изток? За талибаните - освен че е в разрез с исляма, как оценяваш публичните екзекуции по стадионите, забраната да се притежава радио и телевизор /ама молла Омар не се разделяше със сателитния си телефон/, крайното отношение към жените и разрушаването на уникалните статуи на Буда в Афганистан? Каква е препоръката ти за третиране на такъв режим, ако той дойде в друга мюсюлманска страна? Казваш, че Америка ги е създала. Според мен ги създаде пакистанския режим на бившия министър председател Намаз Шариф /така ли беше името/, но какви доказателства имаш ти, че Америка ги е създала? А ако допуснем че ги е създала, то тя ги и унищожи. Нима трябва да я упрекваме, че поправи грешката си? И накрая – не ти ли си струва, че панарабския идеал, описан от теб, е идеал за една модерна и голяма държава, както сам казваш, основана на “научното развитие”. Този модел не се ли доближава до това, което наричаме модерни страни днес, т.е. до западния /разбира се отчитайки традициите, които са различни и в определено отношение похвални/? Ако е така, то антизападната насоченост на днешните арабски настроения не е ли против това? Няма ли, ако го няма западът, ислямските страни да се събудят един ден под фундаменталистки режими, особено като се има предвид и това, че именно фундаменталистките сили са “острието на арабската борба”? Като очевидно запознат с материята, би ли дал отговри на горното? PS И ако може да посочиш източника на информацията, че потокът на наркотиците бил нарастнал двойно след талибаните. Тяхното основно износно перо май бяха те...

Не се отцепват от нищо, оригинално учение са си, не е точно и религия, а общество, изповядващо нещо като правила за духовно усъвършенстване, основано на учението на Петър Дънов. Не са били и навярно не са "опасен" тип организация. Разцветът им е през 20-те, 30-тте, и първата половина на 40-те години на 20 век., след 89-та се прави опит за някакъв ренесанс, но след смъртта на Петър Дънов, който е бил доста харизматичен лидер, не е същото. Сега не знам дали са някаква сериозна организация.

Има и друго - за да влязат в Ирак нямаха нужда от оправданието на 11,9. А Афганистан да, защото там беше бен Ладен, но за Ирак никой никога не е ползвал за повод 11.09., а наличие там на ОМП. За какво им е тогава такава мащабна и наистина много кървава постановка? Ами ако някой от интернет форумите ги разкирие

Че то едното не пречи на другото.

Пречка са талибаните, казваш. Ама тая пречка я остраниха американците. "Талибани" и "Америка" са символ на двете непрекъснато сблъскващи се сили в световната политика сега. Затова във въпроса ми няма средно положение, от двете кое е избора? Какви са възгладите на панарабизма? И още един въпрос - дай характеристиката си и оценката си за талибанския режим?

Не може да се загърбят едни външни българи заради други. Засега поне процесите в Европа не допускат възвръщане на територии, и дай Боже да останат нещата така, че другото означава големи разправии. Но македонския въпрос си остава, само че на историческа и културна плоскост. Няма никаква пречка да се загърбва това, и ако искат в ЕС, ще трябва да се съобразят с историческата истина, така, както се съобразяват с гръцките искания. Нашите имат едно предимство - на страната на истината са, доколкото нещо е останало от това понятие в световната и балканска политика.

Syrian, такова разследване не може да стане с няколко снимки. Най-малкото, трябва да имаме нанесен самолета върху контура на сградата В ТОЧЕН МАЩАБ за начало. А не заснет на друга снимка, над плаж. И откъде да знаем, че при тези снимки не е работил фотошоп и др. подобни? Я виж тази с големия зелен камион - човек ще си каже, че Пентагонът е някакво блокче. На другит снимки по-добре си личат мащабите. Може да се говори, но трябва ясно и точно да се види всичко, точно мерки и т.н. и т.н. и т.н. На нивото, на което ние си разговаряме, може да се каже за начало следното: кой казва, че самолетът е ударил сградата хоризонтално?! Просто е безсмислено да се изхожда от такива тези и да се правят крупни изводи. То една катастрофа с коли стане, пък какво измерване се прави, вещи лица, експерти и т.н., пък какво остава за това.... Като гледам другите удари, забиват се там със вираж и съответно накланяне на крилата спрямо хоризонталната линия? Какво ни гарантира, че не е станало така и там? Че самолетът не е ударил под ъгъл, така, че едното му крило не е било във въздуха, а другото е ударило сградата над основите й? И т.н., и т.н. - аргументи могат да се докарат от кол и въже. Да видми източниците им. Някакъв Тиери Мейсън, я французин, я кой го знае кой е. И нашите по СКАТ КОй сериозен учен, експерт, криминолог и т.н. е застанал зад такива тези. Смятате ли, че в света не съществува антизападна пропаганда?! Че Америка и Европа не са пълни с разни отнесени левичари, които се чудят какво да измислят - от фотомонтаж на кацането на Луната до какво ли не? Забележете, че такива тези никога не се чуват за другите пострадали държави, а само за Щатите. За Русия не се чува, за Испания не се чува, за Англия и Германия не се чува. Въобще, тези "доказателства" не стават за нищо, имайте ми доверие. Такива заговори, ако съществуват, за абсолютно недостъпни до "простосмъртните". Това, което е достъпно обаче са общите представи за политиката. Какво избирате - Вашингтон или талибаните?

E, войните. Откакто е почнал 20 век, светът е сблъсък на демократични и недемократични сили, наай, общо казано. Аз лично хич нямам желание да оправдавам последните, били те жертва или не на политиката. Няма нужда да се извиняваш, нищо не си направил Значи аз от самолети малко разбирам, всъщност. Малко след събитията говорих с един от нашите пилоти, който лети и на Боинг и на Ербъс и на какво ли не, при него този въпрос въобще не стоеше, имат автоматично и ръчно управление, като пилота решава на кое да бъде. Авиацията е далеч от задължителния безпилотен курс на полета. Относно удара - поначало механиката на един удар на превозно средство е много сложна - две коли се праснат, па гледай колко различни поражения стават. Самолетът е много, много крехко нещо- тънък метал, рамка от лек метал и обшивка, пластмаси - всичко това лесно се разрушава при удар, той не е правен самолета за това. За това и когато удари нещо, първото, което се руши е той, а не нещото. Това може добре да се види на кадрите на кулите- какво точно става със самолета. Пак да кажа за разликата между Пентагона и кулите. Пентагонът е с външни бетонни стени, кулите - с леки и стъклени, kaто всъщност представляват метални конструкции с лек пълнеж, за да може сградата да е 100 и повече етажа. Рухването на кулата не е причинено от удара на самолета, а от високата температура на пламналото и разлятото на широко гориво, което стапя металната носеща конструкция. Или, възможно е самолетът да удари пентагона, но пораженията да са много различни. Нима в този процес виждаш само вина на едната страна? Това, за което пишеш са събития с 60 годишна давност. Фактът си е факт, Израел не е изкуствена държава, а много даже реална и много напреднала. Другата страна не си поплюва, и което е по-лошото, ползва ретрограден радикализъм. Ето, казвате, че щатите се нахвърлили върху талибанския режим, но давата ли си сметка какво представлява такъв режим? Компютри?! Интернет?! Радио?! Книга?! Съзнавате ли какво защитавате, заради някакъв имагинерен антиамериканизъм?

Така е, билет вече има. Но нека почна по-отначало - вие сериозно ли смятате, че Америка е създала целия близкоизточен тероризъм? На тоя свят други велики или няма ли, или те са извън подозрение? Това не е логично. Обикновените наблюдатели като нас, че няма да се доберат до същността, няма, но чак пък толкова елементарна не е. То по тоя логика ще излезе, че и останлите държави, търпящи терористични актове, са си ги създали сами. Например че Израел е създал Хизбула. Или само щатите ги правят тия работи. Не отчитате ли факторът "политическа пропаганда" на фона на така модерните днес мистификации в какви ли не области? Точно пък политиката да е имунизирана от тях - тц. И второто - какво привлекателно намирате например в талибанските или тян подобните режими? С повод или без повод - .....

Щом е регистрирано, значи е законно ако в практиката правят така, че да откъсват хората от нормалния живот, значи не са безопасни. А проповедниците хич не са побъркани, много добре знаят какво правят, за разлика от паството... Само че от горното не бива да се стига до религиозна нетолерантност. Има си традиционни религии и безопасни такива; щом иска някой, негова си работа.

Warlord, нека не се палим Няма да се караме сега за два небостъргача и един Пентагон /с други може, с тебе не ща /:P Любопитно ми е обаче за тези аргументи и /ето, че ще се окаже основателен един упрек към мене от БС-то / някак си усещам, че нещо не е така в тях. Понеже няма кога да се занимавам с фактологията, която наистина не я знам докрай, сега де да знам каква е тревата и пр., трябва да го видя подробно, засега се ограничавам да оценявам вероятността на изложената от тебе такава и изводите от нея. Първо, не ми вдъхват доверия източниците; второ, самата тя някак се гради на предзададената вероятност, че центърът на всички конспирации и инсинуации е в щатите. Сега няма кога, ще ти отговоря допълнително подробно и с удоволствие.