КГ125

Блестящо, и двете !!! Можем да добавим към характеристиката - система на организация на средновековната държава, основана на земеделското производство и със специфични зависимости към елита (към "качеството") - селянин към феодал, васл към сюзерен, феодали към монарха. Системата се отличава със сложност, преминава през правни и етични норми и зависимостите никога не са крайни. Например крепостните далеч не навсякъде и далеч не винаги са изцяло зависими. Зависимостта е невинаги пряка и твърде усложнена от сложната нормативна система на след Римска Европа.

История.

Чудесна аналгия, Южняк! Съвсем реалистична.

Нено Неновски също беше голям ум, каквото и да му се е налагало да пише за референдума... Жоро, това, което ни казва професорът с тая голяма книга, наистина, е на пръв поглед просто - ако правото иска да живее, да има ефект от него, то трябва да отговаря на необходимостите на реалния живот, на справедливостта, ако щеш (въпреки, че много юристи ще подскочат от тази теза). Само че,професорът прави това, като навлиза дълбоко в социологическата природа на правото и ни показва нагледно как то е възникнал от фактите на човешкото съжителство, от това, че изобщо хората живеят в общество. За да ни покаже как нещо, което можем да наречем правен формализъм и от което половината ни право жестоко страда, книгата стига до дъното на нещата и сочи как правото, законът, има няколко лица (или битиета): - веществено - написан е на книга, на документ, хората могат винаги да го прочетат; - нормативно - това е обвързващата всички сила на написаното правило, на закона, задължението да се съобразяваме с него; - психическо - това е общото за всички членове на обществото съзнание за това, че има закони; - социално - това е ефективността на закона, годността му да обслужи целите си, да даде възможност на обществото за ред, свобода и прогрес. И, казва ни големият юрист, ако правоприлагането и писането на закони не държат сметка за обществените нужди и реалности, от всичко това горе ще остане само книгата, едно мъртво нещо... Тоест - практикуващите юристи не бива да са формалисти, и гланво съдиите. Винаги трябва да държат сметка за целта на закона, за точния му разум, за това каква обществена необходимост се защитава в конкретното дело или казус. Не да забиват глава в параграфа а да го осмислят във връзка с останалите относими норми, и във връзка с живота!! Само тогава ще имаме закони. Иначе ще имаме само Държавен вестник и една тубма "зубъри". Това е голям проблем на днешното българско право и неслучайно професорът е завещал горните думи. Горе - долу това е.. А не бива! Защото има цяла гилдия, структурирана, обезпечена и с надлежен статус, чиято работа е именно тая - да прави от законите живот! Не са глупости - да, в класическия си вид съвременното право идва от Рим, макар, че всяко общество е имало закони. Рим е първият обаче, който ги издига в императив, който стига до идеята, че те имат самостоятелен живот и че се налага да се прилагат със здрав разум.

Могат, но защо им е това? Ако извадиш човек от зелените полета...

Тъй, ама ме учудва, че в Централна Азия ги има същите. Излиза, че Гърците са централноазиатци? Освен това на юг в Гърция къщите вече не са такива. ПП Тя и тази се различава от нашите - къси стрехи, неиздаден горен етаж...

Разписка се издава тогава, когато парите ще се върнат. Какво прави една държава във военно време? Реквизиции, и то от всички, не само от богатите. Какво прави една национална революционна организация, за да се финансира? Същото. От много богатите. Не виждам в това кой знае какъв драматизъм или новина.

Като че ли това е само началото на откриването на субатомния свят, така изглежда...

Да, но такива с гръцките къщи само в близост до България. Не виждам причина да не са правени под местно влияние.

Това - по-късно, чак през 19 век, и то относно интериора и то на някои и то на много богати, в Пловдив и пр. Всичко води натам, че тази традиция е българска. Просто останалите варианти не са възможни или са малко вероятни.

За тях нещата са ясни. Византийска, но и с български елементи архитектура във ВБЦ, в ПБЦ - същото но в по-различни съотношения. Дали тези къщи дървените са гръцки, обаче?? Това би значело какви - епирски??

Тоя вид архитектура на частните къщи, позната тук като "възрожденска" не може да е византийска. Или е османска, или е българска. Не виждам отде другаде би дошла. В нея определено има централноазиатски влияния, но кой ги е донесъл? Интересното е, че в източна турция ги няма, там архитектурата си е с арабски влияния...

Революциите съдържат агресивни действия, така или иначе...

Задълбочаването във фактологията, което г-н Гербов прави в материала си винаги е много от полза!

Но строи по византийски модели.

Има квалифициран състав на убийство - извършено при извършването на друго престъпление. Кое е другото? Срещу държавата. Освен това, защо се ограничаваме да гледаме за какво Левски е осъден. Въпросът е какво е правил? Каква е дейността му... Турската власт определено не го е смятала за криминален престъпник, но и така да беше, какво от това?

А така, органични молекули!!! Значи наистина би могло...

Ихииииииии, и кирилицата, нали? И тя е от Алп Аслан. ))) Как ще докажем горните твъредния? Точно това се опитваме да видим тука - дали и какво конкретно е османското (в частност в архитектурата, но явно не само). Нито се ислямизират тотално, нито се турцизират тотално...

Съвсем възможно.

В Болгар строежите са видимо "мюсюлмански". Трудно ми е да видя връзка с тукашната архитектура.

Действително - тя има и етническо измерение Испанската гражданска война, освен това паметта за нея е свежа - още сме близо до века, белязан от това, което я разпали и води.

Коментарът на Гайдаров по-горе за мен юридически не е точен изобщо. "Започнали действия" по въстанието са налице във всяка тяхна фаза, освен докато се обсъждат. Щом са започнали реални действия, каквито и да са те - имаме квалифициращия признак за смъртна присъда. В случая, формално юридически, според турския закон, всичко е наред. Това е антидържавна дейност, обективирана в няколко различни престъпления, които са, да го кажа така, макар, че няма да е точно юридически "погълнати" от нея. Терористични ли са? Тогава не е имало такъв термин - те са актове, насочени към сваляне на османската власт със сила, не се пеене на тропари, това е безспорно. И попадат директно под квалификациите на османския наказателен закон. Криминални ли са? Не, защото мотивите и подбудите им не са криминални и не като такива ги е разглеждал османския съд. Т.е. - фактите в обширния материал на г-н Гербов са точни. Правната преценка обаче на основния въпрос - за какво е осъден Левски? - си остава каквато я знаем - за дейност срещу османската държава. (Изразена конкретно не само в "погълнатите" няколко деяния, но и в подбуждане към бунт и създаване на организация). Погледнато чисто исторически, дори да беше осъден Левски за укриване на данъци - това нищо не изменя за историческото му значение за българската история. Тук дори няма нужда от "демитологизиране" (което е нещо, оправдано само и единствено в името на обективността), защото мит няма. Има нужда обаче от разглеждане на фактологията изцяло и детайлно, което е винаги полезно за историческото съзнание на съответния народ, пък и не само на него.

Е-е. дано не е така.

Посочените текстове на османския закон горе третират т.нар. квалифицирани случаи на убийство - найй-общо казано когато е извършено във връзка с другите престъпления - тези срещу държавата. Точно затова и убийството е включено в тази присъда. Основната й част е за престъпление срещу османската държава, за революционна дейност.

Къде па ги намери тия сърби в Самоков Челебията?