КГ125

Да, ето добър пример! Интересно какво е наложило тоя дуализъм. Движимото имущество се състои най-вече от покъщнина и инструменти и животни - все неща, до които държавата би трябвало да не стига. Да не би да е обратното? Иначе обичайното наследствено право е по-сложно даже от писаното - то са зестри, чеизи, право на сестрата да наследни или да бъде компенсирана от бащината си земя, какво ли не...

А българската - в джунглите на Мексико!

Възможно е и е ставало, с изключение на някои езически практики (коментират се в отговорите на папата до Борис). Всъщност, с първите държавни закони, реципирани най-вече от Византия, държавата и църквата започват да изместват някои аспекти на обичайното право, но това става не навсякъде дори и чисто географски. Според мен в средновековното общество имаме паралелно съществуване на "държавното" и обичайното право. Сега по Закона за съдене на людете крадецът се наказва по един начин. Ако го пипне властта, ще го приложи. Ако обаче го пипне местната власт, обичайното право казва да изяде як бой след което да се кара из селото качен на магаре наобратно, с откраднатото окачено на врата му и сред подигравките на всички.

А, ето този текст ще ги запамети!

Имам предвид децата на самите римляни в началния период, преди "номерата" да станат лични имена.

Интересно - "недостигът на имена" за 4-тото, и т.н. дете нататък на какво се е дължал, та са ги кръщавали с номера?

Еми - именно! Ако гледам същността на процеса - е фактическа окупация. Глупости!!! Това вече е учебник по история на БКП.... България никога не е заемала позиция на враждебна на СССР, държава! Когато се е съюзила с Гермния, СССР И Германия са били в един топъл пакт... В България няма елит, подкрепял Германия, поне не и в края на 1944 г. Нито Багрянов е такъв, нито пък Муравиев. Нещо повече, и Борис не е такъв. Всичко това са приказки на търкалета с една единствена цел - да легализират и оправдаят завземането на България от СССР и налагането на комунистическия строй. И кой изобщо е казал, че вътрешните настроения на народа са ЗА СССР? За това да му вземат нивите и дюкянчетата, вторите апартаменти и да го вкарат в ТКЗС.

О, нищо, нищо Снегаров не лъже, просто не разглежда този аспект докрай, само отбелязва, че решенията на църковния съд не са подкрепяни със специална сила. Опитах се само да си отговоря за механизма на действието им, в реалността на средновековната общност как тези решения влизат в действие и изобщо какво е съотношението светска - църковна власт.

Това, което Ангел ни казва е, че ако окупацията е скрита, а не явна и по конвенциите, значи нея я няма. СССР и конвенци....

Ако искат да го слушат, ако искат - не. Човекът има пушка, пищови и ятаган! А какъв ли ученик трябва да е Константин Стоилов, за да бъде сниман заедно с учителя си на тая толкоз ранна възраст....

За пореден път +++++ !

Тогава този процес ще да е започвал. Чак векове не, средновековното общество не може да съществува без религиозна институция. Обичайно право и езически обичаи са различно нещо, правото си се приема от църквата в голямата си част, стига да няма в него дръзки противоречия с канона. След първоначалния период на установяване не може да не се впише християнският съд в обичайното право, защото последното е, което обезпечава прилагането на всяко правило в местната общност. Когато двама спорят за нива и владиката каже чия е - как се осигурява изпълнението на това? С добрата воля на хората ли? Не, просто всичи вече знаят, че така е казала църквата, а тя е най-големият естествен авторитет в обществото. И казаното от нея става задължително за общността, сиреч за обичайното й право. Затова и признатото право на собственост на някого не може да се наруши.

Не виждам нужда от опровержение, по-скоро от уточнение. Снегаров пише, че църковните съдебни решения не са били налагани със сила от църквата. И днес съдебните решение не се налагат със сила от съда, а от други органи. Никой от нормалните членове на обществото, от мнозинството, не е оспорвал волята на владиците. Средновековното общество съдържа по-малко иституции от модерното, а в неговите локални общности доминира обичайното право. И именно църковния съд се "вписва" в обичайното право. Последното е основано на обичая което е "правило със съзнание за необходимост". Именно в това съзнание за необходимост е ключът. сАрбитрите в обичайното право са местните авторитети, но ако църквата не е най-големият сред тях - кой е? Иначе ереси, спорове а светската власт със църкваа - това е отклонение, това не е правило. И естествено че по еретическите въпроси църквата ще търси и ще има съдействието на светската власт и царя, особено когато иде реч за отричане именно на авторитета й и за разрушитлените за обществените структури ереси.

Ние, като попаднали в средата на един полуостров, трябва да си играеме играта и да си пазиме нашето - в този случай малко пример от правенето на политика в Сърбия не би бил зле, ако гледаме как те си пазят придобитото. Тито въртя и сука, ама хич не ни даде западните покрайнини, а ние преибихме в пиринско хората да се пишат македонци...

Е, то с последната практика ревандикационния и установителния иск са здраво смесени, но все пак..

Именно! Остава обаче да се изясни дали има български щрихи в изработката им.

Цялата работа е, че БКП не е самостоятелна българска поитическа сила, а просто отдел на Коминтерна и после на СССР. Тя е просто една от агенциите на съветската държава. Чистките в нея са вътрешносъветски чистки, не се решават в България. Оттам нататъка всичко е "дело техники", както кават руснаците.

Съвсем възможно, но то не е само в един стил. Събирано е - това ще рече, че много хора са го правили, и че това е просто извадка от разни видове, сред които собственикът му го е събирал или поръчвал отделните части.

Ако маршал Толбухин е назначил шефа на БНБ, това какво е? Не търси формални и правни аргументи за окупация. Защо съветската армия влезе в България? Беше ли БКП командвана от Москва? Беше ли тя основната сила в страната, само и единствено заради присъствието на съв. армия? Беше ли парализирана българската армия от това присъствие? НКВД действаше ли в България, или да? Това са важните въпроси. А пък ти - фанатизъм, не знам какво.. "Разве так надо, товарищ?"

Че то си е имало българи там и дори мисля точно там, дори оттатък в хаганата на аварите, в тия райони. Нали оттам иде Крум преди да стане владетел? Ми може сред тях да е имало, и затова да е такова... Според мен не бива да се заблуждаваме и в другата посока - това, че има източни елементи не го прави аварско по предзадание. Тъй като не знаем кой го е притежавал, важно е да се останови от коя традиция майстори са го изработили? И тъй като е еклектично, но с изразени сасанидски и византийски елементи - значи някой е копирал тези елементи, съединил ги е в едно. Кой би могъл? Ако е византиец, ще ги направи византийски; ако е иранец, персиец - ирански. Но кой би ги смесил? Ако са изработени от различни хора, значи са събирани от притежателя си. А са заровени по една единствена причина - опасност или тайно съхранение. При тайното съхранение би имало повече ггрижа за тях - сандък, обвивки... Действително и доста точно !!! :)

България се запазва благодарение на чичко Сталин, ама защото Тито се скарава с него. Иначе политиката за отцепване на Македония върви с пълна пара...

Чудесен материал!!! От самите артефакти обаче, можем ли да направим обосновано предположение чии са били? Стилът им обяснява само откъде би бил авторът им (нещо ми прилича на Средна азия..??). Ако има и други елементи, еклектиката обяснява че майсторите са копирали, т.е. можем да ги отнесем или към българските или към аварските, или към който още е бил наоколо... Съкровището е било събрано от някого и заровено. Това би могъл да е българин, бягащ от унгарците по времето на Симеон, би могъл да е авар... Всъщност, прави впечатление, че наистина има разнообразни елементи в изображенията и във вида на изделията, но нито един не е като другите изцяло, а само ги наподобява...

. Наборе, не мога, това звучи като продължение на Швейк и Илф и Петров едновременно: "Познавах един полицай... казваше се Небаба.... сега е музикален критик". :):) Что верно - то верно...

Всъщност епископският съд си е пълноценен гражданско правен съд. Решенията му не са налагани с военна сила, поради простата причина, че тогава никой не е противоречал на църквата. А самото изпълнение е ставало с механизмите на обичайното право - самата общност го е налагала, с волята на авторитетите, а над тях е авторитета на църквата. Де ще ходиш, че няма да изпълняваш - владиката каза, старците и първенците гледат.

Давността обаче се прекъсва с предявяването на иска; сключването на договори с предмет идеалната част няма да я прекъсна, ако другият съсобственик владее ефективно и с необходимото при съсобствеността отблъскване на невладеещия съсобственик. Тогава искът е необходим. Дали само установителният такъв би бил допустим? Тук се сблъскваме с другата практика на ВКС (която напоследък беше уж поизоставена, но все пак), че установителния иск е допустим само когато няма друга възможност, т.е. ревандикация. Или, погледнато чисто практически, съображенията за допустимост надделяват.