КГ125

Такава идея може да се окаже много опасна, ако лежи на идеята за взаимния компромис. Може да бъде само учебник по сравнителна история, с излагане, коректно, на спорните тези и контратези.

Слагайте кой каквото има. Това е най-високо изкуство а може и да е ликът на Господа.

Ей тъй на излита.

Тия уж едни други се санкционират, пък си изстрелват спътници .. :)) Интересното е, че ракетата е от 1990 г. и още върши чудесна работа ))

Сърбия го нанесе това косвено, с късогледство най-вече. От всички участници в тоя панаир кой какъв процент съпричиняване има, в т.ч. и самата България, е сложен въпрос .. А преди войната - като не щат Сърбия и Гърция за самостоятелна Македония - прав им път. Няма да има война. За България беше по-добре териториите с българи да останат в Османската империя, отколкото да стават сърби и гърци при условията на ГЕНОЦИД и ЕТНИЧЕСКО ПРОЧИСТВАНЕ. Нарочно слагам големи букви - никой не посмя да каже истината изцяло за деянията им.

То не е само емиграцията. В крайна сметка цялата тая война наистина се води за Македония, освен за Тракия. Всяко отстъпване на Сърбия щеше да доведе до: - още по-големи претенции и пак съюз; - до възможна безвъзвратна загуба на тази населена с българи територия ... Нещата са сбъркани още при приемането на дележа на Македония. Трябваше България упорито и безусловно да настоява за обособяваето й като отделна държава. На всяка цена и при всички обстоятелства. Който не е съгласен - да си води война с османската империя сам. Обаче и това нямаше да помогне - както нарушиха реално сключеният договор, съседите веднага щяха да нарушат и този.. Изводът е, че България е била обречена. Единственото, което я спаси беше оня с пушката и вола от прочутата скулптора... Единственото, което би й помогнало да запази придобитото през Първата балканска война беше съществуването на силен съюзник от великите, който по някаква причина да държи на нея достатъчно. Като се има предвид, че Русия се оказва тогава напълно ненадежден такъв - не знам кой би могъл да я замести и би ли могъл такъв да я замести. Другото е начинът на водене на войната. Вкарайте половината сръбска армия в Тракия и половината българска в Македония, пък да видим после кой кого ще напада.

Само че, забрявяш раната, болката и страданието Македония ..... Само терорът срещу македонците от страна на сърбите щеше моментално да подпали българското обществено мнение ...

Звучи реалистично, ако се бяха сетили още в хода на войната, че не Солун е целта им, а спасението на Македония от сърбите... Иначе да, ще искат от България всичко. Тоя повече от естествен съюз срещу България на милите й съседи нямаше да бъде прекъснат но поне щеше да постави България в позицията на нападната. Не, че на някого би му пукало тогава, де. Русия в този момент не се води от нормални хора, а от един идиот начело и група международни аферисти около него. Тя смислени решения не може да взима, иначе нямаше да изостави съюзника си стигнал на 30 км. от Цариград, за да угоди на сърбите...

Хайде, хайде Не горячись, както казват руснаците, а поясни какво имаш предвид, кои точно регламенти и пр. Впрочем, уточни и кой точно обвинителен акт имаш предвид? Щото въпросът е почти строго правен, нали, нито аз съм казал "лоши американци", нито ти - "добри и винаги прави американци". Или ?

Хубавото на правото, драги познавачо е, че търпи всевъзможни мнения и тълкувания, пък решаващий орган избира едно, а често има и свое. Хубаво също би било е да се гледат кавичките, в случая на думата "нарежда". Например, случва се съдът да върне делото и да укаже едни неща, но да не се отплесваме. В случая българската прокуратура действа към момента правилно. То не може съдебната поръчка да се приравни едва и не на заповед

Да не ти се иска на всяка цена да го осъдят човека? Прокуратурата е американска, обвинителният акт също. Тука ся гледа сал екстрадицията.. Иначе съдията има известни правомощия да "нарежда" какви да са доказателствата и какъв - обв. акт.. Но това в общия ни и наш си наказателен процес; при екстрадиране май ги няма.. Но има тези да каже, че нито акта нито доказателствата са в ред.

Ти не си се докосвала май до наказателен процес никога. Не ти и трябва, впрочем.

Е така, братовата. Тамошния закон може друго да казва, но то си е негова работа.

Е, просто не е така. Цялата работа е дали дейността му е съставлявала за него очевидно престъпление, или не.

Всичко това просто не важи, когато става дума за наказателно право. Фирмите не могат да си избират наказателното право. В България е "приложим" само НК на България. Ако някой е извършил престъпление по законите на САЩ в България, то всички въпроси за формата на вината и т.. и т.н. остават висящи пред българските институции.

Няма такива работи приложимо законодателство. В България приложимото наказателно законодателство е българското. А какво и в кои обучения пише тука няма никакво значение. Значение имат доколко действията му очевидно съставляват престъпление по българския закон. Чужди закони той няма за какво да знае, няма и как да ги знае. Търговията ни като е глобална, това влече определени сложности и тия сложности няма кой да ги стоварва на гърба на обикновения човек.

http://dv.parliament.bg/DVWeb/showMaterialDV.jsp?idMat=22936

Трябва да се изясни доколко ембаргото касае българските закони.

ОТ: Не, само вижте хубаво това нещо: " Чл. 6. (1) Не се допуска екстрадиция на: 1. български гражданин, освен ако това е предвидено във влязъл в сила международен договор, по който Република България е страна; 2. лице, на което е предоставено убежище в Република България; " Значи, ако договор предвижда,българският гражданин се екстрадира, но бежанецът - не??!?!???!!??!??!!?

Сирия, оферти, фактури ... Хората в света не са служители на държавния департамент. В случая тая компания си има органи, които решават, а нашият човек е просто изпълнител. Кол център, посредническо бюро, какво ли не щеш... Длъжен ли е някой, който не живее в САЩ (визи /не/дават за там, ако не сте забравили!), да познава законите на САЩ? Къде са пределите? Той е български гражданин и изпълнява законите на страната си. Има си шефове, те да си отговарят. За него тия действия не са "очевидно престъпление" по смисъла на чл.16 от българския наказателен кодекс. Оттам нататък той не може да бъде екстрадиран, по ред причини, посочени в НПК. Туйто.

Закони разни, тълкувания още повече. Нали не страдате от илюзията, че страната с най-много затворници на глава от населението, където оправдаха О. Джй има съвършените закони и правна система? Протести може да има срещу всичко. Що се отнася до вътрешните правила на не знам си кои компании, то те са си тяхна работа. Тук ключът е понятието "очевидно престъпление", практиката на българския съд по този чл.16 и от друга страна - договорът, сключен със САЩ. Казусът е пределно, пределно сложен.

Мммм, не е задължително заповедта да същесвува на хартия или в електронен вид. Може да е и устна.

В цитирания от тебе случай ти знаеш, че това е престъпление, очевидно съставлява такова. В този тука не знаем дали е така. dura lex и пр., ама тоя лекс ни дава чл.16 от НК - така, че dura-та в случая може да е за обвинителната теза :)) Пък че договорите трябва да се спазват, трябва, ама те могат и да се денонсират, а най-добре е добре да се тълкуват.

Грешиш, онзи случай е друг. (Не знам какво значи "казусен" и "по-казусен случай" но мотивите със сигурност не са "НИЩО не го освободдава от отговорност". Могат да са - няма нещо, което да го освобождава .. и т.н.) Чл. 16. Не е виновно извършено деянието, което е осъществено в изпълнение на неправомерна служебна заповед, дадена по установения ред, ако тя не налага очевидно за дееца престъпление.

Че договорът е д..давство. Иначе по казуса не знам подробностите, но знам, че когато човек изпълнява чуждо нареждане по служба без очевидно нареденото на представлява престъпление не може да бъде обвинен за това.