КГ125

http://www.youtube.com/watch?v=dP6TAF9lSoc

Ами че то и римляните са разделили империята. Видимо, и те са тюрки, проф. Добрев? Абсолютно! Загубата на територия за един народ и кризата, в която му се налага да бяга и да търси, в ония благословени времена, когато земята е била и свободна, не значи загуба на държавността му. Чиста работа. Затова и Константин Апамейски още на следващата година казва "с България".

Ми да видим, може пък да не е?

Мммм, да но не цената на вековна принадлежност към победените.. Аз пък мисля - какво ли толкова щеше да стане, ако влезеха румънците в София - щяха да се излагат вече и пред очите на чуждите консули, а и изобщо като завоеватели. Може би Фичев трябваше да е по-твърд и да блъфира и да успее да договори нещо, по-близко до статуквото отпреди войната, както и България да не демобилизира.. Новината за Кресна би имала добър ефект върху румънци и сърби, защото така или иначе имат респект от българите и може би, поне опитът си струва. ПС То и дипломат да си не е лесно. Главите им бих изрязал на наглеците от сръбска, румънска и гръцка страна...

Браво! Добри идеи, но ако са се уточнили в началото на войната. За съжаление през 1913 вече никой съсед не е искал да слуша България и са били за запазване на статуквото. То много добре ги е устройвало.

Правилно - трудно. Но тази възможност ще рефлектира върху умисъла му, ако обстоятелствата са спорни.

Малее, ми то аз не мога да отговоря... с изключение на пряката реч.... Не помня грам.

Обоснови къде виждаш такава твърда позиция на Великите сили за запазването на България? Преговори се водят преди примирието, но Кресна е това, което обръща колата и гърците от твърди противници на примирието стават за ЕДИН ДЕН твърди негови подръжници. А това, че нашите са били нас..ани на преговорите и не са ги водили добре е отделна тема. Можеха поне да отстояват България да не демобилизира веднага войската (те па тия такива шубелии съседите, че....) о това щеше да е достатъчно да спре Турция от намеренията й за реокупиране на Тракия... Но военно България не е смазана. Точно в момента на примирието палачинката почва да се обръща в нейна полза.

Е, доколкото знам той е бил семеен с доста деца. То комунизмът предлага аскетизъм само на масите, нали...

Ми та целия военен комунизъм е именно това. До изпразването на градовете не се е стигнало само поради липсата на време и поради руския климат. И такава да е сталинската държава, пак е различна от това, което се очертава в теориите на Троцки. Трудова армия... как звучи само, а. Полкове, роти с лопати, по принуда и срещу едната чорба отиват да работят...

Напротив - точно Кресна кара Константин да тича бъзро да иска примирие. До този момент той категоричен че ще влиза в София. Докато Пашич е прагматик, Костантин е идиот и мегаломан. Така стоят нещата с гърците. С румънците - те щяха да вземат колкото могат. Към този момент нито една велика сила не застава зад България. Русия на практика окуражава и Сърбия и Гърция, а Румъния направо я изстрелва към България. При договора тя, вярно, телеграфира на румънците - "не унижавайте България докрай", но дотам. Сърбите имат за цел да останат на запад от Вардар. С договора те получават много повече така, че няма от какво да не са доволни. Но ако военното развитие на фронта с тях беше по-друго, ако България беше разбита там, те просто щяха да отидат по-на запад и да си стоят дотам - до Самоков, до Родопита или до Пирин, където щяха да си сложат една взаимноприемлива братска граница с Гърция. Великите сили сдържат донякъде само Турция, да не минава към Ямбол. Но кой знае - ако България не беше показала за поредем път военния си потенциал, как щяха да реагират. Впрочем армията през втората балканска война е далеч от устрема си през първата. Самите войници са уморени от войната; първоначалният им устрем е спрян от правителството в жалките му опити да покаже, че всъщност не иска конфликта със сърби и гърци (опити, които костват живота на няколко парламентьора с бели знамена, варварски избити от сърбите, при които отиват да преговарят. ) Впрочем тези убийства на парламентьори, колкото и да са скандални за тогавшната практика (не знам цивилизован народ да го е правил) имат своето обяснение - Сърбия и Гърция ЧАКАТ войната, искат я, защото са си оплели съюзът с Румъния. Избиването на парламентьорите цели да откаже българите от опитите за преговаряне. Няма да изключа и да имат заповед за това, но някои коректи командири на място не са я изпълнили и просто са отпратили парламентьора грубо назад. Някъде пък има опити за пленяването на парламентьорите, които, отказвайки да предадат оръжието си, са били убити от разгневеите сърби. Тия хора, не стига, че чужди земи взимат ами и се гневят, като им опонират...

Има голяма разлика между Сталин и Троцки в това отношение. И не, не винаги в СССР са били "трудови армии". Това на Сталин е централизирано общество, но общо взето класическа държава. С институциите с йерархията с всичко. Особено в последните години след войната. Пък и по време на войната пък и изобщо. Докато моделите на Троцки отиват повече към полпотовщина.

О, но мащабите никога не са такива, каквито са в мечтите на Троцки за "трудови армии". Всичко това горе е теория, там той е "силен", но какво прави на практика? Троцки не се застъпва за НЕП-а, той просто лежи на стари лаври почти през целия НЕП и не се занимава с него. А това, че е възразил на Ленин да не се напада Полша е чисто тактически въпрос.

При наличната ситуация в страната се опасявам, че препълнните затвори се налагат.... Но връщането или възстановяването на вредите трябва да носи наистина сериозни облекчения!

НЕПът е въведен заради изпълненията на Троцки и неговият "военен комунизъм". Ние търсим много идеология, но всъщност става дума за решение да се прекрати грабежът и да се даде глътка въздух на опустошеното общество. Смяташ ли, че Троцки би оставил НЕП-ът в Русия и би тръгнал да прави революция в Германия? Значи той освен теория за перманентата, има и теория за прекъснатата революция?

Глупости, военно смазана. Частично е смазана именно заради военната си съпротива. В Кресна обкръжението е пред завършване - затова е и гръцката паника да се иска примирие. Сръбската армия е спряна на Калиманци. Румънската влиза в София и? Какво повече? Ми нали частите от Кресна ще се обърнат и ще я изнесат? Чисто и просто за никого не е вече изгодно да се води война и става следното нещо: Нападналите България нейни съседи избират достатъчните си, но по-малки от "оптимистичния вариант" достижения, поради което сключват примирието и мира, отнемайки от България много, но не всичко. Разглеждаме алтернативата - при Кресна българите са разбити от венценосний полководец Константин - втори булгарооктонос. Калиманската позиция е сломена. При Криволак Тимошката дивизия помита двете български бригади и тръгва на Изток. Някъде около Перник сърби и гърци се съединяват. Румънците влизат в София и тръгват за Пловдив. Турция прочиства етнически цяла тракия до Сливен. Е това е военно смазване.

ОК - какво е действителен или предполагаем защитен признак? Това изключва ли например, призивът за прилагане на закона за незаконното строителство в определени населени райони? Или призиви за намаляване или ликвидиране на криминогенни фактори или на криминалната картина в определени райони? Трябва да има граници, свързани с основателната обществена критика - иначе ще имате безнаказаност на различни групи от населението, обособени по "действителен или предполагаем защитен признак". А пък президентът, главният прокурор и председателите на съдилища па да му мислат съвсем. ))

С отказа си от текста на снимането, вносителят на законопроекта пак оплеска работата. Толква ли е трудно да се прояви гъвкавост и вникване към детайла. Има конституционна норма, която защитава гражданите от нарушаващо личната им свобода фотографиране и записване. Тази норма е обща и законодателят трябва да мисли за границите й. Всеки нормален човек ще ви каже кои са те, водейки се от нещо, което толкова често липсва на нашите хора днес - здравия разум. 1/ не бива да може да се снима и записва в лични и частни помещения, както и в служебни; 2/ не може да се снима и записва частният живот на хората, дори да е в разрез с определените морални норми. Кой с кого изневерява на кого си е тяхна, на тримата работа; 3/ не може да се забранява снимането или записването на публични места и снимането или записването на публични личности, при и по повод на дейността им, както и извършването на закононарушения; Ето такива граници трябваше да се сложат и толкоз.. Taя норма моля някой да ми я разтълкува. Малко съм учил.. Тая норма е прогресивна, защото понякога нашите съдилища изключително прекаляват понякога в осъждането на лица, осъществяващи неизбежна отбрана. Буквоядството често е в ход. Към ал.3 обаче трябва да се добавят още признаци: - проникване с насилие или взлом не само в жилище, но и изобщо в недвижим имот, - проникване с насилие в автомобил, - нападение от повече от едно лице - нападение с оръжие или опасни средства; сигурен съм, че може да се допълни още. Защото иначе всъщност излиза, НА ПРАКТИКА и в практиката, че за пострадалия е по-добре да остави извършителя да довърши престъплението, отколкото да му нанесе вреди при и по повод на неизбежна отбрана. В края на краищата нашият законодател трябва да реши КОМУ дава предимство "в тоя живот" - на пострадалите или на извършителите, в условията на една остра и динамична конфликтност по време на извършване на престъплението, в която за СЕКУНДИ на карта се поставят всички обществени и етични ценности..

С това нещо тука българският Наказателен кодекс се изправя пред сериозен проблем, защото криминализира изказването на мнение по ОБЩИ, теоритични, неясно обособими въпроси. Има ли такава норма, винаги ще има злоупотреба с нея. Ще почнат да валят сигнали срещу кого ли не и това директно може да засегне дори и хора от научната общност. На пръв поглед всичко е чудесно - лошо е да се хвалят престъпления, нека това е криминализирано. Ама на пръв поглед. Въпрос (както и по-горе колегата ги поставя): Защо само тези престъпления? Комунизмът и неговите деяния не са престъпление срещу човечеството по дефиницията на НК и по международните дефиниции? Излиза, че не можете да хвалите едни, но можете да хвалите Сталин, Ернесто Гевара и Троцки, без да създадете опасност за създаване на омраза по следните признаци: "раса, цвят на кожата, религия, произход, национална или етническа принадлежност"? Да забелязвате горе "КЛАСОВА или друга социална принадлежност?" ЗАЩО ЛИПСВА? Норма, която е насочена към защита на демократичните ценности, но не включва комунизма в себе си като забранено действие, е чисто и просто болшевишка. И изобщо, откога историята и науката се нуждаят от наказателна защита? Правото се набутва във теорията, във философията и в историческата наука - но може ли то да се оправи там? Естествено, че не може. Особено пък като криминализира само ЕДНАТА ЧАСТ от антидемократичните практики на 20 век? Пол Пот значи можем да оправдаваме? Мао? Ленин? Тази норма или ще остане мъртва, или ще започнат дела, свързани с такива глупости, неясни критерии и какво ли още не, че историците ще почнат да подминават двайсти век, а всевъзможни организации ще я ползват за атаки срещу свободата на словото. И в нейното действие комунизмът не попада. Вносителят на проект счита, че оправдаването му не е обществено-опасно? А по какъв критерий престъпленията срещу: раса, цвят на кожата, религия, произход, национална или етническа принадлежност са опасни, а тези срещу "КЛАСА или друга социална група" не са? След като днес се отказа от текста за снимането, вносителят би трябвало да се откаже от този или поне да го прецизира в това внимание, от което тази изключително деликатна материя се нуждае. Или трябва да се възприеме общия критерий, че одобряването на тежки престъпления е престъпление, или трябва изказването на мнение, като продукт на свободата на словото, да е свободно наистина. Освен това трябва да се направи ясно разграничение между призоваването към престъпление, и евентуалните исторически тези, мнения, хипотези и изследвания. Пропагандирането на престъпления е едно, историческите хипотези - съвсем друго. Изобщо, много опасна материя е криминализирането на становища.

Прекалено идеализирано. Троцки е краен комунист, който пренебрегва държавността за сметка на революцоионността. Сталин не го следва, той гради държава, докато Троцки предлага нещо като лагер. Много е различно.

Това със снимането е проблемно заради това, че критерият "публична проява" не е ясен и сочи към стеснено тълкуване. Буйстващ политик или магистрат или полицай или който и да е, в 2 часа през нощта в ресторант на публична проява ли е? Трябва да има критерий, който да позволява заснемането на всяка престъпна или противозаконна дейност. Не по реда на СРС, а по общ ред и от всеки.

Oще по-интересно е поръсването на войниците с вода! Значи го е имало в предхристиянския период при българите...

Но не е и тъй масов, все пак )

Поздрави, чудесни са!!! Каквито и исторически въпроси имаш, задавай ги смело тука.

Обясни повече? :)