КГ125

Освен ако, както не се изказа един руски археолог, не са българси?

Има и още!!!! Криминализирано е оспорването на престъпленията срещу човечеството, но не е криминализирано оспорването на комунистическите престъпления. Криминализирано е разпространението на дискриминационни идеи с такива критерии на деянието, че всеки ще бъде обвинен в дискриминация при всяка критика! Снимането на когото и да е криминализирано. Така ще може да се осъществява физическа агресия от полицията при всеки протест, там, където има каквото и да било заснемащо средство. Ключът тук е какво значи "публична проява на лицето". Със сигурност ще има стеснително тълкуване на това понятие. Бойко Рашков по телевизията онзи ден го разтълкува широко, но бъдете сигурни, че ще се намери съдия, който ще го определи само като политическа дейност, или друга проява, която е обявена публично и ще извади летището във Варна от публичността, защото там лицата са били в частно качество. Единственото позитивно нещо е разрширяването на неизбежната отбрана, но и там има какво да се желае още. Изобщо, конституционният текст се тълкува абсолютно произволно. Неговият замисъл не е бил такъв. Границата би следвало да бъде само до личния живот и то с някои условия. Ако заснемете укрил данъци богат човек в къщата му с басейн и позлатени лъвове? Това е ли или не е нарушение на закона. Ако журналисти заснемат закононарушение? Ако изобщо се заснема престъпно действие? Отпада доживотния затвор без замяна. Нямало било перспектива пред осъдения. С това НК се лишава от възможността за генерална превенция за особено тежките, потресли обществото престъпления. Във времена на криминализиране на живота облегчаването на присъдите не е нищо друго, освем криминогенен фактор. Т.е. престъпленията ще се увеличат. Каква "перспектива" пред сериен убиец, например? Или пред множество убийства по користни подбуди? Същото важи и за облегчаването на наказанията за дребните престъпления - това трябва да е точно обратното и ако остане, просто селата и бабите ще пропищят от на практика ненеказуеми лица от ромски, китайски, марсиански и общобългарски произход.

1. Запазване на статуквото - без да се съгласяваме с него, но и без активни действия в Македония; в този случай според мен България, след някоя извъртяна провокация, щеше да бъде нападната от трите си съседа, а после и от Турция. 2. По-голям натиск през 1912 г. в Македония и пак запазване на статуквото - ще стане като т.1; 3. Опит за разделяне на трите съседа и изваждане поне на 1 от тях от войната- малко вероятно успешен и може би срещу Гърация. Ако старият й крал беше жив, защото новият е такъв мегаломаниак, че само Кресна го отрезвява частично. Но какво можеше да се даде на Гърция? 4. Успокояване на Румъния с отстъване на големи български земи? Абсурд. 5. Намиране на твърда подкрепа у някоя велика сила, след като Русия ни зарязва. Това би значело война, а въпреки че всички се готвят за нея, никой не иска в онзи момент да я почва, а и трите ни съседки още не са се определили съвсем към кого ще бъдат, та и за тях си точат зъбите и в двата лагера. Всъщност, ако България не беше отишла с немците, изобщо не се знаеше какво ще стане с Румънската и гръцката позиция. Като гледам, изход няма. Дори едно внезапно, агресивно нападение, проява на крайно национално усилие, както през 1915, 16 и 17 може би щеше да свърши някаква работа, най-малкото да се види кой е военният фактор на Балканите. Но без подкрепа България е сама със 700 000 армия срещу два пъти повече от 4 страни... 6. Някаква заигравка с Османската империя, но каква? Да им обещаем връщане на Тракия срещу това да не ни нападат в тил? Каква полза... Изобщо, 1913 г. кризата е такава страшна, че направо няма възможности. Освен тези, които народът предложи - поне военно да не позволи да бъдем смазани и заличени от картата, какъвто несъмнено е замисълът на трите ни съседки. Впрочем, има някакъв вариант - да се опитаме да намерим разбиране в Русия, да се направи някакъв пробив към Николай Втори. Но той наистина е българофоб, или по-скоро тотално презира българите, има ги за предатели, възмущението в Русия от "предатеството на Стамболов" съвпада с неговите младежки години и политическото му съзряване. Убеден съм, че аристократичният юноша е слушал достатъчно от баща си за българските му главоболия. Освен това съветниците му действат така, че да вкарат Русия във война, а разбутаните Балкани са определено част от такъв един план.. Ако обаче това горното не е вярно или бъде някак преодоляно, то тогава България би могла да СЕ СЪГЛАСИ с предложението на Пашич с някои обаче много сериозни условия: 1/ Ревизия при разширение на сръбската територия на запад, с обещание за българска помощ срещу Австро Унгария - тая помощ би довела до едно чудесно заемане на Македония от български войски, при и по повод на оказването й... 2/ Пълно съхранение на правата на българите от сърбите. 3/ Достъп от българска страна по пътя за Солун за Сърбия, за, да речем, 55 години Па ако сакат и вечно. Taka би се постигнала руската мечта - мир между българи и сърби и задоволяване на Сърбия. За това обаче ще е нужна известна сръбска отстъпчивост и руска широта. И двете липсват в този момент, защото Пашич е ледено спокоен в цялата патаклама и освен едно : "Морамо да се разумемо, че иначе че се осрамотимо" друго на българите не казва. Просто защото си е оплел кошницата. Балканският рицар е прогонил разбойника от Балканите и е време да бъде довършен.

Какво предлага Лев Давидович за развитието на СССР? Военен комунизъм, всеобща национализация, принудителен труд - с това можеш да съсипеш една държава, но не можеш да я вкараш в прогреса. Салот Сар в Камбоджа нагледно го показа.. Като оставим настрана красивите му думи, пълни с политическа мисъл и донякъде дълбок, но определено неискрен социологически подход, той предлага Русия да стане нещо като плантанция с господари тези, от които самият той се жалва. Като е такъв мислител, що не ги предвиди?? Та затова я губи той властта..

Машалла, Аспандяноглу!!

Хм, за мен (чисто лаически) е ясно, че схемата "уседналият тук номадски народ" е абсолютно безпочвена, по-горните съображения. Иде реч за преселил се по принуда в нови земи народ. Англичаните и испанците като отиват в Америка, не усядат тепърва ами просто се местят. Защото наистина, цялата тая култура не може да се създаде за толкова кратко време. Монголците и империя правят , и пак не "усядат" като хората за толков бързо време. Като се замисли човек, в една класическа (на липса на външни безпокойства и на развитие главно поради вътрешни фактори) ситуация това би отнело век може би.

Да не обръщаме внимание на дреболии; главното не са те Някой изтървал реплика, друг отговорил - това са несъществени неща.

Около град Владимир, на север от него, случайно попаднах на едни села със странни наименования: Тейково, Сеславие, Суходол, Загорие, Бродници, Горици и др. Странно български са. Дали пък не са остатък от такива българи, които са ходили там еветуално по такъв повод, какъвто разглеждаме тука? Владимир е център на руската култура и християнство... ???

Т. Йончев ти обясни ясно и точно, но твоята позиция е - още кажете, нестига.. Е какво още да се каже?

Е, добре че са севернокорейските палатки...

Ами ако е унгарски надписа, баш ще е Bolgar.

Ей, тва македонцие са велики! Оно си пише BOLGAR, те пак не, та не!

Чети, чети! Тук и книгите - това е такъв капитал, който никой не може нито да ти даде, нито да ти вземе

Причината се нарича Берлински конгрес. Според неговите решения, България, която по Сан Стефанския мирен договор е обособена териториялно като цяло в цялата си етническа територия, се разделя на три. Македония и Тракия остават в Османската империя, Източна Румелия остава също част от нея но с особен статут и с български институции, без турска армия, а Северна България и София остават като Княжество, но васално формално на султана. След победата на Русия в 1878 г., великите сили решават статута на България по този начин. Много е трудно да се ревизира един межднароден договор, за това трябва подходящ политически момент. Българската национална задача в целия перид след освбобожението е - обединение на всички български земи. Първата стъпка е Съединението, и то е само 7 г. след Берлинския конгрес. Втората е независимостта - едва през 1908 г., защото едва тогава е имало възможност за това. Възможността е - удобна международна обстановка. Това значи - великите сили да са склонни да приемат независимостта. Това е станало възможно едва през 1908 г. Защо? Защото тогава Австра-Унгария е анексирала Босна и Херцеговина и не върви да е за тази анексиа, а против българската независимост. Англия традиционно подкрепя България срещу Русия. Русия подкрепя България срещу Османската империя. Последната няма думата в тази ситуация, защото е застрашена от международен натиск. И ето това е подходящият дипломатически момент България да обяви независимост и това да е признато. Признаването на една държава за независима не е свързано с някакви нейни постижения, а с интересите на другите държави. Когато им изнася, тогава ще я признаят. Ей го СССР е признат от повечето страни чак през 30-тте години.

Kostadn, не е зле да коригираш тона си в някои отношения.

Прилича на турска баня - правели са такива османците.

Наистина - без такива трактовки и изказвания като тези, на които Митака обръща внимание!. Да не говорим, че не сме имали военно полицейски сили и да не говорим, че в областите, за които България претендира няма "комшийски населения".

Бъди по-малко настойчив към стари и уважвани потребители, особено пък когато няма поводи да искаш извинения и пр. "Не точно" - защото има някои доказателства за обратното. Но преди да изясним понятието е опасно да говорим защото народите в Азия или в степта са различни и на различно ниво на развитие, а самият ранносредновековен техен степен бит задължително налага да са на коне, а от друга страна равнинността налага местения заради опасности. Номадски е народът, който е основал икономиката си на придвижването от пасище на пасище и няма твърди или никакво земеделие. Това си е примитивна, първобитна система. Е, такива ли са българите, каквито ги знаем. "Те имат и градове", казва бай Захарий ама не Стоянов, а Ритор. Ама де ги градовете? Няма ги... значи не са били баш такива големи градове, но ако бяха като монголците, нямаше да го подчертае това старинния хронист... Пък и номадски народ с толкова административни длъжности и такава държавна традиция оригинална не се връзва някак си.

Именно!

Генетиката по отношение на историята може да има помощна роля, обаче само и единствено след като се съобразят историческите й основи. Защото причини един нардо на едно място да е сходен с друг на друго по тези биологически признаци има 1000. Какво значи конен народ и номади? Че конете преимуществено са във основата на военното им дело и на икономиката? Номади - че са нямали селища? И в двата смисъла, не са. Но в равнините или си на кон или си загубен.

Обаче са трудно защитими тия територии....

Пресилен е текста. Всяко поколение си има и идиотите и умните хора.

Абе не са се озорвали, ама от Битоля са ни изтикали...

Ми то просто няма 1 грам доказателства за това нещо. По-горе в темата много по-знаещи хора от мене са го направили вече.

Не е нахалство, напротив Има стари теми, но винаги може да се каже нещо ново. Малко стари материали - засега няма да обединявам нищо с тая нова тема, ако кажете - ще го сторим http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6335 http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=2263 http://nauka.bg/a/вълчи-празници-1-3іі http://nauka.bg/a/козма-индикоплевст-и-религията-на-българите-през-vi-век