КГ125

Когато нашето законодателство го реши, ще е късно да се бунтуваш и да подкрепяш, защото конвенцията не задава рамки никакви, а формулира общи предписания, които утре или някой европейски акт, или някои ултралиберал, дошъл на власт в България, ще запълни с безумие. Точно в това е нейния огромен дефект.

ЕТО ВИ НА: https://www.facebook.com/groups/1728967724020662/permalink/2006348376282594/

Изтокът поначало е по-социалистически ориентиран. И да ви кажа, след 30 години преход и като имам предвид историята на азиатските тигри и на Онази Франция на стария генерал, май има известно основание в съчетаването на двете форми. Защото държавата никога няма да може да ви достави дънки каквито искате, ако ще ДС да разстрелва наред, но пък ако оставите всичко на капитализЪма, той ще почне да спекулира с лекарствата ви и да ви гепи пенсиите. И делът на спекулациите ще нарастне до степен, че да разтресе обществото, а ако има и подходящи външни условия - да го разруши.

Въпросът е, че машината МОЖЕ да се задейства и да навлезе в най-личната сфера на човека без престъпление. И ако тя е заложила на човешката глупост, за да навреди,то това е една много, много лоша машина и съответно правна рамка. Справка, - БРИЛЯТНИЯТ пример по-горе с Брежнев и руското село.

"Какво знаеме ние за Китай...", казваше учителят ми по история.

Е, а всички официални подръжници по медии и по трибуни тръбяха обратното. Лъжат или да?

Е чак за такава съпротива не съм чувал, но от юристите съпротивата е масова и то се видя и вчера. Ето, виждаш ли - неразбираемо! Като я изяснят, тогава ще се гледа.

То срещу тази й част, брате, никой няма възражения. Но срещу няколкото спорни текста и невъзможността да я приемеш, без да ги отделиш е работата....

Не е точно така. Има известна опасност за развитието им, та това трябва да се обяснява по-късничко и точно пък за това тая конвенция не се грижи. Написала са я така, както са я превели на български.

Е ма ние на тях няма да им решаваме правните проблеми.

Така, де но имаме право пък да не приемаме каквото не ни харесва. Тая конвенция Британия още не я е ратифицирала, ма тя има много радикални ислямисти, та има тя място при нея. А за нашето изначално демократично българско общество с чудни традиции на хармонични отношения между мъжа и жената - за какво ни е да ни обърква?

Само и единствено когато са вече зрели за това.

Всъщност, тук нито защитата от домашно насилие (имаме си закон за това, даже прекален) нито дори стереотипите и джендъра са важни. Този спор е за възможността на ЕС да ни натрапва правни норми. Това е много, много опасно за целия съюз.

И няма да имаме право да ги екстрадираме обратно, защото, с двата си метра ръст и с всички първични и вторични полови белези за обратното, те ще твърдят, че са жени.... Е това е смисълът на съвкупността на тези няколко норми на конвенцията.

И подходящи условия са? Ще пийна малко абсент и ще повикам тая, дето наскоро апелираше да се избият белите момчета. Тя ще реши, че от детската градина през ден момченцата трябва да се обличат с панделки и обратно. На какво основание ще й възразиш? пп Норма е и то по-висока от нашите закони...

"стереотипни роли за жените и мъжете.“ (курсивът мой – т.е. за промени в идеята, че например „ролята“ на жената е да се подчинява, а на мъжа да „господства“, „ролята“ на жената е да си седи в къщи и да се грижи за дома, а на мъжа – да поддържа „социални контакти“ с приятели, колеги и т.н.)." Както казах, това са личните виждания на нашият голям хуманитарист проф. Янакиев, но с правния смисъл на нормата на чл.12 те общо нямат. Дано го назначат за съдия по тая конвенция, заради правилното му виждане, но в текста на нормата изобщо няма такова тълкуване. Утре някой ще каже, че стереотипна роля за мъжете и жените е нещо друго, каквото си измисли и заради тоя текст ще има правно основание да наложи тълкуванията си. Когато и ако има власт...... И тогава ти предлагам да вземем тази статия и да отидем да викаме: "Ама нали ......"

Никъде. Но както е формулирана нормата, може. Е там е недостатъкът на тази конвенция. И една пък друга норма по-долу ни забранява да кажем, че ние пък в 10-ти ще го преподаваме.

Не, ако не е за България за какво ни е на нас? Освен принципните и правилни моменти, които преобладават, впрочем, но сме лишени от възможността да изразим резерва по тези, които отварят вратата за обезпокоителна намеса в нашите си работи.

Ами защото това е закон - той дава възможности и предписва поведения за в бъдеще. С това е и опасен. Не можем да дадем възможност да се прави нещо лошо по закона и после да се надяваме, че няма да го правят. А те ще го, защото законът им го позволява. Това е като бента и водата. Днес реката е плитка ама утре.

По-голямата част от съдиите в България са жени. По-голямата част от учителите. И това е правилно.

Т.е ей го третия пол, легално дефиниран? А?

Все още никой. Но тук е мястото на правния поглед върху този закон, защото това нещо като се приеме, става над нашите закони. Нормата дава ВЪЗМОЖНОСТ да се тълкува спокойно и за преди първи клас и това й е кусурът! Ако имаше възможност за резерви, нашата държава можеше да ги направи, ама няма.

О, чел съм го.

Ма не може Това е нормативен акт, трябва да е на български.

Там е работата, че нищо не пише. И всеки, който иска да го направи от първи клас, ще се позове на този текст.