КГ125

Само това, че те не са просто ей така някакви уралци, а отговорни членове на високодисциплинирана организация. Наборе, не се заяждаме, а изясняваме ситуацията фактически и методологически

Всъщност, да. Но "уралците" какво са? Подчинени на ЦК и нищо друго. Вероятно решението е било взето, може би на място Голошчекин и .... ха, занбарвих му името на конкретния убиец, са ускорили нещата. В крайна сметка, можеха да ги евакуират, както са евакуирали себе си след превземането на града... Архивите на ЦК де са? Скрити - излиза, че въпросът със смъртта на царя не е обсъждан... Когато няма достатъчно факти, трябват версии и обосновани предположения. Вярно, че рискът от грешки е по-голям, но положението е такова...

И остротата! Не се колебаят да убият. В Баку иначе кроткият Микоян, когато урежда взимането на властта, непрекъснато говори на разните демократи - шшшт, щото знаеш с каква партия си имаш работа!

Resavski,

На 18, ама началник. Пък и датата на раждането му не е особено ясна - я на 18, я на 25.

Има нещо тъмно много - може би се пресича някаква нишка. Може Мирбах да е бил нещо задължен пред някого и е отказал да изпълни каквото трябва, или с нещо е застрашил болшевиките??? Фактически убиецът Блюмкин не е кой да е, а началникът на германското направление в ЧК. Той не само не е наказван, но преминава после в охраната на Троцки и е един от най-ловките съветски разузнавачи в последствие, даже се смята за прототип на Щирлиц, моля ви се. http://ru.wikipedia.org/wiki/Блюмкин,_Яков_Григорьевич Значи за да отиде лично началникът на направление в една спецслужба да гръмне някого лично, това е било нещо много, много спешно. И то да гръмне немския посланик. Определено този е свързан с Троцки..

В подробностите е. ВКПб не е ръководена от уралския съвет, а от ЦК. Дори мисля, че отдалечаването на царя толкова далеч си е подготовка за убийството му. Защото при един процес, трябва да има публичност, а публичността... Процесите са патент на др. Сталин, Троцки е лапнишаран.

Абе хора, защо се хващате на тия неща. Каква инициатива от Урал. Нищо във ВКПб не се решава отдолу, камо ли такова нещо! Всичко са байки за да остане централния комитет на ВКПб чист от морална гледна точка, а именно, че е убил 15 годишно момче и 4 малко по-големи момичета. Това, разбира се, пред Европа в момент, в който между двете войни се изграждат разни съюзи и когато белогвардейската преса гърми из Европа. Ся не е удобно някак си да се съюзяваш с Англия, па да си утрепал царските деца. Виж, някакъв си гражданин Голошчекин /Кьосев/, по нашему, от Урал, с истинско име Шая Исакович, зъботехник по образование и в последствие главен държавен арбитър на СССР, сякаш някак си по-му приляга да убива царе.

Привърженик на перманентната революция, но не непременно троцкист.... детайли в душата на руския радикал от нач. на 20 век ))

A, на мене си ми е интересно Точно основи по историята на Германия

Ясно - остава да го видят хората, които точно знаят какво е метеорит

Именно - а това си беше организирано участие..

Супер!!! :) И хоп - още в първото изречение - сведения за влашкия език "с име Дракула по влашки" и още едно - за преселване на българи във Влашко - "Нищо не оставил, опустошил цялата страна, а останалите, тоест християните, взел и ги преселил в своята земя."

Привет - ще го видят специалисти и ще ти отговорят ) Къде го намери? Има ли нещо индустриално наблизо?

Не бива обаче лесно да се изключва и такава версия... по-конспиративна.

Либерализъм е имало и преди Маркузе, ама класически, ясен, справедлив, насочен именн сещу привилегиите. Трудно можем да сравним буржоазията с днес защитаваните малцинства и новите им привилегии. Много трудно и би било неадекватно. Маркузе просто го обръща с главата надолу. А Вандея не е контрареволюция а битка на народа срещу спекулативния капитал, на поземлените собственици срещу гилотините и масовата трансформация на собственост, която е не само аристократическа..

Неудобни кому??? Кои заглавия? "Цимент" на Гладков? )

И то не на всички малцинства, а само на някои подбрани.

БОЖЕ!!!! Ето, че всичко от книжките ми през 70-тте става реалност. ......

E, а децата???

Ето и загиналите с царското семейство военен лекар и прислуга... Впечатлява, впрочем, просветеният вид на последните.

Може би. Но между Москва и Екатеринбург са разменяни телеграми. Това не е местна инициатива в никой случай. Местните анархисти изобщо не са хора, с които болшевиките се съобразяват. Тъй като белогвардейците емигранти са вдигнали страшна патърдия и още оттогава ВКПб почва да хвърля вината върху уралския съвет, който не е нищо друго освен изпълнител на волята на ЦК - така е изградена партията още преди революцията. Архивни документи, естествено няма, затова се налага гадаене по косвени данни, спомени и пр. Троцки например си спомня: . Троцки, разбира се, изключва себе си от решението. Но кой говори за себе си така: "Аз запитах, както изглежда, с оттенък на удивление..." Това е обяснимо - той е на запад и да се разнася като цареубиец там, не е най-добрата идея. Този гражданин: http://ru.wikipedia.org/wiki/Голощёкин,_Филипп_Исаевич е значи, човекът, решил разстрела, по версията за неучастие на центъра. Нито той, нито Юровски http://ru.wikipedia.org/wiki/Юровский,_Яков_Михайлович не са наказани от партията за това, че са убили и децата, например. Ами си доживяват с високи длъжности до .... Сталиновите чистки от 30-тте години. Говори се за телеграма, в която се ползва кодовото име СЪД за разстрела, която е изпратена от центъра към Урал. Обаче Голощекин пристига в Москва в началото на юли. Пътува през половин Русия. Специално по въпроса с царското семейство. Очевидно въпросът е решен тогава а изпълнението е или предоставено на решението на местния шеф или е санкционирано с телеграма. Телеграмите между Москва и Екатеринбург не са прекъсвани. Как смятате, вие ако сте местен началник дали няма да питате горе - да действам или да не действам... И изобщо военната опасност за града е силно преувеличена.

За Маркузе знам от 80-тте години. Имаше един Човек в СУ на име проф. Нено Неновски.... Не знам какво значение има обаче откъде аз знам за Маркузе. От значение е какво е казал той, а имено - че тъй като работниците изкарват вече много пари в Западна Европа /иде реч за 60-тте години/ то те вече не могат да бъдат социална база за революции, а трябва да се обръщат революционните сили към градските маргинали и лумпени. Е, днес това е доразвито. Само едно не е ясно - след като целта на социалистическата идея - трудещите се да живеят добре - е постигната, за какъв дявол е революцията Това, което пишеш, цитата, Наборе третира до много сериозен наказателноправен проблем - значението на обясненията /а не признанията/ на подсъдимия като доказателствено средство. Защото често става така, че подсъдимият изведнъж почва да разказва на съда всичко от игла до конец, но и да отрича доста факти от обвинителната теза. И тогава се поставя въпросът докъде съдът може да се опре на обясненията му. Та с този текст, Андрей Януариевич Вишински обяснява, че тези обяснения не бива да имат чак такива тежести, каквито някой им придават. Що се отнася до "царицата на доказателствата" - тезата в СССР е на Криленко - прокурор на РСФСР през 30-тте и е казана на процеса срещу Промпартията - «Най- добрата улика при всички обстоятелства е все пак признанието на подсъдимия. ». И, каквото и да е написал през 1946 А.Вишински, точно това е основната практика през 30тте години. В един случай например Микоян - тоя със смолетите - се застъпил пред Сталин за заместника си, арестуван от 40 дни. "Нещо признал ли е?" - осведомил се Сталин. "Нищо" - отговарят му от НКВД. "Хм, случва се - ето 40 дни лежи, а нищо не признава". На следващия ден човекът, остриган нула номер и отслабнал с 20 кг. е в кабинета си. Така, че принципът е спазван. Що се отнася до днес, той е много по-фин, разбира се, но не по-малко опасен. Създадени са необосновани привлиегии за произволно избрани "малцинства". Или не толкова произволно. А и още - в Сталинвата държава не законите са важни, а практиката.

Направих забележка за какво става дума в твоя пост - че се отнася за следвашия мой. Заради цитатите е, че не ми излизаха.

Да се принудят!!! Ключова дума. Ама не е за това, защото мнозинството, от около 95% от хората никога не са дискриминирали 5-тте % лично. Ама никога. Да се принудят да нямат критерии, затова са парадите. И тука баш е вредоносността им, която няма нищо общо с хомосексуалните - те са си каквито са си и това е от както свят светува. Тук целия фокус е в мнозинството. Изобщо не са глупости. Темата си има юридическите измерения най-малко по две причини: 1. В нея става дума за норми - и за границите на промяната и нарушаването им. 2. Всичко в крайна сметка се свежда до това, че се стига именно до законова промяна на установени принципи. Всички вие, които си мислите, че светът се изменя към добро с тия неща - повярвайте, не го искате това, което ще дойде. Защото просто ще се простите със свободата си, която е в класическата законност, а не във всички пукнатини, които обсъжданата тематика и други моменти й нанасят. През 20 в. беше комунизма - под знамето на "социалното". През 21 ще да са други неща - падането на табутата. Маркузе в действие, Наборе.