КГ125

Алвич морето й мокро та да не го закъса винкело. )

1/ има, има- според степента на държавно участие в икономиката имаме съответни степени на социаизъм; 2/ приходите на хората хич даже не се изчерпват със социалните разходи като дял от БВП; Държавни разходи съвкупно са намалени спрямро БВП и растежът им е по-нисек от неговия два пъти; 3/ Кризата не стана през 90-тте, а през 2007. 4/ Отричаш ли, че в британската политика съществува явлението "посттачърски консенсус" - "post-Thatcherite consensus? 5/ Ми богата държава; не си оправя помощите да няма злоупотреби, създава икономически кризи и храни маса народ за да не се бунтува. Не е проблемът, че има такива помощи, проблемът е че трябва да има приходи, така, както беше по Тачърово време. Набутани в гета.... кви гета, бе те си накупиха жилищата за жълти стотинки. Ако някой е отишъл в гето през 80-тте в Анлия, проблемът си е негов.

Дресиран е по-скоро, а може и упоен да е.

А за какво би им бил крокодила? Възможно е да е било и така

/на шах!/

Кристецие!!!!!! Ама баш точно го казваш: Ама аслъ точно!!! Махера пък хвали едногова като "истински Киприот" !. в 14ий век!!! Ако пуснем пък воля на фантазията си, ще видим, как народите се самонаричат с имената си бая отдавна. "Българин родом" и пр. И как голямата част от европейските държави, които не са империи, де, носят имена на народите. Дали народност ще го наречем, дали нация... Мисля, че така твърдо прокараната през марксизма разлика не е така ясна и може би не е така важна. Извинете ме за офтопикатата, ама просто взех повод от таз Ви истински знаменателна репилка няколко поста по-горе. !

Не е така - двете са страшно свързани! Няма начин да ги откъснеш по простата причина, че икономиката се прави от хора, а хората се организират в общности. Това вече е политика. Да не се отплесваме. 1980 до 1990 Растеж на БВП +23,3 Растеж на държавни разходи +12,9 Растеж на разходите за обществен ред - +53,3 Растеж на разходите за заетост и подготовка на специалисти: +33,3 Растеж на разходите за здравеопазване +31,8 Растеж на разходите за социална защита: +31,8 НАМАЛЕНИЕ на разходите за: Транспорт −5,8 Търговия и промишленост /държавното участие в тях!/ −38,2 Жилищно-комунално стопанство /държавата приватизира, направо раздава огромния жилищен фонд/ −67,0 Отбрана −3,3 Те ви цифровото и структурно изражение на преминаването от социализъм, когато държавата харчи безумни пари за жилища за бедни, които не са техни, за търговия и промишленост, които не печелят и закономерно рухват след като ги лишат от грижата на данъкоплатеца – нещо, което Невски пропуска да похвали, но аз няма да го рипортвам за това, я :) :) - та от соц към капитализъм. От тия намаления на държаните разходи идва увеличението на соициалните плащания – да, в общо изражеиние държавните разходи порастват, но с по-малък темп от БВП!!!! Сиреч, държавата в смисъл народът, забогатява! Къде отива разликата – ми в хората. Тяхното имущество се увеличава. Индексът на Джини, вика Невски, се увеличил. Хубаво. Има неравенство. Но спомнете си жеста на Желязната дама във онзи прочут клип. „Not that, but that“. Всичко е по-нагоре. Всички са забогатели. В абсолютно изражение БВП може да не е нарастнал толкова много, само 23%, обаче е структуриран по-справедливо. Какво значи това? Значи, че се печели с труд и работа, със създаване на блага, в т.ч. с успешни бизнеси. Растежът на БВП е най-голям при Блеър, ама от какво? От спекулации, от балони и пр. Това е тъмната страна на тачъризма и рейгънизма, че създава възможност, при съответни бездействия на бъдещите правителства, за създаване на неконтролирана спекула във финансовия сектор. Което се случи и породи кризата от 2007, но дали беше предотвратимо? Та в това се състои наследството и затова Англия толкова дълго има т.нар. „посттачърски консенсус“. Горе с Невский се заплетохме, аз де, в сметки на разходите, а изпуснахме нещо много просто – някои разходи на държавата се увеличават, ама някой РЯЗКО НАМАЛЯВАТ. Което, съчетано с дерегулациите, с простора на частната инициатива, което в страна с мащабите на Англия значи много, със повишаването на социалната интеграция чрез умерения национализъм и традиционализъм води до това, което е британският успех през 80-тте. Който помни това време, знае. ПП Обърнете внимание на приоритетите в растежа на разходите. Ред и сигурност 55%... Образование. И да, 31% повече социални плащания при 23% БВП. За пореден път казвам, че Невски е прав за това увеличение. Но освен увеиличение има и намаление, оформящо най-важното генерално съотношение - Растеж на БВП +23,3/Растеж на държавни разходи+12,9 . Обаче на фона на общия растеж в държавата, това със спекулиращите със помощи, поне при Тачър - за после може явлението да е станало свръхпаразитно - това е нещо като страничният ефект за лекарствата. Що па да не идат някои социални пари право в народа! Просто БВП, освен че има стойности, има и структура! Майката му е как е разпределен, освен дали расте.

Браво, Кристеций!!!! това ме впечатли особено - винаги съм смятал, че това явление е по-разтеглено назад в историята, отколкото е прието да се смята, или поне някои негови елементи. Ето на още едно потвърждение.

Политически и икономически смисъл, казваш... Вероятно. Но според мен вторият определя първият. Политическо не означава априорно лъжливо и необективно. Който ми каже де е границата между икономиката и политиката.... Това като де е зората..

Да, не е зле да ги видим. Цифрите, де. Та обедняват ли, Невски Англичаните през 80-тте или не?

"спри да повтаряш как икономиката по времето на Тачър растяла и затова държавата можела да си го позволи, икономиката е растяла и преди Тачър и след Тачър и с не по-различни темпове, ако продължиш да натякваш и тази теза, която е невярна ще започна да ти рипортвам "

Мааалко си по-агресивен от нужното. Сиреч, при Тачър икономиката на Англия расте с по-ниски темпове, т.е. англичаните обедняват. Тъй ли било? Това ли ни казваш? Затова ще да има в британската политика явлението "пост Тачърски", ако мога така да си позволя превод, консенсус?

Прогрес е това, че по-малко вързастни хора работят, в условията на развиваща се икономика. Това може да се дължи, и ти вероятно това ще кажеш, на спад на индустриите и на повишената безработица, ама дали е така? Това ли беше Британия от тези 20 г. или все пак БВП растеше?

Не е сигурно дали затова го правят. По-скоро е за вътрешна популитска консумация.

Вярно, че всеки може)) Точно това е правилен път, което казваш, защото ще формира няколко илюстративни примера.

Сиреч, повече хора са спрели да работят като възрастни. Че то това е прогрес! Кой иска да работи на старини. Второто вече си бележи увеличение, да.

Нали не искаш да кажеш, че до нея е нямало социални плащания или че през 80-тте изобщо няма реформа в британската икономика? Това ли е тезата?

То че техниката е повече и навсякъде е така, но точно тая социалнопсихологическа страна - че вече не й се радваме така - имам предвид. Свикнахме с прогреса, а трябва да му се радваме и да го търсим!!!

Няма мелодрама, впрочем визирах съвсем истински пример. Ако системата позволява злоупотреби, това е проблем на системата а не на приципът й. В крайна сметка социална помощ е нужна, защото медицинските технологии са скъпи и сложни, но са факт, а пък са недостъпни. В края на краищата критериите за хуманност и нуждата от корекции на явните чисто житейски малшанси и несправедливости ги налагат. Оттук нататък е въпрос на степен и на организация. ОК, това го разбирам и донякъде го знам - говори се много за него, то е проблем и у нас. Тази система не я създаде Тачър обаче. Отплеснахме нещата, с мое участие, разбира се, в това растат ли и с колко социалните плащания. Акцентът в периода 1980-1990 далеч не са нейите социални плащания - те служат общо взето да затворят устата на левите да ги лишат от опората на маргинализираните жители, а общоизвестната й стопанска реформа, довела до познатите ни резултати.

Всички - магарета, коне и катъри, явно и зебри са плашливи затова им се слагат капаци или просто се обучават. Явно горе имаме снимка на опитомени зебри, така, че.... проблемът не е в зебрите. Не знам. Животните подлежат на опитомяване и одомашаване. Някой не го е направил, това е фактът.

В съвременния свят има твърде много социализъм, за да лишим един болен чието лечение струва 3000 лв. на месец от държавна помощ...

Някои английски политици. Удивителното обаче е, че те слагат в една кошница всички българи и румънци заедно с действително опасните за тяхната система маргинали...

Ми всъщност да, ще я защитя. Какво лошо има в това да има социални плащания, стига да не се пречи на инициативата на останаите? Или критиките отляво са или защо намалявате социалните, или защо ги вдигате? Човек почва да се чуди левите какво точно искат. Искат второто - да се пречи на инициативата на останалите....

Има нещо вярно в това. Те ПТ средствата винаги почти след началото на ВСВ изпреварват броните - технически така се получава. С изключение на появата на Т34 и КВ, чието пробиване първоначално е бил твърде трудна работа. Ако по една случайност 88 мм. флак не беше се оказал ефикасен и за това..... . Т 4 със 75 мм. оръдие е много малко, останалите са с малки калибри. Може би по такава причина и в първите следвоенни Леопарди се набляга на подвижността пред защитеността...

Добре, ОК. Аз съм гьонсурат и хич не ми пука да питам, като не знам. Когато съм взел 1000 лв., те са били равни на 1000 лв. Сиреч с тях съм могъл да купя една константна стока - Х. Когато доходът ми е станал 2000 лв., тази стока е струвала вече с 80% повече - 1800 лв. Прав си. Процентът се отнася към базовата а не към крайната сума. Прав е Невски. Тъй като своевременно съм направил дисклеймър, аз пък съм