КГ125

Тъй де - одомашените животни, от поколение на поколение и от селекция на селекция, стават питомни. Все пак животното трябва да има някаква годност за първоначално одомашаване. Кучето, котките, коня, видимо и двата вида слонове стават. Лъв досега одомашен няма. Изглежда, че наистина в този двустранен процес човешкият фактор също не бива да се пренебрегва. Като няма интерес и стадо индийски слонове да му закараш, все тая.

Ти също имаш проблем и той е с тона, който държиш...... после пак пиши, че "не ти било позволено да коментираш." Ако излезе така, както казваш, добре. Наистина много общо подходих, проблем да ме опровергаеш няма. Но да видим колкото може повече данни.... Тъй, де тъй. А де спеше Тони Блеър, като наблюдаваше тези мастодонти??

Какво имаш предвид по непипане на финансовата рамка и как очертаваш последната?

Чудесен разказ!

При кръвопиецът Леополд .... :)

Еньо, тия всички информации се нуждаят от доказателства. По начало като кажеш че един танк е за ремонт, това може да значи от фарче до двигател. На снимките от немскте атаки се виждат повече от 38 танка. Това е окопан танк. Идеално средство за отбрана. Може да унищожи около 3 вражески, преди да го открият. Откъде и откога е фотото? Има данни, колко и какви танкове бяха в корпусите в навечерието на войната, но вече забравих къде ги публикува Воланд от БС. Не са 38 по никой начин. Това е някаква глупост.

Точно - посленото е вярно. Лек става едва когато Т34 става среден Дотогава си играе ролята точно на бързоходен. В СССР се наблюдава едно нещо, доста интересно, през 30-тте - има много сериозна специализация на танковете - бързоходен, тежък, плаващ.... Пак обаче да изразя възхищението си от тая машина - то цяло Ферари... какъв двигател, какъв звук само...

Не, то леки танкове има. Но това е от времето, когато се появяват тежките - огромните двукуполни чудовища от 30-тте, както и КВ. Вече след войната на това лекото не може да му се каже танк, защото дори и тежката картечница го решети...

Не, не са се впуснали всички да вземат от нас - ние много нямаме. Но си има сили в света, които се занимават с точене на такива като нас. Па и ние си имаме вътрешни такива, които заради едната кражба ще разрушат държавата, земята, народа и всичко. Общо взето на дневен ред пред младежта е да пази държавата от тях, но като мисли, а не като следва първата овчарска омайна флейта...

През 1980 г. БВП на Британия е около 200 милиарда лири. През 1990 е около 600 милиарда. (Три пъти!); През това време социалните помощи нарастват, според цитираната от тебе статия, от 21 милиарда на 49 милиарда. Това е по-малко от три пъти. Следователно, относителният дял е намален, а абсолютната сума нараства. Не стига, че е така, ами и най-голямото увеличение на помощите за затруднени хора е по нейно време. А ся де? http://www.ukpublicspending.co.uk/uk_gdp_history

Обаче, Александре, въпросът не е поставен от времето на... насам, а конкретен. Точно през 80-тте как е? Освен това, много е теоритично да кажеш, че системата била така сложна, че рухнала чак след 15 години. 15 години в нашия динамичен век са много. Имаше, както казваше великий наш последний цар, "други отговорници" за банковата система. Че се оплете и усложни тя, така е. Но че ако Тачър беше на власт щеше да им свие сърмите е факт... Но от 1992 г. Майкъл Хезълтайн и сие носят тежкото камо хомот бреме за отговорността за английската банкова система... Поисках ти данни за конкретно твое твърдение - що не ги посочиш??

Започвам да се опасявам, Невски, че ударът върху България е невъзстановим... Има обаче шансове младежта да намали занапред, за обозримото си бъдеще, негативите, които възнамеряват да й нанесът някои кръгове.... За възход може да се говори в някаква вече почти хипотетична ситуация.

Сакън, в никой случай! Най-малкото защото това са християни.

Стари изображения изобщо имаше ли там?

"Няма как да имат" проблеми с ликвидността банките при Тачър, или наистина имат? Т.е като раздават пари и нямат проблеми с ликвидността? Или май раздават пари, защото ИМАТ достатъчно такива, акумулирани и спестени от населението? Кога до 1992, да не говори, кога до 2007 г. банките в UK са имали някакви проблеми? Икономиката при Тачър не тръгва напред само заради кредитирането, а заради тоталната реформа на собствеността. ето един широк цитат, за да не повтарям азбучно известни неща: Eто, така да се каже, основните пунктове на това, срещу което скачат левите или наш Невски, който инак е десен, та чак и ценз иска. Лейбъристката, дотогава се финансира от профсъюзите, които са яхнали бизнеса и го тероризират тотална, в името на, разбира се, социалните и трудови права. Т.е. британските социалисти се финансират чрез синдикален рекет. Първият акт на протест срещу Тачър е чрез мобилизиране на маргинали и вандали. Втората беше чрез прочутата миньорска стачка. Третата беше с хотела в Брайтън и е чисто физическа.... Четвъртата е пропагандна. Икономическата реформа се основа на: дерегулиране, т.е. оставяне на икономическа свобода; монетаризъм, т.е. съкращаване на всякакви излишни разходи; ограничаване на имиграцията, т.е. на подържането от държавата на всевъзможни маргинали; Помощите за наистина социално слабите в Англия се дължат на увеличеното богатство, а не на увеличени ДЯЛ на държавните разходи в сравнение със предходните правителства. Увеличена е абсолютната сума, а не относителният дял на помощите. Той е съкратен и по този начин няма непроизводителни псевдосоциални разходи. Всичко това "завърта" бързо икономическият цикъл и резултатите, както знаем, не закъсняха. Англия се превърна от едно проблемно място в много богато място. Е, този процес разбира се никога не е розов. Ножицата се увеличава, между бедните и... кой? Средната класа. Най-същественият резултат на реформите на Тачър са именно забогатяването на средната класа. Ако някой ми каже, че има друг начин един народ да забогатее, освен да му забогатее средната класа.... Ама имало и свръхбогати. Па нека има. Важна е средната класа. Невски подробно и от личен опит (на колко години беше през 80-тте?) ни уведоми, че бедните и болните още при Тачър получавали изобилни помощи, та и злоупотребявали с тях, а той ги разследва при и по повод на работата си. Ерго, и бедните в Англия не са зле, въпреки прочутата "гап", демек ножица - която обаче много добре е обяснена в ей това видео, което пак ще постна: E, кво искате още?! Що се отнася до банките и кредитите, през 1992 г. Тачър оставя изключително стабилна банкова система, която още 15 години успешно кредитира бизнеса, преди огромния спекулативен натиск да я взриви. Ето ви едно много показателно видео: ПП Дай малко данни в подкрепа на думите си за нарастване на задлъжнялостта спрямо доходите?

Тъй, де. Отвлечени.

От тая логика излиза, че нямаш право да обсъждаш трети държави, извън Англия и България?

И толкова високи доходи на глава от населението. Когато икономиката тръгва нагоре, естествено тръгва и кредитирането. Някоя банка английска по нейно време да е имала проблем с ликвидността? Да е имало проблем с банковата система? Имаше невероятен приток да доходи и съживяване на цели градове. Интересно нещо са социалистите в исторически мащаб- рушат рушат рушат всичко, което може да съгради национален доход. И като го доразрушат, откъде ще взимат те самите пари за никога несекващите си апетити? Така се държат вирусите.

Защо да са го унищожили?

И защо да не ти пише как да се държиш? Или ще въвеждаме имотен ценз? Ти в крайна сметка в България ли работиш или в Англия и чии пенсионери чак пък толкова издържаш? А така, я! И от тези ли хора очакваш да платят данъците си? Така, както са структурирани, това значи да се заробят, за да може такива като Милен Велчев, финансов министър от историята, да събират от тях национален доход и да го изнасят за разни международни банки. Ще дойдеш да обвиниш тоя, дето взима пет лева, защо му пропада държавата ли? Сигурно има за какво да плащат на немската държава. И сигурно няма за какво да плащат на българската.

Сиреч, били са отвлечени англичани?

А тогава толкова софт ли бяха

Има странна смес от нещо като политически тезиси, при това доста пълни, и някои наивни тези. Ако не е измислено, най-вероятно пътешественикът е задавал уточняващи въпроси на човека. Няма никаква пречка да има политическо мислене сред българския народ по това време.

И онова беше неточно - просто беше виц; и сегашното пасивно отношение е изключително неправилно и вредно!

Историческо разглеждане може - актуална политика - не.