КГ125

Хм, значи антиматерията е обратното на обикновена? А тъмната??

Хм, три вида материя ли има? Обикновена, тъмна и анти?

Вярно. Glad to agree with Nevsky!!

Хиляда поздрава!!!! :):)

и те нямаше никога да се случат, ако не беше християнството;

Ми той ако види това, може и да ти отговори Основите на европейския просперитет са християнската религия, римското право, ренесанса и нещата, за които пише Алвата. Идея няма той колко е антиисторично да ги накъсваш тези неща или да се противопоставят в исторически контекст. Те в историята са се противопоставяли едно на друго, но никога пълното отрицание на което и да е от тях не е довеждало до прогрес, а до сатрапство.

Романе, генерал штъ напраим!!!

Спорна е, но е показателно, че той избира именно религиозната принадлежност за основен неин критерий. Пък и цивилизациите си се състоят от нации. Голяма, но неточна. Всяка древна и средновековна държава просперира тогава, когато й просперира религията. Само споменаването на Константин Велики стига. Няма ниакаква реакция на патологии, за да има религия, погледнато чисто исторически. Религията си е иманентна на обществото - до модерността, когато започва дебат за нея и за новото й място, наречен "атеизъм". Който в изобилието си, кой знае защо е антихристиянски.

Мерси за поста! Цялото това чудо няма ли да се реши от свободен пазар? Където е най-ниската цена - там? Изобщо за да съществуват тези с високите цени, с абсурдно високите цени - това значи че в този сектор няма никакъв пазар, а съчетание на мафиотщина с аднинистративен натиск.

Не, никой нищо не иска да разваля - само тонът се изостри излишно, та един съвсем позитивен рестарт няма да му дойде никак зле. Позитивен ще рече без агресивност. Много бих искал... "Съответният за нацията им бог" - все пак имаме доминиращи религии на мнозинствата от съответната нация - Хънтингтън чак цяла теория изгражда на основата на този статистически факт.

Не разбрах?

Проблемът е, че точно атеистичната теза страда от горните пороци... Горе питах, и сега пак - защо в тоя нашия модерен свят, като стане дума за атеизъм, става дума за антихристиянство? Ми защото исторически така се е родил атеизмът - или поне масовият му вариант - като антихристиянски. Той не е антирелигиозна, а политическа доктрина. Само си мислите, че е антирелигиозна.... Каквато е и комунизма и пр. изми. И ето де е грешката - двата феномена са различни - чисто политическата доктрина и, да речем, религиозната система на трите, или хайде четирите висши религии в света - японците ще и оставим настрани, те просто са в периферията на проблема ни, защото шинтоизмът...... абе знаете. Когато искаме да разберем историческо явление, ни трябва исторически подход. Генезисът на религиите е: 1/ от прости вярвания и примитивна символика към сложни морално - етични и религиозно космогонични системи; 2/ абсолютно, тотално иманентнен на човешкото общество от зората на историческото му развитие; запомнете - общество без религия и религия без общество няма; Едва в 20-ия век антирелигиозните идеи се изправят пред общностите и обикновено ги рушат. Дотогава - тц, няма такова нещо; 3/ В донаучният свят религията е тотално доминираща в общественото съзнание идеологическа, сивмолическа, традиционна, космогонична и етична система... Представете си средновековното общество - то няма наука, но обектите й са навсякъде около него; няма наука, но има нужда от обяснения - има обаче богатството и дълбочината на исторически генерираната сложна, "висока" религиозна система. Тя съчетава вижданията си за устройството на света с идеята за неговият Създател, върховен законодател и същесрвеменно божествен източник на надежда и морал! Законът на природата и законите на хората са в едно, и те са санкционирани от самият Бог... Това вече създава обществени спойки, здрави, изключително здрави, а трайната символика ги задълбочава в традицията. Това е една завършена институционалност на донаучното общество... Завършеност. И затова когато съдим тези, които са преследвали новите идеи на Просвещението, доколкото и ако изобщо са ги преследвали, защото тука генерализирането е изключително опасно, тъй като гражданинът, който генерализира е застрашен от неприятното състояние да бъде воден за носа от банда антиевропейски пропагандатори главно от средата на 19 век, та - съдейки тези хора, които са преследвали Галилей, да кажем, нека знаем, че те просто са се опитвали да защитят тази завършена в очите им система, която така добре споява обществата..... Вечният сблъсък на новото и старото, който толкова пъти ще се повтаря в същите тези общества... Това не е сблъсък на атеизма с религията, а политически сблъсък на новите сили и старите... Защото има ситуации, в които атеизмът може да е 1000 пъти по мракобесен и ретрограден от религията...

Повече от ясно! В случая с него нищим фактите, въз основа на които се правят така гръмко заявените "официални" изводи. Че кой ги стресира? Нахални турсти - сексисти?

Нито една християнска църква днес не се нахвърля стръвно върху каквот ои да било, още повече пък българската. Да се изрази позиция или да се разкритикува нещо е много далеч от "стръвно нахвърляне". Ако искате истина, наричайте нещата с истинските им имена.

Изключително трудно ще е някой да успее да докаже, че при еднаква длъжностна характеристика и еднакъв труд, е налице имуществена полова дискриминация. Нема, бре! Има обобщени статистики, но те изследват съвсем друг предмет - сумарното заплащане, разпределено на броя на лицата, на които се плаща - само че това изобщо не значи, че единият пол е дискриминиран. Ако вземем например една феминизирана професия, например треньор по художествена гимнастика... :) ще видим, как мъжете са старховито дискриминирани! Ако изобщо има мъж там, то статистиката ще ни покаже, че мъжете там получават много по-малко пари от жените.... просто щото са по-малко. Хм, защо ли либералите не вземат да поискат и квоти за мъже в професиите, в които те не присъстват. Ми че то това е нагло бягство от социална отговорност!!! Само жените ли ще правят маникюри! Я веднага квота!

За всеки предмет на изследване, бил той и религията, съществуват обективни белези и критерии, които могат да определят степента му на сложност и на, хм, изпълване със съдържание на понятията му, за да се прецени нивото му.... Изклчително точни наблюдения!

Да, ама на латински е bicarium а на румънски пахар. Ще рече, и в българския и в румънския е влязла вторично. Т.е. в румънския доколко можем да я считаме за латинска не знам....

А някои го можеха и с двете

Па къ са се придвижиле?

Сиреч, пак грешен извод. Сумарно се получава, че получават по-малко, когато и само когато работят по-малко. Защото излизат в отпуск да раждат. Това с квотите е изумителна глупост. Ако някоя държава може да си го позволи, нека направи майчинството равно на получавания от жената доход докато тя е работила. Но това са пари, които някой друг, а не съпруът на жената ще плати. Ще започне професионално майчинство, което наблюдаваме сред задоволяващите се с мизерни помощи маргинални кръгове...... Т.е. какво излиза? Излиза, че обществото в крайна сметка ще го закъса. И че няма никаква имуществена дискриминация на жените. Това е мит!

Няма и да чуеш, защото такова нещо няма в нито една сфера на работата, когато длъжностите и работата са еднакви

Стартовите заплати за еднакви длъжности могат да дадат такава информация. Бонусите не, пак защото не знаем какъв процент от жените на висши длъжности са родили. Може те д формират занижението на процента. Единственото, което може да обуслови дискриминация е ако на една и съща длъжност и за една и съща работа, на жената се плаща по-малко. В България не е така, за Англия не знам но не ми се вярва да има такова допустимо правило. Всичко останало са глупости и въздух за многобройните антидискриминационни НГО-та, които някой ден от пране на пари ще изперат и себе си.

Хляб, бира, дрехи - не дънки или по-съвременни, обувки - не винаги добри на вид, но имаше.

И викаш, това не е защото в Англия много по-малко жени работят?

Катастрофата е преди всичко политическа - всичко е било оставено в ръцете на Русия, договорите със Сърбия не са гарантирани, с Гърция изобщо няма. Румъние не е неутрализирана предварително - а тя си стои като една голяма заплаха... Русия директно предава България, но и българското ръководство /не българската дипломация, висшето политическо ръководство/ със завидна не-гъвкавост силно допринасят за това. Па да се беше вдигнал Фердинанд да иде на лична среща с Николай Втори и да внуши, със забележителната си лична убедителност - това е човекът, който след 20 г. ще накара Хитлер да му отпусне пенсия от един милион марки - на шашавия руски цар какъв провал за цялото славянско дело на Балканите се готви със непремерената сръбска алчност и нежеланието на Сърбия да почака докато Австро-Унгара бъде ударена... ... Иначе военно е много трудно да се воюва на 4 фронта, т.е. не е възможно. То същината на кризата е точно в това, че нещата се докарват дотам Българиа да няма НИКАКВА външна подкрепа, никой, който да спре Румъния или Турция или някой от останалите поне. Австро Унгария не дава на Сърбия да излезе на Адриатика, но не й пука за България. Русия обаче, архитектът на Балканския съюз, направо го саботира последния - чак почвам да се чудя в чии интерес е работил Сазонов, но това не е руския... Чрез Румъния Русия решава да накаже България за упоритостта й да не даде български земи, ДОГОВОРЕНИ и то, не Спорната зона, а безспорната, на Сърбия... И какво? От Чаталджа Русия отиде на Делтата на Дунава. Тоя Николай наистина трябва да му лепнат прозвището Некадърний..... Как никой не видя, че румънската армия няма да победи никога и никого в бъдещата голяма война... Барем някой поне да беше задържал Турция да не реокупира Тракия, та поне едно от деянията на Балканския съюз да остане свършено. Оказва се, че Русия го създаде за да разшири териториите на Сърбия и Гърция и да посече България и славянското единство на балканите завинаги.... От тая политическа ситуация военен изход е невъзможен - освен поражение за България, което се и случи. България може да отбранява територията си от Румъния, но няма да може да запази Македония от Гърция и Сърбия, нито Тракия от Турция. То ако не бяха военните победи, макар и закъснели, и ако не беше все пак европейската и руска дипломация, да видите какво щеше да остане от България. Можеше и нищо.