Е тъй де, ама като няма и гледаме и сравняваме по-късни, с опит да ги изтеглим назад. Знам, че ще има основателно възражение за това, че може за 100 г. строителството да се е изменило, но все пак в доиндустриалното общество това е традиционна и доста консервативна дейност, технически и архитектурни революции не се правят в османската империя... Никсън,
стига си ме обвинявал в патриотарство, не е коректно към материята най-малкото. За да е ясно - един път завинаги - аз проблем с това българските къщи, калпаци, пояси, калцуни, стръги, биволи, цървули, навуща, и дори коне да се окажат с турски или османски произход или с китайски или с протестантски или с какъвто щете нямам.
Просто гледам какви данни има за разглежданите тука артефакти и се опитвам да ги свържа с историческите процеси, които са известни и доколкото на мене са.
Тук няма нищо за къщи, а за първите цигани в Котелския край?!
В детайлите е разликата. Швейцарската къща, макар да прилича на пръв поглед на разглежданите тука от нас, има различни детайли - свод на прозореца, друг вид дървени колони, различни от тези в БГ.
Традиционно доиндуситриално строителство.
Не, към този момент всички са били вече "научени", Никсън.
Това е пример, който е максимално отдалечен назад във времето. Такива къщи траят не повече от 200-300 г.
E тука не виждаме първата в света османска къща, а виждаме относително нови османски сгради. Към момента не сме доказали че във времето османските къщи се появяват първи. Тия на снимките от Бейпазаръ много мязат на Кордопуловата гръцка къща в Мелник...
Прав е Аспандиат - трябва, другари и другарки, да се юрнем да търсим илюстрации или описания на български сгради от възможно най-ранния момент който може да се открие...